Гражданский кодекс часть 1

Акционеры закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от 07 апреля 2006 г. и 19 мая 2006 г. по всем вопросам повестки собраний.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционера ЗАО «Барит» граждане ФИО3, Бредун А.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, ЗАО «ДАРОСС».

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 г. решение отменено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в лице представителя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, установленного нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (статей 51, 52, 54, 56, 58), устава ЗАО «Барит», повлекшие ущемление прав ФИО1 и ФИО2 как акционеров ЗАО «Барит», выразившиеся в отстранении их от управления обществом.

Настаивают на том обстоятельстве, что ФИО1 и ФИО2 стало известно о спорных собраниях при рассмотрении дела № А74-298/2007, в котором ответчик в судебные заседания представил спорные протоколы собраний. Заказных писем с уведомлением либо телеграмм о созыве внеочередных собраний на 07.04 и 19.05.2006 г. истцы не получали. В период проведения собраний, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он находился в Черногорске, в рабочее время - в служебном кабинете административно-бытового здания ЗАО «Барит», где находились и служебные кабинеты ФИО3 и Бредуна А.А.. Соответственно, ФИО3 имел реальную возможность вручить лично ему-ФИО1 требование о созыве и уведомления о проведении собраний под роспись, что допускает статья 90 Устава общества.

Инициатор проведения собраний 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. акционер ФИО3 не имел достоверного списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании.Такой список у эмитента не запрашивался. Ответственной за ведение реестра являлась ФИО8

В качестве подтверждения отсутствия спорных протоколов в документах общества и изготовления их позже дат, указанных в тексте, представляют подшивку документов (папка под номером 5 ) подлинники протоколов собраний ЗАО «Барит» за период с 2004 г. по 2005 г. В данной папке находятся все протоколы собраний в 2-х экземплярах с подписями ФИО3 Бредуна А.А. с приложениями ведомостей регистрации акционеров, бюллетенями голосования.

Кроме того, Бредун А.А., ФИО3, ФИО9 в своих письмах от 20.07.2006 г. и 21.07. 2006 г. подтвердили, что им неизвестно местонахождение реестра акционеров общества, годовое собрание 20.06.2006 г. проводилось без независимого регистратора, что означает отсутствие в этот период заключенного договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС».

Истец ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснил, что с материалами уголовного дела № 287962 не знакомился, соответственно, не мог знать о наличии спорных протоколов, изъятых в ходе выемки 22.11.2006 г. в офисе общества. При проведении процедуры выемки документов в офисе ЗАО «Барит» 22.11.2006 г. по его юридическому адресу истцы участия не принимали, он - ФИО1 прибыл в офис практически к концу выемки. В протоколе выемки не указан конкретный перечень изъятых документов.

Об утрате реестра узнал в июне 2006 года. Ответственным за ведение реестра с 2001 г. являлась ФИО8, однако документы по ведению реестра акционеров хранились у директора Бредуна А.А. Акт от 28.06.2006 о передаче документов ЗАО «Барит» составлен в связи со сменой директора Бредуна А.А. , в данном акте протоколы спорных собраний отсутствуют.

В подтверждение прав акционера истец ссылается на выписки из реестра от 05.06.2006 г., выданная эмитентом, а также копии правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО1 приобрел права на акции.

В настоящее судебное заседание представляет договоры дарения акций от 11.01.2007 г. и от 06.08.2007 г., передаточные распоряжения, в соответствии с которыми ФИО1 является владельцем 25 754 шт. акций ( или 25,5% уставного капитала). В собственности ФИО10 также находится 25 754 шт. акций ( 25,5%). На его неоднократные запросы как истцом, так и судом ЗАО «ДАРОСС» справки из реестра не выдает. Договор доверительного управления подписан неуполномоченным лицом (ФИО11)

Ответчик ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО5 иск признает полностью, поясняет, что в актах приема-передачи документов от 28.06.2006 г. по передаче документации акционерного общества от ФИО9 спорные протоколы собраний не значатся. До годового собрания 20.06.2006 г. собрания не проводились с октября 2005 г.

При проведении собраний 07.04. и 19.05.2006 г. были допущены существенные нарушения, а именно, требование о проведении собрания направлено несуществующему органу – Совету директоров, такого требования в адрес общества не поступало. Почтовые квитанции об отправке простых заказных писем акционерам о проведении собраний не содержат сведений о получении их истцами. В нарушение требований Устава общества в адрес акционеров не были направлены телеграммы. Также инициатором проведения собрания не был запрошен у эмитента список лиц, имеющих прав на участие в собрании.

Ревизор общества и лицо, ответственное за ведение реестра акционеров, на собрание не были приглашены, соответственно, не принимали участия в регистрации прибывших на собрание, определение кворума, подсчете голосов при принятии решений. Отсутствуют протоколы счетной комиссии.

В нарушение требований ФЗ от 08.08.2001 г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ не была внесена запись о новом реестродержателе – ЗАО «ДАРОСС».

Протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04. и 19.05.2006 г. не внесены в регистрационный журнал, не отражены в списках проведенных собраний, не переданы по акту от 28.06.06 г., Бредун А.А. должен быть заинтересован в соблюдении требований документооборота.

В дело представлены только копии спорных протоколов. Ссылка третьих лиц на протокол выемки от 22.11.2006 является недопустимой, т.к. протокол выемки не содержит сведений об изъятии в ЗАО «Барит» спорных документов ( протоколов собраний от 07.04. и 19.05.2006 г.) и не может служить доказательством того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии протоколов спорных собраний с ноября 2006 г.

Кроме того, из письма следователя Попова следует, что в материалах уголовного дела № 287962 подлинники протоколов отсутствуют.

По поводу пропущенного срока исковой давности поясняет, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцам стало известно об оспариваемых решениях, а именно, с мая 2007 года, когда копии спорных протоколов были представлены в материалы дела № А74-298/2007.

В процессе обыска ( выемки) документов, проведенном в ЗАО «ДАРОСС» 12.03.2007 г., протоколы от 07.04. и 19.05.2006 г. не были обнаружены и изъяты. При этом, в соответствии с требованием аб.8 п. 6.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27) эмитент обязан предоставить регистратору в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора на ведение реестра заверенные копии общих собраний акционеров за последние три года. Такие документы в ЗАО «ДАРОСС» не передавались, что подтверждается актом от 19.06.2006 г.

Третье лицо ФИО3 в лице своего представителя в судебном заседании пояснил, что требование о созыве собрания направлялось ФИО1 как председательствующему на последнем собрании акционеров. Уведомления направлялись всем акционерам, после надлежащего уведомления акционеров собрания были проведены 07.04. и 19.05.2006 г. Считает, что предусмотренный Уставом порядок уведомления акционеров соблюден.

Затем был подписан договор с ЗАО «ДАРОСС». Со стороны общества договор подписан директором Бредуном А.А., соответственно, документы по ведению реестра были переданы новому регистратору.

ФИО1 было известно от ФИО3 лично о проведенных собраниях. 20.06.2006 ФИО1 на собрании отстранил Бредуна А.А. и назначил себя директором. Вышло объявление в газете об утрате реестра. Он был вынужден направить документы в общество для внесения записи о владении им пакетом акций.

В настоящее время подлинники протоколов находятся в уголовном деле, следователь ошибочно указал, что в деле находятся копии. Документы по подготовке и проведению спорных собраний 07.04.2006 и 19.05.2006 готовили работники общества, что может подтвердить бывший директор Бредун А.А.

В дополнительном отзыве поясняет, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подписано от имени ФИО2 неуполномоченным лицом. В доверенности на имя ФИО12 не имеется полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, права истцов на акции не подтверждены надлежащим образом. Выписок из реестра либо справок об операциях по лицевому счету от ЗАО «ДАРОСС» в отношении ФИО1 в деле не имеется.

Третье лицо - ЗАО «ДАРОСС» в настоящее судебное заседание не явилось, ранее в письменном отзыве и устно в лице своего представителя пояснил, что договор на ведение реестра подписан директором Бредуном А.А. Спорные собрания проведены с учетом требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, ФИО1 знал о их проведении. Полагает, что истец не доказал наличие прав акционера, т.к. нет выписки из реестра, которую должны запросить истцы у ЗАО «ДАРОСС», поэтому спорными собраниями не затрагиваются права и интересы истцов. Также считает пропущенным истцами срок исковой давности для обжалования спорных протоколов.

Третье лицо Бредун А.А. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного рассмотрения полностью поддерживает доводы и возражения ФИО3 Пояснил, что в декабре 2005 года ФИО1 предложил заключить срочно договор с новым регистратором ЗАО «ДАРОСС» и поручил провести собрания по заключению договора с ЗАО «ДАРОСС». О собраниях ФИО1 было известно, т.к. все они вместе находились в одном здании, все служебные кабинеты расположены рядом.

Представитель истца возразил на представлении интересов ответчика ЗАО «Барит» в лице ФИО6 на основании доверенности от 05.02.2007 г., подписанной директором ФИО7. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-95/2007 оставлено в силе решение суда первой инстанции, в соответствии с которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 г., в т.ч. в части избрания директором ФИО7

Кроме того, истец ФИО1 представил уведомления об отзыве всех доверенностей, выданных ЗАО «Барит» за подписью ФИО7, решение и постановление арбитражного суда РХ по делу № А74-844/2007, которыми подтверждены полномочия ФИО1 как директора общества.

Представитель ФИО6 возразил, считает полномочным директором ЗАО «Барит» ФИО7, к тому же, когда имеется спор по полномочиям, суд допускает всех участников. Полномочия ФИО7 подтверждает только решением собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 г.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возражения истца в части полномочий ФИО6 обоснованными. В качестве надлежащего представителя от ответчика ЗАО «Барит» следует признать ФИО5 на основании доверенности № 7 от 10.01.2008 г., подписанной директором общества ФИО1 Полномочия последнего подтверждены судебными решениями по делам № А74-844/2007, № А74-95/2007. ( том 3 л.д. 63-82)

В части заявления третьих лиц ЗАО «ДАРОСС», ФИО3 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, арбитражный суд отклоняет его, исходя из следующего.

Данное процессуальное нарушение, допущенное на стадии принятия иска, могло послужить основанием для оставления иска без движения на основании п.5 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 06.06.2007 г. исковое заявление принято к производству. Кроме того, само исковое заявление составлено и подписано от двух истцов, подпись ФИО1 не оспаривается сторонами.

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 05.06.2007 г., активно поддерживал свои исковые требования при первоначальном рассмотрении дела.

На стадии рассмотрения кассационной жалобы истец ФИО2 в установленном порядке отозвал доверенность на ФИО13 В телеграмме, адресованной в федеральный арбитражный суд ВСО, поступившей 14.01.2008 г., ФИО2 письменно заявил, что от иска не отказывается, на рассмотрении иска по существу настаивает ( том 4 л.д. 133-134).

При таких обстоятельствах, процессуальное право истца и его волеизъявление на предъявление иска подтверждается материалами дела. При повторном рассмотрении дела письменного отказа от иска от истца ФИО2 в арбитражный суд не поступало. В силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дела возможно в отсутствие указанного истца.

Истец ФИО2, третьи лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, Бредун А.А., ЗАО «ДАРОСС» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением администрации Боградского района №112 от 12.08.1997года зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит».

03 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Барит» в закрытое акционерное общество «Барит».

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004), уставный капитал общества состоял из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40297-F.

В соответствии с уставом ЗАО «Барит» число акционеров общества не должно превышать пятидесяти (пункт 11), держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор) (пункт 75), что соответствует части 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На даты проведения спорных собраний реестродержателем являлся эмитент.

Согласно протоколу от 07.04.2006 г. в 10.00 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Барит», с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

2.Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС».

Из данного протокола усматривается, что в собрании приняли участие 2 акционера –ФИО3 и Бредун А.А., в совокупности владеющие 49 216 акций ( 48,73% от уставного капитала), ими же подписан протокол. По причине отсутствия кворума принято решение о проведении повторного собрания ( дата и время не указаны).

( том 1 л.д. 22-23)

Согласно протоколу от 19.05.2006 г. в 10-00 час. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «Барит» с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

Из текста протокола усматривается, что в собрании приняли участие 2 акционера –ФИО3 и Бредун А.А., в совокупности владеющие 49 216 акций ( 48,73% от уставного капитала), ими же подписан протокол. Решениями указанного собрания регистратором общества утверждено ЗАО «ДАРОСС» ( по первому вопросу повестки собрания) и утвержден договор на ведение реестра именных ценных бумаг ЗАО «Барит» ( по второму вопросу). Ведомость регистрации акционеров не подписана лицом, ответственным за регистрацию. Протоколы счетной комиссии отсутствуют.

Акционеры ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению имуществом Боградского района не принимали участия как в собрании акционеров 07.04.2006 г., так и повторном внеочередном собрании 19.05.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. по указанным выше вопросам, допущенные нарушения закона и устава общества при созыве и проведении собраний являются существенными и ущемляющие права и законные интересы акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском о признании вышеуказанных решений недействительными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истцов статуса акционеров ЗАО «Барит» на даты проведения спорных собрания и на дату предъявления иска;

- имелись ли нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении спорных внеочередных собраний, являются ли они существенными, если таковые имели место;

- допущенные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истцов.

На период проведения спорных собраний акционерами ЗАО «Барит» являлись ФИО1 ( 51 510 шт.акций), Бредун А.А. ( 24 610 шт.акций), ФИО3 ( 24 606 шт.акций), ФИО2 ( 194 шт.акций), Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района ( 80 шт.акций) – (том 2 л.д. 70-74). Данные акционеры принимали участие в годовом собрании 20.06.2006 г., что установлено решением арбитражного суда по делу № А74-2758/2006 г.

С учетом указаний кассационной инстанции арбитражный суд дополнительно проверил наличие у истцов статуса акционеров на даты проведения спорных собраний ( до заключения договора на ведение реестра от 30.05.2006 г. с ЗАО «ДАРОСС»), на дату предъявления иска 01.06.2007 г.

Истцом ФИО1 представлен договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. с ЗАО «ДАРОСС», подписанный от ЗАО «Барит» директором Бредуном А.А.

(том 3 л.д. 49-56)

Решением арбитражного суда РХ от 03.12.2007 г. по делу № А74-298/2007 г. в иске ФИО1 о признании договора № 105/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 09.07.2007 г., кассационной инстанции от 17.09.2007 г. указанное решение оставлено в силе. ( том 1 л.д.138-143, том 5 л.д.21-28)

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ЗАО «ДАРОСС» считает, что истцы ФИО1 и ФИО2 не представил надлежащих доказательств наличия прав акционера, поскольку не запросили выписку из реестра от регистратора.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ.

В связи с чем, арбитражный суд отклоняет доводы истца ФИО1 о ничтожности договора № 104/06 от 30.05.2006 г., поскольку указанное выше решение суда по делу № А74-298/2007 свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правильным подтверждение статуса акционеров в период спорных собраний ( до заключения договора № 104/06), и на дату предъявления иска.

Истцами представлены следующие документы, подтверждающие их статус акционеров:

- первичные документы на приобретение акций: договор купли –продажи акций № 4 от 29.09.1997 г., по которому ФИО1 приобрел 510 шт. акций; договор купли-продажи акций от 10.07.2001 г., в соответствии с которым ФИО1 приобрел 51 000 акций;

( том 2 л.д. 26-33);

- выписка из реестра от 05.06.2006 г. , в соответствии с которой на лицевом счете № 021-009 ФИО1 значилось 51510 обыкновенных бездокументарных акций, подписанная эмитентом в лице директора Бредуна А.А. ( том 1 л.д.23);

- справка из реестра по состоянию на 19.06.2006 г. на ФИО1 о наличии на его лицевом счета <***> шт. акций, справка из реестра на дату 19.06.2006 г. на ФИО2 о наличии на его счете 194 акций, подписаны ЗАО «ДАРОСС» ( том 2 л.д.50, 70);

- список лиц,имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 27.10.2006 г., выданный ЗАО «ДАРОСС», где значится доверительный управляющий ЗАО «Мосбалчугинвест» с пакетом акций 51 510 шт., акционер ФИО2 – пакет акций 194 ( том 2 л.д.49).

Определениями арбитражного суда от 03.07.2007 г. , от 14.08.2007 г. ( том 1 л.д. 91-92,том 2 л.д.7-8 ), на стадии повторного рассмотрения дела ( с учетом заявленного истцом ходатайства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ) определениями суда от 03.03.2008 г., от 18.03.2008 г., от 27.03.2008 г.( том 5 л.д.33-44, 115-118) у ЗАО «ДАРОСС» были запрошены реестр акционеров по состоянию на апрель, май 2006 г, справки об операциях по лицевым счетам, открытым ФИО1, ФИО2 и др. на диапазон дат с 07.04.2006 г. по 01.06.2006 г., документы

( передаточные распоряжения), на основании которых произведены операции списания и зачисления акций с одного счета на другой, список акционеров из системы ведения реестра на даты спорных собраний.

ЗАО «ДАРОСС» в ответах 27.07.2007 г. ( том 1 л.д. 147), от 29.02.2008 г. ( том 5 л.д. 107), от 24.03.2008 г.,08.04.2008 г. ( том 5 л.д. 49-50) фактически уклонилось от предоставления истребуемых судом документов. При этом регистратор ссылается на то обстоятельство, что система ведения реестра ему была передана только 19.06.2006 г., то, соответственно, сведениями о составе и списке акционеров на период спорных собраний он не располагает.

К ответу от 24.03.2008 г. реестродержателем ЗАО «ДАРОСС» представлен список зарегистрированных в реестре акционеров по состоянию 01.06.2007 г., где значится – доверительный управляющий ЗАО «МосБалчугИнвест» с пакетом акций 51510 шт., ФИО2 – 194 шт. акций.

Вместе с тем, согласно постановлению ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 « Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» реестр акционеров - это совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Пункт 7.9.3, 7.9.4 определяет перечень сведений, которые регистратор предоставляет заинтересованным лицам, в том числе справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

14.04.2008 г. от ЗАО «ДАРОСС» поступил письменный ответ о том, что в связи с аннулированием лицензии на ведение реестра № 10-000-1-00340 от 12.03.2008 г. не может предоставить список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров и справки об операциях по лицевым счетам акционеров.

Из представленных документов усматривается, что акции в количестве 51510 шт. с лицевого счета ФИО1 списаны на счет доверительного управляющего ЗАО «МосБалчугИнвест» на основании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 г., подписанного от имени ФИО1 гр-ном ФИО11 на основании доверенности. На лицевом счета ФИО1 значится 0 акций, ФИО2 – 194 акции.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца в части того, что наличие договора доверительного управления не лишает права истца от своего имени обращаться с иском за защитой нарушенного права. Из содержания договора доверительного управления ценными бумагами видно, что срок действия договора определен 1 год и действует до 10.09.2007 г.

В соответствии со статьей 1025 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно пункту 5.1.4. договора доверительного управления учредитель управления самостоятельно и от своего имени обязался осуществлять все права собственника в отношении ценных бумаг, переданных в доверительное управление ( от своего имени заключать договоры продажи ценных бумаг, от давать ценные бумаги в залог и др.), а также права, удостоверенные ценными бумагами ( право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.)

В силу пункта 5.2. Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного ФКЦБ от 17.10.1997 г. № 37 (действующего в период спорных правоотношений) доверительный управляющий, принявший в свое управление ценные бумаги, осуществляет в отношении них все правомочия собственника в пределах, предусмотренных договором доверительного управления, а также законодательством РФ.

Из текста доверительного управления следует, что ФИО11 при заключении настоящего договора с ЗАО «МосБалчугИнвест» действовал на основании доверенности, при этом сведения – номер, дата, срок действия, место выдачи не указаны.

Истцом представлена доверенность от 08.07.2004 г., выдана ФИО1 на имя ФИО11, которой последнему предоставлено права управлять и распоряжаться техникой ( том 2 л.д.47-48, том 5 л.д. 108). В том же время третьим лицом ФИО3 представлено экспертное заключение от 20.08.2007 г. на предмет имеются ли признаки допечатывания в текстах копий доверенностей. На исследование была представлена доверенность на имя ФИО11 от 08.07.2004 г., но иного содержания ( в части распоряжения имуществом).

В совокупности с другими доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что

истец акционер ФИО1 вправе от своего имени обращаться в суд за защитой, поскольку договор доверительного управления от 10.09.2006 г. не лишает его этого права.

Представленные ФИО1 выписки из реестра за подписью директора эмитента (ЗАО «Барит»), также договоры дарения акций от 11.01.2007 г., 06.08.2007 г. не могут быть признаны надлежащими доказательства, подтверждающими статус акционера, поскольку не соответствуют требованиям ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.44 ФЗ «Об акционерных общества», т.е. представлены не реестродержателем. Ведение двух реестров акционеров действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность ведения ЗАО «ДАРОСС» реестра акционеров ЗАО «Барит» подтверждена решением арбитражного суда по делу № А74- 298/2007.

Таким образом, совокупность перечисленных выше письменных доказательств за период с октября 2005 г. по настоящее время позволяет сделать вывод о том, что истцы – акционеры ФИО1 и ФИО2 на даты оспоримых собраний ( 07.04. и 19.05.2006 г.), на дату подачи иска 01.06.2007 г. продолжают оставаться акционерами ЗАО «Барит». Письменных доказательств отчуждения акций либо иным образом перехода прав на акции истцами в пользу третьих лиц арбитражному суду не представлено.

Не представление регистратором надлежащих документов ( справок об операциях по лицевым счетам акционеров, списки акционеров на определенную дату), неисполнение ЗАО «ДАРОСС» запросов истца, законных требований арбитражного суда не может являться основанием для отказа в рассмотрении по существу исков акционеров, что противоречило бы основным принципам правосудия.

По существу, на момент проведения спорных собраний ( апрель и май 2006 г.) ФИО1 являлся владельцем контрольного пакета акций, что не оспаривается сторонами, продолжает быть акционером, соответственно, вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит».

В части заявленного третьи лицом в лице представителя ФИО6 пропуска истцами срока на обжалование решений собраний акционеров от 07.04. и 19.05.2006 г. арбитражный суд отклоняет их как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Указанные лица полагают, что шестимесячный срок на обжалование решений собрания следует исчислять с 22.11.2006 г., т.е. с даты проведения выемки документов в офисе общества по адресу <...> ( том 2 л.д. 56- 61)

Вместе с тем, из протокола выемки от 22.11.2006 г. не следует, что спорные протоколы были поименованы в тексте протокола выемки. Кроме того, как явствует из обстановки, выемка производилась по месту регистрации и нахождения юридического лица. Нахождение ФИО1 в здании не означает факт того, что ему было достоверно известен перечень изымаемых документов.

Кроме того, третье лицо ФИО3 представляет протокол собрания от 14.12.2006 г., где пунктом 12 повестки собрания оставлен вопрос о признании незаконным решения об утверждении держателем реестра акционеров, т.е. предполагается решения собраний от 07.04. и 19.05.2006. Однако в тексте протокола нет ссылок на решения указанных собраний.

Ссылка представителей ФИО6 и третьих лиц, что ФИО2 также пропущен срок на обжалование решений собраний 07.04. и 19.05.2006 г., арбитражным судом отклоняются. Анкета регистратору ЗАО «ДАРОСС» направлена ФИО14 в феврале 2007 г., иск подан в арбитражный суд 01.06.2007 г. Данное обстоятельство не подтверждает факт того, что ФИО2 было известно о проведенных собраниях акционеров, которые утвердили независимого регистратора и договор на ведение реестра

Арбитражный суд соглашается с доводами истца и ответчика, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Пунктами 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности . Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельства арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определен статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона), в соответствии с которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На момент созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров устав закрытого акционерного общества «Барит» действовал в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 18 июня 2004 года с изменениями, принятыми внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Барит» 05 ноября 2004 года, зарегистрированными ИМНС России по Усть-Абаканскому району.

Пункт 97 устава ЗАО «Барит» соответствует части 1 статьи 55 Закона в определении круга лиц, имеющих право выходить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания акционеров и устанавливает, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров.

Вместе с тем, согласно пункту 112 устава ЗАО «Барит» совет директоров создается в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества более 15 лиц; при численности таких акционеров до указанного количества (15 лиц) избрание членов Совета Директоров не производится, а решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой общего собрания акционеров, осуществляет председательствующий на последнем общем собрании акционеров; функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, а председатель общего собрания акционеров избирается в начале каждого общего собрания простым большинством голосов. Данные положения устава ЗАО «Барит» соответствуют части 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из пояснений сторон суд установил, что в период совершения действий по созыву собрания акционеров ЗАО «Барит» совет директоров в обществе не был создан, так как акционерами ЗАО «Барит» значились менее 15 лиц.

Требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров от лиц, указанных в части 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», суду не представлено, также как и доказательств направления таких требований лицу, уполномоченному на решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой внеочередного общего собрания акционеров согласно статье 112 устава ЗАО «Барит».

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Отдельного решения по вопросам, перечисленным в части 1 статьи 54 Закона, суду не представлено.

Представителем акционера ФИО3 в судебное заседание представлены подлинники почтовых квитанций об отправке простых заказных писем с требованием о созыве собрания от 02.02.2006 г. и уведомления о созыве собраний от 28.02.2006 г. ( на 07.04.2006 г.) и требования о созыве собрания от 13.04.2006 г. ( на собрание 19.05.2006 ).

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 90 Устава ЗАО «Барит» устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) или вручено под роспись; дополнительно акционерам с пакетом акций более 20% сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой. Названные способы извещения акционеров предполагают получение соответствующих письменных документов, удостоверяющих вручение акционеру уведомлений о проведении собрания.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Акционер ФИО3 не отрицает факт того, что списка лица, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, он у реестродержателя ( эмитента) не запрашивал, объясняя тем, что состав акционеров не менялся.

Акционер ФИО1 отрицает факт получения требования о созыве собрания и уведомлений о проведении собрания. В качестве доказательств представляет журнал входящей корреспонденции ЗАО «Барит», где отсутствует запись адресованного ФИО3 требования о созыве собрания по адресу <...> ( том 1 л.д. 20, 29-66)

Пунктом 2.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. № 17/пс, предусмотрено, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку. Если требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения.

Арбитражный суд соглашается с доводами истцов, что акционер ФИО3 не исполнил требования закона и Устава общества о порядке созыва и проведения собрания как 07.04.2006 г., так и повторного 19.05.2006 г., акционерам заказные письма с уведомлением и описью вложения, а также телеграммы не направлялись.

Надлежащих доказательств получения акционером ФИО1 требования о созыве собрания ( почтовая квитанция серия 655017-64 № 09714), уведомлений о созыве и проведении собраний 04.04. и 19.05.2006 г., направленные в адрес акционеров ФИО1 и ФИО2 ( почтовые квитанции серия 655017-64 № 10354, № 24708) суду не представлено. Доказательства, что в адрес ФИО1 направлялись телеграммы как владеющего акциями более 20% , арбитражному суду не представлено.

Статьи 56,61,62,67 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают, что проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, подсчет голосов производит счетная комиссия общества.

Ведомость регистрации акционеров на собрании 07.04. и 19.05.2006 г. никем не подписана, протоколы и результаты голосования подписаны председателем собрания ФИО3, секретарем Бредуном А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные к предусмотренным настоящим ФЗ требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 4.4. Положения о дополни тельных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.ж2002 № 17/пс устанавливает, что предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества, в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана.

Арбитражному суду не представлено доказательств, что ФИО3 или Бредун А.А. являются членами счетной комиссии либо уполномоченным на то лицами.

Довода третьих лиц о том, что исковое требование о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит», принятых 07.04. и 19.05.2006 г. , не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не доказали наличие у них нарушенных прав и интересов, отклоняется арбитражным судом как необоснованный. Голосование по принятым решениям акционера, владеющего контрольным пакетом акций, могло повлиять на результат голосования. В результате принятых решений подписан договор № 104/06 от 30.05.2006 г. с ЗАО «ДАРОСС», т.е. наступили определенные правовые последствия как для общества, так и акционеров.

Оценив письменные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о нарушении установленного федеральным законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания акционеров ЗАО «Барит». Которые являются существенными. А именно, не был составлен в установленном законом порядке список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не была избрана на собрании счетная комиссия. В связи с чем, проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума осуществлены с нарушением закона. Ведомость регистрации прибывших на собрание акционеров не подписана ответственным лицом за ведение реестра. Протоколы счетной комиссии отсутствуют. Результаты голосования акционеров по включенным в повестку дня вопросам при таких обстоятельствах не отвечают принципам достоверности и объективности.

Согласно пунктам 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Арбитражный суд признает нарушения, допущенные при подготовке и проведении собраний акционеров ЗАО «Барит» 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г., являются существенными, поскольку нарушены права ФИО1 и ФИО2, имевших в совокупности более 50% акций, на участие в управлении обществом.

В судебном заседании 03.07.2007 г. истец ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле : протокола обыска, протоколов собраний от 07.04.2006., 19.05.2006, ведомости регистрации акционеров от 07.04.2006 г., требование о созыве собрания от 02.02.2006 г., уведомления о созыве собраний от 28.02.2006 г., ведомости регистрации акционеров от 19.05.2006 г., бюллетеней голосования. ( том 1 л.д. 74-76)

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанным истцом не представлено доказательств фальсификации перечисленных документов, что повлекло бы их исключение из числа доказательств. Протокол выемки от 22.11.2006 г. в установленном УПК РФ порядке не обжалован.

Наличие в материалах дела копий оспариваемых протоколов собраний не противоречит пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия других протоколов иного содержания суду не представлено. Акционеры ФИО3 и Бредун А.А. не отрицают факт проведения собраний в указанные дни.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истцов ФИО1 , ФИО2 о признании недействительными решений собраний от 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г., как проведенные с нарушением требований статей 51- 62 ФЗ «Об акционерных обществах».

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. Постановлением ССП от 12.03.2008 г. окончено исполнительное производство в связи с исполнением ЗАО «Барит» обязанности по уплате госпошлины. В связи с чем, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества «Барит», принятые 07 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года, как не соответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи апелляционной и кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова