Гражданский кодекс часть 1

ответчика – З АО « Барит» - ФИО5 по дов. от 24.06.2007,ФИО6 по дов. от 28.08.2007, ФИО7 по дов. от 19.01.2007, ФИО8 по дов. от 20.07.2007 (после перерыва),

третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО6 по дов. 28.08.2007 г.,

ЗАО «ДАРОСС» - ФИО7 по дов. 03.07.2007.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24 сентября 2007 года объявлялся перерыв до 27 сентября 2007 года 15-30 час.

Акционеры закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от 07 апреля 2006 г. и 19 мая 2006 г. по всем вопросам повестки собраний.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционера ЗАО «Барит» граждане ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, а также ЗАО «ДАРОСС».

Истец ФИО1 и представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, установленного нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (статей 51, 52, 54, 56, 58), устава ЗАО «Барит», повлекшие ущемление прав ФИО1 и ФИО2 как акционеров ЗАО «Барит», выразившиеся в отстранении их от управления обществом.

Настаивают на том обстоятельстве, что ФИО1 и ФИО2 стало известно о спорных собраниях при рассмотрении дела № А74-298/2007, в котором ответчик в судебные заседания представил спорные протоколы собраний. Заказных писем с уведомлением либо телеграмм о созыве внеочередных собраний на 07.04 и 19.05.2006 г. истцы не получали. В период проведения собраний, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он находился в Черногорске, в рабочее время - в служебном кабинете административно-бытового здания ЗАО «Барит», где находились и служебные кабинеты ФИО3 и ФИО4. Соответственно, ФИО3 имел реальную возможность вручить лично ему-ФИО1 требование о созыве и уведомления о проведении собраний под роспись, что допускает статья 90 Устава общества.

Инициатор проведения собраний 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. акционер ФИО3 не имел достоверного списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании.Такой список у эмитента не запрашивался.

В качестве подтверждения отсутствия спорных протоколов в документах общества и изготовления их позже дат, указанных в тексте, представляют подшивку документов (папка под номером 5 ) подлинники протоколов собраний ЗАО «Барит» за период с 2004 г. по 2005 г. В данной папке находятся все протоколы собраний в 2-х экземплярах с подписями ФИО3 ФИО4 с приложением ведомостей регистрации акционеров, бюллетенями голосования. Кроме того, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в своих письмах от 20.07.2006 г. и 21.07. 2006 г. подтвердили, что им неизвестно местонахождение реестра акционеров общества, годовое собрание 20.06.2006 г. проводилось без независимого регистратора, что означает отсутствие в этот период заключенного договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС».

Истец ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснил, что с материалами уголовного дела № 287962 не знакомился, соответственно, не мог знать о наличии спорных протоколов, изъятых в ходе выемки 22.11.2006 г. в офисе общества. При проведении процедуры выемки документов в офисе ЗАО «Барит» 22.11.2006 г. по его юридическому адресу истцы участия не принимали, он - ФИО1 прибыл в офис практически к концу выемки. В протоколе выемки не указан конкретный перечень изъятых документов.

Об утрате реестра узнал в июне 2006 года. Ответственным за ведение реестра с 2001 г. являлась ФИО10, однако документы по ведению реестра акционеров хранились у директора ФИО4 Акт от 28.06.2006 о передаче документов ЗАО «Барит» составлен в связи со сменой директора ФИО4 , в данном акте протоколы спорных собраний отсутствуют.

Ответчик ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО5 иск признает полностью, считает, что ссылка третьих лиц на протокол выемки от 22.11.2006 является недопустимой, т.к. протокол выемки не содержит сведений об изъятии в ЗАО «Барит» спорных документов ( протоколов собраний от 07.04. и 19.05.2006 г.) и не может служить доказательством того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии протоколов спорных собраний с ноября 2006 г.

Кроме того, из письма следователя Попова следует, что в материалах уголовного дела № 287962 подлинники протоколов отсутствуют. Ответчиком ЗАО «Барит» и третьими лицами не представлено ни одного надлежащего доказательства уведомления истцов о спорных собраниях – ни почтовых уведомлений, подтверждающих факт получения писем истцами, ни телеграмм о направлении истцам сообщений о проведении собраний, ни доказательств направления отчетов о проведении собраний. Список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на собрании, в обществе (как эмитенте) акционером ФИО3, как инициатора проведения внеочередного собрания акционеров, не запрашивался в нарушение ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, в протоколе от 07.04.2006 не указана дата и время повторного собрания.

По поводу пропущенного срока исковой давности поясняет, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцам стало известно об оспариваемых решениях, а именно, с мая 2007 года, когда копии спорных протоколов были представлены в материалы дела № А74-298/2007.

Ответчик ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО6 иск не признает, т.к. ФИО1 был уведомлен о проводимых собраниях своевременно, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №19, считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Протокол выемки от 22.11.2006 г. истцами в установленном законом порядке не обжалован, в связи с чем, полагает, что истцу ФИО1 было известно о спорных собрания с июня 2006 г. 07 февраля 2007 г. акционер ФИО2 направлял новому регистратору анкету, что подтверждает факт того, что ему было известно о наличии договора с ЗАО «ДАРОСС». В судебное заседание представляет подлинные почтовые квитанции об отправке ФИО3 простых заказных писем с требованием о созыве собраний от 02.02.2006 г. и уведомлений о проведении собраний в адрес всех акционеров общества.

Третье лицо - ЗАО «ДАРОСС» в лице своего представителя пояснил, что договор на ведение реестра подписан директором ФИО4 Спорные собрания проведены с учетом требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, ФИО1 знал о их проведении. Полагает, что истец не доказал наличие прав акционера, т.к. нет выписки из реестра, которую должны запросить истцы у ЗАО «ДАРОСС», поэтому спорными собраниями не затрагиваются права и интересы истцов. Также считает пропущенным истцами срок исковой давности для обжалования спорных протоколов.

Третье лицо ФИО3 лично в судебном заседании пояснил, что в начале 2006 года ФИО1 поручил лично ему провести собрание по поводу заключении договора с новым регистратором ЗАО «ДАРОСС». Требование о созыве собрания направлялось ФИО1 как председательствующему на последнем собрании акционеров. Уведомления направлялись всем акционерам, после надлежащего уведомления акционеров собрания были проведены 07.04. и 19.05.2006 г. Считает, что предусмотренный Уставом порядок уведомления акционеров соблюден, хотя лично телеграмм никогда не получал.

Затем был подписан договор с ЗАО «ДАРОСС». Со стороны общества договор подписан директором ФИО4, соответственно, документы по ведению реестра были переданы новому регистратору.

ФИО1 было известно от ФИО3 лично о проведенных собраниях. 20.06.2007 ФИО1 на собрании отстранил ФИО4 и назначил себя директором. Вышло объявление в газете об утрате реестра. Он был вынужден направить документы в общество для внесения записи о владении им пакетом акций.. 20.06.2006 ФИО1 произвел фактический захват предприятие, соответственно, вся документация, в том числе и подлинники протоколов собраний, осталась в обществе.

В настоящее время подлинники протоколов находятся в уголовном деле, следователь ошибочно указал, что в копиях. Документы по подготовке и проведению спорных собраний 07.04.2006 и 19.05.2006 готовили работники общества, что может подтвердить бывший директор ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы ФИО3. Лично пояснил, что в декабре 2006 года ФИО1 предложил заключить срочно договор с новым регистратором ЗАО «ДАРОСС» и поручил провести собрания по заключению договора с ЗАО «ДАРОСС». О собраниях ФИО1 было известно, т.к. все они вместе находились в одном здании, все служебные кабинеты расположены рядом.

После перерыва истец ФИО1 представил уведомления об отзыве доверенностей, выданных ЗАО «Барит» за подписью ФИО11, решение и постановление арбитражного суда по делу № А74-844/2007, а также в качестве доказательств нарушения прав и интересов акционеров заключенный договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006, заключенный ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС».

Представитель ЗАО «ДАРОСС» заявил о выделении требования о признании недействительным решения собрании от 07.04.2006 г. в отдельное производство, ссылается на решение арбитражного суда Московской области от 12.09.2007.

Представитель истцов в лице ФИО5 возражает на выделении требования в отдельное исковое производство, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делу № А84-844/2007, считает легитимным директором ФИО1, полномочия ФИО11 приостановлены в соответствии с судебными актами арбитражного суда по делу А74-95/2007, третьи лица не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Ходатайствует о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, работающими секретарями- делопроизводителями в ЗАО «Барит», которые присутствовали при обыске (выемке) документов в офисе общества.

Представитель ФИО6 возразил, считает полномочным директором ЗАО «Барит» ФИО11, к тому же, когда имеется спор по полномочиям, суд допускает всех участников. Возражает на удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей и посчитал возможным участие от ЗАО «Барит» представителей на основании доверенностей, подписанных как директором ФИО1 , так и ФИО11, поскольку до настоящего времени в судебном порядке не разрешен спор о легитимности органов управления ЗАО «Барит». Также отклонено ходатайство третьего лица о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения собрания от 07.04.2007 г., т.с. суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением администрации Боградского района №112 от 12.08.1997года зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит».

03 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Барит» в закрытое акционерное общество «Барит».

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004), уставный капитал общества состоял из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40297-F.

В соответствии с уставом ЗАО «Барит» число акционеров общества не должно превышать пятидесяти (пункт 11), держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор) (пункт 75), что соответствует части 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу от 07.04.2006 г. в 10.00 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Барит», с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

2.Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС».

Из данного протокола усматривается, что в собрании приняли участие 2 акционера –ФИО3 и ФИО4, в совокупности владеющие 49 216 акций ( 48,73% от уставного капитала), ими же подписан протокол. По причине отсутствия кворума принято решение о проведении повторного собрания ( дата и время не указаны).

( том 1 л.д. 22-23)

Согласно протоколу от 19.05.2006 г. в 10-00 час. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «Барит» с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ЗАО «Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

Из текста протокола усматривается, что в собрании приняли участие 2 акционера –ФИО3 и ФИО4, в совокупности владеющие 49 216 акций ( 48,73% от уставного капитала), ими же подписан протокол. Решениями указанного собрания регистратором общества утверждено ЗАО «ДАРОСС» ( по первому вопросу повестки собрания) и утвержден договор на ведение реестра именных ценных бумаг ЗАО «Барит» ( по второму вопросу). Ведомость регистрации акционеров не подписана лицом, ответственным за регистрацию, заполненные бюллетени голосования по первому и второму вопросу имеются только от акционера ФИО4 Протоколы счетной комиссии отсутствуют.

Акционеры ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению имуществом Боградского района не принимали участия как в собрании акционеров 07.04.2006 г., так и повторном внеочередном собрании 19.05.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. по указанным выше вопросам, допущенные нарушения закона и устава общества при созыве и проведении собраний являются существенными и ущемляющие права и законные интересы акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском о признании вышеуказанных решений недействительными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истцов статуса акционеров ЗАО «Барит»;

- имелись ли нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении спорных внеочередных собраний, являются ли они существенными, если таковые имели место;

- допущенные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истцов.

На период проведения спорных собраний акционерами ЗАО «Барит» являлись ФИО1 ( 51 510 шт.акций), ФИО4 ( 24 610 шт.акций), ФИО3 ( 24 606 шт.акций), ФИО2 ( 194 шт.акций), Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района ( 80 шт.акций) – (том 2 л.д. 70-74). Данные акционеры принимали участие в годовом собрании 20.06.2006 г., что установлено решением арбитражного суда по делу № А74-2758/2006 г.

Из материалов дела усматривается, что в период после проведения годового собрания 20.06.2006 г. был утрачен реестр акционеров, что подтверждается письмами ФИО4

( бывшего генерального директора ЗАО «Барит»), ФИО3, , актами приема передачи документов ЗАО «Барит» от 28.06.2006 г. ( том 1 л.д. 78-80, 119- 120).

На основании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20.07.2006 г. № ЕС-5021/02 ЗАО «Барит» предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра акционеров общества.

В связи с чем, в газете «Хакасия от 19.07.2006 г. опубликовано объявление об утрате реестра акционеров ЗАО «Барит» и предложено акционерам представить документы для восстановления лицевых счетов.

Истцом ФИО1 представлен договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. с ЗАО «ДАРОСС», подписанный от ЗАО «Барит» директором ФИО4

Представитель истца также представил список акционеров по состоянию на 27.10.2006 г., в котором пакет акций ФИО1 51 510 шт.акций значится за ЗАО «МосБалчугИнвест» ( том 2 л.д. 49).

Представитель ЗАО «ДАРОСС» считает, что истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств наличия прав акционера, поскольку не запросил выписку из реестра от регистратора. Правомерность ведения реестра акционеров ЗАО «Барит» подтверждена решением арбитражного суда по делу № А74- 298/2007.

Арбитражный суд считает, что при наличии судебных споров о признании недействительным договора № 104/06 ( дело № А74-298/2007), договора доверительного управления, заключенный от имени ФИО1 Лузиком с ЗАО «МосБалчугИнвест» ( дело №А74- 1093/2007 ) и др. истец ФИО1 имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исков.

В настоящее время, как усматривается из материалов дела, переписки с Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе в ЗАО «Барит» ведется два реестра акционеров: один ведет эмитент, второй – ЗАО «ДАРОСС».

По существу, на момент проведения спорных собраний ( апрель и май 2006 г.) ФИО1 являлся владельцем контрольного пакета акций, что не оспаривается сторонами, продолжает быть акционером, соответственно, вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит».

В части заявленных ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО6 и третьим лицом ФИО3 о пропуске истцами срока на обжалование решений собраний акционеров от 07.04. и 19.05.2006 г. арбитражный суд отклоняет их как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Указанные лица полагают, что шестимесячный срок на обжалование решений собрания следует исчислять с 22.11.2006 г., т.е. с даты проведения выемки документов в офисе общества по адресу <...> ( том 2 л.д. 56- 61)

Вместе с тем, из протокола выемки от 22.11.2006 г. не следует, что спорные протоколы были поименованы в тексте протокола выемки. Кроме того, как явствует из обстановки, выемка производилась по месту регистрации и нахождения юридического лица. Нахождение ФИО1 в здании не означает факт того, что ему было достоверно известен перечень изымаемых документов.

Кроме того, третье лицо ФИО3 представляет протокол собрания от 14.12.2006 г., где пунктом 12 повестки собрания оставлен вопрос о признании незаконным решения об утверждении держателем реестра акционеров, т.е. предполагается решения собраний от 07.04. и 19.05.2006. Однако в тексте протокола нет ссылок на решения указанных собраний.

Ссылка представителей ФИО6 и третьих лиц, что ФИО2 также пропущен срок на обжалование решений собраний 07.04. и 19.05.2006 г., арбитражным судом отклоняются. Анкета регистратору ЗАО «ДАРОСС» направлена ФИО14 в феврале 2007 г., иск подан в арбитражный суд 01.06.2007 г. Данное обстоятельство не подтверждает факт того, что ФИО2 было известно о проведенных собраниях акционеров, которые утвердили независимого регистратора и договор на ведение реестра

С учетом изложенных обстоятельства арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определен статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона), в соответствии с которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На момент созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров устав закрытого акционерного общества «Барит» действовал в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 18 июня 2004 года с изменениями, принятыми внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Барит» 05 ноября 2004 года, зарегистрированными ИМНС России по Усть-Абаканскому району.

Пункт 97 устава ЗАО «Барит» соответствует части 1 статьи 55 Закона в определении круга лиц, имеющих право выходить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания акционеров и устанавливает, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров.

Вместе с тем, согласно пункту 112 устава ЗАО «Барит» совет директоров создается в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества более 15 лиц; при численности таких акционеров до указанного количества (15 лиц) избрание членов Совета Директоров не производится, а решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой общего собрания акционеров, осуществляет председательствующий на последнем общем собрании акционеров; функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, а председатель общего собрания акционеров избирается в начале каждого общего собрания простым большинством голосов. Данные положения устава ЗАО «Барит» соответствуют части 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из пояснений сторон суд установил, что в период совершения действий по созыву собрания акционеров ЗАО «Барит» совет директоров в обществе не был создан, так как акционерами ЗАО «Барит» значились менее 15 лиц.

Требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров от лиц, указанных в части 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», суду не представлено, также как и доказательств направления таких требований лицу, уполномоченному на решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой внеочередного общего собрания акционеров согласно статье 112 устава ЗАО «Барит».

Как видно из представленных в дело ответчиком ЗАО «Барит» уведомлений от 28.07.2006 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» 21.08.2006г. в 09.00 час., адресованных акционерам ЗАО «Барит», они подписаны директором ЗАО «Барит» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года по делу № А74-2758/2006 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20.06.2006 в части избрании ФИО1 директором ЗАО «Барит». Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20.06.2006 г. председательствующим на собрании акционеров был ФИО1 – акционер, владеющий 515100 акциями ЗАО «Барит».

С учетом этого, арбитражный суд пришел к выводу, что на основании части 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 112 устава общества и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20.06.2006 председательствующий на последнем собрании акционеров ФИО1 вправе был решить вопрос о проведении общего собрания акционеров и утвердить его повестку дня.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Отдельного решения по вопросам, перечисленным в части 1 статьи 54 Закона, суду не представлено.

Представителем акционера ФИО3 в судебное заседание представлены подлинники почтовых квитанций об отправке простых заказных писем с требованием о созыве собрания от 02.02.2006 г. и уведомления о созыве собраний от 28.02.2006 г. ( на 07.04.2006 г.) и требования о созыве собрания от 13.04.2006 г. ( на собрание 19.05.2006 ).

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 90 Устава ЗАО «Барит» устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (с уведомлением и описью вложения) или вручено под роспись; дополнительно акционерам с пакетом акций более 20% сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой. Названные способы извещения акционеров предполагают получение соответствующих письменных документов, удостоверяющих вручение акционеру уведомлений о проведении собрания.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Акционер ФИО3 не отрицает факт того, что списка лица, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, он у реестродержателя ( эмитента) не запрашивал, объясняя тем, что состав акционеров не менялся.

Акционер ФИО1 отрицает факт получения требования о созыве собрания и уведомлений о проведении собрания. В качестве доказательств представляет журнал входящей корреспонденции ЗАО «Барит», где отсутствует запись адресованного ФИО3 требования о созыве собрания по адресу <...> ( том 1 л.д. 20, 29-66)

Пунктом 2.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. № 17/пс, предусмотрено, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку. Если требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения.

Арбитражный суд соглашается с доводами истцов, что акционер ФИО3 не исполнил требования закона и Устава общества о порядке созыва и проведения собрания как 07.04.2006 г., так и повторного 19.05.2006 г.

Надлежащих доказательств получения акционером ФИО1 требования о созыве собрания ( почтовая квитанция серия 655017-64 № 09714), уведомлений о созыве и проведении собраний 04.04. и 19.05.2006 г., направленные в адрес акционеров ФИО1 и ФИО2 ( почтовые квитанции серия 655017-64 № 10354, № 24708) суду не представлено.

Довода третьих лиц о том, что исковое требование о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит», принятых 07.04. и 19.05.2006 г. , не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не доказали наличие у них нарушенных прав и интересов, отклоняется арбитражным судом как необоснованный. Голосование по принятым решениям акционера, владеющего контрольным пакетом акций, могло повлиять на результат голосования. В результате принятых решений подписан договор № 104/06, т.е. наступили определенные последствия как для общества, так и акционеров.

Оценив письменные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о нарушении установленного федеральным законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания акционеров ЗАО «Барит», не был составлен в установленном законом порядке список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не была избрана на собрании счетная комиссия, в связи с чем проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума осуществлены с нарушением закона, бюллетени голосования представлены только заполненные акционером ФИО4 Протоколы счетной комиссии отсутствуют. Ведомость регистрации прибывших на собрание акционеров не подписана ответственным лицом за ведение реестра.

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Арбитражный суд признает нарушения, допущенные при подготовке и проведении собраний акционеров ЗАО «Барит» 07.04.2006 г. и 19.05.2007 г. являются существенными, поскольку нарушены права ФИО1 и ФИО2 на участие в управлении обществом.

В судебном заседании 03.07.2007 г. истец ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле : протокола обыска, протоколов собраний от 07.04.2006., 19.05.2006, ведомости регистрации акционеров от 07.04.2006 г., требование о созыве собрания от 02.02.2006 г., уведомления о созыве собраний от 28.02.2006 г., ведомости регистрации акционеров от 19.05.2006 г., бюллетеней голосования. ( том 1 л.д. 74-76)

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанным истцом не представлено доказательств фальсификации перечисленных документов, что повлекло бы их исключение из числа доказательств. Протокол выемки от 22.11.2006 г. в установленном УПК РФ порядке не обжалован.

Наличие в материалах дела копий оспариваемых протоколов собраний не противоречит пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия других протоколов иного содержания суду не представлено. Акционеры ФИО3 и ФИО4 не отрицают факт проведения собраний в указанные дни.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истцов ФИО1 , ФИО2 о признании недействительными решений собраний от 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г., как проведенные с нарушением требований статей 51- 62 ФЗ «Об акционерных обществах».

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества «Барит», принятые 07 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года, как не соответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Барит», г. Абакан, в пользу гражданина ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

3. Выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи апелляционной и кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова