Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Детина В.Ю. на основании доверенности от 11.01.2011; Керн И.А. на основании доверенности от 01.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 12 января 2011 года № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 374 612 руб. 11 коп. и отказа в возмещении из бюджета 1 117 685 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 736 402 руб. 76 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 074 922 руб., 43 коп.. начисления пени по налогу на добавленную стоимость – в сумме 6 023 167 руб. 27 коп., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 669 037 руб. 56 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 393 679 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 13 декабря 2007 года, свидетельство серии 19 №000647538.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 08.02.2010 №10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.12.2007 по 31.12.2008.

Решением заместителя начальника налогового органа от 11.03.2010 № 10/1 выездная налоговая проверка с 12.03.2010 была приостановлена в связи с истребованием документов у ООО «Автомаг», ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет».

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 06.07.2010 № 10/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 06.07.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 01.10.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 79.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в присутствии двух понятых отражен в акте выездной налоговой проверки факт уклонения от подписания и получения акта проверки руководителем Общества Веремчуком И.В. 10.11.2010 и 17.11.2010.

Кроме того, о факте уклонения от подписания и получения акта проверки от 01.10.2010 № 79 руководителем ООО «Сибирь» Веремчуком И.В. указано и в обжалуемом решении налоговой инспекции от 12.01.2011 № 79, принятом на основании названного акта проверки.

Должностными лицами налогового органа неоднократно осуществлялись выезды по юридическому адресу ООО «Сибирь»: г. Абакан, ул. Буденного, 116М с целью вручения акта выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 79 и уведомления о вызове налогоплательщика в Инспекцию (от 29.11.2010 № ВС 15-18/24063), которым Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается актами обследования от 08.10.2010, 13.10.2010, 01.12.2010,06.12.2010.

Должностными лицами налогового органа для вручения акта проверки от 01.10.2010 №79 и уведомления от 29.11.20-0 № ВС 15-18/24063 осуществлялся выезд по адресу регистрации руководителя ООО «Сибирь» Веремчука И.В., что подтверждается актом обследования от 08.10.2010.

В связи с невозможностью вручения руководителю ООО «Сибирь» (его представителю), налоговый орган направил акт проверки от 01.10.2010 № 79 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества (от 08.10.2010 №ВС-15-18/20857) и по адресу регистрации руководителя ООО «Сибирь» Веремчука И.В. (от 08.10.2010 №ВС-15-18/20858). Указанные уведомления с актом проверки руководителю общества вручены не были.

26.11.2010 налоговым органом, в связи с уклонением представителей общества от получения, сопроводительным письмом от 26.11.2010 №ВС-15-18/24041 повторно направлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 №79 заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки считается врученным налогоплательщику 06.12.2010.

10 декабря 2010 года уведомлением от 29.11.2010 № ВС-15-18/24063 общество вызвано на 12 января 2011 года для рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом МВД Республики Хакасия от 13.12.2010 №11/5067, в котором сообщено о вручении 10.12.2010 названного уведомления директору Общества Веремчуку И.В.

Налоговым органом установлено, что на уведомлении от 29.11.2010 № ВС-15-18/24063 Веремчуком И.В. оставлена запись, согласно которой он не является руководителем ООО «Сибирь» с 09.12.2010. Вместе с тем, в соответствии с данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату вручения Веремчуку И. П. извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика он являлся руководителем Общества. Новый руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сибирь» Кузнецов Алексей Александрович действует с 11.01.2011.

12.01.2011 в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 79, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций вследствие занижения налоговой базы по налогу за 2008 год, в виде взыскания штрафа в размере 5 670 032 руб. 49 коп., из них в Федеральный бюджет – 1 528 812 руб. 41 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 141 220 руб. 08 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за налоговые периоды 2008 года, в виде взыскания штрафа в размере 4 074 922 руб. 43 коп., налога на имущество организаций, вследствие занижения налоговой базы по налогу, в виде взыскания штрафа в размере 7 руб. Сумма штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа составила 9 744 961 руб. 92 коп.

Решением от 12.01.2011 № 79 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 49 116 024 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на прибыль – 28 741 377 руб. 46 коп. (в Федеральный бюджет – 7 784 123 руб. 05 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации -20 957 254 руб. 41 коп.), по НДС – 20 374 612 руб. 11 коп., по налогу на имущество организаций - 35 руб.

Решением от 12.01.2011 №79 обществу начислены пени в сумме 14 417 852 руб. 48 коп., из них: по налогу на прибыль – 8 394 678 руб. 50 коп. (в Федеральный бюджет – 2 266 228 руб. 08 коп, в бюджет субъекта Российской Федерации – 6 128 450 руб. 42 коп.), по НДС – 6 023 167 руб. 27 коп., по налогу на имущество организаций – 6 руб. 71 коп.

Решением от 12.01.2011 № 79 обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2008 года в сумме 1 177 685 руб.

Поскольку 13.12.2010 общество снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с изменением юридического адреса (новый адрес ООО «Сибирь»: г. Новосибирск, ул. Советская, 18, 334), налоговый орган письмом от 13.01.2011 № ВС-15-18/00196 обратился к начальнику Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия с просьбой оказать содействие во вручении представителю ООО «Сибирь» решения от 12.01.2011 № 79.

Письмом УНП МВД РХ от 19.01.2011 № 11/177 сообщено о невозможности вручения решения налогового органа от 12.01.2011 №79 представителю налогоплательщика.

19.01.2011 сопроводительным письмом № ВС-15-16/00547 налоговый орган направил ООО «Сибирь» решение от 12.01.2011 № 79 по новому месту нахождения организации.

Решение от 12.01.2011 № 79 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2011 № 52 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2011 № 79, Общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 20 374 612 руб. 11 коп. и отказа в возмещении из бюджета 1 117 685 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 736 402 руб. 76 коп. и, соответственно, в части наложения штрафов за неуплату налогов и начисления пени,полагая, что оно не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выявил нарушений: решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от предприятий ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Мегаторг», ООО «Саянтрансуголь» в размере 21552297,11 рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 5793953,46 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме 6971953,00 рублей; за 3 квартал 2008 года в сумме 8709387,26 рублей; за 4 квартал 2008 года в сумме 77003,39 рублей.

Кроме того, расходы на приобретение товаров (оказание усу указанных контрагентов луг) учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами представлены, а налоговым органом исследованы следующие документы:

- Договор поставки от 09.01.2008 № 2, договор переработки угля от 09.01.2008 № 4, заключенные ООО «Сибирь» и ООО «Альгена»;

- Договор переработки угля от 01.03.2008 № 16, договор транспортной экспедиции от 01.03.2008 № 15, заключенные ООО «Сибирь» и ООО «ТолоЛан.Нет»;

- Договор поставки нефтепродуктов от 28.07.2008 без номера, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.04.2008 без номера, заключенные ООО «Сибирь» и ООО «Мегаторг»;

- Договор переработки угля от 01.08.2008 № ПУ - 2, заключенный ООО «Сибирь» и ООО «Саянтрансуголь»;чета-фактуры от 21.01.08 № 8, от 24.01.08 № 11, от 30.01.08 № 18, от 31.01.08 № 19. oi04.02.08 № 32, от 22.02.08 № 38, товарные накладные от 21.01.08 № 8, от 24.01.08 № 11, от 04.02.08 № 32, выставленные ООО «Альгена» налогоплательщику;

- Акты по оказанию работ, услуг от 31.01.08 № 18, от 31.01.08 № 19, от 22.02.08 № 38, подписанные ООО «Альгена» и ООО «Сибирь»;

- Счета-фактуры от 29.02.08 № 004, от 29.02.08 № 005, от 10.03.08 № 007, от 10.03.08 № 008, от 20.03.08 №010, от 31.03.08 № 13, от 31.03.08 № 14, от 30.04.08 № 18, от 30.04.08 № 19, от 31.05.08 № 37, от 31.05.08 № 38, № 47 от 30.06.08, от 30.06.08 № 48, от 31.07.08 № П-027, выставленные Обществу ООО «ТолоЛан.Нет»;

- Акты по оказанию услуг от 29.02.08 № П-004, от 29.02.08 № Т-005, от 10.03.08 № Т-007, от 10.03.08 № П-008, от 20.03.08 № Т-010, от 31.03.08 № П-013, от 31.03.08 № Т-014, от 30.04.08 № Т-018, от 30.04.08 без номера, от 31.05.08 без номера, от 31.05.08 № Т-038, от 30.06.08 № Т-047, от 30.06.08 без номера, от 31.07.08 № П-027, подписанные ООО «ТолоЛан.Нет» и ООО «Сибирь»;

- Счета-фактуры от 30.05.08 № 1, от 18.08.08 № 30, от 27.08.08 № 31, от 01.09.08 № 33, от 01.09.08 № 33, от 09.09.08 № 35, товарные накладные от 18.08.08 № 30, от 27.08.08 № 31, от 01.09.08 № 33, от 01.09.08 № 33, от 09.09.08 № 35, выставленные Обществу ООО «Мегаторг»;

- Акт п.) оказанию услуг от 30.05.2008 № 1, подписанный ООО «Мегаторг» и ООО «Сибирь»;

- Счета-фактуры от 30.07.08 № 1, от 30.08.08 № 2, от 30.08.08 № 4, от 30.09.08 № 3, от 30.09.08 .№ 5, от 13.10.08 № 7, выставленные Обществу ООО «Саянтрансуголь»;

- Акты по оказанию услуг от 30.07.08 № 1, от 30.08.08 № 2, от 30.08.08 № 4, от 30.09.08 № 3, от 30.09.08 № 5, от 13.10.08 № 6, подписанные ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Сибирь».

Обществом не были представлены: товарно-транспортные накладные (должностными лицами Общества даны пояснения о том, что оприходование товаров производилось на основании товарной накладной); приходные ордера по ТМЦ (в 2008 году не велись, так как нет должности кладовщика, все товары непосредственно принимал директор ООО «Сибирь» Веремчук И.В.).

В результате исследования всех представленных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Сибирь» и предприятиями ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» а так же результатов проведенных контрольных мероприятий (допросы свидетелей, истребование документов (информации), предоставление информации по запросам налогового органа) установлена недостоверность и несоответствие сведений, содержащихся в документах:

· У предприятий ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» отсутствуют условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, в том числе арендованных, технического персонала;

· Руководители, учредители предприятий ООО «Саянтрансуголь» (Хромов Е.В.), ООО «Мегаторг» (Шаклеин С.В.), ООО «Сибтранс» (Шендерева Л.Л.) пояснили, что финансово- хозяйственную деятельность в данных предприятиях не осуществляли, финансово-хозяйственные документы указанных предприятий не подписывали;

· В представленных Обществом товарных накладных ООО «Мегаторг» в графах «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» стоят подписи, расшифровки подписей Шаклеина С.В., однако Шаклеин С.В. отрицает свое участие в отпуске товаров (груза);

· Товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Сибирь» от предприятия ООО «Альгена» отсутствуют (сопроводительное письмо № 35 от 13.07.2010 г. б/н, подписанное директором ООО «Сибирь» Веремчук И.В. , т.е. поставка товара (фактическое движение товара со склада поставщиков ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» до склада покупателя (г. Абакан, ул. Буденного, 116М)) не подтверждена первичными учетными документами.

· Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Сибирь» на расчетные счета предприятий ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» были направлены не на приобретение товаров, а путем проведения нескольких форм расчетов, в сравнительно короткий срок были сняты с расчетных счетов наличными, либо перечислены на счета физических лиц, которые отрицают взаимодействие с данными предприятиями.

· В ходе выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г., б/н Обществом представлен договор поставки № 2 от 09.01.2008 г., заключенный между ООО «Альгена» (Поставщик) и ООО «Сибирь» (Покупатель). На основании п. 2.1. договора поставка производится путем выборки угольной продукции Покупателем (ООО «Сибирь») в Республике Тыва в Разрезе «Каа-Хемский». Согласно поручению № 7942 от 28.07.2010г об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва представлен ответ № 08-08/0365@ от 19.08.2010 г., с приложением сопроводительного письма ОАО Разрез «Каа-Хемский» № 118 от 13.08.2010 г. В сопроводительном письме ОАО Разрез «Каа-Хемский» сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альгена» не имело.

· ООО «Саянтрансуголь» фактически находилось в одном помещении с ООО «Сибирь» по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116М (протоколы допросов свидетелей Пескиной Е.Б. от 13.09.2010 г. б/н, Литвинова Е.В.от 13.07.2010 г. б/н);

· Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Саянтрансуголь» от ООО «Сибирь» были перечислены:

- ООО «Крепость-Сириус» на приобретение автомобиля для Веремчук И.В.

- ООО «Сибтранс», ИП Цыгановой Н.Ф.и далее путем проведения нескольких форм расчетов фактически, в сравнительно короткий срок были сняты со счетов Перепелкиной Н.А., Ковтуновой А.Н., Веремчук И.В.;

· Денежные средства поступившие на расчетные счета предприятий ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет» от ООО «Сибирь» в этот же день, либо в течении нескольких дней перечислены на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей – перевозчиков.

Согласно проведенным допросам предпринимателей в качестве свидетелей установлено, что в 2008 году вышепоименованные физические лица (далее перевозчики) являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли вид деятельности - транспортные услуги. Перевозчики применяли систему налогообложения ЕНВД, УСН, плательщиками НДС не являлись. Предприятия ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет» перевозчикам не знакомо. На оказание услуг по перевозке угля из разреза «Каа-Хемский» до ООО «Сибирь» (адрес: г. Абакан, ул. Буденного, 116М) перевозчики договаривались с представителями ООО «Сибирь» с Веселковым Андреем, который представлялся бухгалтером ООО «Сибирь» и Веремчук Игорем Владимировичем, который представлялся руководителем ООО «Сибирь». Перевозчик Донгак М.О. пояснил, что Веремчука И.В. знает как руководителя ООО «ТолоЛан.Нет». Договоры на оказание услуг по перевозке угля заключались с ООО «Сибирь». Денежные средства за оказание услуг по перевозке угля ООО «Сибирь» перечисляло на личные счета перевозчиков в банках.

Свидетели Сухорослов Д.Н., Манцырев А.А., Демитрова О.В, Гулевских А.Н., Бортникова Л.М. пояснили, что предприятия ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Сибирь» им не знакомо, транспортные услуги данным предприятиям не оказывали. Денежные средства от предприятий ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Сибирь» не получали.

· По данным представленной Филиалом АКБ «Енисей» (ОАО) «Абаканский» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альгена» № 40702810902000000126 установлено, что на расчетный счет ООО «Альгена» поступали денежные средства только от ООО «Сибирь» ИНН 190108213 в общей сумме 20 051 000,00 руб. Таким образом, расчетный счет ООО «Альгена» был открыт только для работы с ООО «Сибирь».;

В ходе проверки налоговым органом были допрошены должностные лица ООО «Сибирь»: Веремчук И.В. (руководитель ООО «Сибирь»), Ковтунова А.Н. (главный бухгалтер), Веселков А.Ю. (управляющий делами).

Веремчук И.В. пояснил (протокол допроса б/н от 27.07.2010), что работает руководителем ООО «Сибирь» с 2008 г., за период 01.01.2008 по 31.12.2008 денежными средствами ООО «Сибирь» распоряжался и осуществлял приемку товара в ООО «Сибирь» от поставщиков за указанный период только он; с предприятиями ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» контактировали главный бухгалтер Ковтунова А.Н. и управляющий делами Веселков А.Ю.; лично он с должностными лицами и работниками данных организаций знаком не был; у вышеперечисленных организаций общество «Сибирь» приобретало товар (в том числе уголь); указанные предприятия сами предлагали свои услуги; доставкой угля занимались поставщики на своем грузовом транспорте; приобретенный уголь доставлялся по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116М; переработку угля осуществляли предприятия ООО «Саянтрансуголь», ООО «ТолоЛан.Нет» и ООО «Альгена» на своем привозном оборудовании, по мере накопления угля на территории ООО «Сибирь». Веремчук И.В. делал заявку в телефонном режиме.

Ковтунова А.Н. пояснила (протокол допроса свидетеля от 27.07.2010г. б/н), что работает в обществе «Сибирь» в должности главного бухгалтер с 2008 г.. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета персонала; распоряжаться денежными средствами, вести приемку товара в 2008г. имел право только руководитель ООО «Сибирь» - Веремчук И.В.; все договоры поставки с предприятиями ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» в 2008 г. заключал Веремчук И.В. С работниками указанных предприятий контактировал Веремчук И.В. и Веселков А.Ю. У данных предприятий ООО «Сибирь» приобретало товар (в том числе уголь), имеются подтверждающие документы (счет - фактуры, товарные накладные). Товар от указанных предприятий перевозились из ОАО «Разрез Каа-Хемский» до ООО «Сибирь» (по адресу г. Абакан, ул. Буденного, 116М) грузовым транспортом ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена» и грузовым транспортом находящимся у общества «Сибирь» в лизинге; переработку угля в 2008г. для ООО «Сибирь» осуществляли предприятия ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Альгена». Переработку угля осуществляли привезенным оборудованием по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116М.

Веселков А.Ю. пояснил (протокол опроса свидетеля от 08.12.2010 г. б/н), что с января 2008 г. работает в ООО «Сибирь» в должности управляющий делами, в его должностные обязанности входил поиск клиентов на грузоперевозки, поиск перевозчиков, поиск клиентов на реализацию угля, он являлся материально ответственным лицом в ООО «Сибирь», осуществлял приемку товаров. Предприятия ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг», ООО «Сибтранс» ему не знакомы с должностными лицами, работниками указанных предприятий он не контактировал; кто контактировал из работников ООО «Сибирь» с предприятиями ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг», ООО «Сибтранс» он не знает; приобретало ли товары (в том числе уголь) ООО Сибирь» у предприятий ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг», ООО «Сибтранс» он не знает; кто осуществлял сортировку угля для ООО «Сибирь» он не знает; на каком транспорте (оборудовании), кем из работников предприятий ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг», ООО «Сибтранс» выполнялись услуги по транспортировке (сортировке) угля Веселков А.Ю. не знает;

Налоговым органом сделан вывод о том, что должностными лицами ООО «Сибирь» при проведении допросов не приведено доводов в обоснование выбора предприятий ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» в качестве добросовестности контрагентов и их деловой репутации. Показания должностных лиц относительно контактов со спорными контрагентами являются противоречивыми.

Все вышеперечисленные факты в совокупности обстоятельства в их взаимосвязи были расценены налоговым органом как подтверждающие формальность операций, нереальность сделок, согласованность лиц для получения необоснованной налоговой выгоды без наличия разумной деловой цели, т.е. отсутствие фактической поставки товаров (оказания услуг) предприятиями ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» в адрес ООО «Сибирь».

Налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность Общества не связана с реальной деловой целью направленной на получение экономической выгоды, сделки с вышеуказанными контрагентами являются фиктивными, совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налогового вычета по НДС в сумме 21 552 297,11 руб., в связи с чем был доначислил НДС к уплате в бюджет в сумме 20 374 612,11 руб., отказал в возмещении из бюджета НДС – 1 177 685,00 руб.

Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, п. 2 статьи .9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом не подтверждено приобретение товаров (оказание услуг) у ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» в связи с чем включение затрат на оплату приобретенных товаров (оказанных услуг) является неправомерным, Обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 119 735 011,51 руб.

Общество считает заключительные выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

Обществом были выполнены все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль: счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары и услуги приняты к учету в соответствии со статьёй 171 налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции оформлены первичными учетными документами (договорами, товарными накладными Торг-12, счетами-фактурами, актами оказанных услуг по переработке и транспортировке угля, актами приема-передачи угля на переработку);

Хозяйственные операции ООО «Сибирь» связаны с реальной деловой деятельностью, направленной на получение экономической выгоды, имеются доказательства действительного поступления товара и оказания услуг, их оплаты, расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности. Доход от реализации угля задекларирован надлежащим образом.

Отсутствие у предприятий ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств не доказывает формальность операций, поскольку транспортные услуги осуществлялись указанными организациями посредством привлеченного транспорта (Предпринимателями-перевозчиками) и были перевыставлены ООО «Сибирь», а переработка угля осуществлялась на привлеченном оборудовании, которое не было документально оформлено контрагентами и соответственно не представлено налоговому органу. Однако это характеризует халатное отношение контрагентов к документальному оформлению сделок и не доказывает, что ООО «Сибирь» данные услуги не получало.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов ООО «Сибирь» подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Руководители могут отрицать свою подпись в документах, чтобы'"избежать привлечения к налоговой ответственности, поскольку выделенный всчетах-фактурах НДС подлежит уплате организацией, от имени которой выписаны данные счета-фактуры.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов. Исходя из общих требований к документам, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо. Поэтому, получая от поставщика счет-фактуру, налогоплательщик полагает, что подпись сделана указанным в нем лицом, поскольку счета-фактуры, как правило, подписываются не в присутствии покупателя.

Товарно-транспортные накладные не являются исключительными документами, подтверждающими поставку товара. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается». У ООО «Сибирь» имеются товарные накладные формы ТОРГ-12 на приобретенный товар (уголь, дизтопливо), на основании которых товар был принят к учету и которые были исследованы во время налоговой проверки.

Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не может служить доказательством недобросовестности ООО «Сибирь», поскольку это уже предпринимательская деятельность самого контрагента и его расчеты по сделкам, совершаемым с третьими лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «Сибирь». На основании ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому взаимоотношения между сторонами сделки прекращаются в момент полного исполнения своих обязательств друг перед другом. Дальнейшая деятельность каждой из сторон является индивидуальной и не порождает правовых последствий для другой стороны. Таким образом, деятельность контрагентов ООО «Сибирь», в которой оно не является одной из сторон, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика - ООО «Сибирь».

Тот факт, что между ООО «Альгена» и ОАО Разрез «Каа-Хемский» не был заключен договор, не свидетельствует о том, что ООО «Альгена» уголь в адрес ООО «Сибирь» не поставляло. Наличие товара (угля), его принятие Обществом к учету и реализация подтверждаются документально, и налоговый орган не доказал его отсутствие.

ООО «Сибтранс», ИП Цыганова - не являются контрагентами ООО «Сибирь», хозяйственной деятельности с ООО «Сибирь» не осуществляли, поэтому не имеют никакого отношения к налоговым вычетам по НДС, на которые имеетправо ООО «Сибирь», заявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТолоЛан.Нет», 000 «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг».

Как указано в письмах Минфина РФ от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 (о подтверждении налогоплательщиком добросовестности его контрагента), меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок ООО «Сибирь» всегда знакомилось с правоустанавливающими документами контрагентов, о чем свидетельствуют копии данных документов, которые были приложены к договорам и представлены налоговому органу при проведении проверки. В документальных подшивках «Договоры» к каждому договору с контрагентами ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Альгена», ООО «Мегаторг» приложены копии правоустанавливающих документов, что свидетельствует о проявленной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «Сибирь» при выборе контрагента.

Согласно п. п. 1, 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды неоднократно признавали незаконными доводы налоговых органов о том, что применение налогоплательщиком вычета по НДС неправомерно, если контрагент не является плательщиком НДС, либо вообще налоговую отчетность не представляет и НДС в бюджет не уплачивает. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что налогоплательщиком реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога (Постановления ФАС СКО от 04.08.2009 N А53-23162/2008, ФАС ДО от 22.09.2009 N Ф03-4803/2009).

Суды также указывают, что нормами налогового законодательства не предусматривается возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога, а так же указывают, на то, что поскольку счет-фактура оформлена надлежащим образом, она является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N АЗУ-УЗ 77/07).

Таким образом, ООО «Сибирь» считает, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом выполнены все требования налогового законодательства и представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган не доказал, что ООО «Сибирь» знало либо должно было знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

ООО «Альгена»

Согласно оспариваемому решению с учетом выводов по данному контрагенту налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 058 622,89 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость - 760 252,3 руб., штраф за неуплату налога - 611 724,58 руб., налог на прибыль - 4 078 170,51 руб., пени по налогу на прибыль – 1 302 123,67 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 563 791,15 руб.

В отношении контрагента ООО «Альгена» налоговая инспекция установила следующее:

В рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было направлено поручение в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска № ВС 15-17/03748@ от 19.02.2010 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Альгена» ИНН 2464056053, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Сибирь». Также в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска было направлено сопроводительное письмо № ВС 15-17/03750@ от 19.02.2010 г. о предоставлении информации по ООО «Альгена».

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена информация по ООО «Альгена» (сопроводительные письма № 2.14-34/06608 от 21.04.2010г., № 2.18-08/В/14955 от 09.09.2010 г.).

Согласно представленной Инспекцией информации и базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182 установлено следующее:

· ООО «Альгена» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска с 12.02.2007 г.;

· ООО «Альгена» с момента постановки на налоговый учет находилось на общей системе налогообложения. С 4 квартала 2007 г. ООО «Альгена» находится на ЕНВД (применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности);

· Налоговые декларации по НДС предприятием представлены за 1-3 кварталы 2007 г. с «нулевыми» показателями; в 4 квартале 2007 г., в 2008-2010 гг. декларации по НДС ООО «Альгена» в налоговый орган не представляло.

· ООО «Альгена» за период 2007-2010 гг. НДС в бюджет не уплачивало и не исчисляло;

· Сведения о наличии собственного, арендованного имущества, транспортных средств в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска отсутствуют.

· Численность организации за 9 месяцев 2008г. – 1 человек.

· Юридический адрес организации (г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, 608) является адресом «массовой» регистрации организаций;

· с 12.02.2007 г. по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Альгена» является Угрюмов Андрей Александрович. Руководитель, учредитель ООО «Альгена» Угрюмов А.А. является «массовым» руководителем, учредителем в более 80 предприятиях (приложение № 3 к акту ВНП);

· ООО «Альгена» сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ представило по 1 человеку – Угрюмову А.А. Следовательно, заработная плата в ООО «Альгена» кроме Угрюмова А.А. ни кому не начислялась.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия были направлены поручения № ВС 15-17/03749@ от 19.02.2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю (по адресу регистрации Угрюмова А.А. по месту жительства ) и № ВС 15-17/15930@ от 23.07.2010 г. - в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Красноярска (по адресу фактического местожительства) о допросе в качестве свидетеля Угрюмова А.А. Однако, установить фактическое местонахождение и допросить Угрюмова А.А. не представилось возможным.

Согласно представленным Обществом «Сибирь» по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г. б/н счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Альгена» в адрес ООО «Сибирь», актов по оказанию услуг, подписанных между ООО «Альгена» и ООО «Сибирь» установлено, что ООО «Альгена» реализовало в адрес ООО «Сибирь» товары (оказало услуги) на общую сумму 20 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 058 622,89 руб., из них:

реализовало уголь каменный рядовой на сумму 8 384 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 278 911,02 руб.;оказало транспортные услуги на сумму 8 569 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 307 135,59 руб.;оказало услуги по переработке угля на сумму 3 098 000,00 руб., в т.ч. НДС 472 576,27 руб.Оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Альгена» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Сибирь» (приложение № 1 к акту ВНП) осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810902000000126 ООО «Альгена».

В ходе проведения контрольных мероприятий на запрос в филиал АКБ «Енисей» (ОАО) «Абаканский» № ВС 15-18/03126 от 12.02.2010 г., представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810902000000126 ООО «Альгена» за период с 17.01.2008 г. (дата открытия счета) по 17.03.2008 г. (дату закрытия счета) (ответ на запрос исх. № 0328 / 8200/2 от 01.03.2010 г.).

По данным представленной Филиалом АКБ «Енисей» (ОАО) «Абаканский» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альгена» № 40702810902000000126 установлено, что на расчетный счет ООО «Альгена» поступали денежные средства только от ООО «Сибирь» ИНН 190108213 в общей сумме 20 051 000,00 руб. Таким образом, расчетный счет ООО «Альгена» был открыт только для работы с ООО «Сибирь».

Далее поступившие денежные средства от ООО «Сибирь» на расчетный счет ООО «Альгена» в этот же день, либо в течении нескольких дней были перечислены на счета в банке индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Указанные физические лица, индивидуальные предприниматели были допрошены в ходе проведения контрольных мероприятий по факту взаимоотношений с ООО «Альгена» в качестве свидетелей:

Колесниченко Сергей Николаевич (протокол опроса от 24.07.2010г.);

Хомушку Сергей Буянзокович (протокол опроса от 24.07.2010г.);

Ложкин Андрей Федорович (протоколы допроса от 28.07.2010г., № 5 от 09.08.2010 г.);

Баяндин Николай Николаевич (протокол опроса от 27.07.2010г.);

Сат Аяс Мижит-Оолович (протокол опроса от 25.07.2010г.);

Кондрашова Ольга Петровна (протокол опроса от 28.07.2010г.);

Иргит Алексей Билчеович (протокол опроса от 27.07.2010г.);

Артына Орлан Сэвеэнович (протокол опроса от 26.07.2010г.);

Хомченков Сергей Федорович (протокол опроса от 27.07.2010г.);

Сат Чечена Киликовна (протокол опроса от 25.07.2010г.);

Матросов Сергей Анатольевич (протокол допроса № 9 от 26.08.2010г.);

Донгак Менги Олегович (протокол допроса №99 от 15.06.2010г.);

Заречнев Анатолий Иванович (протокол допроса №13 от 31.08.2010г.);

Бугняк Владимир Андреевич (протокол допроса №92 от 18.06.2010г.);

Херлиг-оол Алдын Ооржакович (протокол допроса №93 от 18.06.2010г.);

Сарыглар Шолбан-оол Очур-Сатович (протокол допроса №94 от 17.06.2010г.);

Елманов Виталий Викторович (протокол допроса №98 от 17.06.2010г.);

Гордейчук Виктор Васильевич (протокол допроса №100 от 16.06.2010г.);

Оюн Чечек Седеновна (протокол допроса №01 от 05.08.2010г.);

Ондар Альберт Бадыкаевич (протокол допроса №2 от 09.08.2010г.);

Штейнберг Алексей Иванович (протокол допроса №14 от 01.09.2010г.);

Романова Евгения Дмитриевна (протокол допроса №11 от 01.09.2010г.);

Горобец Виктор Васильевич (протокол допроса №7 от 11.08.2010г.);

Коковин Виктор Иванович (протокол допроса №5 от 11.08.2010г.);

Лоренц Игорь Давыдович (протокол допроса №5 от 05.08.2010г.);

Бросалина Валентина Ивановна (протокол допроса №4 от 06.08.2010г.);

Масюк Эдуард Викторович (протокол допроса №3 от 04.08.2010г.);

Чурбанов Роман Владимирович (протокол допроса № б/н от 21.07.2010г.);

Будилов Алексей Николаевич (протокол допроса № б/н от 13.07.2010г.);

Демитрова Оксана Валерьевна (протокол допроса № 91 от 24.06.2010г.);

Сухорослов Денис Николаевич (протокол допроса №3 от 09.08.2010г.);

Сухорослова Татьяна Ивановна (протокол допроса №4 от 09.08.2010г.);

Сат Чечена Киликовна (протокол допроса №6 от 09.08.2010г.);

Манцырев Андрей Александрович (протокол допроса №8 от 27.08.2010г.);

Саутин Сергей Иванович (протокол допроса №б/н от 15.09.2010г.);

Скрипалыщиков Вадим Юрьевич (протокол допроса №б/н от 07.09.2010г);

Шумилова Яна Абулфатовна (протокол допроса №2 от 04.08.2010г.);

Бортникова Лариса Михайловна (протокол допроса №12 от 02.09.2010г.);

Гулевских Александр Николаевич (протокол допроса №10 от 31.2010г., б/н от 13.07.2010 г.).

Согласно проведенным допросам вышеуказанных свидетелей установлено, что в 2008 году вышепоименованные физические лица (далее перевозчики) являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли вид деятельности - транспортные услуги. Перевозчики применяли систему налогообложения ЕНВД, УСН, плательщиками НДС не являлись. Предприятие ООО «Альгена» перевозчикам не знакомо. На оказание услуг по перевозке угля из разреза «Каа-Хемский» до ООО «Сибирь» (адрес: г. Абакан, ул. Буденного, 116М) перевозчики договаривались с представителями ООО «Сибирь» с Веселковым Андреем, который представлялся бухгалтером ООО «Сибирь» и Веремчук Игорем Владимировичем, который представлялся руководителем ООО «Сибирь».

Перевозчик Донгак М.О. (протокол №99 от 15.06.2010г.) пояснил что Веремчука И.В. знает как руководителя ООО «ТолоЛан.Нет». Также перевозчики пояснили, что договоры на оказание услуг по перевозке угля заключались с ООО «Сибирь», денежные средства за оказанные услуг по перевозке угля ООО «Сибирь» перечисляло на личные счета перевозчиков в банках.

Веселков Андрей Юрьевич принят на работу в ООО «Сибирь» с 09.01.2008 г. на должность – управляющий делами (приказ о приемке работника на работу от 09.01.2008 г.). Веремчук И.В. с момента регистрации является руководителем и 100 % учредителем в ООО «Сибирь».

Свидетели Сухорослов Д.Н., Манцырев А.А., Демитрова О.В, Гулевских А.Н., Бортникова Л.М. пояснили, что предприятия ООО «Альгена», ООО «Сибирь» им не знакомо, транспортные услуги данным предприятиям не оказывали. Денежные средства от предприятий ООО «Альгена», ООО «Сибирь» не получали.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г., б/н Обществом «Сибирь» представлен договор поставки № 2 от 09.01.2008 г., заключенный с ООО «Альгена» (поставщик). В соответствии п. 2.1. договора поставка производиться путем выборки угольной продукции покупателем (ООО «Сибирь») в Республике Тыва в Разрезе «Каа-Хемский».

В рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Тыва № 7942 от 28.07.2010г. об истребовании документов (информации) у ОАО разрез «Каа-Хемский» ИНН 1717009055 подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Альгена».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва представлен ответ № 08-08/0365@ от 19.08.2010 г., с приложением сопроводительного письма ОАО Разрез «Каа-Хемский» № 118 от 13.08.2010 г. В сопроводительном письме ОАО Разрез «Каа-Хемский» сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альгена» не имело.

В рамках проверки ООО «Сибирь» по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г., б/н представлен договор переработки угля № 4 от 09.01.2008 г., заключенный между ООО «Альгена» (Исполнитель) и ООО «Сибирь» (Заказчик). Согласно п. 1.1. договора Заказчик обязуется передать Исполнителю угольную продукцию для переработки с целью изменения характеристик. В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора переработка осуществляется на складе Заказчика силами и средствами Исполнителя. Переработка продукции производится по согласованному сторонами графику – приложение № 1 к договору. Однако по требованию № 06.07.2010 г. б/н о представлении документов (информации) ООО «Сибирь» указный график не представило. Также ООО «Сибирь» не представило документы, подтверждающие передачу Заказчиком угольной продукции Исполнителю.

Общество в своих возражениях по данному контрагенту ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Альгена» в период январь-февраль 2008 года поставляло уголь, оказывало ООО «Сибирь» услуги по переработке угля и транспортные услуги. Поставка угля, оказание услуг подтверждается первичными документами, предъявленные ООО «Альгена» счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 1 квартал 2008 года. Нарушений в правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не выявлено. Услуги по переработке угля и услуги по доставке угля были включены в состав издержек обращения

Счета-фактуры №8 от 21.01.2008г., № 11 от 24.01.2008г., № 18 от 30.01.2008г., № 19 от 31.01.2008г., № 32 от 04.02.2008г., № 38 от 22.02.2008г., № 39 от 22.02.2008г., выставленные в адрес ООО «Сибирь» от ООО «Альгена» за период январь-февраль 2008 года, подписаны директором Угрюмовым Андреем Александровичем, действующим на основании Устава. Подлинность подписи Угрюмова А.А. налоговым органом не опровергается. Нарушений в правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не выявлено. Следовательно, оснований для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по формальным основаниям в соответствии со ст. 169 НК РФ нет.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Альгена» за период 2007-2010г.г. НДС в бюджет не уплачивало и не начисляло, не могут быть основанием для отказа в вычете по НДС у ООО «Сибирь», поскольку возмещение НДС производится за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика.

Проверка своевременности подачи налоговых деклараций и уплаты налогов организацией-контрагентом - не является обязанностью налогоплательщика. Отказ налоговых органов в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов на основании неуплаты НДС в бюджет его контрагентом является попыткой обязать налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с бюджетом. А такие действия можно расценивать исключительно как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что НК РФ, не предусмотрено.

Среди обязанностей налогоплательщика, обозначенных в ст. 23 Налогового кодекса, мероприятия, хоть как-то связанные с налоговым контролем, не значатся. На основании вышеизложенного, обязанности налогоплательщика носят строго индивидуальный характер и связаны исключительно с деятельностью самого налогоплательщика.

В противовес этому пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность не налогоплательщиков, а налоговых органов "осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах". Следовательно, требование к налогоплательщику проверять своих контрагентов - это возложение своих обязанностей на другое лицо без должного на то основания. Кроме того, данная ситуация нарушает баланс между частными и публичными интересами, так как налагает на налогоплательщика публичную функцию обеспечения поступления платежей в бюджет, при том что обязанности по уплате налогов носят частный характер.

Более того, налоговое законодательство не только не возлагает на налогоплательщика обязанностей на проведение мероприятий налогового контроля, но и не наделяет его такими правами, соответственно, не предусматривает "алгоритма" для таких действий.

То обстоятельство, что ООО «Альгена» находится на ЕНВД, так же не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС 000 «Сибирь». Реализация и переработка угля -не входят в перечень видов предпринимательской деятельности, при которых возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поэтому, 000 «Сибирь» с уверенностью считало, что 000 «Альгена» является плательщиком НДС. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган согласно названной норме вправе потребовать уплату налога в бюджет от поставщика и указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость применение налогового вычета от наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. В Определении КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 Суд говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это следует из п. 7 ст. 3 НК РФ.

На основании Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт неуплаты контрагентом НДС в бюджет не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестным и связанным с получением необоснованной налоговой выгоды можно признать поведение налогоплательщика в том случае, если он действовал без должной осмотрительности, и ему было известно о том, что его контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах.

ООО «Сибирь» был заключены с 000 «Альгена» договор поставки угля № 2 от 09.01.2008 г. и договор по переработке угля № 4 от 09.01.2008г. При заключении договоров ООО «Сибирь» ознакомилось с правоустанавливающими документами ООО «Альгена», получило от контрагента копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, проверило факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Наряду с этим, ООО «Сибирь» удостоверилось в личности директора Угрюмова А.А., действующего от имени ООО «Альгена», а также в наличии у него соответствующих полномочий, о чем свидетельствовали соответствующие сведения, содержащиеся в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении ООО «Альгена» со стороны ООО «Сибирь» была проявлена должная осмотрительность.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Альгена» имеет юридический адрес, который является адресом массовой регистрации и руководитель ООО «Альгена» - Угрюмов А.А.- является «массовым» руководителем - не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении ООО «Сибирь» налоговой выгоды. Для того чтобы доказать, что налогоплательщик недобросовестен, налоговому органу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неуплатой контрагентом НДС в бюджет и требованием налогоплательщика о вычете по НДС. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговый орган, неуплата налогов и сборов такими доказательствами не являются, так как не имеют отношение к налогоплательщику, обратившемуся за вычетом, а только к его контрагенту.

Документы, представленные Обществом налоговому органу, свидетельствуют о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды. Уголь марки ГЖ, поступивший от ООО «Альгена» в количестве 6 986,67 тонн на сумму 8 384 000 рублей (в том числе НДС - 1278911,02 рублей), на основании исследованных товарных накладных - первичных учетных документов, был оприходован на склад (аналитический учет по счету № 41.1 «Уголь ГЖ» за 2008г.), счета – фактуры были зарегистрированы в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Поступивший от ООО «Альгена» уголь марки ГЖ в объеме 6986,67 тонн был реализован в период январь-февраль 2008 года на основании счетов-фактур № 1 от 21.01.08г., № 2 от 22.01.08г., № 3 от 24.01.08г., № 5 от 27.01.08г., № 6 от 31.01.08г., № 7 от 13.02.08г., № 8 от 14.02.08г. в адрес ООО «Кузметуголь» (аналитический учет по счету № 90.1.1, счету № 41.1 за 2008г., реестр выставленных счетов-фактур). Соответственно реализация угля была отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., по результатам которой исчислен и уплачен НДС в бюджет. Факт реализации угля, поступившего от ООО «Альгена», налоговым органом не оспаривается. Напротив, налоговым органом изъяты и исследованы в ходе проверки регистры синтетического и аналитического бухгалтерского учета, из которых можно отследить процесс поступления угля от ООО «Альгена», его постановку на учёт в ООО«Сибирь» и последующую реализацию. Поэтому вывод налогового органа о формальности операций, нереальности и фиктивности сделок налогоплательщик считает необоснованным.

Довод налогового органа относительно того, что на расчетный счет ООО «Альгена» поступали денежные средства только от 000 «Сибирь» и соответственно он был открыт только для работы с 000 «Сибирь», является несостоятельным, поскольку, во-первых: законодательство не ограничивает субъекты предпринимательской деятельности в выборе количества контрагентов, а во-вторых: 000 «Сибирь» не имело возможности проверить движение денежных средств 000 «Альгена», так как это конфиденциальная информация контрагента.

Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам 000 «Альгена» не может служить доказательством недобросовестности ООО «Сибирь», поскольку это уже предпринимательская деятельность самого контрагента и его расчеты по сделкам, совершаемым с третьими лицами, не имеющими никакого отношения к 000 «Сибирь». На основании ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому взаимоотношения между сторонами сделки прекращаются в момент полного исполнения своих обязательств друг перед другом. Дальнейшая деятельность каждой из сторон является индивидуальной и не порождает правовых последствий для другой стороны. Таким образом, деятельность контрагентов 000 «Сибирь», в которой оно не является одной из сторон, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика - 000 «Сибирь».

Доводы налогового органа о том, что денежные средства со счета ООО «Альгена» перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих вид деятельности - транспортные услуги - свидетельствуют в пользу налогоплательщика, поскольку, не имея собственного транспорта, ООО «Альгена» пользовалось услугами индивидуальных предпринимателей и соответственно перевыставляло транспортные услуги, связанные с транспортировкой угля, в адрес ООО «Сибирь». Показания свидетелей -перевозчиков о том, что они не получали денежные средства от ООО «Альгена» нельзя считать достоверными, поскольку налоговой проверкой установлено и отражено в решении, что со счета ООО «Альгена» на счета предпринимателей - перевозчиков перечислялись денежные суммы, возврат которых по причине ошибочного перечисления предпринимателями не производился. Тот факт, что между ООО «Альгена» и ОАО Разрез «Каа-Хемский» не был заключен договор, не свидетельствует о том, что ООО «Альгена» уголь в адрес ООО «Сибирь» не поставляло. Наличие товара (угля), его принятие Обществом к учету и реализация подтверждаются документально, и налоговый орган не доказал его отсутствие.

ООО «ТолоЛан.Нет»

Согласно оспариваемому решению с учетом выводов по данному контрагенту налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 382 668,57 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 685 руб., начислена пеня по налогу на добавленную стоимость - 3 216 752,24 руб., штраф за неуплату налога - 1 876 533,71 руб., налог на прибыль - 14 080471,45 руб., пени по налогу на прибыль – 4 273 366,66 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 2 53 402,09 руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было направлено поручение в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № ВС 15-17/04108@ от 25.02.2010 г. об истребовании документов (информации) у ООО «ТолоЛан.Нет» ИНН 2462312382, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Сибирь». Также в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было направлено сопроводительное письмо № ВС 15-17/04110@ от 25.02.2010 г. о предоставлении информации по ООО «ТолоЛан.Нет» ИНН 2462312382.

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представлен ответ с приложением протокола осмотра территорий, помещений № 11/734 от 11.05.2010г. по юридическому адресу ООО «ТолоЛан.Нет» (сопроводительное письмо № 11-10/05977дсп от 25.05.2010 г.).

Согласно представленных Инспекцией документов (информации) и базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182 установлено следующее:

· Предприятию ООО «ТолоЛан.Нет» было выставлено требование о представлении документов № 11-17/1134 от 17.03.2010 г. Документы по требованию ООО «ТолоЛан.Нет» не представило;

· ООО «ТолоЛан.Нет» за период с 07.05.2007 г. по 26.02.2009 г. состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Красноярска (Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю);

· С 27.02.2009г. по настоящее время в связи со сменой местонахождения (юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, 20, 1007) ООО «ТолоЛан.Нет» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Согласно представленного Инспекцией протокола осмотра территорий, помещений № 11/734 от 11.05.2010 г. установлено, что ООО «ТолоЛан.Нет» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, 20, 1007 не находится;

· ООО «ТолоЛан.Нет» с момента регистрации отчетность в налоговый орган не представляло. Сведения о среднесписочной численности и об основных средствах в Инспекции отсутствуют;

· ООО «ТолоЛан.Нет» за период с 07.05.2007 г. по 26.02.2009 г. было зарегистрировано по адресу (юридический адрес): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65а, 3;

· За период с 11.01.2008 г. по 26.02.2009 г. руководителем, учредителем ООО «ТолоЛан.Нет» являлся Курочкин Сергей Николаевич (место регистрации: Красноярский край, г. Лесосибирск, рп. Стрелка, ул. Тюленина, 9-2);

· С 27.02.2009 г. по настоящее время директором, учредителем ООО «ТолоЛан.Нет» является Давронбекова Гулжахон Хамидовна (паспорт иностранного гражданина № 436925, выдан 06.07.2005 ОВД г. Истаравшан Республики Таджикистан);

· Курочкин Сергий Николаевич является «массовым руководителем, учредителем» в более 80 предприятиях (приложение № 4 к акту ВНП);

· ООО «ТолоЛан.Нет» сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ представило только в 2008 г. по 1 человеку – Курочкину С.Н.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было направлено сопроводительное письмо № ВС 15-17/04111@ от 25.02.2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о представлении информации по факту местонахождения ООО «ТолоЛан.Нет» в 2008 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю представлен ответ № 2.17-38/03888 дсп от 19.03.2010 г. с приложением протоколов обследований № 53 от 09.03.2010 г., № 55 от 09.03.2010 г., пояснения ЗАО «Универбыт» (собственник здания по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А) от 09.03.2010 г., учетных данных ЗАО «Универбыт» ИНН 2466009980.

Согласно представленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю протоколов обследований № 53 от 09.03.2010 г. (по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А) и № 55 от 09.03.2010 г. (по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А, 3) пояснения ЗАО «Универбыт» от 09.03.2010 г. установлено:

по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А расположено одноэтажное здание, которое принадлежит Закрытому акционерному обществу «Универбыт» ИНН 2466009980 на основании договора купли продажи с 2007 года. Предприятию ООО «ТолоЛан.Нет» помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А в аренду за период с 2008 г. по 09.03.2010 г. не сдавались

по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 65А, 3 находится однокомнатная квартира, в которой проживает Богер Наталья Ивановна с сыном Богер Д.С. с 1998 года. ООО «ТолоЛан.Нет» указанную квартиру в аренду не снимало, в данном помещении не находилось.

При исследовании представленных Обществом по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г. б/н документов (договоров, счетов-фактур, актов по оказанию услуг) по взаимоотношениям с ООО «ТолоЛан.Нет», установлено, что со стороны ООО «ТолоЛан.Нет» от имени руководителя, главного бухгалтера подписывал Курочкин С.Н.

По факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТолоЛан.Нет» в качестве свидетеля был допрошен Курочкин Сергей Николаевич – руководитель, учредитель ООО «ТолоЛан.Нет» (протокол допроса свидетеля от 28.05.2010 г. б/н). Курочкин С.Н. пояснил, что следующее с 2007 г. по 2009 г. он являлся руководителем, учредителем ООО «ТолоЛан.Нет», с 2009 г. по настоящее время нигде не работает, руководителем, учредителем в других предприятиях не являлся; главным бухгалтером в ООО «ТолоЛан.Нет» за период 2008 г. являлась Татьяна. Фамилию, отчество которой он не знает; в его должностные обязанности входило только рассмотрение и подписание документов (договоров, счетов, доверенностей); ООО «ТолоЛан.Нет» за период 2008 г. осуществляло вид деятельности купля продажа угля и транспортировка угля; г де фактически ООО «ТолоЛан.Нет» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. он не знает; денежными средствами ООО «ТолоЛан.Нет» за период 2008 г. распоряжался Павел. Фамилию, отчество, адрес проживания Павла, он не знает с Веремчук Игорем Владимировичем. не знаком; у ООО «ТолоЛан.Нет» за период 2008 г. складские помещения, производственные мощности, транспортные средства в собственности не имелись. Имелись ли в аренде складские помещения, производственные мощности у ООО «ТолоЛан.Нет» в 2008 году он не знает; чем, каким оборудованием ООО «ТолоЛан.Нет» осуществляло переработку угля для ООО «Сибирь» не знает; куда (адрес), в какие складские помещения были доставлены товары (в том числе уголь), реализованные ООО «ТолоЛан.Нет» в адресООО «Сибирь» не знает; г Где, у кого ООО «ТолоЛан.Нет» приобретало товары (в том числе уголь), которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Сибирь» Курочкин С.Н. не знает; к то осуществлял перевозку товаров (в том числе уголь) от ООО «ТолоЛан.Нет» в адрес ООО «Сибирь» не знает; к то осуществлял отпуск реализуемых ООО «ТолоЛан.Нет» товаров (в том числе уголь) в адрес ООО «Сибирь» ИНН 1901082113 не знает; на каком виде транспорта осуществляло предприятие ООО «ТолоЛан.Нет» услуги по транспортировки угля для ООО «Сибирь» не знает; он лично снимал денежные средства со счетов ООО «ТолоЛан.Нет» в банках и в дальнейшем передавал их Павлу. Фамилию, отчество, адрес проживания Павла не знает. Денежными средствами ООО «ТолоЛан.Нет» в 2008 г. распоряжался Павел.

Также Курочкин С.Н. пояснил, что единственным потребителем ООО «ТолоЛан.Нет» в 2008 г. являлось предприятие ООО «Сибирь».

Вместе тем налоговым органом установлено, что Курочкин С.Н. является «массовым руководителем, учредителем» в более 80 предприятиях.

Налоговым органом установлено, что оплата ООО «ТолоЛан.Нет» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Сибирь» (приложение № 2 к акту ВНП № 79 от 01.10.2010 г.), осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810500110100243 ООО «ТолоЛан.Нет» в филиале АКБ «Енисей» (ОАО).

Согласно представленной банком по запросу налогового органа выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810500110100243 ООО «ТолоЛан.Нет» за период с 23.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (ответ на запрос исх. № 8046/53-207 от 25.02.2010 г.) денежные средства, поступившие на счет ООО «ТолоЛан.Нет» от ООО «Сибирь» в этот же день, либо в течении нескольких дней перечислены на счета в банке ранее указанных индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Как уже указывалось выше, данные физические лица, индивидуальные предприниматели: были допрошены в качестве свидетелей по факту взаимоотношений с ООО «ТолоЛан.Нет» и пояснили, что предприятие ООО «ТолоЛан.Нет» им не знакомо, на оказание услуг по перевозке угля из разреза «Каа-Хемский» до ООО «Сибирь» (адрес: г. Абакан, ул. Буденного, 116М) перевозчики договаривались с представителями ООО «Сибирь»

Перевозчик Донгак М.О. (протокол№ 99 от 15.06.2010г .) пояснил что Веремчука И.В. знает как руководителя ООО «ТолоЛан.Нет». Также перевозчики пояснили, что договоры на оказание услуг по перевозке угля заключались с ООО «Сибирь», денежные средства за оказанные услуги по перевозке угля ООО «Сибирь» перечисляло на личные счета перевозчиков в банках.

Свидетели Сухорослов Д.Н., Манцырев А.А., Демитрова О.В, Гулевских А.Н., Бортникова Л.М. пояснили, что предприятия ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Сибирь» им не знакомо, транспортные услуги данным предприятиям не оказывали. Денежные средства от предприятий ООО «Альгена», ООО «Сибирь» не получали.

Согласно договору переработки угля № 16 от 01.03.2008 г., заключенному между ООО ТолоЛан.Нет» и ООО «Сибирь» Согласно (п.п. 1.1. 2.1, 2.2) договора заказчик (ООО «Сибирь») обязалось передать исполнителю (ООО ТолоЛан.Нет»)угольную продукцию для переработки с целью изменения характеристик, переработка осуществляется на складе заказчика силами и средствами исполнителя по согласованному сторонами графику – приложение № 1 к договору. Однако по требованию налогового органа от 06.07.2010 г. б/н о представлении документов (информации) ООО «Сибирь» указный график, а также документы, подтверждающие передачу Заказчиком угольной продукции Исполнителю, не представило.

Общество в своих возражениях по данному контрагенту ссылается на следующие обстоятельства:

Общество полагает, что формальные основания для отказа применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ТолоЛан.Нет» отсутствуют. В2008 году данное общество поставляло уголь, оказывало ООО «Сибирь» услуги по переработке и доставке угля.. Поставка угля, оказание услуг подтверждается первичными документами, предъявленные ООО «ТолоЛан.Нет» счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 1 и 2 квартал 2008 года. Нарушений в правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не выявлено. Услуги по переработке угля и услуги по доставке угля были включены в состав издержек обращенияСчета-фактуры № 4 от 29.02.08г., № 5 от 29.02.08г., № 7 от 10.03.08г., № 8 от 10.03.08г., № 10 от 20.03.08г., № 13 от 31.03.08г., № 14 от 31.03.08г., № 18 от 30.04.08г., № 19 от 30.04.08г., № 37 от 31.05.08г., № 38 от 31.05.08г., № 47 от 30.06.08г., № 48 от 30.06.08г., № П-027 от 31.07.08г. подписаны директором ООО «ТолоЛан.Нет» Курочкиным С.Н., действующим на основании Устава. Подлинность подписи Курочкина С.Н. налоговым органом не оспаривается. Нарушений в правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

При заключении договоров на переработку угля и на транспортные услуги с ООО «ТолоЛан.Нет» ООО «Сибирь» была проявлена должная осмотрительность, поскольку были представлены правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, устав.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ТолоЛан.Нет» за период 2007-2009г.г. не представляло отчетность в налоговый орган, и о том, что руководитель ООО «ТолоЛан.Нет» - Курочкин С.Н.- является «массовым» руководителем, не могут быть основанием для отказа в вычете по налог на добавленную стоимость.

Факт нарушения контрагентом – ООО «ТолоЛан.Нет» - своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Сибирь» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совершение ООО «ТолоЛан.Нет» реальных хозяйственных операций по переработке и транспортировке угля для ООО «Сибирь» подтверждено документально, расходы, понесенные ООО «Сибирь», имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Оказание услуг по переработке угля подтверждено первичными учетными документами - актами оказанных услуг № П-004 от 29.02.08. № П-008; № П-013 от 31.03.08; от 30.04.08 от 31.05.08, от 30.06.08, № П-027 от 31.07.08г., а так же актами приема-передачи угля на переработку № 1 от 29.02.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 30.04.2008, № 4 от 31.05.2008, № 5 от 30.06.2008, № 6 от 31.07.2008. Услуги по переработке угля на основании первичных учетных документов были включены в состав издержек обращения (аналитический учет по счету № 44.2 номенклатура «Переработка угля» за 2008 г.). Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за январь-июль 2008 г.

Оказание транспортных услуг по доставке угля подтверждается первичными учетными документами - актами оказанных услуг: № Т-005 от 29.02.08; № Т-007 от 10.03.08; № Т-010 от 20.03.08;. № Т-014 от 31.03.08; №Т-018 от 30.04.08; № Т-038 от 31.05.08; № Т-047 от 30.06.08. Услуги по доставке угля на основании первичных учетных документов были включены в состав издержек обращения (аналитический учет по счету № 44.2 номенклатура «Транспортировка угля» за 2008г.). Счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок за 1,2 квартал 2008 года.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства со счета ООО «ТолоЛан.Нет» перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих вид деятельности - транспортные услуги, подтверждает, что ООО «ТолоЛан.Нет» были перевыставлены транспортные услуги в адрес ООО «Сибирь», связанные с транспортировкой угля.

ООО «Саянтрансуголь»

Согласно оспариваемому решению с учетом выводов по данному контрагенту налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 760488,8 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость - 1 727 797,33 руб., штраф за неуплату налога - 1 352097,76 руб., налог на прибыль - 9 013 984,79 руб., пени по налогу на прибыль – 2 385 376,91 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 619 711,06 руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю № ВС 15-17/04107@ от 25.02.2010 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Саянтрансуголь» ИНН 2455028028, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Сибирь». Также в Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю было направлено сопроводительное письмо № ВС 15-17/3908@ от 24.02.2010 г. для предоставления информации по ООО «Саянтрансуголь» ИНН 2455028028.

Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю представлен ответы с приложением документов (книги покупок, продаж ООО «Саянстрансуголь» за 3 квартал 2008 г., журнала учета полученных, выставленных счетов-фактур, счетов- фактур № 1 от 30.07.2008 г., № 2 от 30.08.2008 г., № 3 от 30.09.2008 г., № 4 от 30.08.2008 г., № 5 от 30.09.2008 г., № 7 от 13.10.2008 г., выставленных ООО «Саянтрансуголь» в адрес ООО «Сибирь», актов по оказанию услуг № 1 от 30.07.2008 г., № 2 от 30.08.2008 г., № 3 от 30.09.2008 г., № 4 от 30.08.2008 г., № 5 от 30.09.2008 г., № 6 от 13.10.2008 г., подписанных между ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Сибирь», договора транспортной экспедиции № Тр 08/1 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Сибирь», договора переработки угля № ПУ-2 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Саянтрансуголь», договора переработки угля от 01.08.2008 г. б/н, заключенного между ООО «Саянтрансуголь» и ООО «ТолоЛан.Нет», договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Т-08 от 01.08.2008 г., договора переработки угля № ПР-02/08 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Саянтрансуголь» и ИП Цыгановой Н.Ф., протоколов допроса свидетелей Хромова Е.В. (от 22.12.2009 г. б/н) , Перепелкиной Н.А. (от 09.12.2009 г. б/н) , Шендеровой Л.Л. (от 21.12.2009 г. б/н) , Губарева И. П. (протокол от 24.02.2010 г. б/н ), выписок по расчетным счетам предприятий ООО «Сибтранс», ООО «Саянтрансуголь», карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету ООО «Саянтрансуголь» (сопроводительные письма № 18-11/03127 дсп от 26.03.2010 г., 18-11/02340 дсп от 03.03.2010 г).

Согласно представленным Инспекцией документов (информации) и базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182 установлено следующее:

ООО «Саянтрансуголь» за период с 22.07.2008 г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю; В 2008г. ООО «Саянтрансуголь» находилось на общем режиме налогообложения и являлась плательщиком НДС;Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной ООО «Саянтрансуголь» в налоговый орган налоговая база составила 34 012 070,00 руб., однако НДС к уплате составил 12 957,00 руб. или 0.038%. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной ООО «Саянтрансуголь» в налоговый орган налоговая база составила 9 944 507,00 руб., однако НДС к уплате составил 448,00 руб. или 0.0045%.

В 2008г. численность работников составляла 2 человека;Имущество и транспортные средства у ООО «Саянтрансуголь» отсутствуют;ООО «Саянтрансуголь» зарегистрировано по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66а.;С момента регистрации по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Саянтрансуголь» является Хромов Евгений Валерьевич. Руководителем ООО «Саянтрансуголь» - Хромов Е.В. является формальным руководителем (протоколы допроса свидетеля Хромова Е.В. от 02.03.2010 г. б/н, от 22.12.2009 г. б/н);Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю, собственником имущества находящегося по адресу г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66а является Ерофеева М.Б. В рамках проверки В Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю направлено поручении № 7456 от 21.05.2010 г. об истребовании документов (информации) у Ерофеевой М.Б. Документы (информация) Ерофеевой М.Б. до настоящего времени не представлены;ООО «Саянтрансуголь» сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2008 г. подало на 2 человек: Пескиной Елены Борисовны (адрес регистрации: г. Абакан, ул. Торговая, 1-118), Перепелкиной Наталье Анатольевне (адрес регистрации: г. Минусинск, ул. Ломоносова,6). При исследовании представленных Обществом «Сибирь» по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г. б/н документов (договоров, счетов-фактур, актов по оказанию услуг) по взаимоотношениям с ООО «Саянтрансуголь», установлено, что со стороны ООО «Саянтрансуголь» от имени руководителя подписывал Хромов Е.В., от имени главного бухгалтера Пескина Е.Б.

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было направлено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю поручение № ВС 15-17/04106@ от 25.02.2010г. о допросе свидетеля Хромова Е.В. (руководителя ООО «Саянтрансуголь») по вопросам, касающихся деятельности ООО «Саянтрансуголь» и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибирь».

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю представлены протоколы допросов Хромова Евгения Валерьевича от 02.03.2010 г. б/н, от 22.12.2009 г. б/н (сопроводительные письма № 18-11/02446 дсп от 04.03.2010 г., 18-11/02340 дсп от 03.03.2010 г.).

Хромов Е.В. пояснил следующее: с 2008 года по настоящее время работает в ООО «Техноцентр» в должности эл. механика; учредителем и руководителем ООО «Саянтрансуголь» является формально с момента регистрации, так как фактически деятельность в указанном предприятии не осуществлял, организовать предприятие ООО «Саянтрансуголь» и стать в нем генеральным директором примерно 2 года назад ему предложила Перепелкина Наталья Анатольевна, в случае получения прибыли ему должны были бы выплачиваться дивиденды, однако Перепелкина Н.А. объясняла, что сделок по продаже угля нет и она сдает в налоговый орган нулевую отчетность, документы никакие не подписывал; осуществляло ли ООО «Саянтрансуголь» финансово-хозяйственную деятельность в 2008 году Хромов Е.В. не знает; предприятие ООО «Сибирь» ему не знакомо, руководителя ООО «Сибирь» - Веремчук И.В. он не знает; каким оборудованием, кем осуществлялась переработка угля для ООО «Сибирь» не знает; расчетными счетами, денежными средствами ООО «Саянтрансуголь» он не распоряжался; заработную плату, дивиденды в ООО «Саянтрансуголь» не получал.

Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия сопроводительным письмом № 11/3609 от 21.09.2010 г. представлен протокол опроса свидетеля Пескиной Елены Борисовны (лицо, подписавшее счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Саянтрансуголь») от 13.09.2010 г. б/н. Пескина Е.Б. пояснила, что она с августа 2008 г. по ноябрь 2008 г. являлась главным бухгалтером в ООО «Саянтрансуголь» по совместительству; ООО «Саянтрансуголь» фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в одном помещении с ООО «Сибирь» (по улице Буденного); на период работы Пескиной Е.Б. в ООО «Саянтрансуголь» (с августа 2008 г. по ноябрь 2008 г.) у предприятий ООО «Саянтрансуголь», ООО «Сибтранс» складские помещения, производственные мощности, транспортные средства в собственности, либо в аренде не имелись; чем, каким оборудованием осуществлялась переработка угля для ООО «Сибирь» за период 2008 г. Пескина Е.Б. не знает; денежными средствами, расчетными счетами предприятий ООО «Саянтрансуголь», ООО «Сибтранс» Пескина Е.Б. не распоряжалась.

Согласно представленным Обществом по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г. б/н счетам-фактурам, выставленным ООО «Саянтрансуголь» в адрес ООО «Сибирь», актам по оказанию услуг, подписанных между ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Сибирь», ООО «Саянтрансуголь» оказало для ООО «Сибирь» услуги на общую сумму 44 318 760,00 руб., в т.ч. НДС 6 760 488,81 руб., из них:

оказало транспортные услуги на сумму 37 373 760,00 руб., в т.ч. НДС 5 701 082,03 руб.;оказало услуги по переработке угля на сумму 6 945 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 059 406,78 руб.Налоговым органом установлено, что оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Саянтрансуголь» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Сибирь» (приложение № 2 к акту ВНП № 79 от 01.10.2010 г.) осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810300010000673 ООО «Саянтрансуголь» в ВСФ банк «Навигатор» (ОАО).

Согласно предоставленной банком по запросу налогового органа выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Саянтрансуголь» за период с 14.08.2008 г. (дата открытия счета) по 31.12.2008 г. (ответ на запрос исх. № 378 от 15.02.2010 г.) на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО «Сибирь» в общей сумме 19 758 788,50 руб.

Далее поступившие денежные средства от ООО «Сибирь» на расчетный счет ООО «Саянтрансуголь» в этот же день, либо в течении нескольких дней были перечислены на расчетные счета: ООО «Сибтранс» в общей сумме 16 718 318,00 руб.(счет № 40702810600010000674); ООО «Крепость-Сириус» в общей сумме 1 800 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за физ. лицо Веремчук Игоря Владимировича за автомобиль»; индивидуального предпринимателя Цыгановой Натальи Фридриховны в общей сумме 938 705,50 руб. (счет № 40802810371020011066), а аткже сняты по денежным чекам со счета ООО «Саянтрансуголь» Перепелкиной Натальей Анатольевной в общей сумме 124 360,00 руб.

ООО «Сибтранс»

Согласно представленной по запросу налоговой инспекции Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю информации (сопроводительные письма № 18-11/04416 дсп@ от 27.05.2010 г., № 18-11/09690@ от 11.06.2010 г.) и базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182 установлено следующее:

ООО «Сибтранс» с момента регистрации (с 22.07.2008 г.) по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю; Руководителем и учредителем с 22.07.2008 г. по настоящее время является Шендерева Лидия Латыповна ИНН 245505842619 (адрес регистрации: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43-48);ООО «Сибтранс» ИНН 2455028035 и ООО «Саянтрансуголь» зарегистрированы в один день(22.07.2008 г.) и по одному адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66а. Бухгалтерский учет ведется одним бухгалтером – Перепелкиной Н.А.;При допросе Перепелкиной Н.А. оба предприятия ООО «Сибтранс» и ООО «Саянтрансуголь» созданы по ее просьбе Хромовым Е.В. и Шендеревой Л.Л. (протокол допроса свидетеля Перепелкиной Н.А. от 09.12.2009 г. б/н); Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю, собственником имущества находящегося по адресу г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66а является Ерофеева М.Б.;Основные средства у ООО «Сибтранс» отсутствуют;ООО «Сибтранс» сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2008 г. представлены на 2 человек: Веремчук Наталье Петровне (адрес регистрации: г. Абакан, ул .Бограда, 162); Перепелкиной Наталье Анатольевне (адрес регистрации: г. Минусинск, ул.Ломоносова, 6).Налоговым органом установлено, что Веремчук Наталья Петровна являлась супругой Веремчук Игоря Владимировича и имеют совместного сына Веремчук Владислава Игоревича (сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о рождении от 30.05.2003 г.).

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю представлен протокол допроса свидетеля Шендеревой Лидии Латыповны от 21.12.2009 г. б/н (сопроводительное письмо № 18-11/02446 дсп от 04.03.2010 г.)

Шендерева Л. Л. пояснила, что дальняя родственница – Перепелкина Наталья Анатольевна попросила её зарегистрировать предприятие ООО «Сибтранс» и стать в данном предприятии директором; Перепелкина Н.А. пообещала выплачивать дивиденты, но с момента регистрации ООО «Сибтранс» по настоящее время она ни дивиденды, ни другие вознаграждения не получала; она являлась формальным руководителем ООО «Сибтранс», фактически руководство не осуществляла, в ООО «Сибтранс» не работала, документы ни какие не подписывала; при регистрации ООО «Сибтранс» Шендерева Л.Л. выдала Перепелкиной Н.А. нотариальную доверенность, фактически Перепелкина Н.А. осуществляла руководство ООО «Сибтранс» и являлась в данном предприятии главным бухгалтером; где осуществляло ООО «Сибтранс» финансово-хозяйственную деятельность Шендерева Л.Л. не знает.

В ходе контрольных мероприятий на требование в ВСФ банк «Навигатор» (ОАО) № НФ 15-18/11768 от 25.05.2010 г. о представлении документов (информации) представлен ответ № 1472 от 31.05.2010 г. с приложением копий документов (карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сибтранс», приказа о назначении бухгалтера-кассира Перепелкиной Н.А. № 1 от 11.08.2008 г.). В представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сибтранс», указано, что право подписи в банке имеют Шендерева Л.Л. и Перепелкина Н.А.

В ходе проверки на сопроводительное письмо № ВС 15-17/03907@ от 24.02.2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю представлен ответ № 18-11/02340 дсп от 03.03.2010 г., с приложением протокола допроса свидетеля Перепелкиной Натальи Анатольевны от 09.12.2009 г. б/н.

Перепелкина Н.А. пояснила, что предприятия ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Сибтранс» созданы по её просьбе Хромовым Евгением Валерьевичем и Шендеревой Лидией Латыповной. Хромов Е.В. и Шендерева Л.Л. являются формальными руководителями в предприятиях ООО «Саянтрансуголь», ООО «Сибтранс», т.к. деятельность в указанных предприятиях не осуществляли; основных средств в ООО «Саянтрансуголь» с момента создания по настоящее время не имеется; договоры на аренду транспортных средств не оформлялись; в ООО «Саянтрансуголь» работали только главный бухгалтер и руководитель, других лиц на работу не принимали; были временные работники со своими транспортными средствами, которые перевозили уголь; погрузка угля для перевозки осуществлялась в г. Кызыле на Разрезе «Каа-Хемский» и в Балахте, водители сами приобретали уголь, доверенности от имени ООО «Саянтрансуголь» на получение угля водителям не выдавались (на вопросы: «Кто расплачивался за уголь» и «Какими силами и какими средствами осуществлялась переработка угля» Перепелкина отвечать отказалась; заработная плата в ООО «Саянтрансуголь» начислялась только главному бухгалтеру Перепелкиной Н.А. и Пескиной Е.Б., которая являлась бухгалтером; поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Саянтрансуголь» перечислялись в рамках одного операционного дня в ООО «Сибтранс», где Перепелкина Н.А. также являлась главным бухгалтером.; в сентябре 2008 г. ООО «Саянтрансуголь» перечислило 1 800 000,00 руб. предприятию ООО «Крепость-Сириус» на приобретение автомобиля для Веремчука Игоря Владимировича; в ООО «Сибтранс» работало также как и в ООО «Саянтрансуголь» 2 человека: Перепелкина Н.А. – в должности главного бухгалтера и Веремчук Н.П. в должности бухгалтер – менеджера; на вопрос: «Платили ли временным работникам по гражданско-правовым договорам» Перепелкина отвечать отказалась. По какой причине не представлялись сведения о доходах по форме 2 НДФЛ - Перепелкина пояснить не смогла.

По данным представленной Восточно - Сибирским филиалом банка «Навигатор» (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтранс» № 40702810600010000674 за период с 14.08.2008 г. (дата открытия счета) по 31.12.2008 г. (ответ на запрос исх. № 1435 от 27.05.2010 г.) установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибтранс» от ООО «Саянтрансуголь» были в дальнейшем перечислены на счета: индивидуальных предпринимателей: Литвинова Евгения Владимировича в общей сумме 166 982,00 руб.; Чурбанова Романа Владимировича в общей сумме 66 749,00 руб.; Маракина Юрия Владимировича в общей сумме 79 382,00 руб., Оюн Чечек Седеновна в общей сумме 16 664,00 руб.; Масюк Эдуарда Викторовича в общей сумме 103 400,00 руб.; Винниченко Владимира Васильевича в общей сумме 1 061 160,00 руб.; Губарева Ивана Петровича в общей сумме 2 364 850,00 руб.; Веремчук Игоря Владимировича (руководителя ООО «Сибирь») в общей сумме 1 762 200,00 руб.; ООО «ТолоЛан.Нет» в общей сумме 4 820 725,05 руб.; Перепелкиной Натальи Анатольевны в общей сумме 1 462 550,00 руб.

По данным представленной филиалом Восточно - Сибирского банка «Навигатор» (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Веремчука И.В. № 40802810300010000874 за период с 25.08.2008 г. (дата открытия счета) по 31.12.2008 г. (ответ на запрос исх. № 2009 от 30.07.2010 г.) установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО «Сибтранс». Далее все поступившие денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены на личный счет Веремчука И.В. либо сняты им со счета по денежным чекам.

По данным представленной филиалом Восточно - Сибирского банка «Навигатор» (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Перепелкиной Н.А. № 40802810600010000875 за период с 05.09.2008 (дата открытия счета) по 31.12.2008 (ответ на запрос исх. № 2010 от 30.07.2010 г.) установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО «Сибтранс». Далее поступившие денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены на личный счет Перепелкиной Н.А либо сняты ею со счета по денежным чекам.

По данным представленной филиалом Восточно - Сибирского банка «Навигатор» (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Губарева И.П. № 40802810500010000881 за период с 21.08.2008 (дата открытия счета) по 31.12.2008 (ответ на запрос исх. № 2011 от 30.07.2010 г.) установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО «Сибтранс». Далее поступившие денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены на личный счет Губарева И.П. либо сняты со счета по денежным чекам.На основании представленных банком документов (карточки с образцами подписей, доверенности от 02.09.2008 г. б/н) установлено, что право первой подписи по расчетному счету Губарева Ивана Петровича имела Перепелкина Наталья Анатольевна.

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю представлены протоколы допроса свидетеля Губарева Ивана Петровича от 24.02.2010 г. б/н, № 6 от 09.08.2010 г. (сопроводительные письма № 18-11/07187 дсп от 13.08.2010 г., № 18-11/02340 дсп от 03.03.2010 г.) . Губарев И.П. пояснил, что Перепелкина Наталья Анатольевна попросила его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение 2 000,00 руб. Все документы фактически оформляла Перепелкина Н.А., Губарев И.П. фактически ни чем не занимался, документы ни какие не подписывал, ни какие услуги не оказывал, так как в собственности, либо в аренде грузовые автомобили не имел и водительское удостоверение на право вождения автомобильным транспортом не получал; предприятия ООО «Сибирь», ООО «Сибтранс» ему не знакомо, Веремчука Игоря Владимировича не знает.

В ходе проверки на запрос в Хакасский филиал ОАО «Промсвязьбанк» № ВС 15-18/16284от 28.07.2010 г., представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810860000094401 ИП Винниченко В.В.

По данным представленной Хакасским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Винниченко В.В. № 40802810860000094401 за период 2008 г. (ответ на запрос исх. № 2240 от 30.07.2010 г. . установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Винниченко В.В. от ООО «Сибтранс» в течение 1-3 дней были сняты со счета Ковтуновой Аллой Николаевной по денежным чекам.

Ковтунова Алла Николаевна в 2008 г. являлась главным бухгалтером ООО «Сибирь». (приказ о приемке работника на работу № 13к от 01.02.2008 г.).

Таким образом, в результате исследования выписок по операциям на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей Веремчука И.В., Губарева И.П., Перепелкиной Н.А., Винниченко В.В. установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Сибтранс» на расчетные счета указанных лиц были в короткий промежуток времени сняты со счета работником ООО «Сибирь» - Перепелкиной Н.А., главным бухгалтером ООО «Сибирь» Ковтуновой А.Н., руководителем и 100 %-ым учредителем ООО «Сибирь». Веремчуком И.В.

В рамках проверки по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибтранс» в качестве свидетеля был допрошен Литвинов Евгений Владимирович (протокол допроса свидетеля от 13.07.2010 г. б/н). Литвинов Е.В. пояснил, что с 2008 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки грузов автомобильным транспортом; в 2008 г. применял систему налогообложения – ЕНВД, плательщиком НДС не являлся; в 2008 г. осуществлял перевозку угля из ОАО Разреза «Каа – Хемский» до ООО «Сибирь» по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 М на основании заключенного договора с ООО «Сибтранс». Договор заключал по адресу: г. Абакан, ул. Буденного 116 М. Договор на подписание ему передал Веселков Андрей – работник ООО «Сибирь»; при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибтранс» он контактировал с Веселковым Анреем (работником ООО «Сибирь»); кто являлся руководителем, главным бухгалтером ООО «Сибтранс» не знает.

Веселков Андрей Юрьевич принят на работу в ООО «Сибирь» с 09.01.2008 г. на должность – управляющий делами (приказ о приемке работника на работу от 09.01.2008 г.).

ИП Цыганова Н.Ф.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, представленной по запросу налоговой инспекции (сопроводительные письма № 14-11/13552@ от 05.07.2010 г. , № 14-11/17772@ от 08.09.2010), индивидуальный предприниматель Цыганова Н.Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия с 27.11.2000 г., отчетность в налоговый орган не представляет.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступления МВД по Республике Хакасия (письмо № 23925 от 02.09.2010 г.), проживание Цыгановой Н.Ф. по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 12-437 не установлено. Фактический адрес проживания и контактные телефоны Цыгановой Н.Ф. установить не удалось.

В рамках проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Хакасия было направлено поручение № 10-22 от 21.05.2010 г. о допросе свидетеля Цыгановой Натальи Фридриховны по вопросам, осуществления Цыгановой Н.Ф. финансово-хозяйственной деятельности. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия представлена информация (сопроводительное письмо № 14-11/14474@ от 20.07.2010 г.) о невозможности проведения допроса Цыгановой Н.Ф. в связи с неявкой в назначенное время в налоговый орган.

По данным представленной филиалом № 8602 АК Сбербанка России ОАО – Абаканское отделение выписки о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Цыгановой Н.Ф. № 40802810371020011066 установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО «Саянтрансуголь». Поступившие денежные средства в сумме 938 705,00 руб. на следующий день были сняты со счета по чекам Перепелкиной Натальей Анатольевной в сумме 796 000,00 руб. и перечислены в сумме 135 705 руб. предприятию ООО «Техноком» в счет оплаты за кирпич.

В рамках проверки на требование № ВС 15-18/11769 от 25.05.2010 г. в филиал № 8602 АК Сбербанка России ОАО – Абаканское отделение о представлении документов (информации) представлен ответ № 08-1541 от 02.06.2010 г. с приложением копии карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ИП Цыгановой Н.Ф., копии нотариальной доверенности от 26.09.2008 г. б/н, выданной Перепелкиной Н.А. на представление интересов ИП Цыгановой Н.Ф. На основании представленных банков документов (карточки с образцами подписей, доверенности от 26.09.2008 г. б/н) установлено, что право первой подписи по расчетному счету № 40802810371020011066 ИП Цыгановой Натальи Фридриховны имела Перепелкина Наталья Анатольевна.

Общество в своих возражениях по данному контрагенту ссылается на следующие обстоятельства:

Общество полагает, что формальные основания для отказа применения налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Саянтрансуголь» отсутствуют.

Совершение реальных хозяйственных операций по переработке и транспортировке угля для ООО «Сибирь со стороны ООО «Саянтрансуголь» подтверждено документально, расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

ООО «Сибирь» были заключены договоры с ООО «Саянтрансуголь» на переработку угля № ПУ-2 от 01.08.2008 года и транспортной экспедиции № Тр 08/1 от 01.08.2008.

Счета-фактуры № 1 от 30.07.08г., № 2 от 30.08.08г., № 4 от 30.08.08г., № 3 от 30.09.08г., № 5 от 30.09.08г., № 7 от 13.10.2008г., выставленные в адрес ООО «Сибирь» от ООО «Сантрансуголь», подписаны от имени руководителя - Хромовым Е.В. и от имени главного бухгалтера - Пескиной Е.Б.

При заключении договоров на переработку угля и на транспортные услуги ООО «Саянтрансуголь» были представлены правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, устав, решение об учреждении общества, выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, в отношении ООО «Саянтрансуголь» со стороны ООО «Сибирь» была проявлена должная осмотрительность.

Оказание услуг по переработке угля в период август-октябрь 2008 года подтверждается первичными учетными документами - актами оказанных услуг: № 4 от 30.08.08; № 5 от 30.09.08; № 6 от 13.10.08, а так же актами приема-передачи угля на переработку: № 1 от 30.08.2008, № 2 от 30.09.2008, №3 от 13.10.2008. Услуги по переработке угля на основании первичных учетных документов были включены в состав издержек обращения (аналитический учет по счету № 44.2 номенклатура «переработка угля» за 2008г.).

Счета-фактуры № 4 от 30.08.08, № 5 от 30.09.08, № 7 от 13.10.08 были зарегистрированы в книге покупок за 3,4 квартал 2008 года.

Оказание ООО «Саянтрансуголь» в июле-сентябре 2008 года услуг по доставке угля подтверждено первичными учетными документами - актами оказанных услуг: № 1 от 30.07.08; № 2 от 30.08.08; № 3 от 30.09.08. Услуги по доставке угля на основании первичных учетных документов включены в состав издержек обращения (аналитический учет по счету № 44.2 номенклатура «транспортировка угля» за 2008г.)

Счета-фактуры ООО «Саянтрансуголь» № 1 от 30.07.08г., № 2 от 30.08.08г., № 3 от 30.09.08г. были включены в книгу покупок за 3 квартал 2008 года.

ООО «Мегаторг»

В соответствии с выводами налогового органа ООО «Сибирь» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мегаторг» в размере 1 172 831-81 рублей, необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на приобретение товаров (услуг) по счетам-фактурам ООО «Мегаторг». Согласно оспариваемому решению с учетом выводов по данному контрагенту налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 172 831,82 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость - 318365,43 руб., штраф за неуплату налога - 234 566,36 руб., налог на прибыль - 1 563 775,72 руб., пени по налогу на прибыль – 432 812,51 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 312 755,15 руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в адрес ООО «Мегаторг» было выставлено требование № ВС 15-18/05094 от 05.03.2010г. о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Сибирь». Указанное требование вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия был произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Мегаторг»: г. Абакан, ул. Калинина, 35 (протоколы осмотра от 15.12.2009г. б/н, от 09.07. 2010 г. б/н). При осмотре было установлено, что по данному адресу находится одноэтажный частный дом; вывесок и каких либо других указателей указывающих на нахождения общества «Мегаторг» не обнаружены; внутренний осмотр дома по указанному адресу провести не возможен по причине, что дом закрыт на замок.

Согласно имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия установлено следующее:

· ООО «Мегаторг» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия с 26.03.2008 г., с момента постановки на налоговый учет представляет в налоговый орган отчетность с «нулевыми» показателями; за период 2008-2010 гг. налоги (в том числе НДС) в бюджет не уплачивало и не исчисляло; сведения о наличии собственного, арендованного имущества, транспортных средств в Инспекции отсутствуют; за период с 26.03.2008 г. по 31.12.2008 г. руководителем, учредителем был Шаклеин Сергей Валентинович; сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2008-2009 гг. в инспекцию не представлялись; следовательно, заработная плата в ООО «Мегаторг» не начислялась.

При исследовании представленных ООО «Сибирь» документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов по оказанию услуг) по взаимоотношениям с ООО «Мегаторг», установлено, что со стороны ООО «Мегаторг» документы от имени руководителя, главного бухгалтера подписывал Шаклеин С.В.

В ходе проверки по факту финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мегаторг» был допрошен руководитель, учредитель ООО «Мегаторг» Шаклеин Сергей Валентинович (протокол допроса свидетеля от 02.03.2010г. б/н). Шаклеин С.В. пояснил, что с 2008 года является безработным; руководителем, учредителем в ООО «Мегаторг» являлся формально, так как деятельность не осуществлял, документы ни какие не подписывал; ООО «Мегаторг» финансово-хозяйственную деятельность в 2008 г. не осуществляло; транспортные услуги по доставке угля ООО «Сибирь» не оказывало, товары в адрес ООО «Сибирь не реализовало; предприятие ООО «Сибирь» и руководителя Веремчука Игоря Владимировича не знает; в собственности или в аренде у ООО «Мегаторг» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 складские помещения, производственные мощности, транспортные средства отсутствовали; подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, акте, выставленных ООО «Мегаторг» в адрес ООО «Сибирь», он не ставил и никому не поручал подписывать за себя указанные документы; денежными средствами, расчетными счетами в 2008 г. не распоряжался; главным бухгалтером в обществе «Мегаторг» являлась Тулаева Галина Борисовна; денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 могли распоряжаться Тулаева Галина Борисовна и Рубанова Татьяна Юрьевна.

Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия сопроводительным письмом № 11/3609 от 21.09.2010 г. представлен протокол опроса свидетеля Рубановой Татьяны Юрьевны от 08.09.2010. Рубанова Т.Ю. пояснила, что с 2008 г. работала в ООО «Хакасзерносемена», ООО «Мегаторг» и ООО «Агросев». В ООО «Мегаторг» заработную плату не получала; договора, счет - фактуры, товарные накладные и акты не подписывала, доверенность не выдавалась, расчетным счетом не распоряжалась; в 2008 г. общество «Мегаторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность связанную с реализацией дизельного топлива; юридический адрес общества являлся г. Абакан, ул. Калинина, 35. Фактически где находилось общество, не знает; получала денежные средства общества «Мегаторг» в банке по чековой книжке, которые в последующем были переданы Шаклеину С.В.

Согласно представленным Обществом «Сибирь» по требованию о представлении документов (информации) от 06.07.2010 г. б/н счетов-фактур, товарных накладных, выставленные ООО «Мегаторг» в адрес ООО «Сибирь», актов по оказанию работ, услуг, подписанных между ООО «Мегаторг» и ООО «Сибирь» установлено, что ООО «Мегаторг» реализовало (оказало) в адрес (для) ООО «Сибирь» товаров (работ, услуг) на общую сумму 7 688 564,00 руб., в т.ч. НДС 1 172 831.81 руб., из них:

реализовало дизтопливо на сумму 5 088 564,00 руб., в т.ч. НДС 776 221.64 руб.;оказало транспортные услуги на сумму 2 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 396 610.17 руб.Оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Сибирь» (приложение № 3 к акту ВНП № 79 от 01.10.2010 г.) осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810000010000656 ООО «Мегаторг».

По данным представленной Восточно-Сибирский филиалом Банк «Навигатор» (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаторг» № 40702810000010000656 за период с 10.04.2008 г. (дата открытия счета) по 31.12.2008 г. (ответ на запрос исх. № 376 от 15.02.2010 г.) установлено, что на расчетный счет ООО «Мегаторг» в основном поступали денежные средства от ООО «Сибирь» ИНН 1901082113 в общей сумме 6 760 974,00 руб.

Согласно представленной банком информации (сопроводительное письмо № 700 от 16.03.2010г.) право первой подписи в банке имеют Шаклеин С.В. и Тулаева Г.Б. (срок полномочий с 20.03.2008г. по 20.03.2011г.); по представленным чекам обналичены денежные средства Рубановой Т.Ю. на сумму 2 140 000 руб.; Тулаевой Г.Б. на сумму 706 000 руб.

Общество в своих возражениях по данному контрагенту ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Сибирь» были заключены договор поставки нефтепродуктов б/н от 28.07.2008 года, а так же договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 10.04.2008 года с ООО «Мегаторг».

Счета-фактуры № 1 от 30.05.08г., № 30 от 18.08.08г„ № 31 от 27.08.08г., № 33 от 01.09.08г., № 35 от 09.09.08г., выставленные в адрес ООО «Сибирь» от ООО «Мегаторг» за период май-сентябрь 2008 года, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера -Шаклеиным СВ.

При заключении договоров на поставку нефтепродуктов и на транспортные услуги ООО «Мегаторг» были представлены правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества. Таким образом, в отношении ООО «Мегаторг» со стороны ООО «Сибирь» была проявлена должная осмотрительность.

Факт нарушения контрагентом - ООО «Мегаторг» - своих налоговых обязанностей (представление в налоговый орган отчетности с «нулевыми» показателями) сам по себе неявляется доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение дизельного топлива в период август-сентябрь 2008 года у ООО «Мегаторг» подтверждается - первичными учетными документами - товарными накладными№ 30 от 18.08.08; № 31 от 27.08.08; № 33 от 01.09.08, № 35 от 09.09.08.Дизельное топливо в количестве 206392 л на основании первичных учетных документов было оприходовано на склад (аналитический учет по счету № 10.3 номенклатура «Дизельное топливо» за 2008 г.).

На основании первичных учетных документов (ведомости заправок) и данных синтетического и аналитического бухгалтерского учета дизельное топливо в количестве 206,392 тонн было израсходовано в процессе производства и отнесено в состав издержек обращения.Счета-фактуры № 30 от 18.08.08, № 31 от 27.08.08, № 33 от 01.09.08, № 35 от 09.09.08 были зарегистрированы в книге покупок за 3 квартал 2008 года.

Оказание ООО «Мегаторг» транспортных услуги по доставке угля в мае 2008 года подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 30.05.08.Услуги по доставке угля были включены в состав издержек обращения (аналитический учет по счету № 44.2 номенклатура «Транспортировка угля» за 2008 г.). Счет-фактура ООО «Мегаторг» № 1 от 30.05.08 была включена в книгу покупок за 2 квартал 2008 года.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчета налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, к счету-фактуре предъявляются требования достоверности сведений в них отраженных.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Таким образом, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль либо правомерность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами и счетами - фактурами, отвечающими требованиям достоверности.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходами) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформированные вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учёту.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у контрагентов Общества: ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Магаторг» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что указанные организации не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала (согласно сведениям о доходах, выплаченных физическим лицам, поступивших в налоговый орган от контрагентов в 2008 г., численность работающих в ООО «Альгена» и ООО «ТолоЛан.Нет» составляла – 1 чел. (руководитель), в ООО «Саянтрансуголь» - 2 человека; сведения о доходах ООО «Мегаторг» не представлялись, имелся лишь руководитель (он же – учредитель).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, обозначенные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Мегаторг»: Курочкин С.Н., Хромов Е.В., Шаклеин С.В., пояснили, что являются формальными руководителями организаций, фактическую деятельность не осуществляли, никаких документов организации не подписывали, о фактической деятельности организаций, в том числе о взаимоотношениях с ООО «Сибирь» им ничего неизвестно, денежными средствами организации они не распоряжались. Курочкин С.Н. является «массовым» (в более 80 организациях) руководителем, учредителем организаций.

Руководитель ООО «Альгена» Угрюмов А.А. не был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, поскольку его фактическое местонахождение не было установлено. Вместе с тем по данным федеральной базы ФНС Угрюмов А.А. является «массовым» (в более 80 организациях) руководителем, учредителем, что в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами по данному контрагенту также свидетельствует о его формальном руководстве организацией.

В 2008 году ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Мегаторг» не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, либо представляли «нулевую» отчетность, налоги в соответствующие бюджеты не уплачивали. ООО «Альгена» находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД.

Допрошенные налоговым органом физические лица и индивидуальные предприниматели, занимавшиеся перевозкой угля из разреза «Каа-Хемский» в адрес ООО «Сибирь», пояснили, что такие организации как ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» им неизвестны, о перевозке они договаривались с ООО «Сибирь», все контакты имели с должностными лицами ООО «Сибирь» Веремчуком И.В. и Веселковым А.Ю.; денежные средства за перевозку угля получали на личные счета от ООО «Сибирь».

Перевозчик Донгак М.О. пояснил, что Веремчука И.В. он знал как руководителя ООО «ТолоЛан.Нет».

ОАО «Разрез «Каа-Хемский» сообщило о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» никогда не имело.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным и обоснованным довод налогового органа о том, что реальное осуществление контрагентами ООО «Сибирь» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг было невозможно, финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с данными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание дополнительных затрат по налогу на прибыль организаций и для получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на последующую реализацию угля как на доказательство реальности взаимоотношений с контрагентами признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку указанный факт не подтверждает факт приобретения угля и оказания услуг по его доставке и переработке именно контрагентами: ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь». Бесспорных доказательств поставки угля от указанных контрагентов и осуществление ими доставки и переработки угля Общество суду не представило.

Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы Общества о том, что протоколы допроса и опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения в силу допущенных при их оформлении процессуальных нарушений: отсутствуют подписи свидетелей на каждом листе протокола допроса, допрос произведен после окончания налоговой проверки, не определен статус допрашиваемого лица, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 31, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции РФ, статей 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано место производства допроса, не указаны на последнем листе протокола допроса должность лица, проводившего допрос.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие подписей свидетеля на каждом листе протокола допроса не является основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством по делу. Общие требования к оформлению протокола допроса свидетеля регламентированы статьёй 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 3 и 4 указанной статьи установлено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Такие требования как наличие подписей свидетеля на каждом листе протокола налоговым законодательством не предусмотрены. Указанное обстоятельство учтено в судебно-арбитражной практике (постановления ФАС ВСО от 15.12.2010 по делу № А78-7669/2009, от 17.11.2009 по делу № А33-9165/2008).

Проведение допросов свидетелей после окончания проверки не свидетельствует однозначно о нарушении процедуры проведения допроса и не может служить безусловным признанием протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу.

Указанный довод приведен Обществом в отношении протоколов допроса Бортниковой Л.М., Горобец В.В., Губарева И.П., Матросова С.А., Колесниченко С.Н., Бабайцева Р.М., Ложкина А.Ф., Романовой Е.Д., Коковкина В.И., Ондар А.Б., Оюн Ч.С., Иргит А.Б., Сухорословой Т.И., Масюк Э.В., Сат Ч.К., Саутина С.И., Бросалиной В.И., Лоренц И.Д., Шумиловой Я.Н., Скрипальщикова В.Ю., Заречнева А.И., Гулевских А.Н., Манцырева А.А.

Арбитражным судом установлено, что запросы на предоставление указанных протоколов были направлены налоговой инспекцией в межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Хакасия и в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в рамках выездной налоговой проверки (поручения от 28.02.2010 № 149, от 28.07.2010 № 178).

Положения статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона после проведения выездной налоговой проверки. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных и выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы , имеющиеся у налогового органа. Таким образом, положениями Налогового кодекса не предусмотрены ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных от других налоговых органов, в том числе после выездной налоговой проверки.

Кроме того, все указанные протоколы допроса были получены налоговым органом до составления акта налоговой проверки, указаны в акте налоговой проверки, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с ними (копии были вручены представителю Общества) и представить свои возражения. Поскольку содержащая в протоколах допроса информация имела существенное значение для оценки действий налогоплательщика, арбитражный суд полагает, что она была правомерно использована налоговым органом.

Отсутствие в протоколе допроса Колесниченко С.Н. о 26.08.2010 на место проведения допроса при наличии даты составления протокола допроса, и подписи допрашиваемого лица, а также при отсутствии замечаний со стороны допрашиваемого лица, не является существенным нарушением при составлении протокола допроса и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу не изменяет выводы арбитражного суда по спору, поскольку они основаны на совокупности доказательств. Колесниченко С.Н. является одним из многих перевозчиков, осуществлявших перевозку угля для ООО «Сибирь» с разреза «Каа-Хемский», его показания аналогичны показаниям других перевозчиков.

Отсутствие подписи и сведений о лице, проводившем допрос на последнем листе протокола допроса Перепелкиной Н.А. от 09.12.2009 при наличии сведений о лице, проводившем допрос, на первой странице протокола, при наличии даты проведения допроса и подписи допрашиваемого лица, отсутствии замечаний с его стороны, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколах допроса указания должности лица, проводившего допрос, на последней странице протоколов допроса перевозчиков (Маркина Ю.В., Волошина А.Г., Елманова В.В., Сарыглар Ш-оол О.С., Найдина Г.Г., Демитровой О.В., Гордейчук В.В., Херлиг-оол А.О., Бугняк В.А., Матросова С.А., Колесниченко С.Н., Бабайцева Р.М., Ложкина А.Ф., Ондар А.Б., Оюн Ч.С., Иргит А.Б., Сухорословой Т.И., Сат Ч.К.) не является существенным нарушением при оформлении протоколов допроса, поскольку должность лица, проводившего допрос, его фамилия, имя и отчество указаны на первой странице протоколов допроса, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами без замечаний.

Неуказание в протоколах допроса Шендеровой Л.Л. от 21.12.2009, Колесниченко С.Н. от 26.08.2010, Ондар А.Б. от 09.08.2010, Иргит А.Б. от 10.08.2010 времени окончания допроса при наличии даты составления протокола и подписи допрашиваемого лица, а также при отсутствии каких-либо замечаний со стороны допрашиваемого лица, не являются основанием для признания таких протоколов недопустимыми доказательствами.

Заявителем не приведено правового обоснования отнесения к недопустимым доказательствам по делу протоколов допросов Хромова Е.В. от 22.12.2009, Перепелкиной Н.А. от 09.12.2009 и Шендеровой Л.Л. от 21.12.2009. Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются иные документы, имеющиеся у налогового органа. Запрос на представление указанных протоколов был направлен в межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 24.02.2010, ответ получен 03.03.2010, то есть в рамках налоговой проверки. Кроме того, Хромов Е.В. был допрошен повторно в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 02.03.2010) и дал аналогичные показания.

Довод Общества о недостоверности протоколов допроса Елманова В.В. от 17.06.2010 № 98, Волошина А.Г. от 17.06.2010 № 97, Маракина Ю.В. от 17.06.2010 № 96, Найдина Г.Г. от 17.06.2010 № 95, Сарыглар Ш-оол О-с от 17.06.2010 № 94 в связи с тем, что время допроса согласно указанным протоколам составило менее 10 минут, а допросы Волошина, Маракина и Сарыглар совпадали по времени на несколько минут, не основан на конкретных доказательствах. Кроме того, указанные протоколы подписаны допрашиваемыми лицами без замечаний. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у арбитражного суда отсутствуют.

Обществом оспаривается использование в качестве доказательств протоколов опросов, произведенных оперуполномоченными ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, поскольку нарушена процессуальная форма документа, не определен статус опрашиваемого лица, ему не разъяснены права и обязанности, не указано место производства опроса, не указаны на последнем листе сведения о лице, проводившем опрос.

Арбитражным судом установлено, что указанные опросы произведены на основании п.п.4, 16 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Указанными законами не регламентированы требования к оформлению протоколов опроса, в том числе требования, на которые указывает Общество.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование налоговым органом информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона в рамках налоговой проверки от иных органов, включая доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов (опросов) свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами встречных проверок; показания (пояснения) свидетелей не противоречат указанным доказательствам. При этом Обществом не представлено доказательств, опровергающих показания опрошенных лиц.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за действия контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового Кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая выполнение обязанностей налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 указано, что налоговая выгода признаётся необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству Общества в целях установления причин выбора в качестве контрагентов ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Мегаторг», а также обстоятельств взаимодействия с указанными организациями, арбитражным судом был допрошен в качестве свидетеля Веселков А.Ю., который пояснил, что в 2008 году являлся управляющим делами ООО «Сибирь», в его обязанности входил контроль за переработкой угля, за грузоперевозками и отгрузкой угля с разреза «Каа-Хемский», контактировал с контрагентами; выбор контрагентов производился вместе с директором Веремчуком И.В., пользовались уже сформировавшимися хозяйственными связями ранее - во время работы в компании Богданова «Ресурсы Сибири». Директора контрагентов: ООО «Альгена», «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» ему были известны, договоры с указанными контрагентами были заключены по прямому указанию Дмитрия Монгуша, который фактически полностью контролировал добычу и отгрузку угля на разрезе «Каа-Хемский» в Республике Тыва. Ему было известно от самого Монгуша Д., что руководители контрагентов являются номинальными, он считает это нормальным явлением, поскольку указанный бизнес в Республике Тыва всегда был полукриминальным. Заключение договоров с конкретными указанными Монгушем Д. организациями являлось обязательным условием осуществления поставок угля. При установлении контактов с контрагентами ООО «Сибирь» не интересовала их добросовестность как налогоплательщиков, важнее была добросовестность перед ООО «Сибирь». Договоры, товарно-сопроводительные документы, акты на переработку угля, в ряде случаев подписывались в его присутствии со стороны ООО «Альгена», ООО ««ТолоЛан.Нет» руководителями Угрюмовым и Курочкиным, в остальных случаях передавались через водителей-таксистов в г.Красноярск. С руководителем ООО «Саянтрансуголь» Хромовым встречался всего один раз во время командировки Веремчука. Для переработки угля использовалось оборудование, арендованное у исполнителей – контрагентов. Доказательством фактической переработки угля свидетельствует отгрузка ООО «Сибирь» покупателям угля более высокой зольности, чем уголь, приобретенный на разрезе «Каа-Хемский».

Анализ показаний Веселкова А.Ю. не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Сибирь» проявляла должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами ООО «Альгена», ООО ««ТолоЛан.Нет» и ООО «Саянтрансуголь», поскольку изначально знало о том, что указанные организации имеют отношение к полулегальному бизнесу, но относилось к данному обстоятельству безразлично.

Анализ полученной налоговым органом информации о движении денежных средств по банковским счетам Общества и его контрагентов, позволяет сделать вывод о том, что Обществу должно было быть известно о недобросовестности контрагентов ООО ««ТолоЛан.Нет» и ООО «Саянтрансуголь». Кроме того, усматриваются признаки согласованности действий должностных лиц Общества и его контрагентов.

Так, налоговым органом было установлено, что в рассматриваемый временной период на расчетные счета всех спорных контрагентов Общества поступали денежные средства только от ООО «Сибирь», затем денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям-перевозчикам. При этом перевозчики полагали, что они оказывают услуги ООО «Сибирь», поскольку договаривались о перевозке угля с должностными лицами ООО «Сибирь», договоры подписывали по месту нахождения данного общества.

ООО «Саянтрансуголь» было создано номинальным учредителем Хромовым Е.В. по предложению Перепелкиной Н.А., являющейся работником ООО «Сибирь» (секретарь). По предложению той же Перепелкиной Н.А. при формальном учредительстве Шендеревой Л.Л. было создано ООО «Сибтранс», где Перепелкина Н.А. являлась бухгалтером. Фактически руководство ООО «Саянтрансуголь» и ООО «Сибтранс» осуществляла Перепелкина Н.А. Работником данной организации (менеджером) являлась также Веремчук Н.П. – на тот момент супруга директора ООО «Сибирь» Веремчука И.В.

Анализ содержания выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтранс», ООО «Саянтрансуголь», индивидуального предпринимателя Веремчука И.В., индивидуального предпринимателя Перепелкиной Н.А., индивидуального предпринимателя Винниченко В.Р. индивидуального предпринимателя Губарева И.П., позволяет сделать вывод о том, что денежные средства от ООО «Саянтрансуголь» поступали на расчетный счет ООО «Сибтранс», затем на счета ООО ««ТолоЛан.Нет», индивидуальных предпринимателей Веремчука И.В., Винниченко В.Р., Губарева И.П., Перепелкиной Н.А., а также на счета предпринимателей-перевозчиков: Литвинова Е.В. Чурбанова Р.В., Маракина Ю.В., Оюн Ч.С., Масюк Э.В.

При этом на расчетные счета Перепелкиной Н.А., Губарева И.П. поступали денежные средства только от ООО «Сибтранс», что косвенно свидетельствует о наличии конкретной цели их открытия.

Денежные средства в значительных суммах, поступившие от ООО «Сибтранс» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Перепелкиной Н.А. и Губарева И.П., в короткий промежуток времени (1-3 дня) снимались Перепелкиной Н.А. Денежные средства в значительной сумме, поступившие от ООО «Сибтранс» на счет Винниченко В.Р., в короткий срок снимались Ковтуновой А.Н. (главным бухгалтером ООО «Сибирь»). Денежные средства в значительной сумме, поступившие от ООО «Сибтранс» на расчетный счет Веремчука И.В., в короткий срок сняты Веремчуком И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Губарев И.П. дал пояснения о том, что зарегистрировался в качестве предпринимателя по предложению Перепелкиной Н.А., фактически деятельностью не занимался. Никакие услуги не оказывал, все документы оформляла Перепелкина Н.А.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Саянтрансуголь» были перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Крепость-Сириус» с назначением платежа «оплата за физ.лицо Веремчук И.В. за автомобиль».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО Саянтрансуголь» и ООО «Сибтранс» контролировалась директором ООО «Сибирь» Веремчуком И.В., при этом была создана схема расчетов, позволяющая возвращать и обналичивать денежные средства, поступившие от ООО «Сибирь».

Относительно контрагента ООО «Мегаторг» арбитражный суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при установлении хозяйственных связей с указанным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество в опровержение доводов налогового органа не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, не представило пояснений относительно обстоятельств заключения договора и порядка взаимодействия с указанным контрагентом во время исполнения договора.

Между тем с учетом установленных налоговым органом обстоятельств Общество взаимодействовало с неустановленными лицами, при этом, не проверяя наличие соответствующих полномочий, принимало от них первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету приобретаемых ТМЦ и транспортных услуг.

Согласно договорам, заключенным между ООО «Сибирь» и ее контрагентами, последние оказывали Обществу услуги по доставке груза.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, установлена форма документа, предназначенного для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (товарно-транспортная накладная форма № 1-Т).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, исходя из условий поставки и установленных налоговым органом обстоятельств, товарно-транспортные накладные на перевозку угля в адрес Общества от его контрагентов должны были оформляться и в случае надлежащего оформления могли бы служить дополнительным доказательства реальной поставки угля в адрес Общества от спорных контрагентов.

Однако, Обществом были даны пояснения о том, что товарно-транспортные накладные при принятии к учету товара и транспортных услуг не использовались.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случаях, когда для определения финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации обязаны ее применять.Первичные учетные документы, не соответствующие установленным требованиям не могут служить основанием для принятия товаров к учету.

В качестве первичного документа, подтверждающего приемку полученного товара от контрагентов, Общество представило товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Форма товарных накладных (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Как установлено налоговым органом и арбитражным судом, представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением указанной формы.

Так, в товарных накладных отсутствуют сведения о том, что товарно-транспортные накладные вообще оформлялись (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало или должно было знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагентов, вместе с тем, действуя неосмотрительно и неосторожно, принимало поступивший от неустановленных лиц товар и его оприходовало, создавая фиктивный документооборот.

Вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 20 374 612 руб. 11 коп., отказа в возмещении из бюджета 1 117 685 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 28 736 402 руб. 76 коп., а также для применения к Обществу налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов, предусмотренных статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления соответствующих пеней.

Расчет налогов, пеней и налоговых санкций Обществом не оспаривается, проверен арбитражным судом и признан верным.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения налоговой инспекции № 79 от 12 января 2011 года в оспариваемой части незаконным.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб., полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относится Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 79 от 12 января 2011 года в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 20 374 612 руб. 11 коп., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 117 685 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 28 736 402 руб. 76 коп., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 074 922 руб., 43 коп.. начисления пени по налогу на добавленную стоимость – в сумме 6 023 167 руб. 27 коп., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 669 037 руб. 56 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 393 679 руб. 84 коп. в связи с соответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель