Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Советская Хакасия Боградского района Республики Хакасия,

о взыскании 925000 рублей,

при участии:

истца главы К(Ф)Х ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2010 № 19-01/244736,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2008 № 19-01/126363.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотое руно» о взыскании 925000 рублей убытков, причинённых в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечён глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2010 года производство по делу в части требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотое руно» о взыскании 925000 рублей убытков прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что в апреле 2007 года по вине ответчика произошёл пожар, в результате которого огнём уничтожено 760 тюков сена, принадлежащего истцу. Утверждал, что возгорание произошло на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, впоследствии огонь перекинулся на земельный участок К(Ф)Х Кублика. Просил взыскать с главы К(Ф)Х ФИО2 причинённый в результате пожара вред в размере 925000 рублей. Считает, что вина ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела и фактом передачи сена в счёт возмещения части ущерба.

Ответчик возражал против заявленных требований. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. То обстоятельство, что возгорание произошло в результате виновных действий ФИО2, не подтверждено материалами дела. Указал, что ФИО5, который, по показаниям свидетелей, произвёл поджёг травы, не является работником К(Ф)Х ФИО2 Отрицал факт передачи истцу от имени ответчика денежных средств либо иного имущества в качестве возмещения причинённого вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке от 26.05.2010 отдела внутренних дела по Боградскому району МВД по Республике Хакасия 06 апреля 2007 года в 18 часов 15 минут зарегистрировано телефонное сообщение от гражданки ФИО6 о том, что 06 апреля 2007 года в 17 часов в 5 км от села Красный Камень в северном направлении при проведении отжигов сенокосов гражданином ФИО7 произошло возгорание сена, принадлежащего гражданину ФИО1, огнём уничтожено 2000 центнеров сена.

Согласно постановлению отделения государственного пожарного надзора Боградского района о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2008 года № 343182, 06 апреля 2007 года в урочище «Подыгра» на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Кублик» в результате неосторожного обращения с огнём неустановленного лица произошло возгорание стогов сена, принадлежащих ФИО1

Как утверждает истец, в результате пожара сгорело 670 тюков сена, ущерб составил 925000 рублей. Истец полагает, что ему причинён материальный вред ответчиком, по вине которого произошёл пожар, уничтоживший принадлежащее истцу имущество, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 925000 рублей убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности на восстановление имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2008 года площадь, поражённая пожаром, составила 0,5 га, видны следы термического поражения травы на всей территории, пройденной пожаром. На момент осмотра места происшествия невозможно установить количество сгоревшего сена в связи с давностью произошедшего события.

В объяснении начальника ОГПН Боградского района ГУ МЧС РФ по РХ ФИО8 в адрес старшего следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по РХ от 21.01.2009 указано, что за давностью событий невозможно установить точное место возникновения пожара. Сообщение о пожаре в урочище «Подыгра» на пульт пожарной охраны не поступало, имеется заключение о результатах служебной проверки по факту утраты материала о пожаре. В объяснении также указано, что между всеми свидетельскими показаниями имеются многочисленные разногласия: со слов работников предпринимателя ФИО2 пожар шёл со стороны крестьянского (фермерского) хозяйства «Кублик», со слов работников предпринимателя ФИО1 - огонь распространялся с противоположной стороны.

Из показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО10 следует, что начавшийся в 200-300 метрах от поля ФИО1 пожар перекинулся через речку, шириной 1-1,5 метров и дошёл до поля истца. В момент возгорания на поле ответчика находились два человека, один из них - племянник ответчика ФИО5 Свидетели пояснили, что тушили пожар своими силами, пожарных не вызывали, впоследствии вызвали участкового ФИО11, который произвёл подсчёт обгоревших тюков. До пожара на поле находилось 670 тюков сена.

В соответствии с постановлением ОГПН Боградского района от 02 июля 2009 года предварительное дознание по уголовному делу № 343182 по факту пожара, произошедшего 06.04.2007 в урочище «Подыгра», приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из представленной в дело схемы пожара, с учётом справки ГУ «Хакасский республиканский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что 06 апреля 2007 года в период с 10 до 15 часов наблюдался ветер северного направления, скоростью 1-2 метра в секунду, пламя не могло попасть на участок истца с находящимися на участке тюками сена.

Истец в качестве доказательств вины ответчика в причинении ему убытков и признания вины ответчиком ссылается на расписку о передаче 30 тюков сена. Суд критически оценил представленный в качестве доказательства документ, поскольку фактически распиской о передаче сена ФИО2 он не является и не подтверждает вышеуказанный довод, так как не содержит сведений о передаче сена ответчиком в счёт возмещения ущерба, не содержит подписей ФИО2 и ФИО1 в передаче и приёмке сена. В расписке указаны фамилия и инициалы: «ФИО5». Представитель ответчика факт передачи истцу сена ФИО2 отрицал.

В подтверждение виновных действий ответчика истец также ссылается на протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 343182 - ФИО5, который не отрицал факт разведения огня на территории фермерского хозяйства ответчика, и ФИО11.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия и ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, ФИО5 не являлся работником ответчика в 2007 году.

Истец также не представил документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, на котором в момент пожара находились тюки сена, не доказал размер причинённых убытков. Принадлежность тюков сена в количестве 670 штук, находившихся в момент пожара на поле крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, истцу материалами дела не подтверждена. Как пояснил свидетель ФИО1, 170 тюков сена принадлежали ему и на момент пожара находились на хранении у истца.

Кроме того, сам истец в судебном заседании 07 июня 2010 года пояснял, что из уничтоженных огнём 670 тюков сена 170 тюков принадлежали его брату ФИО1, 250 тюков – сыну ФИО9.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вместе с тем наличие противоправности в действиях ответчика является обязательным условием для возложения на лицо ответственности за причинённый вред наряду с такими условиями, как наличие убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, виной причинителя вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поджога сена умышленного либо неосторожного именно ответчиком, либо его работниками в материалы дела не представлены. В ходе расследования уголовного дела № 343182 не установлено лицо, виновное в неосторожном обращении с огнём, послужившим причиной возникновения пожара. Иные документальные доказательства того обстоятельства, что очаг возгорания непосредственно связан с деятельностью ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшим у истца материалы ущербом.

Кроме того, сам факт возникновения пожара на принадлежащем ответчику земельном участке не исключает обязанности доказывания убытков, которое наряду с другими условиями обязательно для возмещения вреда.

Истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество – 670 тюков сена, также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость имущества. Определение ущерба производилось истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, при этом заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 925000 рублей определена им произвольно. Справка о стоимости сена многолетних трав в КФХ «Кублик» от 18 мая 2010 года составлена истцом в одностороннем порядке и не может являться основанием для определения размера убытков.

Таким образом, истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалах дела нет документальных доказательств причинения ответчику ущерба по вине истца и что его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 950000 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 21500 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 23500 рублей по квитанции от 02.04.2010, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.04.2010 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина