Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судьёй А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия, г. Абакан,

к предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Шманевой Н.Г., служебное удостоверение 150912;

от Терруправления – представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2006;

ответчика – предпринимателя ФИО1, паспорт 95 05 59959.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия, к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №59 от 20.10.2005, заключённого между Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия и предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия вернуть предпринимателю ФИО1 автомобиль марки TOYOTACALDINA 2000 года выпуска, об обязании предпринимателя ФИО1 вернуть Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия 250 000руб.

Прокурор Республики Хакасия сослался на то, что сделка совершена с нарушениями Федерального закона № 97 от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», а также статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления иск не признал, сослался на то, что в рассматриваемый период времени приобретение автомобиля было жизненно необходимо для осуществления деятельности управления. Кроме того, по мнению ответчика, Бюджетный кодекс Российской Федерации, в частности статья 301, предусматривает иные последствия нарушений требований статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, автомобиль такого класса на сегодняшний день значительно возрос в цене, и применение последствий недействительности сделки никоим образом не будет способствовать защите интересов в области бюджетного законодательства.

Предприниматель ФИО1 иск не признал, считает, что последствия недействительности сделки нельзя применить, так как нельзя стороны вернуть в первоначальное положение. Предприниматель ФИО1 заявил, что стоимость автомобиля значительно уменьшилась в результате их эксплуатации и пробега, и применение двусторонней реституции повлечёт для него возникновение убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между предпринимателем ФИО1 (автосалон «Япония»- продавец) и Территориальным управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия (покупатель) 20 октября 2005 года заключён договор купли-продажи автомобиля № 59, согласно которому предприниматель ФИО1 передаёт в собственность, а Территориальное управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия принимает и оплачивает автомобиль по цене не выше комиссионной оценочной стоимости: марки TOYOTACALDINA2000 года выпуска.

Пунктом 2.2 договора стороны определили сумму договора в размере 250 000руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путём перечисления на расчётный счёт продавца в следующем порядке: 20% стоимости автомобиля – авансовый платёж; 80% стоимости автомобиля не позднее 3-х банковских дней с момента получения автомобиля покупателем.

21 октября 2005 года предпринимателем ФИО1 за товар (автомобиль TOYOTACALDINA) выставлен Территориальному управлению Роспотребнадзора по Республике Хакасия к оплате счёт-фактура № 99 на сумму 250 000руб.

Платёжным поручением № 342 от 27.10.2005 Территориальное управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия со счёта № 40105810400000010072 в УФК по РХ предпринимателю ФИО1 перечислило 250 000руб.

21 октября 2005 года по товарной накладной № 99 автомобиль марки TOYOTACALDINAбыл передан предпринимателем ФИО1 Территориальному управлению Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Прокурор Республики Хакасия, выступая в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сослался на то, что договор от 20 октября 2005 года заключён с нарушением требований бюджетного законодательства.

Согласно действующему на момент заключения сделки Положению № 143 от 22.02.2005, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, финансируется из федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006 указано, что порядок расходования учреждением бюджетных средств регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

На период подписания рассматриваемого договора и его исполнения действовал Федеральный закон № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно преамбуле Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между организатором конкурса (государственным заказчиком) и участниками конкурса (поставщиками (исполнителями)) в процессе проведения конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» под государственными нуждами понимается – потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования. Государственный контракт – договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, заключаемый между государственным заказчиком и победителем конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации; конкурс – способ выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» организатор конкурса осуществляет размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд посредством открытых конкурсов (в том числе двухэтапных конкурсов) и закрытых конкурсов (в том числе двухэтапных конкурсов). Наиболее предпочтительным видом конкурса является открытый конкурс.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что конкурс при покупке автомобиля не проводился.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № 597 от 20.10.2005 на сумму 250 000руб. заключён ответчиками в нарушение требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Указанные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказов для государственных нужд повлекли нарушения требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор купли-продажи автомобиля № 59 от 20.10.2005 противоречит статьям 2, 9 Федерального закона № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения, в соответствии со статьёй 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административной и уголовной ответственности за осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением установленного порядка, не исключает гражданско-правовую защиту интересов бюджета путём признания недействительной сделки, заключённой с нарушением установленного порядка. В этой связи довод ответчика о невозможности применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому договору является несостоятельным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки TOYOTACALDINA, арбитражный суд полагает применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

Факт эксплуатации автомобиля Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия на момент рассмотрения иска, не препятствуют проведению двусторонней реституции.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000руб., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия в размере 1 000руб. и на предпринимателя ФИО1 в размере 1 000руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 174, 175, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля №59 от 20.10.2005, заключённый между Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия, г. Абакан, и предпринимателем ФИО1, г. Абакан.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия, г. Абакан, возвратить предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Черногорска, зарегистрированному по адресу: <...>, действующее свидетельство серии 19 № 0340403 выдано 23.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, ИНН <***>, автомобиль марки TOYOTACALDINA2000 года выпуска.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: <...>, действующее свидетельство серии 19 № 0340403 выдано 23.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, ИНН <***>, в пользу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия, г. Абакан, денежные средства в сумме 250 000руб.

2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Хакасия, г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: <...>, действующее свидетельство серии 19 № 0340403 выдано 23.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина