Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яськиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвесттрейд», п.г.т. Туим к муниципальному образованию Туимский поссовет, п.г.т. Туим с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», п.г.т. Туим о признании недействительным открытого конкурса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2008,

от ответчика - главы муниципального образования Туимский поссовет ФИО2, удостоверение от 13.11.2005,

от ООО «Водоканал» - директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвесттрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Туимский поссовет о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта аренды муниципальных объектов теплоснабжения на территории Туимского поссовета.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В уточнении к исковому заявлению о признании недействительным открытого конкурса истец пояснил, что существенное нарушение норм материального права и правил проведения конкурса заключается в следующем: конкурсная комиссия рассматривала конкурсные предложения по трем критериям: 1) качество оказываемых услуг, 2) расходы на эксплуатацию арендуемых объектов, 3) качество выполняемых работ по техническому обслуживанию арендуемых объектов. По первому и третьему критерию участники предложили одинаковые условия, что было принято конкурсной комиссией, по второму критерию истец предложил лучшие условия выполнения муниципального контракта; при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушены положения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4, 8, 9, 10 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; по недопущению использования иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе; по присвоению первого номера заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта; по признанию победителем конкурса участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер, и набрал наибольшее количество баллов (в протоколе № 2 от 05.06.2008 отсутствуют данные о количестве набранных участниками баллов, подсчет производился голосами). Допущенные в ходе проведения конкурса нарушения являются существенными и повлиявшими на результаты конкурса, чем нарушены права и интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление иск считает необоснованным, мотивируя тем, что, рассмотрев конкурсные предложения, конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что по второму критерию ООО «Водоканал», взяв на себя обязательство направить финансовые средства, предусмотренные тарифом на эксплуатацию арендуемых объектов в полном объеме по назначению 100 %, предложило тем самым лучшие условия для исполнения муниципального контракта, в то время как снижение расходов на 5,2 % на эксплуатацию арендуемых объектов относительно утвержденных тарифов, как это предложено истцом, неизбежно приведет к ухудшению технического состояния муниципального имущества из-за не проведения предусмотренных мероприятий по техническому обслуживанию и текущему ремонту, что не допустимо. Количество набранных участниками баллов определено в протоколах конкурсной комиссии, в том числе в протоколе № 3. В настоящее время муниципальный контракт заключен с ООО «Водоканал».

Представитель ООО «Водоканал» пояснил, что оказание услуг по теплоснабжению является основным видом деятельности предприятия, в то время как для истца это деятельность, не предусмотрена Уставом общества; нарушений процедуры проведения конкурса и определения победителя конкурсной комиссией не допущено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации муниципального образования Туимский поссовет от 28.05.2008 № 11-РО сформирована конкурсная комиссия для проведения конкурса на право заключить муниципальный контракт «Аренда муниципальных объектов теплоснабжения на территории Туимского поссовета» в составе: ФИО2 – председателя комиссии, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – членов комиссии (л.д. 56).

Извещение ответчика о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Аренда муниципальных объектов теплоснабжения на территории Туимского поссовета» размещено в районной газете «Ширинский вестник» (л.д. 57).

Для участия в конкурсе истцом 30.05.2008 подана конкурсная заявка по форме № 1 (л.д. 11-12), анкета участника размещения заказа по форме № 2 (л.д. 13), конкурсное предложение по форме № 3, содержащей примечание: За каждый процент улучшения качественных и количественных показателей, являющийся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, участнику присваивается один балл. Победителем конкурса будет признан участник, набравший наибольшее количество баллов (л.д. 14).

В конкурсном предложении по форме № 3 истцом предложено выполнить услуги на следующих условиях: 1) качество оказываемых работ и услуг потребителям в % к нормативному – 100; 2) расходы на эксплуатацию арендуемых объектов (100%-n%) к утвержденному тарифу – 5,2 , на 5,2 % снижение расходов; 3) качество выполняемых работ по техническому обслуживанию арендуемых объектов в % к нормативному – 100 (л.д. 14).

Согласно протоколу № 1 от 02.06.2008 конкурсная комиссия рассмотрела конкурсные заявки, признала участниками конкурса ООО «Водоканал» и ООО «Металлинвесттрейд», рассмотрела конкурсные предложения участников конкурса согласно критериям:

ООО «Водоканал»: 1) качество оказываемых работ и услуг потребителям в % к нормативному – 100; 2) расходы на эксплуатацию арендуемых объектов (100%-n%) к утвержденному тарифу – 100; 3) качество выполняемых работ по техническому обслуживанию арендуемых объектов в % к нормативному – 100;

ООО «Металлинвесттрейд»: 1) качество оказываемых работ и услуг потребителям в % к нормативному – 100; 2) расходы на эксплуатацию арендуемых объектов (100%-n%) к утвержденному тарифу – 5,2 , на 5,2 % снижение расходов; 3) качество выполняемых работ по техническому обслуживанию арендуемых объектов в % к нормативному – 100;

Примечание в протоколе № 1 содержит указание на то, что за каждый процент улучшения качественных и количественных показателей, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, участнику присваивается один балл. Победителем конкурса будет признан участник, набравший наибольшее количество баллов. Комиссия приняла решение: в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса изучить все представленные участниками документы и по результатам вынести решение о победителе (л.д. 58-59).

Согласно протоколу № 2 от 05.06.2008 по результатам подсчета голосов: ООО «Водоканал» - за – 3, ООО «Металлинвесттрейд» - за – 2, комиссия приняла решение признать победителем конкурса ООО «Водоканал» (л.д. 60).

Из протокола № 3 О проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Аренда тепловых сетей на территории Туимского поселкового Совета» следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанном в конкурсной документации, и приняла решение: заявкам на участие в конкурсе присвоить порядковые номера (по мере уменьшения итоговой суммы баллов):

ООО «Водоканал»: качество оказываемых работ и услуг потребителям в % к нормативному – 100; расходы на эксплуатацию арендуемых объектов (100%-n%) к утвержденному тарифу – 100; качество выполняемых работ по техническому обслуживанию арендуемых объектов в % к нормативному – 100 – 300 баллов;

ООО «Металлинвесттрейд»: качество оказываемых работ и услуг потребителям в % к нормативному – 100; расходы на эксплуатацию арендуемых объектов (100%-n%) к утвержденному тарифу – 5,2 (на 5,2 % снижение расходов); качество выполняемых работ по техническому обслуживанию арендуемых объектов в % к нормативному – 100 – 294,8 баллов.

Присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса на право аренды муниципальных объектов теплоснабжения на территории Туимского поссовета – ООО «Водоканал» (л.д. 61).

20.06.2008 с победителем конкурса заключен договор аренды № 02/08 (л.д. 93-97).

Протокол № 3 О проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Аренда тепловых сетей на территории Туимского поселкового Совета» 05.06.2008 опубликован в районной газете «Ширинский вестник» от 27.06.2008 (л.д. 62).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании открытого конкурса недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят: факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов; факт нарушения правил проведения торгов.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входит в компетенцию суда.

Поскольку ООО «Металлинвесттрейд» выступало одним из участников открытого конкурса, оно является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с иском о признании конкурса недействительным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела учредительные документы участников торгов, материалы конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правила проведения конкурса конкурсной комиссией не нарушены.

Доводы истца о нарушении пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» опровергаются материалами дела.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведена конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией: в частности, с учетом того, что за каждый процент улучшения качественных и количественных показателей, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, участнику присваивается один балл.

Исходя из конкурсных предложений и конкурсной документации, за каждый процент – один балл, конкурсной комиссией ООО «Водоканал» (100%, 100%, 100%) присвоено 300 баллов; ООО «Металлинвесттрейд» (100%, 100%-5,2% (на 5,2 % снижение), 100%) присвоено 294,8 баллов (протокол № 3, л.д. 61).

По условиям конкурсной документации, победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. Наибольшее количество баллов – 300 баллов - набрано ООО «Водоканал». При этом конкурсное предложение ООО «Метаталлинвесттрейд» о снижении на 5,2 % понимается буквально, поскольку увеличение на 5,2 % составляет 105,2 %, дающих, соответственно, наибольшее количество – 305,2 баллов.

Согласно протоколу № 3 подсчет с целью присвоения порядкового номера заявкам (по мере уменьшения итоговой суммы баллов) и признания победителя конкурса производился баллами (л.д. 61). Протоколы № 1, 2, 3 подписаны всеми членами конкурсной комиссии.

Из материалов конкурсного производства не следует, что конкурсной комиссией использовались какие-либо иные, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 указанного выше Закона и конкурсной документацией, критерии и правила оценки заявок на участие в конкурсе.

Определение победителя конкурса с точки зрения оценки лучших условий исполнения контракта, в частности, определения что лучше: увеличение или снижение расходов на эксплуатацию арендуемых объектов к утвержденному тарифу, является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При подаче искового заявления платежным поручением № 8 от 10.06.2008 на сумму 2000 руб. истец оплатил государственную пошлину, ошибочно указав ИНН получателя 1901022026, УФК по Республике Хакасия (с/с <***> Арбитражный суд Республики Хакасия л/с <***>), вместо ИНН <***>, УФК Минфина РФ по Республике Хакасия (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия), вследствие чего денежные средства в федеральный бюджет не поступили и государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Ошибочно перечисленные и находящиеся на л/с <***> денежные средства в сумме 2000 руб. подлежат возвращению истцу при его обращении с соответствующим заявлением, поданным на имя председателя Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвесттрейд», п.г.т. Туим в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу посредством подачи жалоб через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Н. Ткаченко