Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, как несоответствующего статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей с 01.02.2008), об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», индивидуальному предпринимателю ФИО3 находящееся на хранении имущество и вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, об обязании освободить заявителя от обязанности по ответственному хранению имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и индивидуального предпринимателя ФИО3 и передать на хранение другому лицу,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г.Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г.Абакан, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО4 (доверенность № 19-01/093389 от 25.01.2007),

ФИО5 (доверенность № 19-01/096792 от 05.07.2007);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служ. удост. ТО № 141286 от 03.06.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена»:

ФИО3 (приказ № 1 от 04.01.2008);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (свидетельство серия 19 № 000652452 от 24.04.2006).

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 находящееся на хранении имущество и вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, согласно прилагаемому расчёту за счёт должника.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2008 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО3.

7 июля 2008 года заявитель представил дополнение к жалобе, указав, что просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия освободить от обязанностей по ответственному хранению имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и индивидуального предпринимателя ФИО3, и передать имущество на хранение другому лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания (почтовое уведомление № 94650), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании 09 июля 2008 года представители заявителя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в окончательном варианте требования сформулированы в следующем виде: восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, в связи с его несоответствием статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), обязать судебного пристава-исполнителя возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество, находящееся на хранении, и вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, освободить заявителя от обязанности по ответственному хранению имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», индивидуального предпринимателя ФИО3 и передать это имущество на хранение другому лицу.

Представители заявителя пояснили, что согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Полагают, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя как собственника склада, в котором находится имущество на хранении, поскольку заявитель лишён возможности пользоваться и распоряжаться складами по-своему усмотрению. Также представители заявителя указали, что в действующем законодательстве нет конкретных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя после прекращения исполнительного производства произвести замену ответственного хранителя.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что по результатам нового рассмотрения дела № А74-347/2007 арбитражный суд 12 февраля 2008 года вынес решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано. Данное решение предоставлено заявителем для приобщения к материалам дела. Также представители заявителя пояснили, что при новом рассмотрении поворот исполнения решения не рассматривался.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рамках исполнительного производства № 2594/73/2/2007 17 августа 2008 года и 25 сентября 2008 года он произвел принудительное выселение ООО «Торговый дом «Владлена» и индивидуального предпринимателя ФИО3 из занимаемых ими нежилых помещений складов литер Б6,Б13 и подвального помещения склада литер Б5. Принудительное выселение оформлено актами о выселении, в которых произведена опись имущества должника с передачей его на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО6

1 октября 2007 года решение арбитражного суда по делу № А74-347/2007 от 28 мая 2007г., на основании которого производилось выселение, отменено постановлением кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

26 октября 2007 года арбитражным судом исполнительное производство №2594/73/2/2007 прекращено в связи с отменой судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что замена хранителя является исполнительным действием, которое может осуществляться только в рамках действующего исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по прекращенному исполнительному производству исполнительные действия не допускаются.

Результат нового рассмотрения дела № А74-347/2007 судебному приставу-исполнителю не известен, поскольку он не являлся участником данного судебного разбирательства. Каких-либо указаний со стороны арбитражного суда относительного приведенного в исполнение решения арбитражного суда и отмененного впоследствии он не получал.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что после отмены судебного акта по делу № А74-347/2007 им принимались меры по возврату описанного и переданного на хранение имущества должнику, а именно: должнику направлялось извещение от 24 октября 2007 года о передаче (возврате) описанного имущества по актам от 17 августа 2007 года и от 25 сентября 2007 года, однако, представитель должника ФИО7 в категорической форме отказался его принять.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что в случае если ООО «Торговый дом «Владлена», индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно договорятся между собой о передаче имущества переданного на хранение он готов присутствовать при данной передаче в качестве наблюдателя.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока возразил, пояснив, что с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав, прошло более полугода. Полагает, что причины, которые указаны заявителем, не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель ФИО3 с требованиями заявителя не согласен. Пояснил, что по имеющейся у него информации хранение имущества заявителем осуществляется в ненадлежащем виде, поскольку имущество самовольно вывезено из склада литер Б13 и на сегодняшний день находится в виде свалки, в связи с чем он отказывается принимать имущество у ФИО1, а судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по прекращенному исполнительному производству. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-347/2007 постановлением кассационной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что данное дело до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что заявитель незаконно владеет помещениями, из которых по решению арбитражного суда от 28 мая 2007г., принятого по делу А74-347/2007, выселены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и индивидуальный предприниматель ФИО3, и в котором должно находиться имущество, переданное на ответственное хранение заявителю. Пояснил, что 07 июля 2008 им подано заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о повороте исполнения решения по делу № А74-347/2007.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

09 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия на основании исполнительного листа №007031, Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 28 мая 2007 года (определения от 04 июля 2007 года об исправлении опечатки) по делу №А74-347/2007, возбуждено исполнительное производство №2594/73/2/2007.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено выселение общества и предпринимателя ФИО3 из помещений – склада литер Б6, склада литер Б13, расположенных по адресу: <...>, помещения (подвал) и лестница входа в подвальное помещение здания литер Б5, расположенного по адресу: <...>, о чём судебным приставом-исполнителем составлены акты от 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года.

В актах отражено, что в ходе выселения осмотрены помещения, произведена опись имущества, указанное имущество приняли на ответственное хранение ФИО1, ФИО6

1 октября 2007 года постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26 октября 2007 года определением арбитражного суда исполнительное производство № 2594/73/2/2007 прекращено по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в указанный период) – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

15 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2594/73/2/2007 и направлении исполнительного листа № 007031 в Арбитражный суд Республики Хакасия.

12 февраля 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-347/2007 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

16 июня 2008 года индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд с учётом заявленных и уточнённых в ходе судебного разбирательства требований рассматривает спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции вступившей в силу с 1 февраля 2008 года) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта.

На основании изложенных норм, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

соблюдение (нарушение) заявителем срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя;

несоответствие (соответствие) оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

наличие (отсутствие) нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявления предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что предприниматель обращался с заявлением к главному судебному приставу Республики Хакасия о возврате должнику имущества и возмещении расходов по совершению исполнительных действий, срок исковой давности не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно восстановления срока по обстоятельствам, приведенным выше.

Общество и предприниматель ФИО3 пояснил, что в данном вопроса полагается на усмотрение арбитражного суда.

Выслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя в связи со следующим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что установленный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) десятидневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, является одной из гарантий, обеспечивающей заявителям доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как выше уже указывалось в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что:

- оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а также предлагалось указать нарушенные оспариваемым бездействием права и законные интересы заявителя.

Заявитель привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Полагает, что согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, между тем в действующем законодательстве нет конкретных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя после прекращения исполнительного производства произвести замену ответственного хранителя.

Относительно нарушенных прав и законных интересов заявитель полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он несет убытки в виде неполученной прибыли от аренды, а также несет расходы по хранению имущества. Кроме того, спорное имущество занимает принадлежащее заявителю помещение, что препятствует ему использовать помещение по его прямому назначению, что ущемляет его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Иные пояснения и доказательства в подтверждение заявленных требований и названных выше обстоятельств заявителем не приведены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими документов следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года, принятого по делу № А74-347/2007, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обязывались освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (склады литер Б,5, Б6, Б13) в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного срока предприниматель и общество подлежали принудительному выселению из указанных помещений.

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия по выселению Общества и предпринимателя из указанных помещений 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007г. В ходе принудительного выселения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена опись имущества, обнаруженного в помещениях, подлежащих освобождению, и передача данного имущества на хранение взыскателю - индивидуальному предпринимателю ФИО8 и его представителю ФИО6

После совершения исполнительных действий (1 октября 2007 года) указанное выше решение арбитражного суда отменено постановлением кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта исполнительное производство прекращено, определением арбитражного суда от 26 октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 24 указанного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент прекращения исполнительного производства) по прекращённому исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в настоящее время, не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю после прекращения исполнительного производства совершать действия, указанные заявителем.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя, указавшего на невозможность совершения им каких-либо действий по прекращенному исполнительному производству.

Анализ положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и в редакции вступившей в силу с 1 февраля 2008 года) свидетельствует о том, что названные Федеральные законы не содержат норм, предписывающих судебному приставу-исполнителю в случае отмены исполненного (частично исполненного) судебного акта и прекращения в связи с этим исполнительного производства, совершать действия по возвращению имущества лицу, являвшемуся по отмененному судебному акту должником, возлагать на данное лицо обязанность по возмещению расходов, а равно совершать действия, связанные с заменой ответственного хранителя.

В ходе судебного разбирательства заявителем не приведены конкретные нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушены в результате оспариваемого бездействия, а равно не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предложенный заявителем способ разрешения спорной ситуации не предусмотрен действующим законодательством.

Допуская возможность отмены приведенного в исполнение судебного акта, законодатель в статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел институт поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 187, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева