Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия) ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 04 мая 2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 11 мая 2012 года.

В судебном заседании участвовали:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2012;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком» – ФИО2 на основании доверенности от 10 мая 2012 года (после перерыва).

Протокол судебного заседания 4 мая 2012 года велся секретарём судебного заседания Э.Ш.Бахтеевым, 11 мая 2012 года - секретарём судебного заседания И.А.Тинниковой

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком» (далее – Общество, ООО «Интертелеком») на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просил привлечь Общество к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель Общества возражал в отношении наложения штрафа, просил ограничиться вынесением предупреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 17.02.2010 в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000794005).

ООО «Интертелеком» оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии № 74218, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок с 01.04.2010 по 01.04.2015.

Согласно пункту 10 лицензии № 74218 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

20.02.2012 с целью исполнения требования и.о. прокурора Республики Хакасия Н.Н. Макеева (вх 03-дсп от 13.02.2012), руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия издан приказ № 071 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Интертелеком» на предмет соблюдения лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг связи. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО3 – начальник отдела контроля (надзора) и разрешительной работы; ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) и разрешительной работы. Срок проведения проверки установлен с 22.02.2012 по 07.03.2012.

05.03.2012 уполномоченными лицами Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия (ФИО3 и ФИО4) проведена внеплановая проверка ООО «Интертелеком», в ходе которой выявлено нарушение пункта 10 лицензии № 74218. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 05.03.2012 № А-74218-19-02/0034. Копия акта вручена уполномоченному представителю Общества в день составления акта.

06.03.2012 главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия ФИО4 в присутствии директора Общества составлен протокол № 06 об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг связи осуществляется Обществом с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение пункта 10 лицензии № 74218 лицензиатом не реализуются устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Выявленное нарушение квалифицировано Управлением Роскомнадзора по Республике Хакасия как нарушение лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Составленный Управлением Роскомнадзора по Республике Хакасия в отношении Общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы ФИО4, утверждённым 26.01.2012 руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия, предусмотрено, что указанный работник имеет право в случае выявления административных правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы ФИО4

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также срок его составления Управлением Роскомнадзора по Республике Хакасия не нарушены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечёт предусмотренную данной статьёй административную ответственность.

Субъектом данного правонарушения является лицензиат - ООО «Интертелеком».

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг связи. Пунктами 2 и 7 статьи 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий. В пункте 10 раздела XIV «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» названного постановления в качестве лицензионного условия значится условие - обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, утверждены «Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно пункту 10 данных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – Типовые требования).

Согласно подпунктам «е», «к» пункта 3 Типовых требований в плане мероприятий указываются, в том числе, срок выполнения работ по организации линий и (или) каналов связи между узлом связи сети связи оператора связи и пунктом управления уполномоченного органа, срок проведения и оформления акта приёмо-сдаточных испытаний технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

План мероприятий утверждается руководителем взаимодействующего с оператором связи подразделения уполномоченного органа и руководителем оператора связи (пункт 5 Типовых требований).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 утверждены требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – Требования). Согласно пункту 10 Требований технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных документов, ООО «Интертелеком» имеет лицензию № 74218 сроком действия с 01.04.2010 до 01.04.2015, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Условия данной лицензии предусматривают обязанность лицензиата реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 лицензии).

ООО «Интертелеком» и Управлением ФСБ России по Республике Хакасия 19.11.2010 утверждён план мероприятий по реализации особых условий лицензий Минсвязи России № 74079, 74218, 74612 для обеспечения оперативно розыскных мероприятий на телекоммуникационном узле связи магистральной IP-сети ООО «Интертелеком» в г. Абакан. В соответствии с указанным планом опытную эксплуатацию оборудования СОРМ и устранение недостатков, выявленных в ходе опытной эксплуатации, Общество должно выполнить в период март-апрель 2011 г.; подписать акт о завершении опытной эксплуатации, осуществить приёмку системы оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ) в постоянную эксплуатацию и подписать акт приёма в постоянную эксплуатацию в срок – апрель 2011 г.

05.03.2012 в ходе поведения внеплановой проверки административным органом было выявлено, что ООО «Интертелеком» оказывает услуги связи по передаче данных, о чём свидетельствуют договор о присоединении сетей электросвязи от 24.11.2011, публичная оферта, размещённая на сайте ООО «Интертелеком», при этом технические средства для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи не установлены и не введены в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию), тогда как планом мероприятий установлено, что срок передачи комплекса СОРМ в эксплуатацию – апрель 2011 г.

В связи с этим административный орган выявленное нарушение квалифицировал как нарушение лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства Общество выявленные нарушения не отрицало.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, подтверждает факт осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований указанных выше нормативных актов в области лицензирования, а также пункта 10 лицензии № 74218.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая в отношении привлечения к административной ответственности с наложением штрафа, Общество полагает, что план мероприятий о внедрении СОРМ, не соответствует типовым требованиям к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утверждённым приказом Мининформсвязи РФ № 5, ФСБ РФ № 8 от 15.01.2008 г., которые, не предусматривают обязанности оператора связи по заключению контракта на закупку оборудования СОРМ, как это предусмотрено в п. 4 утверждённого плана мероприятий. Кроме того, по мнению Общества, пункт 4 плана мероприятий нарушает пункт 2 Указа Президента Российской Федерации 01.09.1995 № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» и статью 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии с указанными нормативными актами оперативно-розыскные мероприятия, связанные с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, других юридических и физических лиц, предоставляющих услуги связи, в интересах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводятся с использованием оперативно-технических средств органов федеральной службы безопасности, а Общество не имело возможности приобрести за свой счёт указанную аппаратуру по причине тяжёлого финансового положения. Общество также полагает, что оборудование СОРМ подлежит обязательной сертификации, а поскольку в настоящее время невозможно подтвердить его соответствие требованиям, предусмотренным техническим регламентом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, следовательно, установка несертифицированных СОРМ нарушит требования статьи 41 Федерального закона «О связи». Общество считает, что отсутствие средств СОРМ не угражает государственной безопасности, так как собственные программно-аппаратные средства ООО «Интертелеком» позволяют предоставлять необходимые данные заинтересованным органам, в связи с чем, Общество просит ограничиться предупреждением без применения штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ. В пункте 16.1 названного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из смысла пункта 4 Правил следует, что обеспечение соответствия средств связи требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий, является обязанностью оператора связи. С учётом данного обстоятельства отсутствие акта ввода в эксплуатацию СОРМ свидетельствует о невыполнении оператором связи своих обязанностей и может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

Общество не представило доказательств того обстоятельства, что им были предприняты все возможные меры по соблюдению возложенных на него обязанностей, в том числе и в части обеспечения выполнения плана мероприятий по установке и введению в эксплуатацию СОРМ.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ООО «Интертелеком» о несоответствии пункта 4 утверждённого плана мероприятий типовым требованиям к плану мероприятий, утверждённым приказом Мининформсвязи РФ № 5, ФСБ РФ № 8 от 15.01.2008, и возложении обязанности по установке и приобретению оборудования на Управление ФСБ России по Республике Хакасия в связи со следующим.

Обязанность, в том числе и финансовая, по реализации требований к своим сетям для обеспечения ОРМ возлагается на оператора связи (в соответствии с требованиями приказа Государственного комитета РФ по связи и информатизации № 47 от 27.03.1999 г. «Об утверждении Общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи»). Действующее законодательство не предусматривает финансирование из средств федерального бюджета обязанностей операторов связи по приведению своих сетей и средств связи к установленным требованиям, а устанавливает обязанность оператора связи обеспечить техническую возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи.

Статьёй 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определены общие вопросы финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности.

Нормативными документами, регламентирующими установку ООО «Интертелеком» СОРМ, являются приказ Госкомсвязи РФ от 20 апреля 1999г. № 70 «О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации» и приказ Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации № 47 от 27.03.1999 «Об утверждении Общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи».

Из совокупности вышеприведённых норм права следует, что обязанность по финансированию мероприятий, предусмотренных планом, приобретения оборудования, посредством которого осуществляются оперативные мероприятия, и программного обеспечения для этого оборудования осуществляется оператором связи, а тип и характеристики должны согласовываться с УФСБ России по Республике Адыгея и отвечать Требованиям к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16 января 2008г. № 6).

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», а также приказа Мининформсвязи Российской Федерации № 5, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 «Об утверждении типовых Требований к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий» План мероприятий не является документом, опосредующим приобретение оборудования СОРМ и программного обеспечения. Утверждённым Планом мероприятий определяется порядок взаимодействия уполномоченных органов с оператором связи по поводу использования оборудования СОРМ, согласовываются процедура и срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Отсутствие у ООО «Интертелеком» денежных средств на приобретение оборудования СОРМ также не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Финансовые трудности относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью, которые возникают у держателя лицензии, взявшего на себя обязательство осуществлять лицензируемый вид деятельности. Следовательно, при получении лицензии на оказание услуг связи ООО «Интертелеком» должно было учитывать необходимость несения расходов, связанных с размещением на узлах связи технических средств оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в области связи - Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 6 от 16 января 2008 г.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод Общества об отсутствии возможности приобретения сертифицированного оборудования СОРМ не может быть принят арбитражным судом во внимание.

По сообщению ООО «Специальные технологии» (исх. № 04-12/1405 от 13.04.2012 г.), производимое им устройство для проведения оперативно-розыскных мероприятий на узлах телематических служб и передачи данных «Омега» является пассивным по отношению к сети, не оказывает влияние на сетевое оборудование оператора связи и не используется для предоставления услуг связи, что подтверждается Заключением ФГУП ЦНИИС от 01.2006 г. Согласно решению Минсвязи России, наличие положительного заключения испытательного центра на устройство «Омега» является достаточным основанием для его установки на сетях электросвязи.

В письме от 18.04.2012 г. (исх. № 3/6-72) УФСБ России по Республике Хакасия указало, что данное оборудование не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации».

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что причиной несоблюдения Обществом лицензионных требований явилось отсутствие на рынке сертифицированного оборудования. Из пояснений представителя Общества следует, что приобретение оборудования было затруднено в связи с его высокой стоимостью.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина Общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела.

Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований по установке СОРМ, арбитражным судом обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), также не установлено.

В отношении определения характера совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что административное правонарушение, допущенное Обществом, носит длящийся характер, так как выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует не факт нарушения какого-либо срока, установленного законом, а осуществление предпринимательской деятельности (деятельности, направленной на получение прибыли) с систематическим нарушением условий лицензии, требующей от оператора реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Общество привлекается к административной ответственности не за бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по установке СОРМ в срок, утверждённый Планом мероприятий от 19.11.2010, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Длящийся характер правонарушения, допущенного Обществом, подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам, основанной на позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 9199/07).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (день проведения проверки) не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Статья 3.4 КоАП РФ определяет одной из мер наказания за совершение административного правонарушения предупреждение. Согласно части 1 данной статьи предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, применяемая к субъектам предпринимательской деятельности ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеприведённые нормы при определении вида административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выявленные правонарушения признало, на момент рассмотрения дела Общество принимает меры по устранению допущенного правонарушения (заключено соглашение с ОАО «МТС» об использовании аппаратуры СОРМ ОАО «МТС»).

Кроме того, совершенное Обществом правонарушение не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, в ходе проверки административным органом не было установлено, что правонарушение повлекло имущественный вред и в ходе судебного разбирательства представитель административного органа не возражал против применения административного наказания в виде предупреждения. С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд полагает назначить нарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интертелеком» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Интертелеком», г. Абакан зарегистрированному в качестве юридического лица 17.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000794005), административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель