Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 09 февраля 2006 г. № 5346. Общество оспаривало доначисление НДС в связи с занижением налоговой базы и частично в связи с завышением вычета.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество уточнило требования, просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 213 359 руб. и пени в сумме 1 848 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 46 671 руб. Оспариваемые суммы касаются неуплаты НДС вследствие занижения налоговой базы (пункт 2 решения). От оспаривания начисления НДС вследствие неправомерного применения вычета по НДС Общество отказалось, признав факт совершенного правонарушения в указанной части.

Налоговая инспекция обратилась к Обществу со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 63 296 руб. 60 коп..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, встречные требования налоговой инспекции признал частично в сумме 20 624 руб. – в части налоговой санкции, начисленной за неполную уплату НДС в связи с неправомерным применением вычета.

Представитель налоговой инспекции поддержал встречные требования, требования Общества не признал.

Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за октябрь 2005 г., в соответствии с которой к возмещению их бюджета была заявлена сумма налога – 148 250 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не исчислило НДС в сумме 213 359 руб. с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящего выполнения работ по строительству квартир в жилом доме, а также неправомерно применило вычет по НДС в сумме 251 374 руб. 55 коп. В результате нарушения Общество не уплатило в бюджет НДС в сумме 316 483 руб. 55 коп.

Решением налоговой инспекции от 09.02.2006 г. Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63 296 руб. 60 коп. (20 процентов от суммы неуплаченного в бюджет налога). Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 464 733 руб. и пеню в сумме 2 735 руб.43 коп.

Общество оспаривает решение в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности в связи с занижением налоговой базы на сумму авансовых платежей.

Общество полагает, что денежные средства, полученные им от физических лиц – участников долевого строительства жилого дома по соответствующим договорам, являются инвестициями в форме капитальных вложений, имеют целевое назначение, в связи с чем основания считать указанные средства оплатой предстоящих строительных работ отсутствуют. Кроме того, Общество указало на то обстоятельство, что при решении вопроса об определении налоговой базы по НДС руководствовалось разъяснениями налоговой инспекции (письмо от 24.03.2005 г. № 7732).

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Общества (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению, а встречные требования налогового органа - частичному удовлетворению.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Обществом заключены договоры с физическими лицами на участие в долевом строительстве, согласно которым участники обязались передать Обществу (инвестору-заказчику) денежные средства для строительства квартир в жилом доме по ул. К.Маркса в г.Абакане, а Общество при исполнении участниками всех обязательств после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать каждому участнику квартиру.

В октябре 2005 г. Общество получило от дольщиков – физических лиц взносы за квартиры в общей сумме 1 398 690 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами и не отрицается Обществом.

Обществом подтверждено также, что данные суммы не включены им в налоговую базу при исчислении НДС за октябрь 2005 г.

Арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Общества о том, что указанные суммы не подлежат налогообложению, являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что указанные положения не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Устанавливая обязанность Общества по включению в налоговую базу денежных средств, поступивших от физических лиц по договору об участии в долевом строительстве, налоговая инспекция исходила из природы указанных денежных средств как авансовых платежей, полученных Обществом в счет предстоящих строительно-монтажных работ. Освобождение от налогообложения операций по реализации работ по строительству жилых домов налоговым законодательством не предусмотрено.

В решении налоговая инспекция ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.4, п.1 ст.5), полагая, природа правоотношений между Обществом и участниками долевого строительства определяется положениями данного закона.

Из пояснений представителя заявителя следует, что отношения между Обществом и участниками долевого строительства непосредственно названным законом не регулируются в силу положений статьи 27 этого закона, поскольку разрешение на строительство жилого дома по ул. К.Маркса в г.Абакане Обществом не получено. Вместе с тем Общество при составлении договора руководствовалось Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения договора сформулированы таким образом, чтобы после оформления разрешения на строительство указанный договор прошел регистрацию как договор на участие в долевом строительстве, жилой дом мог быть сдан в эксплуатацию, а дольщики оформили бы право на переданные им квартиры.

Общество не отрицает фактического выполнения строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома. Однако, полагает, что такие работы не должны рассматриваться как реализация строительных работ, поскольку целью их осуществления является создание инвестиционного объекта. Об этом, мо мнению общества, свидетельствует также отсутствие между Обществом и физическими лицами отношений по договору строительного подряда.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом были проанализированы условия договоров об участии в долевом строительстве и положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установлено, что ни условия договоров, ни положения закона не позволяют сделать вывод о реализации инвестором – заказчиком либо застройщиком участникам долевого строительства работ по строительству квартир.

В силу положений статей 740, 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение строительных работ осуществляется по договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникающие на основании договора на участие в долевом строительстве, не являются правоотношениями по строительному подряду.

Так, в пункте 1 статьи 4 Федерального закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 18 закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Положения закона, хотя и предоставляют участнику строительства определенные финансовые и правовые гарантии в случае невыполнения застройщиком своих обязательств, но не предоставляют участнику долевого строительства права контролировать ведение строительно-монтажных работ.

Согласно статье 8 закона сдача жилого дом в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения производится застройщиком.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если таковая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.91 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно пункту 2 названной статьи инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Аналогичное понятие инвестиционной деятельности дано в статье 1 Федерального закона от 25.02.99 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно пункту 6 той же статьи субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии со статьей 8 того же Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 того же Федерального закона предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 7 Федерального закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны: использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Передача имущества (в том числе денежных средств) для строительства объектов недвижимости представляет собой капитальные вложения и, следовательно, носит инвестиционный характер. Следовательно, такая передача не может рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товаров (работ, услуг).

Анализ содержания договоров, заключенных Обществом с участниками строительства, позволяет арбитражному суду сделать вывод об отнесении их к категории инвестиционных.

Арбитражным судом установлено, что все договоры с участниками долевого строительства заключены Обществом по единой форме. В соответствии с разделом 1 указанных договоров существо правоотношений сторон заключается в передаче участниками договора инвестору-заказчику (Обществу) денежных средств для строительства последним квартир в строящемся жилом доме и передаче инвестором-заказчиком участникам квартир после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. договора объем денежных средств, подлежащих передаче участником инвестору-заказчику, определяется стоимостью площади квартиры с учетом изменения стоимости одного квадратного метра площади квартиры, при расчете которой учитывается стоимость возведения общедомовых коммуникаций, инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, мест общего пользования. В соответствии с пунктом 2.11. договора участник с письменного согласия инвестора-заказчика имеет право переуступить свои права и обязанности по договору иному лицу, с вытекающими из уступки последствиями.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения участником сроков внесения платежа инвестор-заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом передачи прав на инвестирование другому лицу. Внесенные платежи возвращаются участнику без какой-либо индексации.

Договоры с участниками долевого строительства не предоставляют последним право контролировать выполнение строительно-монтажных работ, по смыслу договоров сдачу дома в эксплуатацию будет осуществлять инвестор-заказчик.

Кроме того, как следует из существа договоров и пояснений представителя Общества, последнее, выполняя функции заказчика, является в то же время и инвестором, вкладывая собственные денежные средства в строительство. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у сторон по договорам участия в долевом строительстве общей цели - создание жилого дома.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные заявителем от физических лиц – участников долевого строительства жилых помещений, являются инвестициями в форме капитальных вложений. Заявитель выступает в отношениях с участниками долевого строительства в качестве заказчика, реализующего строительный проект.

Природа указанных денежных средств не может трансформироваться и принимать характер авансовых платежей, уплачиваемых в счет производства строительно-монтажных работ только лишь потому, что инвестор-заказчик использует их для оплаты приобретенных строительных материалов, оплату рабочей силы и финансирования иных расходов, связанных со строительством жилого дома.

Поскольку полученные от дольщиков денежные инвестиции используются самим заказчиком, арбитражный суд считает, что строительные работы, осуществляемые заказчиком строительства в рамках инвестиционного проекта, могут быть обозначены в целях налогообложения как строительно-монтажные работы, выполняемые для собственных нужд.

Согласно статье 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в налоговом периоде) дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Поскольку возводимый заявителем жилой дом в эксплуатацию не сдан, основания для определения Обществом налоговой базы в октябре 2005 г. отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган, настаивая на выводе о получении Обществом в октябре 2005 г. авансовых платежей в счет будущих строительно-монтажных работ, не представил арбитражному суду доказательств того обстоятельства, что все полученные от участников долевого строительства денежные средства на строительство квартир предназначались для оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых Обществом. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа не подтверждены ссылками на соответствующие первичные документы и бухгалтерские регистры Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказана обязанность Общества по уплате НДС в октябре 2005 г.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 213 359 руб., пени в сумме 1 848 руб. 63 коп., исходя из расчета: 2 735, 43 - (251 374, 55 – 148 250) х 20 дн. х 0,043%) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 46 671 руб. (213 359 руб. х 20%).

Кроме того, при привлечении Общества к налоговой ответственности налоговой инспекцией не было учтено, что Общество при решении вопроса о налогообложении денежных средств, полученных от участников долевого строительства, руководствовалось разъяснениями налогового органа, содержащимися в письме от 24.03.2005 г. № 7732.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель признал обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 251 374 руб. 55 коп. (251 374, 55 – 148 250). Поскольку указанное нарушение привело к неуплате НДС, следует признать правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 624 руб. 91 коп. (103 124, 55 х 20%).

Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, встречное заявление подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании штрафа за неполную уплату НДС подлежат частичному удовлетворению - в сумме 20 624 руб. 91 коп.

В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат, как основанные на незаконном решении.

Государственная пошлина по заявлению Общества составляет 3000 руб.(2000 руб. по заявлению и 1000 руб. – по обеспечительным мерам) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Государственная пошлина по встречному заявлению составляет 2398 руб. 90 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В том числе: на Общество в сумме 781 руб. 64 коп., на налоговую инспекцию – в сумме 1 617 руб.26 коп.

Поскольку при подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., а налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 218 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», г.Абакан, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 09 февраля 2006 г. № 5346 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 213 359 руб., начисления пени в сумме 1 848 руб. 63 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 671 руб., в связи с несоответствием его положениям пункта 1 и подпункта 4, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 10 статьи 167 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республики Хакасия 21.12.2002 г. (основной государственный регистрационный № 1021900537482), находящегося по адресу: ул. Игарская д.12, г.Абакан, в доход соответствующего бюджета штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 624 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», г.Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 218 руб. 36 коп., уплаченную платежными поручениями № 205 от 14.03.2006 г., № 206 от 14.03.2006 г., подлинники которых остаются в материалах дела.

5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», г.Абакан, справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель