Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «IP - Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 02 мая 2012 года принимали участие представители

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2012 №001-Д,

общества с ограниченной ответственностью «IP - Телеком» - ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2012.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 02 мая 2012 года, на 16 час. 00 мин. 11 мая 2012 года.Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 05 мая 2012 года.

В судебном заседании 11 мая 2012 года принимали участие представители

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2012 №001-Д, ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2012 № 009-Д;

общества с ограниченной ответственностью «IP - Телеком» - ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2012.

Протокол судебного заседания 02 мая 2012 года велся секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В., 11 мая 2012 года - секретарём судебного заседания Э.Ш. Бахтеевым.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «IP - Телеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Просит суд назначить минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 30 000 руб..

Представитель общества в судебном заседании требование не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей Управления арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «IP - Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09 апреля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №000682750).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 марта 2012 года дополнительным видом экономической деятельности общества является деятельность в области документальной электросвязи.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 года № 454-ст, деятельность в области документальной электросвязи включает деятельность в области передачи данных и обмену информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места для размещения информации в них.

Общество предоставляет услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии № 51615, со сроком действия с 05.06.2007 до 05.06.2012 и условием начала оказания услуг (не позднее) 05.06.2009, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Пункт 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 51615 предусматривает обязанность лицензиата реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Условиями лицензии № 51615 30 августа 2007 года обществом был утверждён план мероприятий по реализации системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) на сети ООО «IP-Телеком», при предоставлении услуг передачи данных и телематических служб на территории Республики Хакасия, согласованный 03 сентября 2007 года с Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия (далее - УФСБ).

Пунктом 11 названного плана установлено, что общество передаёт комплекс СОРМ в эксплуатацию УФСБ в III-IV кварталах 2008 года.

20 февраля 2012 года руководителем Управления издан приказ №069 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью исполнения требования исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия о проведении внеплановой проверки от 13 февраля 2012 года № 03-дсп. Данным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: начальник отдела контроля (надзора) и разрешительной работы ФИО4, главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) и разрешительной работы ФИО3, срок проведения проверки установлен в период с 22 февраля по 07 марта 2012 года.

02 марта 2012 года должностными лицами Управления составлен акт № 51615/19-02-ИНФ обследования сооружения связи, принадлежащего обществу, в котором зафиксировано, что СОРМ не установлен. Указанный акт составлен в присутствии и подписан директором общества ФИО5

02 марта 2012 года в отношении общества составлен акт проверки общества № А-51615-19-02/0033, в котором отражено, что обществом не сдана в эксплуатацию система СОРМ (в нарушение пункта 10 лицензии № 51615, обязывающего оператора связи обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий). Акт проверки составлен в присутствии представителя общества – директора ФИО5, о чем свидетельствует его подпись. В ходе проведения проверки ФИО5 даны объяснения от 02 марта 2012 года, в которых указано, что СОРМ не был установлен в связи с финансовыми трудностями и небольшим количеством абонентов, и что общество оказывает услуги связи с 2007 года.

02 марта 2012 года в присутствии законного представителя общества ФИО5 государственным инспектором Управления - главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы – ФИО3 составлен протокол № 04 об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение пункта 10 лицензии № 51615 лицензиатом не реализуются устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель общества ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе №04 от 02 марта 2012 года.

Составленный Управлением в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 5.3, 5.3.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2007 года № 354, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении в сфере телевизионного вещания и радиовещания предоставлены государственным инспекторам в соответствии с частью 3, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацем 3 пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 мая 2010 года № 70.

Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы в Управлении ФИО3, утверждённым 26 января 2012 года руководителем Управления, установлено, что главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) и разрешительной работы является по должности государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и имеет право в случае выявления административных правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы ФИО3

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок его составления Управлением Роскомнадзора по Республике Хакасия не нарушены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечёт предусмотренную данной статьёй административную ответственность.

Субъектом данного правонарушения является лицензиат - ООО «IP-Телеком».

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг связи. Пунктами 2 и 7 статьи 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий. В пункте 10 раздела XIV «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» названного постановления в качестве лицензионного условия значится условие - обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, утверждены «Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 данных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ России № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – Типовые требования).

Согласно подпунктам «е», «к» пункта 3 Типовых требований в плане мероприятий указываются, в том числе, срок выполнения работ по организации линий и (или) каналов связи между узлом связи сети связи оператора связи и пунктом управления уполномоченного органа, срок проведения и оформления акта приёмо-сдаточных испытаний технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

К плану мероприятий прилагаются копия лицензии (лицензий) на осуществление деятельности по оказанию услуг связи; схема построения сети связи оператора связи. План мероприятий утверждается руководителем взаимодействующего с оператором связи подразделения уполномоченного органа и руководителем оператора связи (пункты 4, 5 Типовых требований).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 утверждены требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – Требования). Согласно пункту 10 Требований технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных документов, ООО «IP-Телеком» имеет лицензию № 51615 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Условия данной лицензии предусматривают обязанность лицензиата реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 лицензии).

Обществом во исполнение пункта 10 Условий был утверждён план мероприятий по реализации системы СОРМ на сети ООО «IP-Телеком» при предоставлении услуг передачи данных и телематических служб на территории Республики Хакасия, согласованный 03 сентября 2007 года УФСБ.

02 марта 2012 года в ходе поведения внеплановой проверки административным органом было выявлено, что ООО «IP-Телеком» оказывает услуги связи по передаче данных, о чём свидетельствуют бланк заказа на предоставление услуг от 16.02.2012 и кассовый чек на сумму 1 300 руб., при этом технические средства для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи не установлены и не введены в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию), тогда как УФСБ по РХ установлен срок передачи СОРМ – не позднее IV квартала 2008 года. В

В связи с этим административный орган выявленное нарушение квалифицировал как нарушение лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства Общество выявленные нарушения не отрицало.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, подтверждает факт осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований указанных выше нормативных актов в области лицензирования, а также пункта 10 лицензии № 51615.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая в отношении привлечения к административной ответственности, Общество полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовала вина в совершении правонарушения.

В обоснование данного довода Общество указало, что фактически в Российской Федерации отсутствуют сертифицированные системы на оборудование СОРМ в связи с отсутствием согласованной с ФСБ России и Минкомсвязи России программы и методики испытаний данных средств. На основании изложенного Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в сфере взаимодействия оператора связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Общество также полагает, что оборудование СОРМ подлежит обязательной сертификации, а поскольку в настоящее время невозможно подтвердить его соответствие требованиям, предусмотренным техническим регламентом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, следовательно, установка несертифицированных СОРМ нарушит требования статьи 41 Федерального закона «О связи». Общество считает, что отсутствие средств СОРМ не угрожает государственной безопасности, так как собственные программно-аппаратные средства ООО «IP-Телеком» позволяют предоставлять необходимые данные заинтересованным органам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 условий осуществления деятельности, указанных в лицензии № 51615, определено, что лицензиат обязан начать оказание услуг связи не позднее IV квартала 2008 года.

Как следует из пункта 5 Правил, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Таким образом, исходя из толкования указанного пункта Правил, Общество должно было начать осуществлять действия по согласованию сроков монтажа и приёмки оборудования уже с момента получения лицензии – с 05.06.2007.

На момент проведения проверки у Общества отсутствовал акт ввода СОРМ в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 7 Правил, план мероприятий по внедрению технических средств разрабатывается органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию технических средств на момент проведения проверки является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, требующей от оператора реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Арбитражный суд считает, что отсутствие у ООО «IP-Телеком» денежных средств на приобретение оборудования СОРМ в данный период не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Финансовые трудности относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью, которые возникают у держателя лицензии, взявшего на себя обязательство осуществлять лицензируемый вид деятельности. Следовательно, при получении лицензии на оказание услуг связи ООО «IP-Телеком» должно было учитывать необходимость несения расходов, связанных с размещением на узлах связи технических средств оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в области связи - Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 6 от 16 января 2008 г.

Отсутствие сертифицированного оборудования не освобождает Общество от обязанности по вводу технических средств СОРМ в эксплуатацию в установленном порядке.

Использование несертифицированной продукции (в том числе подлежащей обязательной сертификации), в отношении которой не установлены требования технических регламентов, не противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Правила применения оборудования СОРМ (технические регламенты, содержащие требования к СОРМ) в настоящее время не действуют. Правила и методы испытаний данного оборудования, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия, которые утверждаются до дня вступления в силу технического регламента (как указано в пункте 11 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании»), не разработаны.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не допускается применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О техническом регулировании» в случае, если в отношении впервые выпускаемой в обращение продукции отсутствуют или не могут быть применены документы в области стандартизации, и такая продукция относится к виду продукции, подлежащей обязательной сертификации, изготовитель вправе осуществить декларирование её соответствия на основании собственных доказательств.

Таким образом, пока отсутствует методика подтверждения соответствия оборудования СОРМ установленным требованиям, его изготовители вправе осуществить добровольную сертификацию данного оборудования.

Кроме того, по сообщению ООО «Специальные технологии» (исх. № 04-12/1405 от 13.04.2012) производимое им устройство для проведения оперативно-розыскных мероприятий на узлах телематических служб и передачи данных «Омега» является пассивным по отношению к сети, не оказывает влияние на сетевое оборудование оператора связи и не используется для предоставления услуг связи, что подтверждается Заключением ФГУП ЦНИИС. Согласно решению Минсвязи России наличие положительного заключения испытательного центра на устройство «Омега» является достаточным основанием для его установки на сетях электросвязи.

В письме от 18.04.2012 г. (исх. № 3/6-72) УФСБ России по Республике Хакасия указало, что данное оборудование не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации».

Представленное обществом техническое заключение от 28.04.2012, определяемое обществом как заключение эксперта, не может быть принято судом в качестве такового, поскольку получено в ином порядке, чем установлено статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом запрос в адрес Федерального агентства связи от 29.09.2008 № 339 и ответ Федерального агентства связи от 08.10.2008 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в связи со следующим.

В материалы дела представлены копии запроса общества от 29.09.2008 № 339 и ответа Федерального агентства связи от 08.10.2008. Оригинал ответа обществом суду не представлен. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Представленная копия ответа не содержит адресата, что является обязательным условием оформления реквизитов в процессе подготовки документов в федеральных органах исполнительной власти (пункт 2.6.13) Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждённой приказом Минкультуры России от 08.11.2005 N 536 (действовавшей на момент предоставления ответа). Из устных пояснений представителя общества следует, что указанный ответ был получен им по почте, в то же время не представлены подтверждающие данный факт доказательства.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств принятия мер по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с запросами в уполномоченные государственные органы и к изготовителям СОРМ на предмет возможности установки оборудования без сертификата в период согласованного срока передачи комплекса СОРМ в эксплуатацию УФСБ по Республике Хакасия – 4 квартал 2008 года.

Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований по установке СОРМ, арбитражным судом обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), также не установлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, подтверждает факт осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предприятия, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ. В пункте 16.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению лицензионных требований ООО «IP-Телеком» в материалы дела не представило. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина Общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), арбитражным судом не установлено.

Что касается доводов сторон относительно характера совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что административное правонарушение, допущенное Обществом, носит длящийся характер, так как выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует не факт нарушения какого-либо срока, установленного законом, а осуществление предпринимательской деятельности (деятельности, направленной на получение прибыли) с систематическим нарушением условий лицензии, требующей от оператора реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Общество привлекается к административной ответственности не за бездействие, выразившееся в невыполнении срока ввода СОРМ в эксплуатацию (указанного в письме УФСБ России по Республике Хакасия от 02.03.2012 № 128/2/6/643), а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Длящийся характер правонарушения, допущенного Обществом, подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам, основанной на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (день проведения проверки), не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет одной из мер наказания за совершение административного правонарушения предупреждение. Согласно части 1 данной статьи предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, применяемая к субъектам предпринимательской деятельности ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеприведённые нормы при определении вида административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные правонарушения признало. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, в ходе проверки административным органом не было установлено, что правонарушение повлекло имущественный вред и в ходе судебного разбирательства представитель административного органа не возражал против применения административного наказания в виде предупреждения. С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд полагает назначить нарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «IP-Телеком» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «IP-Телеком», г. Саяногорск зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 000682750 от 09.04.2007), административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова