Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Хакасского филиала, г. Абакан,

к Отделу государственного пожарного надзора г. Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2009 года № 96 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 05 июля 2007 года, ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2009 года;

административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение № 25992 от 25 марта 2008 года).

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Хакасского филиала, г. Абакан (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее – Отдел государственного пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2009 года № 96 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)зарегистрирован в качестве юридического лицаЦентральным банком Российской Федерации, 02 марта 1993 года за номером 2272, о чём 25 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, выдано свидетельство серии 77 № 005649135.

Банк имеет Хакасский филиал, расположенный по адресу: <...>, владеющий нежилым помещением по указанному адресу на праве аренды согласно договору от 01 сентября 2005 года № ПД-РБ-19/1, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Петровский дом – XXI век».

05 февраля 2009 года главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО3 принято распоряжение № 62 о проведении плановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Банка по адресу: <...>, в период с 10 февраля по 10 марта 2009 года.

26 февраля 2009 года государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО4 совместно с начальником административно-хозяйственного отдела Банка ФИО2 проведено плановое обследование (проверка) помещений Банка по адресу: <...>. В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (пункт 89 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, кабинет юристов (пункт 60 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, гараж (пункт 60 ППБ 01-03);

- на дверях, отделяющих лестничную клетку от поэтажного коридора, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворе (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- не допускается размещение в помещении электрощитовой мастерской и других горючих предметов (пункт 40 ППБ 01-03);

- не определена для помещения гаража категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (пункт 33 ППБ 01-03);

- отсутствует журнал технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (пункт 96 ППБ 01-03);

- работники не прошли противопожарный инструктаж под роспись (пункт 7 ППБ 01-03);

- пожарный кран, расположенный на первом этаже, не оборудован пожарным стволом (пункт 91 ППБ 01-03).

В результате рассмотрения материалов дела государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО4 26 февраля 2009 года в отношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении указано на необходимость Банка в лице законного представителя явиться 06 марта 2009 года в 10 часов 00 минут в Отдел пожарного надзора по адресу: <...>, каб. 102, для составления протокола по данному административному делу. Настоящее определение 26 февраля 2009 года (исх. № 243) направлено почтой по юридическому адресу Банка: <...>.

03 марта 2009 года государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО4 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 62, в котором отражены указанные выше нарушения, а также вынесено предписание № 62/53 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость Банка в срок до 01 января 2010 года выполнить следующие мероприятия:

- произвести испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

- исключить эксплуатацию светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника, кабинет юристов;

- исключить эксплуатацию светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильника, гараж;

- на дверях, отделяющих лестничную клетку от поэтажного коридора, смонтировать устройства для самозакрывания и уплотнения в притворе;

- исключить размещение в помещении электрощитовой мастерской и других горючих предметов;

- определить для помещения гаража категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- завести журнал технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта;

- работникам пройти противопожарный инструктаж под роспись;

- пожарный кран, расположенный на первом этаже, оборудовать пожарным стволом.

06 марта 2009 года государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол № 96 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость явки Банка 16 марта 2009 года в 10 часов 30 минут в Отдел пожарного надзора по адресу: <...>, каб. 102, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола № 96 с сопроводительным письмом от 06 марта 2009 года № 293 направлена по юридическому адресу Банка: <...>.

16 марта 2009 года главный государственный инспектор г. Абакана по пожарному надзору ФИО3 рассмотрел в отношении Банка дело об административном правонарушении и принял постановление № 96 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия постановления направлена с сопроводительным письмом от 17 марта 2009 года № 335 по юридическому адресу Банка: <...>.

По приведенным выше основаниям заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора от 16 марта 2009 года № 96.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 названного Кодекса.

Следовательно, Отдел государственного пожарного надзора является органом, уполномоченным на составление протокола и вынесение постановления по делам указанной категории.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 «Об утверждении перечня лиц Государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 07.03.2006 № 7570, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору.

Требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поводу сроков составления протокола об административном правонарушении Отделом государственного пожарного надзора соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом государственного пожарного надзора в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Отделом государственного пожарного надзора в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учётом названной правовой нормы арбитражный суд исследовал обстоятельства о наличии законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 18 июня 2003 года №313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Подпункт 4.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2005 года № ПД-РБ-19/1, заключённого Банком (далее – Арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Петровский дом – XXI век» (далее – Арендодатель) устанавливает обязанность Арендатора в течение всего срока действия настоящего договора содержать за свой счёт нежилое помещение, его инженерные системы и сети, а также прилегающую территорию (в границах землеотвода) в технически исправном, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам: содержания зданий, сооружений и территорий, эксплуатации оборудования, установок, систем и сетей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4.2.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за пожарную безопасность арендуемого нежилого помещения и прилегающей территории. Вследствие чего Банк несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности предъявлено Хакасскому филиалу Банка в лице директора ФИО5 как Арендатору необоснованно, так как относится к компетенции Арендодателя как собственника арендуемых помещений.

Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что Банком не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, обоснованно квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора по пункту 89 ППБ 01-03, в соответствии с которым сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Эксплуатация светильников без колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, в кабинете юристов и гараже обоснованно квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора как нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 60 ППБ 01-03, согласно которому запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Отсутствие на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, устройства для самозакрывания и уплотнения в притворе правомерно квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора как нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97, предусматривающего то, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Размещение в помещении электрощитовой мастерской и других горючих предметов обоснованно квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора как нарушение пункта 40 ППБ 01-03, в силу которого в зданиях, сооружениях организаций запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее – ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Невыполнение Банком данного положения правомерно квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора как нарушение соответствующего требования пожарной безопасности.

В части указания административным органом в предписании об устранении нарушений и в акте проверки на дополнительные нарушения правил противопожарной безопасности суд пришёл к следующему выводу.

Нарушение Банком требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что пожарный кран, расположенный на первом этаже, не оборудован пожарным стволом, обоснованно квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора по пункту 91 ППБ 01-03, в соответствии с которым пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

Непредставление на момент проверки журнала инструктажа по мерам пожарной безопасности позволило административному органу сделать вывод о том, что работники Банка не прошли противопожарный инструктаж под роспись. В то время как в соответствии с пунктом 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее – ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Отсутствие журнала технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта свидетельствует с точки зрения административного органа об отсутствии у специализированной фирмы ЧОП «ФОРТ», осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации в помещениях Хакасского филиала Банка, лицензии на проведение данного вида деятельности.

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что у Отдела государственного пожарного надзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В число задач производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение административного органа о возбуждение производства по делу и проведении административного расследования от 26 февраля 2009 года, а также определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2009 года направлено административным органов в адрес юридического лица 26 февраля 2009 года и получено юридическим лицом 04 марта 2009 года согласно отметки о получении входящей корреспонденции. Согласно определению составление протокола об административном правонарушении назначено на 06 марта 2009 года. В случае несогласия со временем составления протокола у юридического лица имелась возможность сообщить об этом административному органу, заявить соответствующее ходатайство. Однако юридическое лицо на полученные определения не прореагировало. Следовательно, протокол составлен должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя юридического лица обоснованно.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на подписание протокола.

Однако следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод заявителя о неправомерности действий административного органа по направлению уведомления о месте и времени составления протокола в отношении Банка в адрес юридического лица: <...>.

При рассмотрении дела установлено, что Банком в Отдел государственного пожарного надзора представлена доверенность от 18.06.2008 № 368 на имя директора Хакасского филиала Банка ФИО5, предусматривающая права директора филиала на представление интересов Банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять замечания по содержанию протокола об административных правонарушениях, знакомиться с содержанием, подписывать и получать протокол об административных правонарушениях, а также осуществлять иные права, предоставленные законом законному представителю. Однако данная доверенность не предоставляет право на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Банка для составления протокола и рассмотрения административного дела не явился.

Протокол от 03 марта 2009 года № 96 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, постановление от 16 марта 2009 года № 96 по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности направлены Отделом государственного пожарного надзора по юридическому адресу Банка: <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт соблюдения прав законного представителя юридического лица при рассмотрении административного дела доказан административным органом.

Пунктом 67 Административного регламента установлено, что по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах. Согласно пункту 68 Административного регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствующих при проведении мероприятия по надзору, их подписи или отказ от подписи.

Акт проверки № 62 от 03 марта 2009 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии начальника административно-хозяйственного отдела Банка ФИО2, однако сведения об ознакомлении указанного лица с актом, его подпись в акте не имеются, также отсутствуют сведения об отказе в ознакомлении с актом, отказе лица от подписи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования к оформлению акта Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, нарушение оформления акта проверки не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Арбитражный суд полагает необоснованными доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено26 февраля 2009 года до составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 62, датированного 03 марта 2009 года.

На основании изложенного выше арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления Банка отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 104, статьями 167-170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Хакасского филиала, г. Абакан, к Отделу государственного пожарного надзора г. Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2009 года № 96 по делу об административном правонарушении, - отказать.

2. Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Хакасского филиала, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 03.04.2009 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник платёжного поручения от 03.04.2009 № 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова