Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», город Черногорск, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении №425-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие представители заявителя ФИО1, доверенность от 05 декабря 2008 года №1-51/С, и ФИО2, доверенность от 24 ноября 2008 года №1-49/С.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №96479.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» (далее – Общество) в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении №425-ВК-ю.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требования представители Общества указали совокупность обстоятельств:

- на момент осуществления первой валютной операции 25 августа 2008 года у Общества как резидента отсутствовал надлежащим образом оформленный экземпляр договора займа от 22 августа 2008 года. В связи с этим Общество не имело возможности своевременно выполнить обязанность, установленную Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»;

- нарушение срока оформления паспорта сделки на один день является малозначительным правонарушением, поскольку не причинило экономического ущерба государственным интересам и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено впервые и подпадает под признаки малозначительного. У административного органа имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель Общества не был уведомлён о времени и месте составления протокола, протокол от 23 января 2009 года не содержит объяснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подписи об ознакомлении с протоколом, а также записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение процедуры лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административной проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения;

- бездействие Общества по поводу оформления паспорта сделки содержит признаки деяния в состоянии крайней необходимости, поскольку исполнение обязанности по оформлению паспорта сделки повлекло бы приостановление операций с денежными средствами и выплату задолженности по заработной плате. Ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя является основанием для применения административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей. В целях предотвращения возможного применения указанного штрафа Общество использовало поступившие денежные средства на оплату труда. Вследствие этого у Управления возникли основания для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Общества, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления поддержал доводы, приведённые в отзыве, дал пояснения по обстоятельствам деятельности Общества, квалифицированным административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления законного представителя о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, представитель Управления пояснил, что 12 января 2009 года Управление направило Обществу уведомление о необходимости явки законного представителя в Управление в 14 часов 00 минут 23 января 2009 года для участия в процедуре составления протокола. Согласно уведомлению учреждения почтовой связи №41567 заказное письмо с уведомлением получено заявителем 20 января 2009 года.

В связи с неявкой законного представителя Общества протокол составлен в его отсутствие и 23 января 2009 года направлен Обществу с сопроводительным письмом №80-07-22/96. Заказное письмо с копией протокола об административном правонарушении и письмом №80-07-22/96 получено заявителем 27 января 2009 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №95048.

30 января 2009 года Управление направило заявителю копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (06 февраля 2009 года 15 часов 30 минут в помещении Управления), заказное письмо получено Обществом 05 февраля 2009 года, что подтверждено уведомлением учреждения почтовой связи №72266.

Представитель Управления полагает, что основания для применения статей 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа отсутствовали, событие административного правонарушения имело место, доказано Управлением.

Применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель Управления пояснил, что довод Общества о малозначительности совершённого административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве, ему выдано свидетельство о регистрации серии 77 №008348115.

03 сентября 2007 года Общество поставлено на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасии по месту нахождения, что следует из свидетельства серии 19 №000702757.

04 августа 2008 года Общество письмом №392 сообщило Прокурору города Черногорска о том, что по состоянию на 04 августа 2008 года задолженность Общества перед работниками по выплате заработной платы за июнь 2008 года составляет 2.601.544 рубля.

22 августа 2008 года Общество заключило с Компанией «Тайга Капитал Лимитед» (далее – Компания) договор займа, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого Компания обязалась предоставить Обществу как заёмщику денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, а Общество возвратить Компании сумму займа и уплатить проценты в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 пункта 2 договора от 22 августа 2008 года предоставление суммы займа производится путём перечисления денежных средств на рублёвый счёт Общества до 27 августа 2008 года.

Из справки о поступлении валюты Российской Федерации от 27 августа 2008 года, выписки из лицевого счёта Общества следует, что 25 августа 2008 года денежные средства в сумме 2.500.000 рублей зачислены на счёт Общества в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

26 августа 2008 года Общество оформило в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации №8602 паспорт сделки №08080001/1481/1662/6/0 к кредитному договору от 22 августа 2008 года б/н, заключенному с Компанией.

В этот же день Общество письмом №434 сообщило Прокурору города Черногорска о погашении по состоянию на 26 августа 2008 года задолженности по выплате заработной платы за июнь 2008 года.

На основании информации, полученной от Центрального банка Российской Федерации и поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Управление провело проверку документов и сведений, связанных с осуществлением Обществом внешнеэкономической деятельности.

16 октября 2008 года Управление направило в адрес Абаканского Отделения Сберегательного банка №8602 требование о предоставлении документов и информации в отношении Общества с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения, и полного установления обстоятельств совершённого правонарушения.

02 декабря 2008 года в адрес Управления поступил ответ Отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8602 по паспорту сделки №08080001/1481/1662/6/0 ООО «АГК» и документы: копия договора займа, копия паспорта сделки, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счёта.

Согласно служебной записке от 04 декабря 2008 года, по результатам проведённой проверки документов, полученных от филиала акционерного коммерческого банка Российской Федерации (Абаканского отделения №8602), имеются основания для привлечения Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Единых правил оформления паспортов сделки, а именно пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

12 января 2009 года Управление направило Обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 23 января 2009 года в 14 часов 00 минут в <...> этаж кабинет №1, которое получено Обществом 20 января 2009 года.

23 января 2009 года старшим контролёром-ревизором Управления ФИО3 в отсутствие директора Общества в отношении Общества составлен протокол №425 ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 23 января 2009 года №425 ВК-Ю Общество нарушило требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Протокол об административном правонарушении направлен Обществу в тот же день и получен Обществом 27 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением №95048.

29 января 2009 года руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №425-ВК-ю, в котором Управление уведомило Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 часов 30 минут 06 февраля 2009 года в помещении Управления по адресу: <...> этаж.

Копия определения получена Обществом 05 февраля 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление №72266.

06 февраля 2009 года руководитель Управления рассмотрел дело об административном правонарушении №425-ВК-ю, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в сумме 40.000 рублей за нарушение установленных Единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки по указанному выше контракту.

Копия постановления от 06 февраля 2009 года получена Обществом 30 марта 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на документе.

По приведённым выше основаниям Общество оспорило постановление административного органа от 06 февраля 2009 года в арбитражном суде в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление направлено 03 апреля 2009 года, в течение трёх дней после даты получения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, о наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

По результатам оценки процедуры составления протокола от 23 января 2009 года №425-ВК-Ю об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Содержание служебной записки от 04 декабря 2008 года, имеющаяся на документе информация о согласовании служебной записки с должностным лицом Управления 12 января 2009 года позволяют обозначить дату выявления административного правонарушения как 04 декабря 2008 года.

Учитывая необходимость уведомления законного представителя Общества о времени, месте составления протокола, арбитражный суд признал, что отступление от требований частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола при составлении протокола об административном правонарушении от 23 января 2009 года №425-ВК-ю не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исследование протокола от 23 января 2009 года №425-ВК-ю позволяет сделать вывод, что требования частей 2, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением соблюдены.

Общество уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем и административным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в отношении Общества соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдён.

Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен Управлением в пределах минимального размера санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушении единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании») резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона «О валютном регулировании», вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании» единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом.

В разделе IIИнструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 апреля 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает у резидента не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что оформление паспорта сделки произведено Обществом на следующий день после исполнения его контрагентом обязательства по перечислению суммы займа, то есть исполнения контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что событие правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности Общества, доказано Управлением и не оспаривается Обществом.

При изложенных обстоятельствах у Управления возникли законные основания для применения санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследован довод Общества о наличии у административного органа оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Суд признал, что указанные Обществом обстоятельства: отсутствие у него на 25 августа 2008 года надлежащим образом оформленного экземпляра договора от 22 августа 2008 года, наличие задолженности по оплате труда работников, имеющаяся реальная опасность финансовым интересам Общества в виде применения санкции за неисполнение обязанностей работодателя по оплате труда в установленный срок, не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают содержащейся в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости.

Так, в целях применения названной статьи заявитель под опасностью понимает вредные последствия для Общества в связи с применением к нему административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако на дату совершения валютной операции в рамках договора займа от 22 августа 2008 года Общество уже было привлечено к административной ответственности, поскольку 20 августа 2008 года Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия вынесено постановление №356 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2008 года в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не в использовании поступивших денежных средств до оформления паспорта сделки, на вынужденный характер которого указывает заявитель, а в нарушении установленного срока оформления паспорта сделки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать действия Общества как действия в состоянии крайней необходимости с учётом приведённого в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела.

Вследствие этого арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя о вынужденных действиях Общества в целях устранения опасности применения санкции 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает, что обстоятельства применения санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и намерения Общества предотвратить применение этой санкции не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения также не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года №60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не установил оснований для освобождения Общества от административной ответственности. Формальный характер совершённого правонарушения не может являться основанием для применения положений данной статьи, поскольку правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская горная компания», город Черногорск, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении №425-ВК-ю.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.