Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.В. Панченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича (ИНН 190100553471, ОГРН 304190122600066)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» (ИНН 1901096998, ОГРН 1101901003819) о расторжении договора аренды и о взыскании 441 324 рублей

при участии в судебном заседании истца Лукьянова О.К.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Олег Кимович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 №21-АНП и о взыскании 432 474 рублей 64 копеек, в том числе: 333 290 рублей основного долга по договору и 99184 рублей 64 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.

В судебном заседании 19.03.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 441 324 рублей в результате исправления в расчёте цены иска арифметической ошибки, и просил взыскать 342 000 рублей основного долга и 99324 рубля пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.06.2011 по 31.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял заявление об увеличении размера исковых требований в приведённом в нём соотношении суммы долга и неустойки к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд пришёл к выводу о возможности завершения разбирательства в данном судебном заседании, т.к. в результате исправления арифметической ошибки размер исковых требований увеличился несущественно, и ошибка была очевидной для ответчика в том числе.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Олегом Кимовичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 №21-АНП, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Кирова, 251.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 300 рублей за 1 кв.м. (18000 рублей) в месяц, вносится ежемесячно не позднее 15-го числа расчётного месяца.

Срок договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора: с 01.06.2011 по 01.05.2012 и составляет 11 месяцев, договор пролонгируется на тот же срок в случае отсутствия желания арендатора на расторжение договора.

В соответствии с актом приёма-передачи арендодатель передал имущество арендатору в состоянии, пригодном для его использования.

Арендатор не вносил арендную плату за период действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2012, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период истец обратился с иском о расторжении договора и о взыскании задолженности с неустойкой.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый сторонами договор от 01.06.2011 является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор не выражал желание расторгнуть договор до подачи иска, он продлился на следующие одиннадцать месяцев и является действующим договором.

По данному требованию истец должен доказать соблюдение досудебного порядка расторжения договора и наличие оснований для его досрочного расторжения.

Исходя из прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды имущества, в предмет доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки входит:

- наличие договорных отношений,

- факт пользования имуществом в конкретный период,

- наличие задолженности за конкретные периоды;

- нарушение сроков внесения арендных платежей,

- размер ответственности.

По требованию о расторжении договора истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления требования без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены все условия, входящие в предмет доказывания по материальному требованию.

Договор аренды от 01.06.2011 является заключённым, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения.

Факт предоставления имущества в аренду ответчику в указанный в иске период подтверждается актом приёмки-передачи имущества, отсутствием акта возврата имущества.

За период с 01.06.2011 по 31.12.2012 арендная плата начислена в размере 342 000 рублей, арендатором не уплачена, доказательств внесения арендной платы в размере 342 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг не опроверг, контррасчёт по сумме задолженности не представил, отзыв в суд не направил.

Поскольку наличие задолженности в сумме 342 000 рублей подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 342 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную уплату арендной платы истец начислил неустойку в размере 99324 рублей за период с 16.06.2011 по 31.12.2012, расчёт соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам просрочки денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 99324 рублей.

Государственная пошлина по имущественному требованию составляет 11826 рублей 48 копеек, расходы истца по её уплате при подаче иска в размере 11649 рублей 50 копеек в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 рублей 98 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 №21-АНП.

2. Удовлетворить иск в остальной части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича 441 324 (четыреста сорок одну тысячу триста двадцать четыре) рубля, в том числе 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей долга и 99324 (девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля пени, а также 11649 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Олегу Кимовичу из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» в доход федерального бюджета 176 (сто семьдесят шесть) рублей 98 копеек государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кобыляцкая