Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал», город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании частично незаконными пунктов 1.2, 1.3, подпунктов «а», «б», «в» пункта 2.1 решения от 12 марта 2007 года № 6.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 29 марта 2007 года, ФИО2 по доверенности от 29 июня 2007 года;

МИ ФНС России № 1 по РХ: ФИО3 по доверенности от 01 июня 2007 года, ФИО4 по доверенности от 03 июля 2007 года.

Муниципальное предприятие г.Абакана «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными пунктов 1.2, 1.3, подпунктов «а», «б», «в» пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 12 марта 2007 года № 6.

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования и пояснили, что налоговый орган неверно применил положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно включил выплаченные работникам предприятия суммы единовременного пособия в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Ссылка налогового органа на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данной норме речь идет о заработной плате и о выплатах компенсационного характера, призванных компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов либо дополнительные нагрузки за работу во вредных или опасных условиях труда, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за совмещение профессий. Указанные выплаты носят, как правило, регулярный характер и распространяются только на отдельные категории работников.

Спорные же выплаты не носят регулярного характера, они распространяются на все категории работников предприятия, и выплачиваются не за результаты труда (качество), а с целью оздоровления работников для повышения производительности труда и качества услуг.

При определении в Положении «О выплате работникам ежегодного пособия в период очередного отпуска» формы, размера, условий и порядка осуществления указанного пособия предприятие для удобства исчисления размера единовременного пособия взяло за основу среднемесячную тарифную ставку, которая по своей сути является лишь базой, призванной обеспечить равный подход к начислению для всех категорий работников, исходя из принципа справедливости и разумности.

Налоговый орган не учел, что выплаты производились за счёт специально сформированного из чистой прибыли предприятия Фонда потребления при условии его наличия.

Чистой прибылью является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после выплаты налогов, отчислений и обязательных платежей. Поэтому использование этих денежных средств уже является свободным от какого-либо налогового бремени. Спорные выплаты являлись единовременным пособием, которое является одной из форм материальной помощи работниками и попадает под действие пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщика – организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения единым социальным налогом не ограничен расходами на оплату труда и включает в себя любые выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса). Спорные выплаты суммами, указанными в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку не могут быть отнесены ни к одному из видов выплат, указанных в данной статье.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и материальной помощи. Следовательно, эти термины должны использоваться в том значении, которое содержится в трудовом законодательстве.

Со ссылкой на статью 164, 129 Трудового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что исключение из налоговой базы по единому социальному налогу установленных коллективным договором сумм выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, является необоснованным, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единовременное пособие, выплачиваемое к отпуску всем работникам предприятия, не является материальной помощью в том смысле, который заложен в это понятие Законом «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

В случае установления коллективным договором дополнительных выплат работникам (то есть изменения условий оплаты труда) в трудовые договоры работников должны быть внесены соответствующие изменения. Налоговый орган полагает, что тот факт, что такие изменения в трудовые договоры работников предприятия не внесены, не может служить основанием для признания дополнительных выплат вознаграждениями, выплачиваемыми не на основании трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.

Муниципальное предприятие г.Абакана «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 08 сентября 1997 года, о чем выдано свидетельство № 3183. 23 января 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0050220.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП «Водоканал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 26 января 2007 года № 6, в котором отражено, что предприятием не начислен единый социальный налог за 2005 год и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на суммы ежегодного пособия, выплаченного предприятием в 2005 году своим работникам в период очередного отпуска.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, направил свои возражения, в которых изложил доводы, аналогичные приведенным в заявлении.

12 марта 2007 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26 января 2007 года № 6 и возражения по нему, принял решение № 6 о привлечении МП «Водоканал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 22 303 рубля 54 копейки; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 26 037 рублей 31 копейки. Указанным решением предприятию предложено уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 241 704 рубля 27 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 130 186 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 25 372 рублей 99 копеек, пени по страховым взносам в сумме 12 895 рублей 46 копеек.

Требованием № 45 по состоянию на 29 марта 2007 года МП «Водоканал» предложено уплатить в срок не позднее 16 апреля 2007 года недоимку в общей сумме 241 704 рубля 27 копеек, пени в общей сумме 28 989 рублей 99 копеек, штрафы в общей сумме 24 478 рублей 74 копейки.

Указанное требование налогоплательщиком исполнено частично. Оставшаяся сумма списана со счета предприятия в безакцептном порядке.

МП «Водоканал», частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 25 мая 2007 года Управлением отказано в удовлетворении жалобы в связи с законностью решения налогового органа от 12 марта 2007 года № 6.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 12 марта 2007 года № 6 в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 названной нормы).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации МП «Водоканал» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В то же время пунктом 3 названной нормы предусмотрены изъятия из налогооблагаемой базы: указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 названного Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании соответствующих приказов руководителя МП «Водоканал» за счет средств Фонда потребления предприятие производило выплату ежегодного пособия работникам, уходящим в отпуск.

Пунктом 5.3 Устава МП «Водоканал» с учетом изменений, внесенных Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 11 июля 2005 года № 335, установлено, что предприятие по итогам года за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли самостоятельно формирует Фонд потребления в размере 50%. Средства Фонда потребления используются на социальные нужды работников предприятия (пункт 5.6 Устава).

На предприятии разработано Положение о выплате работникам ежегодного пособия в период очередного отпуска, которым установлено следующее. Положение разработано с целью оздоровления работников для достижения эффективности производства, закрепления кадров, повышения производительности труда и качества услуг, улучшения материального состояния работников. Единовременное пособие выплачивается один раз в год из Фонда потребления при условии его наличия. Положением установлен размер пособия, кратный среднемесячной тарифной ставке или окладу. Положение действует с 01 марта 2005 года.

Данное Положение является приложением к коллективному договору, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что затраты, связанные с реализацией коллективного договора, осуществляются за счет чистой прибыли предприятия или относятся на себестоимость в соответствии с действующим законодательством.

Выплаченные суммы по ежегодному пособию к отпуску предприятие не относило на расходы по налогу на прибыль организаций. Данное обстоятельство соответствует статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 21, 22, 23 которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие расходы: в виде сумм распределяемого дохода (в виде сумм прибыли после налогообложения - пункт 1 статьи 270 в редакции Федерального закона от 06 июня 2005 года № 58-ФЗ); в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде сумм материальной помощи работникам.

Как уже указывалось, источником ежегодного пособия являлись средства специального назначения – Фонд потребления, сформированного за счет остающейся в распоряжении предприятия чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль. Данный факт не опровергается налоговым органом и подтверждается следующими доказательствами:

- приказами руководителя МП «Водоканал» от 2005 года о выплате на основании Положения от 01 марта 2005 года пособий из Фонда потребления работникам, уходящим в ежегодный оплачиваемый отпуск;

- сводами заработной платы по видам начислений за 2005 год;

- расчетными листками за 2005 год;

- бухгалтерским балансом за 2005 год;

- расшифровкой строки 470 баланса за 2005 год «Нераспределенная прибыль»;

- расшифровкой расходования Фонда потребления за 2005 год;

- оборотно-сальдовой ведомостью за 2005 год;

- справкой о расходовании Фонда потребления за 2005 год.

Выплата ежегодного пособия к отпуску не предусмотрена действующим законодательством и не связана с оплатой труда. Данные выплаты носят возможный, а не обязательный характер и выплачиваются не за результаты труда (качество), а с целью оздоровления работников для повышения производительности труда и качества услуг.

Поскольку спорное ежегодное пособие не отнесено к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и выплачено за счет прибыли, оставшейся у предприятия после уплаты налога на прибыль, такие выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Таким образом, предприятие обоснованно не включило выплаты в виде ежегодного пособия к отпуску в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с указанными обстоятельствами, доначисление предприятию единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и привлечение его к ответственности является неправомерным.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 13342/06, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2006 года по делу № А33-27820/05-Ф02-3907/06-С1, от 23 января 2007 года по делу № А19-17125/06-24-Ф02-7432/06-С1, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 03-04-06-02/83, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» не принимается арбитражным судом, поскольку в нем идет речь о другой ситуации.

Налогоплательщик пояснил, что при расчете оспариваемых сумм он руководствовался, в том числе, приложением № 4 к акту проверки. Налоговый орган не опровергает арифметическую правильность расчета заявителем оспариваемых сумм. Проверив правильность расчета оспариваемых сумм, арбитражный суд признал его верным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует статьям 75, 122, пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования МП «Водоканал» следует удовлетворить и признать незаконными:

- пункт 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 19 576 рублей 31 копейки, в том числе в Федеральный бюджет - 9788 рублей 15 копеек, в Фонд социального страхования – 5220 рублей 35 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1305 рублей 09 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3262 рубля 72 копейки;

- пункт 1.3 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 22 426 рублей 78 копеек, в том числе: страховая часть – 21 091 рубль 48 копеек, накопительная часть – 1335 рублей 30 копеек;

- подпункт «а» пункта 2.1 в части начисления штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 19 576 рублей 31 копейки, в том числе в Федеральный бюджет - 9788 рублей 15 копеек, в Фонд социального страхования – 5220 рублей 35 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1305 рублей 09 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3262 рубля 72 копейки; и в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 426 рублей 78 копеек, в том числе: страховая часть – 21 091 рубль 48 копеек, накопительная часть – 1335 рублей 30 копеек;

- подпункт «б» пункта 2.1 в части начисления единого социального налога в сумме 210 016 рублей 66 копеек, в том числе в Федеральный бюджет - 161 075 рублей 27 копеек, в Фонд социального страхования - 26 102 рубля 07 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 6525 рублей 52 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 16 313 рублей 80 копеек, и в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 133 рубля 88 копеек, в том числе страховая часть – 105 457 рублей 40 копеек, накопительная часть – 6676 рублей 48 копеек;

- подпункт «в» пункта 2.1 в части начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 21 756 рублей 88 копеек, в том числе в Федеральный бюджет - 19 238 рублей 01 копейка, в Фонд социального страхования – 27 рублей 24 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 814 рублей 50 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1677 рублей 13 копеек, и в части начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 109 рублей 34 копейки, в том числе страховая часть – 10 569 рублей 75 копеек, накопительная часть - 539 рублей 59 копеек, решения налогового органа от 12 марта 2007 года № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 07 июня 2007 года № 1171.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов в случаях, когда они являются ответчиками по делу.

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117).

Таким образом, с налогового органа следует взыскать в пользу МП «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконными пункт 1.2 в части начисления штрафа в сумме 19 576 рублей 31 копейки, пункт 1.3 в части начисления штрафа в сумме 22 426 рублей 78 копеек, подпункт «а» пункта 2.1 в части начисления штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 19 576 рублей 31 копейки и в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 426 рублей 78 копеек, подпункт «б» пункта 2.1 в части начисления единого социального налога в сумме 210 016 рублей 66 копеек и в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 133 рублей 88 копеек, подпункт «в» пункта 2.1 в части начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 21 756 рублей 88 копеек и в части начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 109 рублей 34 копейки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 марта 2007 года № 6 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу Муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23 января 2004 года серии 19 № 0050220, находящемуся по адресу: 655003, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович