Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска, г. Саяногорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-А-10-АП от 10.12.2010,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, г. Саяногорск, и общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», г. Саяногорск,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.01.2011 № 14);

антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 14.01.2011 № 04-27);

третьего лица – ДАГН г. Саяногорска: ФИО3 (доверенность от 22.06.2010 № 16/2010);

третьего лица – ООО «ПОЛИГОН»: ФИО4 (доверенность от 11.01.2011);

прокурора Республики Хакасия: Кузнецова Н.В. (уведомление от 25.02.2011 № 8/3-8/4-2011).

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска (далее – МУП «КБО» г. Саяногорска) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 № 21-А-10-АП.

Определением от 17.01.2011 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) и общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее – ООО «ПОЛИГОН»).

В судебном заседании 04.03.2011 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил и озвучил дополнение к заявлению. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, представил и озвучил дополнение к отзыву на заявление. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истёк. Событие административного правонарушения доказано.

Представитель третьего лица - ДАГН г. Саяногорска поддержал позицию заявителя. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель третьего лица – ООО «ПОЛИГОН» поддержал позицию заявителя, представил и озвучил отзыв на заявление. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Представитель прокурора Республики Хакасия полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представил отзыв на заявление. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истёк. Событие административного правонарушения имело место в действиях заявителя и доказано антимонопольным органом.

В судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 07.06.2002 за № 950. 15.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0007900.

13.02.2009 между ДАГН г. Саяногорска (арендодатель) и МУП «КБО» г. Саяногорска (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3142/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора ДАГН г. Саяногорска во исполнение распоряжения ДАГН г. Саяногорска от 13.02.2009 № 206 передал, а МУП «КБО» г. Саяногорска приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 80.520 кв.м с кадастровым номером 19:03:030101:25 на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: <...>, для полигона твердых бытовых отходов.

13.02.2009 между ДАГН г. Саяногорска (арендодатель) и МУП «КБО» г. Саяногорска (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3143/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора ДАГН г. Саяногорска во исполнение распоряжения ДАГН г. Саяногорска от 13.02.2009 № 207 передал, а МУП «КБО» г. Саяногорска приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 64.956 кв.м с кадастровым номером 19:03:030101:28 на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.

01.04.2009 между МУП «КБО» г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3142/09. Согласно пункту 1.1 данного соглашения МУП «КБО» г. Саяногорска передало, а ООО «ПОЛИГОН» приняло права и обязанности по договору аренды от 13.02.2009 № 3142/09 земельного участка площадью 80.520 кв.м, расположенного на землях населенного пункта города Саяногорска по адресу: <...>. Целевое назначение земельного участка: для полигона твердых бытовых отходов. Данное соглашение также подписано руководителем ДАГН г. Саяногорска.

01.04.2009 между МУП «КБО» г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3143/09. Согласно пункту 1.1 данного соглашения МУП «КБО» г. Саяногорска передало, а ООО «ПОЛИГОН» приняло права и обязанности по договору аренды от 13.02.2009 № 3143/09 земельного участка площадью 64.956 кв.м, расположенного на землях населенного пункта города Саяногорска по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а. Целевое назначение земельного участка: для полигона твердых бытовых отходов. Данное соглашение также подписано руководителем ДАГН г. Саяногорска.

27.05.2010 в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о фактах передачи прав и обязанностей от МУП «КБО» г. Саяногорска к ООО «Полигон» по согласованию с ДАГН г. Саяногорска по двум заключённым между МУП «КБО» г. Саяногорска и ДАГН г. Саяногорска договорам аренды двух земельных участков для полигона твёрдых бытовых отходов.

25.06.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ДАГН г. Саяногорска, МУП «КБО» г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН» дела № 30-А-10 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении между ними соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке размещения (захоронения) твердых бытовых отходов.

По результатам рассмотрения указанного дела 01.09.2009 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 30-А-10: признать ДАГН г. Саяногорска, МУП «КБО» г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции и выдать указанным лицам предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

01.09.2009 антимонопольным органом выдано предписание ДАГН г. Саяногорска, МУП «КБО» г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН»: в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции и расторгнуть соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3142/09 и соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3143/09.

15.11.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении заявителя в отсутствии надлежащим образом уведомлённого о месте и времени составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в присутствии представителя заявителя по доверенности, был составлен протокол № 21-А-10-АП об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве события административного правонарушения в протоколе обозначено заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (два соглашения от 01.04.2009) и участие в нём. Время совершения административного правонарушения обозначено с 01.04.2009 по настоящее время. Дата обнаружения – 17.06.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.12.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении МУП «КБО» г. Саяногорска вынесено постановление № 21-А-10-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 10.412 руб. 70 коп.

Согласно постановлению событием административного правонарушения является заключение МУП «КБО» г. Саяногорска с ООО «ПОЛИГОН» по согласованию с ДАГН г. Саяногорска недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений (соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3142/09 и соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3143/09) и участие в согласованных действиях. Время совершения административного правонарушения обозначено с 01.04.2009 по настоящее время.

Считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, МУП «КБО» г. Саяногорска в установленный законом срок (получено 17.12.2010 согласно почтовому уведомлению № 18031) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд установил следующее.

Из положений статей 22, 23, 37, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольные органы вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; возбуждать дела об административных правонарушениях; привлекать к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что заместители руководителей территориальных органов ФАС России в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено заместителями руководителя антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии события административного правонарушения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт заключения недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и участие в них.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является административным правонарушением.

Во время совершения спорного административного правонарушения (заключение соглашений от 01.04.2009) статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями названного Закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Для целей правового регулирования статьей 16 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на товарном рынке (пункт 7 статьи 4 названного Закона).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 названного Закона).

Для квалификации действий по статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные органом местного самоуправления или иным осуществляющим функции указанного органа органом или организацией соглашения, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке. Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

По смыслу приведенной статьи само заключение соглашения между органом местного самоуправления (иным осуществляющим функции указанного органа органом или организацией) и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания антимонопольным органом.

Анализ пункта 3 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что организация деятельности в области обращения с отходами, в том числе предоставление земельных участков для полигона твердых бытовых отходов, относится к полномочиям ДАГН г. Саяногорска как органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗзаключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Заключение МУП «КБО» г. Саяногорска, ООО «ПОЛИГОН» и ДАГН г. Саяногорска соглашений от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 13.02.2009 №№ 3142/09, 3143/09 было произведено без проведения конкурса или аукциона. Посредством спорных соглашений от 01.04.2009 ООО «ПОЛИГОН» был передан не просто земельный участок, а действующая городская свалка (полигон) для захоронения (утилизации) твёрдых бытовых отходов, то есть товарный рынок по оказанию названных услуг. Устранение равнодоступности входа хозяйствующих субъектов на рынок захоронения (утилизации) твёрдых бытовых отходов путем передачи такого права только ООО«ПОЛИГОН» исключает какое-либо соперничество между хозяйствующими субъектами по входу на данный товарный рынок. Круг лиц, которые могли претендовать на получение права аренды земельного участка с целевым назначением «для полигона твёрдых бытовых отходов» неограничен. Товарный рынок утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов является высококонкурентным, что подтверждается письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 03.06.2010 № ВИ-23-985/65 о наличии в границах муниципального образования город Саяногорск 8 хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) отходов 1-4 классов опасности. Желающие войти на данный товарный рынок определяются в ходе проведения торгов. Заключение спорных соглашений между заявителем, ДАГН г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН» о передаче земельных участков, эксплуатируемых в качестве полигона твёрдых бытовых отходов, от МУП «КБО» г. Саяногорска только ООО «ПОЛИГОН» исключило равнодоступность иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, что прямо запрещено статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Наличие договоренности между заявителем, ДАГН г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН» в виде заключения соглашений от 01.04.2009 о передаче ООО «ПОЛИГОН» прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 13.02.2009 №№ 3142/09, 3143/09 и, соответственно, о приобретении ООО «ПОЛИГОН» права на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске подтверждено антимонопольным органом соответствующими доказательствами, а именно:

- письмом МУП «КБО» г. Саяногорска от 13.03.2009 № 78 в адрес ДАГН г. Саяногорска с просьбой переоформить права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 3142/09 для полигона твердых бытовых отходов на ООО «ПОЛИГОН» (с отметкой на письме директора ООО «ПОЛИГОН» о согласии с правами и обязанностями по данному договору);

- соглашениями от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 13.02.2009 №№ 3142/09, 3143/09 (содержащими подписи не только МУП «КБО» г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН», но и руководителя, заместителя руководителя и начальника земельного отдела ДАГН г. Саяногорска);

- письмом ДАГН г. Саяногорска от 12.02.2010 № 501-6 в адрес ООО «ПОЛИГОН», (квалифицирующим договор от 13.02.2009 № 3142/09 аренды земельного участка для полигона твердых бытовых отходов как заключенный между ДАГН г. Саяногорска и ООО «ПОЛИГОН»).

Выводы и обоснование факта нарушения заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке размещения (захоронения) твердых бытовых отходов, изложены в решении антимонопольного органа от 01.09.2009 по делу № 30-А-10. Данное решение являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия. Решением арбитражного суда от 20.01.2011 по делу № А74-3494/2010 решение антимонопольного органа от 01.09.2009 по делу № 30-А-10 признано законным. По делу № А74-3494/2010 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «ПОЛИГОН» путем заключения соглашений от 01.04.2009 с МУП «КБО» г. Саяногорска и ДАГН г. Саяногорска вне рамок конкурсных процедур получило неправомерные преференции на рынке услуг по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов по отношению к другим конкурирующим хозяйствующим субъектам. Решение арбитражного суда от 20.01.2011 по делу № А74-3494/2010 не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения данной нормы об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2010 истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Судом установлено, что вменяемое заявителю правонарушение - заключение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 13.02.2009 №№ 3142/09, 3143/09 - совершено 01.04.2009.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 и на часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности не истёк, является ошибочным.

Постановление антимонопольного органа по делу № 21-А-10-АП о привлечении МУП «КБО» г. Саяногорска к административной ответственности вынесено 10.12.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Следовательно, норма части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющая начало срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет обратной силы и не подлежит применению.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2010 истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 01.04.2009.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

На странице 7 оспариваемого постановления указано время совершения административного правонарушения - с 01.04.2009 по настоящее время.

Довод антимонопольного органа о том, что спорное правонарушение относится к длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, несостоятелен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, выражается в заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. То есть административное правонарушение совершено в момент заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. Из буквального толкования диспозиции статьи 14.32 КоАП РФ следует, что датой совершения указанного административного правонарушения является дата заключения (дата подписания) соглашения. Вменяемое заявителю правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящихся. Таким образом, срок давности по данному правонарушению начинает течь со дня заключения спорных соглашений от 01.04.2009.

Истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А74-2990/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2010 № А69-928/2010, от 01.04.2010 № А33-10739/2009.

Таким образом, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска, <...>, свидетельство от 15.08.2002 серии 19 № 0007900, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в г. Абакане постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21-А-10-АП от 10.12.2010.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович