Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Ковтун рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СаянГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286 312 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СаянГЭСстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 239 205 руб. 47 коп., в том числе 219 205 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного истцом исходя их согласованного сторонами размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2006 года №139-4/06, и 20 000 руб. неустойки, начисленной по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2012 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 05 апреля 2012 года арбитражный суд принял изменение предмета и увеличение истцом размера исковых требований до 239 205 руб. 47 коп., включающем 219 205 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года принято изменение предмета иска и увеличение истцом размера исковых требований до 367 553 руб. 10 коп., включающих 340 860 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с октября по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года и 26 693 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 02 июля 2012 года арбитражным судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 286 312 руб. 40 коп., включающем 266 708 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с октября по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года и 19 604 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2012 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой» о назначении экспертизы; назначена оценочная экспертиза по определению стоимости платы за пользование помещениями в административном здании, расположенном по адресу: <...> (аналогичные им), проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В договоре аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года, подписанном сторонами, отсутствует схема помещений внутри здания, в связи с чем истец полагает указанный договор незаключенным.

Ответчик принял по акту приема-передачи от 01 апреля 2006 года и фактически пользуется помещением площадью 59,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>. До настоящего времени помещения истцу не возвращены, акт приема-передачи (возврата) не подписан.

В связи с пользованием ответчиком принадлежащими истцу спорными помещениями без внесения платы истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, размер которого рассчитан истцом согласно отчету №3/12 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями от 29 июня 2012 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

Ответчик никогда не занимал помещения в административном здании истца; из подписанного сторонами акта приема-передачи невозможно установить, какое именно помещение было передано. Кроме того, размер неосновательного обогащения не может исчисляться из ставки 300 рублей за квадратный метр, поскольку она значительно превышает среднюю ставку арендной платы по г. Саяногорску за аренду аналогичных помещений.

Довод истца о том, что передача ответчику помещения площадью 59,8 кв.м. в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2006 года, ответчик считает необоснованным, поскольку из этого акта невозможно однозначно установить, какое помещение по нему передано, и из экспликации технического паспорта видно, что помещения площадью 59,8 кв.м. в административном здании нет.

Ответчик полагает, что сам факт оплаты не является надлежащим и достоверным доказательством пользования имуществом. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик производил плату за фактическое пользование указанных истцом помещений.

Договор аренды №181/12 от 01 марта 2012 года, представленный истцом в качестве доказательства размера арендной платы, не может служить соответствующим доказательством в связи с тем, что, во-первых, одной из сторон этого договора является сам истец, между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что согласованный сторонами в этом договоре размер арендной платы соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов; во-вторых, данный договор составлен в отношении нескольких объектов с разными целевыми назначениями и площадями, не аналогичными спорным.

Ответчик полагает, что подтверждением его довода о том, что он никогда не занимал помещения в административном здании истца по адресу: Саяногорск, Дачная, 4, служит предоставленный истцом в материалы дела договор аренды №181/12 от 01 марта 2012 года, согласно которому истец передает ООО «ГЭС» во временное владение и пользование все здание, без исключения площадей, которыми якобы пользуется ответчик. При этом каких-либо доказательств передачи этих помещений истцу от ответчика в материалах дела нет.

Указанные истцом в качестве предмета настоящего спора помещения находились во владении и пользовании истца как на момент заключения последним указанного договора №181/12 от 01 марта 2012 года, так и до него, поскольку приемки этих помещений от ответчика для их дальнейшей передачи истцом ООО «ГЭС» не было. Данное обстоятельство исключает возможность пользования соответствующим имуществом ответчиком.

По мнению ответчика, предъявление иска о взыскании платы за пользование имуществом, переданным по собственной воле и по заведомо незаключенному договору аренды, в большем размере, против ранее согласованного, свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на недоказанность истцом несения фактических расходов на оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению, водоотведению, связи, в связи с чем полагал возможным предъявление только требования о взыскании задолженности по арендной плате из расчета 1105,1 руб. в месяц, согласованному сторонами при подписании договора в расчете арендной платы, который является приложением №1 к договору аренды недвижимого имущества №139-4/06.

Представленные справки о количестве потребленной электроэнергии ответчик полагал не подтверждающими факт несения истцом фактических расходов по содержанию имущества, поскольку справки не содержат указание на потребление электроэнергии именно при эксплуатации арендованных помещений, доказательством несения расходов являются только платежные документы, а также полагал, что указанное количество потребленной электроэнергии явно завышено.

Размер предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал несоразмерным.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истец является собственником 2 – этажного административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1370,1 кв.м., инв. №105-8-7, лит. А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА №141707 от 23 сентября 2008 года.

01 апреля 2006 года между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СаянГЭСстрой» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №139-4/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 59,8 кв.м. в Административном здании по адресу: <...> здание №4 (далее по тексту - помещения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора размер арендной платы определяется расчетом (Приложение №1 к настоящему договору). В состав арендной платы помимо расчета, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, ежемесячно включаются фактические расходы по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и услугам местной и междугородной телефонной связи, услугам Интернета. Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца либо путем проведения взаимозачетов, зачетов встречных однородных требований, уступки права требования, перевода долга и иными способами, не запрещенными законом.

В приложении №1 к договору утвержден расчет арендной платы административного здания по ул. Дачная, дом №4, к договору от 01 апреля 2006 года №139-4/06, согласно которому затраты за месяц без НДС составили 1105,1 руб. В затраты включены: балансовая стоимость, норма амортизации, амортизационные отчисления, налог на имущество, эффективность аренды, земельный налог, вознаграждение за услуги арендодателя.

По передаточному акту от 01 апреля 2006 года нежилое помещение принято арендатором.

Согласно пункту 2 передаточного акта арендатор подтвердил, что принятое им помещение пригодно для размещения офиса, находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

31 марта 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о проведении взаимозачета №00000048, содержащем сведения о проведении взаимозачета, в том числе, к договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года в сумме 311 992 руб. 12 коп., в том числе НДС 47 592 руб. 02 коп.

Истцом к оплате за аренду помещения выставлены счета-фактуры от 31 января 2011 года №00000012, от 28 февраля 2011 года №00000072, от 31 марта 2011 года №00000147, от 30 апреля 2011 года №00000207, от 31 мая 2011 года №00000282, от 23 июня 2011 года №00000319, от 31 июля 2011 года №0000441, от 31 августа 2011 года №00000508, от 30 сентября 2011 года №00000594, от 31 октября 2011 года №00000673, от 30 ноября 2011 года №00000802, от 31 декабря 2011 года №00000893, от 02 ноября 209 года №00001355, от 30 ноября 2009 года №00001368, от 31 декабря 2009 года №00001715 на общую сумму 219 205 руб. 47 коп., включая НДС.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены односторонние акты от 31 января 2011 года №00000022, от 28 февраля 2011 года №00000057, от 31 мая 2011 года №00000105, от 30 апреля 2011 года №00000145, от 31 мая 2011 года №00000184, от 30 июня 2011 года №00000230, от 31 августа 2011 года №00000311, от 30 сентября 2011 года №00000387, от 31 октября 2011 года №00000438, от 30 ноября 2011 года №00000469, от 31 декабря 2011 года №00000515, от 02 ноября 2009 года №00000913, согласно которым в стоимость услуг включена сумма НДС.

Открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» за потребленную истцом электрическую энергию к оплате выставлены счета – фактуры от 31 января 2012 года №2178/2/2, от 28 февраля 2011 года №6468/2/2, от 31 марта 2011 года №11587/2/2, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года №21111/2/2, от 30 июня 2011 года №25243/2/2, от 31 июля 2011 года №28538/2/2, от 31 августа 2011 года №32726/2/2, от 30 сентября 2011 года №36819/2/2, от 31 октября 2011 года №41171/2/2, от 30 ноября 2011 года №45252/2/2, от 31 декабря 2011 года №48433/2/2.

В обоснование понесенных расходов на оплату электрической энергии истцом в материалы дела представлены справки о количестве израсходованной электроэнергии за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, помесячные расчеты использования электроэнергии и распределения электроэнергии по объектам истца.

Согласно отчету об оценке №32/12 от 29 июня 2012 года, выполненному независимым оценщиком ФИО2, рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями площадью 77,8 кв.м., расположенными на 1 этаже административного здания по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, №4, литер А, с учетом НДС округленно составляет:

- по состоянию на 31 декабря 2009 года – 200 руб. / кв.м. / мес.;

- по состоянию на 31 декабря 2011 года – 230 руб. / кв.м. / мес.;

- по состоянию на 30 апреля 2012 года – 275 руб. / кв.м. / мес.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 №001/12 от 17 июля 2012 года рыночная стоимость права пользования помещениями в административном здании, расположенном по адресу: <...> (аналогичные им), выраженная в виде арендного платежа за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на июль 2012 года, составляет:

- расположенные на первом этаже, имеющие отдельный вход – 153 руб.;

- расположенные на первом этаже без отдельного входа – 110 руб.;

- расположенные на втором этаже без отдельного входа – 78 руб.

В качестве размера платы за аренду помещений, аналогичных спорным, сторонами в материалы дела представлены договор аренды склада от 01 февраля 2010 года, договор аренды №2/п недвижимого имущества от 19 февраля 2010 года, договор аренды №02/2012 от 01 января 2012 года, договор аренды нежилого имущества от 13 февраля 2012 года, договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года, согласно которым величина арендной платы составила от 10 руб. 50 коп. до 485 руб. в месяц за 1 кв.м., 1365 руб. в месяц за все помещение.

Полагая, что ответчик в период с октября по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года неосновательно пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом аренды по договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года стороны определили нежилые помещения площадью 59,8 кв.м. в Административном здании по адресу: <...> здание №4.

При этом план-схема арендуемой части помещений сторонами не согласована.

Какой - либо документ, определяющий местонахождение переданного в аренду ответчику помещения в Административном здании по адресу: <...> согласованный с арендатором (ответчиком), в материалы дела не представлен.

В дело представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Дачная, №4, литер А, наименование объекта: Административное здание. Как следует из экспликации данного технического паспорта, указанное Административное здание имеет общую площадь 1765 кв.м., состоит из подвала (площадью 538,6 кв.м.), входа в подвал площадью 10,7 кв.м.), первого и второго этажей (площадью 538,6 кв.м.), крыльца (площадью 119,3 кв.м.), пристройки (площадью 6,4 кв.м.), крыльца (площадью 12,8 кв.м.).

Согласно пояснениям истца на плане – схеме нежилого здания, содержащейся в техническом паспорте, арендуемые ответчиком помещения выделены штриховкой.

Согласно разделу 5 договора аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года размер арендной платы определяется расчетом (приложение №1 к настоящему договору). В состав арендной платы помимо расчета, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, ежемесячно включаются фактические расходы по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и услугам местной и междугородной телефонной связи, услугам Интернета.

Таким образом, размер арендной платы включает две составляющие: постоянную – расчет арендной платы и переменную - фактические расходы по оплате электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и услугам местной и междугородной телефонной связи, услугам Интернета.

В приложении №1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы административного здания по ул. Дачная, 4 в г. Саяногорске в размере 1105 руб. 10 коп. без учета НДС.

Приложение №1 к договору подписано уполномоченными представителями обеих сторон и скреплено печатями истца и ответчика.

Учитывая, что спорное помещение расположено в двухэтажном здании, в договоре аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года и в приложениях к договору не содержатся данные, позволяющие определенно установить местонахождение переданного в аренду помещения, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами всех его существенных условий, а именно – условия о предмете договора.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по передаточному акту от 01 апреля 2006 года, подтверждается материалами дела.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

Следовательно, пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом без какого-либо встречного предоставления ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает правомерным предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанной нормы (так же как и из норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что пользование имуществом, даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае признания договора аренды недействительным или незаключенным, является возмездным.

Как подтверждается материалами, дела фактически арендные отношения между сторонами состоялись.

Поскольку пользование ответчиком помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование помещениями.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных отчета об оценке №32/12 от 29 июня 2012 года, выполненного независимым оценщиком ФИО2

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, отраженной в приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года, исходя из следующего.

Стороны подписали приложение 1 к договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года.

По передаточному акту от 01 апреля 2006 года нежилое помещение принято арендатором.

Стороны длительное время исполняли условия договора в части оплаты, ответчик вносил плату за пользование помещением, в том числе способами, указанными в договоре, что подтверждено соглашением о проведении взаимозачета №00000048 от 31 марта 2011 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Учредительными документами закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой» подтвержден факт нахождения ответчика в спорном помещении, поскольку его юридическим адресом является <...>.

Предложений о возврате помещений либо об увеличении цены их пользования истец ответчику не направлял.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещениями в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, с 2006 года подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, исходя из следующего расчета: 1105 руб. 10 коп. х 19 месяцев, составил 20 996 руб. 90 коп. (без НДС) или 24 776 руб. 38 коп., включая НДС.

Суд отмечает, что сторонами договора было установлено его условие о размере арендной платы, включающем две составляющие: постоянную – расчет арендной платы и переменную - фактические расходы по оплате электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и услугам местной и междугородной телефонной связи, услугам Интернета.

Указанный расчет подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2006 году помещений в аренду, истец также не ссылался.

Более того, подписанное сторонами приложение №1 к незаключенному договору аренды содержит указание об определении арендной платы (причем без включения налогов) в размере 1105,1 руб. в месяц.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это сделал истец при заявлении настоящего иска.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года №4905/11 по делу №А51-23410/2009.

Исходя из представленных в материалы дела документов невозможно установить размер фактических расходов по оплате электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и услугам местной и междугородной телефонной связи, услугам Интернета, в связи с чем указанная составляющая размера арендной платы сторонами не согласована.

Представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии не могут быть приняты судом арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца, исходя из следующего.

Представленные истцом справки, подписанные ответчиком, не содержат сведения об установленных приборах учета, о месте их нахождения, а также, к каким объектам относятся объемы израсходованной электрической энергии.

Указанные справки не являются документами, которые можно соотнести с договором аренды, поскольку из них невозможно определить действительное количество электрической энергии, поданной на освещение и отопление здания управления.

Из сведений о распределении электроэнергии по объектам закрытого акционерного общества «СУОС» следует, что истец распределял электроэнергию на все здание (18 объектов), при этом доказательства в обоснование произведенных помесячных расчетов потребленной электрической энергии истцом не представлены.

Кроме того, помесячные расчеты аренды содержат указание на то, что они являются приложением №1, однако, приложением №1 к договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года является подписанный сторонами расчет арендной платы административного здания.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, не представляется возможным установить и их размер (основание начисления, цена, исходя из которой начисляются расходы на электроэнергию, факт оплаты данных расходов истцом).

Таким образом, достоверных доказательств несения истцом фактических расходов по оплате электрической энергии в материалы дела не представлено, размер указанных расходов не доказан, в связи требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком имуществом, принадлежащем истцу, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 996 руб. 90 коп. (без НДС), что соответствует 24 776 руб. 38 коп., включая НДС.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 руб. 40 коп.

В соответствии с частью статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованной сторонами величины арендной платы составил 1642 руб. 91 коп., рассчитанных на сумму долга без НДС или 1938 руб. 65 коп., рассчитанных на сумму долга, включая НДС, исходя из следующего расчета:

- за октябрь 2009 года: 900 (количество дней просрочки) х 1304 руб. 02 коп. (сумма неосновательного обогащения за 1 месяц с НДС) х 8% / 360 = 260 руб. 80 коп.;

- за ноябрь 2009 года: 870 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 252 руб. 11 коп.;

- за декабрь 2009 года: 840 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 243 руб. 42 коп.;

- за январь 2011 года: 480 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 139 руб. 10 коп.;

- за февраль 2011 года: 450 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 130 руб. 40 коп.;

- за март 2011 года: 420 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 121 руб. 71 коп.;

- за апрель 2011 года: 390 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 113 руб. 02 коп.;

- за май 2011 года: 360 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 104 руб. 32 коп.;

- за июнь 2011 года: 330 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 95 руб. 63 коп.;

- за июль 2011 года: 300 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 86 руб. 93 коп.;

- за август 2011 года: 270 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 78 руб. 24 коп.;

- за сентябрь 2011 года: 240 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 69 руб. 55 коп.;

- за октябрь 2011 года: 210 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 60 руб. 86 коп.;

- за ноябрь 2011 года: 180 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 52 руб. 16 коп.;

- за декабрь 2011 года: 150 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 43 руб. 47 коп.;

- за январь 2012 года: 120 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 34 руб. 77 коп.;

- за февраль 2012 года: 90 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 26 руб. 08 коп.;

- за март 2012 года: 60 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 17 руб. 39 коп.;

- за апрель 2012 года: 30 х 1304 руб. 02 коп. х 8% / 360 = 8 руб. 69 коп.;

итого: 1938 руб. 65 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 26 715 руб. 63 коп., включающем 24 776 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1938 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает правомерным предъявление закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства, представленные в обоснование понесенных закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» расходов, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, арбитражный суд руководствуется частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор №1 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2012 года, протокол №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 05 марта 2012 года, платежное поручение от 24 апреля 2012 года №11, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01 февраля 2012 года №9.

Из пункта 1.1 договора №1 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2012 года следует, что исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации.») приняло на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика (закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений»), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит:

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы. Представление интересов заказчика в суде;

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на основании протоколов, в которых должно быть сформулировано содержание задания и стоимость услуг (пункт 1.2.11 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в протоколах. Порядок оплаты оказанных услуг, согласовывается сторонами в протоколах. В случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг исполнителя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно протоколу №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 05 марта 2012 года заданием исполнителя является принудительное взыскание в пользу заказчика задолженности ЗАО «СаянГЭСстрой» за пользование нежилыми помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2006 года № 139-4/06.

Исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- две устные консультации по вопросу судебной защиты нарушенных прав и интересов заказчика - 1000 руб. (по 500 руб. за каждую);

- изучение материалов, сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления в арбитражный суд - 2000 руб.;

- представительство заказчика в органах исполнительной власти, иных органах, а также перед любыми юридическим и физическими лицами, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности ЗАО «СаянГЭСстрой», с учетом транспортных расходов – 7000 руб.

- составление искового заявления в арбитражный суд – 5000 руб.;

- стоимость 2 судодней в Арбитражном суде Республики Хакасия, включая транспортные расходы на проезд – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый);

итого – 35 000 руб.

Стоимость услуг, указанная в настоящем протоколе, подлежит уточнению в случаях: изменения задания, увеличения судодней, обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке и т.д.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 35 000,00 рублей - в срок до 20 апреля 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По платежному поручению от 24 апреля 2012 года №11 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации.» принято от закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» 35 000 руб. в качестве оплаты по договору юридических услуг №1 от 01 февраля 2012 года.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01 февраля 2012 года №9 ФИО3 принята на должность начальника юридического отдела.

При рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд полагает необходимым учесть время, которое представитель истца затратил на подготовку искового заявления и документов, а также на участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовала в одном предварительном судебном заседании 05 апреля 2012 года и в 7 судебных заседаниях 03 мая 2012 года, 14 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, 04 июня 2012 года, 08 июня 2012 года, 02 июля 2012 года и 09 июля 2012 года, что подтверждается определением арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05 апреля 2012 года, протоколами судебных заседаний от 03 мая 2012 года, от 14 мая 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 08 июня 2012 года, от 02 июля 2012 года, от 09 июля 2012 года.

В материалах дела имеются подписанное представителем ФИО3 заявление об изменении (уточнении) предмета иска, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявление об изменении предмета и увеличении размера исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление об уменьшении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также копия доверенности, выданной ФИО3, от 01 февраля 2012 года №163-2/12.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19 сентября 2011 года, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 руб.; составление простого искового заявления – 3000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, приняв во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются обоснованными, однако возмещению судебные расходы подлежат частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3265 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу не представил арбитражному контррасчет размера судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из произведенных исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 3265 руб. 75 коп.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., распределению арбитражным судом не подлежат, поскольку ответчик заявил о намерении нести указанные расходы самостоятельно, о чем представил суду письменное заявление.

Государственная пошлина по делу составляет 8726 руб. 25 коп., уплачена истцом уплачена при подаче иска в сумме 7784 руб. 10 коп. по платежному поручению от 01 февраля 2012 года №453.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 22 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 942 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» 22 639 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 81 коп., в том числе 20 996 (двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 90 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 690 (шестьсот девяносто) руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 (девятьсот сорок два) руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник