Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения от 13 сентября 2016 года по жалобе № 240/КС и недействительным в части предписания об устранении выявленных нарушений от 13 сентября 2016 года по жалобе №240/КС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Астролаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле прокуратуры Республики Хакасия.

В судебном заседании присутствовали представители:

государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017 №1;

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» - ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2017 № 07;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2017 № 06-80/АЛ;

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО4

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – Центр закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 13.09.2016 по жалобе № 240/КС в части, касающейся Центра закупок, и недействительными разделов 3, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 13.09.2016 по жалобе №240/КС, в части касающейся Центра закупок.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-15952/2016.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Астролаб».

В производство арбитражного суда поступило заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ РХ «УКС») о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения управления от 13.09.2016 по жалобе № 240/КС в части, касающейся учреждения.

Определением от 19.12.2016 заявление учреждения принято к производству, делу присвоен номер А74-15087/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центр закупок, министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Астролаб» (далее – ООО «Астролаб»).

Определением от 23.01.2017 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ по собственной инициативе объединил дела № А74-15952/2016 и № А74-15087/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-15952/2016.

В предварительном судебном заседании 23.01.2017 в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель Центра закупок поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении с учетом его уточнения.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований учреждения и Центра закупок, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявления и доказательствах, представленных в материалы дела.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявления и дополнениях к нему.

Министерство и общество отзывы в материалы дела не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 65500508102772, отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65500508102789), в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2016 в управление поступила жалоба общества (вх. № 4820) на действия уполномоченного органа – министерства, заказчика - учреждения при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» (закупка № 0380200000116004212).

В жалобе общество указало, что положения аукционной документации составлены с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы общества комиссия управления в решении от 13.09.2016 признала её обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения от 13.09.2016 государственный заказчик – ГКУ РХ «УКС» и Центр закупок признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 решения государственный заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 решения по жалобе № 240/КС государственному заказчику, Центру закупок и министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

13.09.2016 управлением вынесено предписание об устранение нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 240/КС.

В соответствии с разделом 3 предписания от 13 сентября 2016 года по жалобе № 240/КС Центру закупок предписано привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Управления по жалобе № 240/КС от 13 сентября 2016 года, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Разделом 5 названного ненормативного акта предписано, в том числе Центру закупок осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Управления по жалобе № 240/КС от 13 сентября 2016 года.

Разделом 6 предписания от 13 сентября 2016 года по жалобе № 240/КС Центру закупок предписано представить в адрес Управления подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 30 сентября 2016 года.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 13.09.2016 и разделами 3, 5, 6 предписания от 13.09.2016 в части, касающейся Центра закупок, Центр закупок в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением.

Посчитав незаконными пункты 2 и 3 решения от 13.09.2016 в части, касающейся государственного заказчика, ГКУ РХ «УКС» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 20 февраля 2006 года № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктов 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган
в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы общества управлением соблюдены, заявителями не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы № 240/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, судом не установлено. Заявителями данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенного управлением решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в н. Абакане» (закупка №0380200000116004212).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 990 000 руб.

Заказчиком электронного аукциона является ГКУ РХ «УКС».

Заявка № 41544 на размещение закупки подписана директором ГКУ РХ «УКС», утверждена руководителем Центра закупок.

Документация об аукционе №0380200000116004212 утверждена Министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу ООО «Астролаб» и проанализировав документацию об аукционе, установила, что заказчиком и Центром закупок при описании объекта закупки нарушен пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в техническом задании аукционной документации указаны требования к характеристикам товара, которым соответствует товар только одного производителя, необоснованно ограничив тем самым количество потенциальных участников закупки.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из описания объекта закупки, указанного в техническом задании, следует, что заказчику необходим автоматический анализатор для иммуногематологических исследований.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что в части 7. «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, в том числе указаны следующие характеристики:

- максимальное количество образцов, единовременно загружаемых на борт анализатора – не менее 120;

- система подготовки воды с производительностью, достаточной для эксплуатации оборудования – наличие.

Сторонами не оспаривается, что описанию объекта закупки с учетом вышеуказанных характеристик соответствует лишь один автоматический анализатор для иммуногематологических исследований – анализатор «1Н-1000» производства компании ДиаМед ГмбХ (Швейцария).

В обоснование заявленных доводов Центр закупок указал, что приоритетным критерием при описании объекта закупки являлась объективная потребность заказчика, которая заключается в возможности единовременно загружать максимальное количество образцов, в целях уменьшения количества трудозатрат и освобождения специалистов от дополнительной нагрузки, которая связана с постоянной загрузкой и выгрузкой проб. Наличие системы подготовки воды с производительностью, достаточной для эксплуатации оборудования связано с общими требованиями к воде используемой для лабораторных исследований, которая должна соответствовать как минимум требованиям по классу 2 согласно международному стандарту ГОСТ ISO 3 696-2013, не соответствие лабораторной воды может привести к увеличению затрат на техническое обслуживание, а то и к поломке дорогостоящего оборудования.

Данные доводы Центра закупок подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальные характеристики, установленные заказчиком к объекту закупки, не влияют на результаты медицинских исследований.

Заявителем не обоснована необходимость загрузки максимального количества образцов не менее 120 с учетом возможных объемов производимых исследований.

Из представленных в материалы дела разъяснений документации электронного аукциона следует, что требования к анализатору обусловлены аналитическим потоком (не менее 85 000 тестов на определение группы крови, скрининга антител, фенотипирования и индивидуальных подборов в год), производительность не менее 300 тестов в час и не менее 100 образцов на одну загрузку.

Между тем, при осуществлении математических вычислений путем деления 85 000 тестов в год на 365 дней в году и 8 часов рабочего времени можно определить количество тестов, проводимых в течение 1 часа – 29 тестов в час, либо 233 теста в день.

Вышеуказанные вычисления (иные расчеты ни Центром закупок, ни заказчиком в материалы дела не представлены), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости загрузки в анализатор максимального количества образцов не менее 120, свидетельствуют об отсутствии обоснования заказчика для включения указанной характеристики в техническое задание.

Включение в характеристику объекта закупки условия о наличии системы подготовки воды с производительностью, достаточной для эксплуатации оборудования, как указывает Центр закупок, связано с общими требованиями к воде, которая должна соответствовать как минимум требованиям по классу 2 согласно международному стандарту ГОСТ ISO 3 696-2013.

При этом доказательства несоответствия воды, подлежащей использованию для лабораторных исследований, требованиям, установленным международными стандартами, государственным заказчиком и Центром закупок не представлены, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования при работе автоматического анализатора воды, соответствующей определенным критериям. Довод об увеличении затрат на техническое обслуживание, а также о возможной поломке дорогостоящего оборудования в связи с отсутствием системы подготовки воды, носит предположительный характер.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления к объекту закупки спорных требований, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках объекта закупки и их влияние на результаты работ, следовательно, наличие указанных требований в аукционной документации является незаконным и может привести к ограничению количества участников закупки.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы № 240/КС установлено, что на российском рынке представлены автоматические анализаторы двух других производителей, которые соответствуют установленным заказчиком параметрам по производительности и своему функционалу, имеют регистрационные удостоверения и допуск к обращению в Российской Федерации, однако в связи с установлением спорных требований поставщики данных анализаторов не смогли бы принять участие в спорной закупке.

Анализатор производителя Орто-Клиникал Диагностик, Инк. (США) имеет ряд преимуществ, в частности:

- анализатор указанного производителя осуществляет исследования с тремя типами жидкостей (цельная кровь, сыворотка, эритроциты), анализатор «1Н-1000» - с двумя типами жидкостей (цельная кровь, сыворотка);

- производительность в зависимости от вида исследования 140 проб в час, анализатор «1Н-1000» - 120 проб в час;

- максимальное количество методик, которые можно выполнять на анализаторе – 15, на анализаторе «1Н-1000» - 8;

- источник бесперебойного питания обеспечивает автономную работу анализатора в течение 120 минут, анализатора «1Н-1000» - 60 минут;

- при использовании не требует подготовки воды для эксплуатации оборудования.

Конкурентный способ определения поставщика выражается не в количестве участников - поставщиков одного товара конкретного производителя, а в количестве нескольких производителей, позволяющих предложить различные медицинские аппараты, характеристики которых могут быть улучшенными по сравнению с требованиями, изложенными заказчиком в документации об аукционе.

Учреждением в подтверждение обоснования начальной (максимальной) цены контракта представлены коммерческие предложения КДЛ-Трейд, ООО «МедСинтез», ЗАО «АЯКС», из содержания которых следует, что поставщиками при анализе технического задание сделан вывод о поставке именно автоматического анализатора для иммуногематологических видов исследования 1Н-1000, производителя ДиаМед ГмбХ, Швейцария, поскольку коммерческие предложения содержат сведения о цене только указанного автоматического анализатора.

На ограничение количества участников закупки указывает и то обстоятельство, что начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из стоимости автоматического анализатора для иммуногематологических видов исследования 1Н-1000, а также тот факт что, для участия в аукционе была подана лишь одна заявка.

Таким образом, указание в техническом задании параметров, которым соответствует только один автоматический анализатор, может привести к ограничению количества участников закупки.

Следовательно, правомерным является вывод управления о том, что заказчик и Центр закупок нарушили пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку в техническом задании аукционной документации указаны характеристики влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Ссылка учреждения на наличие согласования аукционной документации Минздравом Хакасии (лист согласования) не принимается судом, поскольку указанное согласование не опровергает выводы о нарушении заказчиком и Центром закупок пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оспаривая пункт 2 решения по жалобе № 240/КС, ГКУ РХ «УКС» не согласно с вменением указанных выше нарушений учреждению, поскольку разработка технического задания аукционной документации по спорной закупке, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялась Центром закупок.

В обоснование заявленных доводов учреждение ссылается на письмо от 03.02.2016 № 129, а также типовое соглашение № 62/Н от 25.12.2015.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает доводы ГКУ РХ «УКС» необоснованными ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утверждён Порядок взаимодействия министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.6 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; направляет заявки на размещение закупки в министерство не позднее чем за 20 рабочих дней до даты закупки, указанной в плане-графике закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения «Автоматизированная информационная система «Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика; несет ответственность за нарушение настоящего Порядка, в том числе за формирование заявки не в соответствии с информацией, содержащейся в плане-графике закупок.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.6 Порядка министерство осуществляет следующие действия: на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, установлению требований к участникам закупки о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 Порядка предусмотрено, что Центр закупок проверяет описание объекта закупки, включённое в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе; утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке; в порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе, представляет в министерство разъяснения положений документации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2015 № 65 «О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» утвержден устав Центра закупок, согласно пункту 5.2 которого Центр закупок взаимодействует с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ГКУ РХ «УКС» и Центром закупки подписано типовое соглашение № 62/Н «О взаимодействии Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» с заказчиком» (далее – Соглашение № 62/Н).

В разделе 3 Соглашения № 62/Н определен порядок взаимодействия сторон при планировании закупок.

Пунктом 3.1 Соглашения № 62/Н предусмотрено, что заказчик, в сроки установленные законодательством о контрактной системе, подготавливает заявку (потребность) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с учетом финансового обеспечения и направляет ее в Центр закупок.

Центр закупок осуществляет техническую и методологическую помощь заказчику при формировании планов закупок, планов-графиков и внесении изменений в платы закупок, в планы-графики на основании информации представленной в заявке (потребности) (пункт 3.2 Соглашения № 62/Н).

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения № 62/Н Центр закупок в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (потребности) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика осуществляет ее обработку, в том числе:

- осуществляет описание объекта закупки в соответствии с законом о контрактной системе;

- определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и т.д.;

Согласно пункту 3.4 по завершении обработки заявки (потребности) Центр закупок согласовывает ее заказчику и направляет подготовленные документы заказчику.

В разделе 4 Соглашения № 62/Н определен порядок взаимодействия сторон при формировании заявки на размещение закупки.

Согласно пункту 4.1 указанного выше Соглашения заказчик направляет в министерство заявку на размещение закупки по форме, утвержденной приказом министерства.

В силу пункта 4.2 Соглашения № 62/Н Центр закупок получает заявку от министерства и в течение 10 рабочих дней проверяет на соответствие планам-графикам, требованиям законодательства о контрактной системе и утверждает документы и информацию входящие в состав заявки, в том числе описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения № 62/Н по завершении обработки заявки Центр закупок направляет подготовленные документы и информацию, необходимые для формирования заявки на размещение закупки, в министерство для размещения в единой информационной системе в сфере закупок либо отклоняет заявку, несоответствующую положениям Закона о контрактной системе, с указанием причин отклонения и возвращает ее заказчику.

При установления отсутствия нарушений требований законодательства в сфере закупок, а также каких-либо противоречий в представленных заказчиком документах Центр закупок согласовывает и утверждает заявку и входящие в нее документы и направляет ее в министерство (пункт 4.6 указанного выше Соглашения).

Пунктом 4.8 Соглашения № 62/Н предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании и утверждении заявки являются, в том числе несоответствие заявки и входящих в нее сведения и документов требованиям законодательства в сфере закупок; наличие противоречий в представленных заказчиком документах и сведениях.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения № 62/Н заказчик осуществляет формирование и утверждение заявки, в том числе, входящих в неё сведений и документов и последующее направление в министерство для размещения закупки.

Как было указано выше, заказчиком спорного аукциона выступило ГКУ РХ «УКС».

Заявка № 41544 на размещение закупки подписана директором ГКУ РХ «УКС» и утверждена руководителем Центра закупок.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявка на размещение закупки (в том числе техническое задание, обоснование НМЦК, проект контракта) была составлена, подписана ЭЦП директора ГКУ РХ «УКС» и направлена на размещение в министерство. Далее заявка была направлена министерством в Центр закупок для проверки содержащихся в них сведений, после чего была утверждена должностным лицом Центра закупок и направлена обратно в министерство для формирования аукционной документации.

Ссылка учреждения на письмо от 03.02.2016 № 129, в котором заказчик просит Центр закупок подготовить документацию, необходимую для проведения спорного аукциона не принимается судом, поскольку доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Более того, данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, не может служить основанием для вывода об отсутствии выявленных нарушений со стороны заказчика, поскольку в любом случае подписывая заявку, в том числе техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта, государственный заказчик был согласен с разработанной Центром закупок документацией.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашает с доводом управления, что заказчик не лишен возможности проверить разработанную документацию до направления в министерство заявки на размещение закупки.

Кроме того, пунктом 5.1 Соглашения № 62/Н установлено, что именно заказчик несет ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству сведений, представленных на согласование Центру закупок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что за нарушения, выявленные в части описания объекта закупки, ответственность несет как заказчик, который сформировал и подписал заявку, неотъемлемой частью которой является техническое задание - описание объекта закупки, так и Центр закупок - как орган, который проверил и утвердил заявку, несоответствующую требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, управлением правомерно признана обоснованной жалоба № 240/КС ООО «Астролаб», а государственный заказчик – ГКУ РХ «УКС» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения от 13.09.2016 по жалобе № 240/КС государственный заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку разъяснения положений аукционной документации о спорном аукционе изменяют ее суть.

Учреждением по существу выявленного нарушения, доводы не заявлены, между тем представитель ГКУ РХ «УКС» указал, что разъяснение аукционной документации осуществлялось Центром закупок.

Арбитражный суд, проверив на соответствие требованиям Закона о контрактной системе пункта 3 решения от 13.09.2016 по жалобе № 240/КС, соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, которым установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что на основании полученных запросов от участников даны следующие разъяснения положений аукционной документации:

«…к приобретаемому анализатору Заказчик установил следующие требования:

2. Требования к анализатору, обусловлены аналитическим потоком (не менее 85 000 тестов на определение группы крови, скрининга антител, фенотипирования и индивидуальных подборов в год) и включают в себя производительность (не менее 100 образцов на одну загрузку, не менее 300 тестов в час) и надежность прибора, кроме этого включают в себя:

2.1…

2.2 Возможность исследования экстренных образцов (не менее 10) при экстренном переливании без остановки аналитического потока (пн.2. Технического задания)».

Между тем, в пункте 2.7. описания объекта закупки указано, что максимальное количество образцов, единовременно загружаемых на борт анализатора должно составлять не менее 120, требование к анализатору о возможности исследования экстренных образцов в техническом задании заказчиком не установлено.

Разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Таким образом, учитывая содержание разъяснений, а также проанализировав положения аукционной документации, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что ответы на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе изменяют суть документации об аукционе относительно характеристик объекта закупки, которые согласно указанных разъяснений могут быть истолкованы потенциальными участниками аукциона как дополнительные требования к объекту закупки, что является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Судом отклоняется довод учреждения о том, что разъяснения проектной документации осуществлялись Центром закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 1.2 типового соглашения от 25.12.2015 №62/н предусмотрено, что взаимодействие сторон по соглашению осуществляется путем обмена документами, заверенными электронной подписью уполномоченных представителей.

Учреждение, заявляя довод о взаимодействии с Центром закупок по вопросу дачи разъяснений, никаких доказательств в материалы дела не представило.

Условия соглашения не предусматривают наделение Центра закупок функциями по разъяснению положений аукционной документации.

Поскольку Законом о контрактной системе обязанность о даче разъяснений положений аукционной документации закреплена за заказчиком, доказательств дачи разъяснения аукционной документации Центром закупок в материалы дела не представлено, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе именно государственным заказчиком.

Поскольку комиссией управления установлено, что выявленные нарушения могут повлиять на результаты определения поставщика, пункты 2, 3 решения по жалобе № 240/КС соответствуют положениям Закона о контрактной системе, направлены на устранение допущенных заказчиком и Центром закупок нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение управления в оспариваемой части является законным, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Центром закупок, ГКУ РХ «УКС» требований отсутствуют.

В заявлении и уточнении к нему Центр закупок просил признать незаконными разделы 3, 5, 6 предписаний Управления от 13 сентября 2016 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по жалобе № 240/КС.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Названным актом в оспариваемой части Центру закупок предписано: привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Управления по жалобе № 240/КС от 13 сентября 2016 года, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (раздел 3); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Управления по жалобе № 240/КС от 13 сентября 2016 года (раздел 5); представить в адрес Управления подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 30 сентября 2016 года (раздел 6).

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных заказчиком и Центром закупок нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, отвечает требованиям исполнимости.

Каких-либо доводов касательно существа принятого предписания в оспариваемой части Центром закупок в заявлении не приведено.

Следовательно, оспариваемое в части предписание антимонопольного органа является законным, не нарушает права и законные интересы Центра закупок, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований учреждения и Центра закупок следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на Центр закупок, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачена ГКУ РХ «УКС» по платежному поручению от 08.12.2016 № 264636.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» в удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 сентября 2016 года по жалобе № 240/КС и недействительным в части предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 13 сентября 2016 года по жалобе № 240/КС, в связи с их соответствием в оспариваемой части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Отказать государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 сентября 2016 года по жалобе № 240/КС, в связи с его соответствием в оспариваемой части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина