Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года № 1210, о признании недействительным представления от 22 ноября 2016 года № 1210.

Определением арбитражного суда от 5 декабря 2016 года заявление предпринимателя принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 28 декабря 2016 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 26 января 2017 года.

19 декабря 2016 года в арбитражный суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

27 января 2017 года (по истечении первого и второго сроков представления документов, установленных определением арбитражного суда от 5 декабря 2016 года) налоговым органом представлен отзыв на заявление и дополнительные документы.

Руководствуясь частью 4 статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд возвратил налоговому органу указанные документы определением от 31 января 2017 года.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 11 августа 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Дополнительные виды деятельности предпринимателя включают, в том числе, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код по ОКВЭД 56.29).

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в суши-баре «Аригато», расположенном по адресу: <...> «а», принадлежащем ему на праве аренды (договор аренды нежилого здания от 16.04.2012).

На основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО2 от 5 октября 2016 года №2455-11/000252 налоговым органом организована проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, на объекте, расположенном по адресу: <...> (кафе); лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены старший государственный налоговый инспектор ФИО3, государственный налоговый инспектор ФИО4

5 октября 2016 года в 14 час. 45 мин. старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 в суши-баре «Аригато», расположенном по адресу: <...> «а», в присутствии бармена ФИО5 проведена контрольная (проверочная) закупка: расчёт за заказ на приготовление суши «Филадельфия» стоимостью 390 руб. (с учётом скидки – 351 руб.) произведён в безналичной форме платёжной картой через посттерминал банка «Сбербанк России»; при расчёте клиенту выдан чек от посттерминала и товарный чек, отпечатанный на чекопечатающей машинке. В результате контрольной закупки установлено, что расчёты за заказ произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ); чек ККТ (бланк строгой отчётности) не выдан (акт контрольной закупки от 5 октября 2016 года №2455-11).

Старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 составлен акт о проверке денежных средств кассы от 5 октября 2016 года, согласно которому фактическое наличие денег в кассе составило 10 617 руб.

Государственным налоговым инспектором ФИО4 5 октября 2016 года в присутствии бармена ФИО5 и двух понятых с применением фотосъёмки проведён осмотр суши-бара «Аригато», расположенного по адресу: <...> «а», в результате которого установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в помещении суши-бара (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2016).

У бармена ФИО5 получено объяснение, согласно которому чек ККТ (бланк строгой отчётности) не был выдан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

11 октября 2016 года лицами, уполномоченными на проведение проверки, составлен акт №009707 проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения (далее – акт проверки), в котором отражено выявленное нарушение.

Копия акта проверки получена представителем предпринимателя ФИО6, действующей на основании доверенности, 11 ноября 2016 года, что подтверждается подписью на акте.

11 ноября 2016 года государственным налоговым инспектором ФИО4 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №1210, в котором зафиксировано, что ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в суше-баре «Аригато» и применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №290-ФЗ), а именно: 5 октября 2016 года за оказанную клиенту ФИО3 в суше-баре «Аригато» услугу общественного питания кассовый чек либо документ, оформленный на бланке строгой отчётности, приравненном к кассовому чеку, выдан не был. Выданные клиенту товарный чек №68102 от 5 октября 2016 года и товарный чек от 5 октября 2016 года без номера не являются кассовыми чеками или бланками строгой отчётности, так как в нарушение пунктов 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, не изготовлены типографским способом и не содержат обязательные реквизиты (шестизначный номер и серия, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись, печать индивидуального предпринимателя).

Указанное нарушение квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе от 11 ноября 2016 года №1210 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 401.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлена, копию протокола получила в день его составления, о чём свидетельствуют соответствующие подписи на протоколе.

При составлении протокола предприниматель выразил несогласие с вменяемым правонарушением и представил объяснение, в котором указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, оказывающие услуги общественного питания, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, до 1 июля 2018 года; товарный чек со всеми необходимыми реквизитами был выдан клиенту.

22 ноября 2016 года начальником инспекции в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №1210 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Копия постановления вручена предпринимателю 22 ноября 2016 года, что подтверждается подписью на постановлении.

В тот же день инспекцией в адрес предпринимателя в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление от 22 ноября 2016 года №1210 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Указанным представлением на предпринимателя возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов при реализации блюд выдавать покупателям кассовый чек, бланк строгой отчётности; о принятых мерах сообщить письменно начальнику инспекции в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с постановлением и представлением №1210 от 22 ноября 2016 года, предприниматель в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (30.11.2016) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены следующие доводы:

В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД, оказывающим населению услуги общественного питания, осуществляемые через объекты с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ вправе осуществлять наличные денежные расчёты и расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) – товарного чека, квитанции или другого документа. Товарный чек по требованию покупателя был выдан.

Ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), исключена из части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в июле 2016 года.

Постановление налогового органа противоречит позиции Федеральной налоговой службы (письмо от 15.08.2016 №ЕД-3-20/3721@) и Минфина России (письмо от 10.04.2015 №03-01-15/20479).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений статьи 23.5, частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 29.13 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службыот 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@,арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и представление внесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Порядок проведения проверки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, предпринимателем не оспаривается, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными.

Содержание протокола и порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно статье 1 Федерального закона №54-ФЗ законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Названным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 указанного закона (в редакции Федерального закона №290-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций или индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчётов (пользователей), выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом №290-ФЗ с 15.07.2016 Федеральный закон №54-ФЗ дополнен статьёй 1.2, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 июля 2018 года.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №290-ФЗ, было установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Предприниматель привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники или выдаче бланков строгой отчётности при оказании услуг общественного питания.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года №1210 и пояснений заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД.

Площадь помещения, используемого предпринимателем в качестве объекта организации общественного питания, составляет 139,1 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого здания от 16.04.2012.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Услуги общественного питания включены в действовавший до 01.01.2017 Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код 122000).

Из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №290-ФЗ) следует, что от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приёме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Необходимо ещё и осуществление предпринимательской деятельности, не включённой в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Пункты 2 и 3 указанной статьи устанавливают исключения из общего правила, согласно которому при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчёт организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателю кассовый чек.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что при оказании услуг населению организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателям бланка строгой отчётности. Режим налогообложения в этом случае значения не имеет.

Осуществляемая ФИО1 предпринимательская деятельность подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, которым установлено, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчётности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчётности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.

Следовательно, предприниматель при оказании услуг общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланков строгой отчётности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ указано, что порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учёта, хранения и уничтожения таких бланков (пункт 1 Положения)

Пунктом 3 Положения определено, что документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчёта и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем (пункт 4 Положения).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016 №1210, актом проверки от 11.10.2016 №009707, актом контрольной закупки от 05.10.2016 №2455-11, протоколом осмотра от 05.10.2016) подтверждается и заявителем не опровергнуто, что выданные приобретателю услуги ФИО3 документы по способу изготовления, форме и содержанию не являются ни кассовыми чеками, ни бланками строгой отчетности (не соответствуют установленным пунктами 3 и 4 Положения требованиям к документу, оформленному на бланке строгой отчётности). Контрольно-кассовая техника при оказании услуг общественного питания предпринимателем не используется.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, предпринимателем не выполнена.

В случае невыдачи кассового чека или бланка строгой отчётности организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку не соблюдены условия освобождения от применения контрольно-кассовой техники, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 7 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №301-АД15-14856 по делу №А79-3757/2015, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №ВАС-7182/12 по делу №А54-5700/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А57-8432/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу №А79-3757/2015.

Разъяснения, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы (от 15.08.2016 №ЕД-3-20/3721@) и Минфина России (от 10.04.2015 №03-01-15/20479), на которые ссылается заявитель, выводам налогового органа и арбитражного суда не противоречат.

Из содержания указанных писем следует, что приведённые в них разъяснения касаются применения контрольно-кассовой техники при осуществлении плательщиками ЕНВД розничной продажи товаров.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, хотя должен был и мог их предвидеть.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, состав спорного правонарушения подтверждён материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражным судом не установлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом с учётом положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Арбитражный суд полагает, что назначенное предпринимателю административное наказание является соразмерным совершённому правонарушению; соответствует характеру правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку представление от 22 ноября 2016 года № 1210 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (которым на предпринимателя возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов при реализации блюд выдавать покупателям кассовый чек, бланк строгой отчётности) вынесено налоговым органом на основании обстоятельств, отражённых в признанном судом законным постановлении от 22 ноября 2016 года № 1210 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данное представление также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краюот 22 ноября 2016 года № 1210 по делу об административном правонарушении.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краюот 22 ноября 2016 года № 1210.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель