Гражданский кодекс часть 1

с участием в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, приказ № 1 от 08.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о взыскании 96 437 рублей 02 копеек, в том числе 91 204 рублей 44 копеек задолженности по договору
№ ДП-04/09 от 01.01.2009, 5 232 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2010 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 70 697 рублей 72 копеек основного долга и 5 208 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж».

Определением от 02.07.2010 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» о взыскании 29 941 рубля 07 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору № ДП-04/09 от 01.01.2009.

В судебном заседании 08.07.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2010.

Представитель ответчика до перерыва пояснил, что сумма предъявленных встречных требований складывается из актов сверки №№ 276, 277 от 23.06.2010, переплата произошла в результате предъявления истцом оплаты услуг за июль 2009 года, когда лифты находились на ремонте, и обслуживания не было. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» 09.07.2009 заключены два договора подряда на замену лифтов. Подписан акт об отключении лифтового оборудования для демонтажа от 09.07.2009. Пояснил, что для остановки лифтов были изъяты ключи о чём диспетчером делается запись в журнале выдачи ключей и под роспись выдаются ключи от лифтов, возвращаются ключи также под роспись. Затруднился назвать дату получения ключей, акт составлялся или нет, также не помнит. Пояснил, что в журнале выдачи ключей он расписывался. Пояснил, что с 09.07.2009 приезжали механики и производили демонтаж, в этот момент лифты подключались, поэтому сигнал об их работе и поступал в автоматическом режиме на пульт диспетчера истца. Пояснил, что «станция» (основной блок управления) отключается в последнюю очередь, до этого момента снимаются стенки, остаётся лишь каркас с полом, работы ведутся в шахте лифта, при проведении работ лифты постоянно используются рабочими.

Представитель третьего лица не пояснил, каким образом ведётся журнал выполненных работ ежедневно или нет. Указал на то, что фиксировать выполнение работ в его обязанности не входило. Пояснил, что на каждый подъезд была одна бригада, работы выполнялись по мере возможности на протяжении всего срока действия договора.

Представитель ответчика пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» были заключёны договоры подряда, по его мнению, они и должны были извещать истца о проведении работ. Кроме того, истец участвовал в конкурсе на проведение этих работ и составлял сметы, поэтому знал о проведении ремонта именно с июля 2009 года.

Представитель третьего лица пояснил, что к ремонту в домах № 57, 59 приступили на 2-3 недели позднее, так как бригада находилась на другом объекте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» пояснил, что в конкурсе он действительно участвовал, но о конкретных сроках знать не мог, с ним договор никто не заключал. Кроме того, это ни имеет отношения к спору. Представил на обозрение журнал регистрации неисправности лифтов и журнал учёта и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта за июль-сентябрь 2009 года.

Представитель третьего лица пояснил, что записи от июля в журнале нет, хотя должна быть, но есть запись о выдаче ключей за август 2009 года.

Представитель ответчика настаивал на том, что лифты не работали с 09.07.2009, поэтому истец должен возвратить ответчику 29 941 рубля 07 копеек.

Представитель истца возражал, указал на то, что он никаких актов на отключение лифтов не подписывал. Ключи получены представителем общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» ФИО2 в августе 2009 года, с этого момента и прекратилось обслуживание лифтов.

Представитель истца представил распечатку с пульта диспетчерской обслуживания лифтов, пояснил, что у каждого лифта имеется свой номер, адрес, и указанно время, все происходит в электронном режиме.

По мнению представителей ответчика и третьего лица, распечатка с пульта диспетчерской обслуживания лифтов не может являться доказательственной базой, так как в лифт могли заходить и ремонтники.

Представитель истца пояснил, что у каждого механика от лифта имеется свой ключ, который имеет свой чип. Некоторые работники ушли работать в общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» и ключи при увольнении не сдали, регистрация ключей не ведётся, поэтому невозможно выяснить кто, когда и каким ключом пользовался.

Представитель истца пояснил, что ключ от рубильника находится только у диспетчера, указал, что до августа 2009 года лифты находились в работе.

После перерыва суд сообщил, что от ответчика факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением представителя в г. Красноярске. Также поступила справка № 299 от 13.07.2010 о снятии оплаты за пользование лифтом с июля по сентябрь 2009 года. Ответ общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» о стоимости лифтового оборудования, локальный сметный расчёт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Пояснил, что в связи с тем, что сумма 1 113 рублей 85 копеек возвращена ответчику после перерасчёта суммы оказанных услуг, она в расчёт долга не входит. Просил взыскать 69 583 рубля 87 копеек основного долга и проценты в сумме 5 208 рублей 61 копейку. Пояснил, что сумма выставленная к оплате за январь 2010 года в размере 19 392 рублей 59 копеек пересчитывалась, но счёт с изменённой суммой в размере 17 630 рублей 41 копейка истцом не выставлялся, эта сумма была оплачена ответчиком в мае 2010 года. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» и общество с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» 01.01.2009 заключили договор № ЖП-04/09 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, технического ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту пассажирских лифтов, а также СДДЛ, определенных договором и с согласованными параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТ и иных соответствующих нормативных документов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 раздела 1 договора общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» выполняет функцию начисления и сбора платежей с потребителей за комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт пассажирских лифтов и СДДЛ по договору.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 договора общество с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания» обязалось выполнять следующие виды работ:

- эксплуатация пассажирских лифтов, согласно п. 12 ПУБЭЛ (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ № 31 от 16.05.2003);

- комплексное техническое обслуживание, ремонт пассажирских лифтов и СДДЛ, приборов безопасности пассажирских лифтов;

- организация технического освидетельствования, электроизмерений и диагностики пассажирских лифтов;

- операторское обслуживание СДДЛ, приборов безопасности пассажирских лифтов;

- модернизацию, капитальный ремонт пассажирских лифтов;

- монтаж пассажирских лифтов и систем диспетчерской связи;

- страхование пассажирских лифтов и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов устанавливается на 2009 год в размере 61 рубль 43 копейки с 1 человека в месяц, кроме жителей 1 и 2 этажей.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1.)

Соглашением от 31.12.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2010.

Оценив представленный договор, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги в рамках указанного договора в период с января 2009 года по январь 2010 года.

За указанный период истец для оплаты услуг выставил следующие счета-фактуры:
№ 46 от 31.01.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 51 от 28.02.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 81 от 31.03.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 110 от 30.04.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 138 от 31.05.2009 на сумму 31 513 рублей 59 копеек, № 169 от 30.06.2009 на сумму 31 513 рублей 59 копеек, № 193 от 31.07.2009 на сумму 31 513 рублей 59 копеек, № 24 от 31.08.2009 на сумму 1 022 рубля 51 копейку, № 249 от 31.10.2009 на сумму 30245 рублей 43 копейки, № 275 от 30.11.2009 на сумму 17 691 рубль 84 копейки, № 300 от 31.12.2009 на сумму 17 691 рубль 84 копейки, № 20 от 31.01.2010 на сумму 19 392 рубля 59 копеек (фактическая стоимость по которой составила 17 630 рублей 41 копейка).

Общая сумма услуг, предъявленная к оплате, составила 300 699 рублей 92 копейки.

За этот же период ответчик произвёл истцу следующие выплаты: платёжным поручением № 8 от 02.03.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 31 от 31.03.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 36 от 20.04.2009 на сумму 1 113 рублей 85 копеек, № 7 от 26.05.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 56 от 07.07.2009 на сумму 30 469 рублей 28 копеек, № 66 от 09.11.2009 на сумму 32 000 рублей, № 66 от 09.11.2009 на сумму 32 000 рублей, № 82 от 10.12.2009 на сумму 17 691 рубль 84 копейки, № 231 от 04.02.2010 на сумму 8 802 рубля 55 копеек, № 2803 от 14.05.2010 на сумму 17 630 рублей 41 копейку и № 286 от 18.06.2010 на сумму 1 114 рублей 13 копеек, всего на сумму 109 238 рублей 93 копейки.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» 26.01.2009 заключён договор № 12-29 на периодическое техническое освидетельствование лифтов и обследование технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Работы были выполнены в течении 2009 года и оплачены, путём перечисления 17 855 рублей 75 копеек платёжным поручением № 1 от 03.12.2009 и 51 728 рублей 40 копеек 17 платёжным поручением № 15 от 25.12.2009. Общая сумма выплат по данному договору и договору заключённому с истцом составила 300 700 рублей 20 копеек.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик факт оказания услуг за указанный период не оспаривает, кроме наличия оказания услуг в июле 2009 года. Также ответчик считает, что оплата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» за техническое освидетельствование лифтов входит в стоимость услуг по договору № ДП-04/09 от 01.01.2009 (пункт 3.1. договора), а следовательно, учитывается в числе общей суммы платежей истцу, о чём сообщено истцу письмом от № 34 от 02.02.2010.

Из условий договора № ДП-04/09 от 01.01.2009 следует, что истец принял на себя обязанности по организации технического освидетельствования, электроизмерений и диагностики пассажирских лифтов (пункт 2.1.1.). При этом в примечании к названному пункту договора указано, что периодическое техническое освидетельствование, электроизмерения и диагностика пассажирских лифтов производятся специализированным инженерным центром, при наличии соответствующей лицензии по отдельному договору, заключаемому с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий».

Как следует из пояснений представителя истца, лицензии на проведение периодического технического освидетельствования лифтов у истца нет, поэтому данный вид работ предполагался к исполнению другой организацией в соответствии с условиями договора заключённого между ней и ответчиком. При этом стоимость данных работ в сумму, указанную в пункте 3.1. договора, не входит. Ответчик, подписывая договор, знал об этом.

В соответствии со статёй 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив предмет и условия договора № ДП-04/09 от 01.01.2009, переписку сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что платежи, произведённые ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» не могут быть зачтены в счёт оплаты услуг оказанных истцом по договору № ДП-04/09 от 01.01.2009, поскольку истец не брал на себя расходы за периодическое техническое освидетельствование лифтов, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, оплата за периодическое техническое освидетельствование лифтов не входит в стоимость услуг по договору № ДП-04/09 от 01.01.2009, поскольку стоимость услуг складывается из технического обслуживания, эксплуатации и ремонта пассажирских лифтов (пункт 3.1.).

В отношении спорного периода (июль 2009 года), ответчик указал на то, что у него имелись два договора подряда с третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж») №№ 01 и 02 от 09.07.2009, в соответствии с которыми третье лицо обязалось произвести работы по замене лифтового оборудования: демонтаж, монтаж и пуско-наладка пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг.

Срок проведения работ установленный договорами (пункты 6.1.) и приложениями к ним (графики работ), зафиксирован в общих журналах ведения работ, в которых указан период с 09.07.2009 по 29.09.2009.

Также ответчик сослался на акт № 1/Л от 09.07.2009 об отключении электропитания лифтового оборудования № 57, 59 и наряд-допуск № 1/Л от 11.07.2009 согласно которому лифтовое оборудование обесточено и отключено от электропитания.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица подтвердил факт отключения лифтов и производство работ по замене оборудования, пояснив, что специфика ремонта заключается в том, что в процессе выполнения работ лифт периодически включается для производства тех или иных видов работ.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика и пояснения третьего лица, считает, что наличие указанных документов не является основанием для неоплаты услуг истца за июль 2009 года исходя из следующего.

Ответчик, заключая договоры с третьим лицом и подписывая указанные акты, не поставил в известность истца о том, что лифты в домах № 57 и 59 поставлены на ремонт. Только письмом № 299 от 26.08.2009 ответчик уведомил истца о том, что жильцы дома № 57 и № 59 не пользуются лифтом в связи с проведением капитального ремонта со 02.08.2009 по 15.09.2009. При этом ответчик подписал акт выполненных работ (услуг) за июль месяц
№ 193 от 31.07.2009, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг к истцу не предъявил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцу было известно о проведения работ с 09.07.2009, в том числе посредством участия истца в конкурсе, признаются арбитражным судом несостоятельными.

Согласно представленным истцом выпискам из журналов ежесменного осмотра лифтов, регистрации неисправных лифтов, а также сведениям о работе лифтов, поступающих в автоматическом режиме на пульт диспетчера, лифты в домах № 57 и № 59 работали и обслуживались истцом в июле 2009 года, то есть вплоть до передачи ключей представителю общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» ФИО2 о чём имеется отметка в журнале учёта и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта за 01.08.2009. Время передачи ключей соответствует пояснениям ФИО2 о том, что к ремонту лифтов общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонтМонтаж» приступило спустя 2-3 недели после подписания договоров №№ 01 и 02 от 09.07.2009.

С учётом названных обстоятельств арбитражный суд считает, что срок проведения работ с 09.07.2009 по 29.09.2009, указанный в общем журнале ведения работ к договорам №№ 01 и 02 от 09.07.2009, не может подтверждать факт выполнения работ именно в период с 09.07.2009 по 31.07.2009. Третье лицо, несмотря на предложение суда, не представило документов о командировке лиц выполнявших ремонтные работы (6 человек), факт выполнения работ в июле 2009 года также ничем не подтверждён. Никаких заявлений и ходатайств о невозможности представления указанных документов не заявляло. При этом согласно записям из представленных документов, работы выполнялись ежедневно и ремонт вёлся одновременно на 8 лифтах.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что работы по ремонту лифтов в домах № 57, 59 производились в августе и сентября 2009 года, следовательно, услуги истца за июль 2009 года подлежат оплате.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги в сумме 69 583 рубля 87 копеек не оплачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что за период с мая по август (частично) 2009 года и с октября 2009 года по январь 2010 истцом оказаны услуги на общую сумму 178 822 рубля 82 копеек, а оплата ответчиком произведена на сумму 109 238 рублей 93 копейки, арбитражный суд руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и размера задолженности за выполненные услуги, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 69 583 рубля 87 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что электроснабжающая организация (ОАО «Хакасэнергосбыт) в 2010 году произвела перерасчёт электроэнергии за июль-сентябрь 2009 года в связи с проводимым ремонтом по договорам №№ 01 и 02 от 09.07.2009, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт выполнения работ в августе и сентября 2009 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 208 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 30.03.2010.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, в части определения периода, количества дней просрочки, а также применённой истцом ставки рефинансирования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.4. договора № ДП-04/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что оплата услуг ответчиком производиться путём перечисления платёжным поручением на расчётный счёт истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно расчёту арбитражного суда, размер подлежащих взысканию процентов, составляет:

май 2009 года – 31 513 рублей х 8,25 % : 360 х 134 дня просрочки (с 25.06.2009 по 24.07.2009) = 967 рублей 73 копейки;

июнь 2009 года – 63 027 рублей 18 копеек х 8,25 % : 360 х 31 день просрочки (с 25.07.2009 по 24.08.2009) = 447 рублей 76 копеек;

июль 2009 года – 94 540 рублей 77 копеек х 8,25 % : 360 х 31 день просрочки (с 25.08.2009 по 24.09.2009) = 671 рубль 64 копейки;

август 2009 года – 95 563 рубля 28 копеек х 8,25 % : 360 х 45 дней просрочки (с 25.09.2009 по 09.11.2009) = 985 рублей 50 копеек;

31 563 рубля 28 копеек (09.11.2009 – оплата 64 000 рублей) х 8,25 % : 360 х 15 дней просрочки (с 10.11.2009 по 24.11.2009) = 108 рублей 50 копеек;

октябрь 2009 года – 61 808 рублей 71 копейка х 8,25 % : 360 х 16 дней просрочки (с 25.11.2009 по 10.12.2009) = 226 рублей 63 копейки;

44 116 рублей 87 копеек (10.12.2009 – оплата 17 691 рубля 84 копеек) х 8,25 % : 360 х 14 дней просрочки (с 11.12.2009 по 24.12.2009) = 141 рубль 54 копейки;

ноябрь 2009 года – 61 808 рублей 71 копейка х 8,25 % : 360 х 31 день просрочки (с 25.12.2009 по 24.01.2010) = 439 рублей 10 копеек;

декабрь 2009 года – 79 500 рублей 55 копеек х 8,25 % : 360 х 11 дней просрочки (с 25.01.2010 по 04.02.2010) = 200 рублей 41 копейка;

70 698 рублей (04.02.2010 – оплата 8 802 рубля 55 копеек) х 8,25 % : 360 х 20 дней просрочки (с 05.02.2010 по 24.02.2010) = 324 рубля 03 копейки;

январь 2010 года – 88 328 рублей 401 копейка х 8,25 % : 360 х 5 дней просрочки (с 25.02.2010 по 30.03.2010) = 101 рубль 21 копейка.

Всего 4 614 рублей 05 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 614 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречное исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 2 991 рубль 69 копеек, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 23 рубля 78 копеек, на ответчика в сумме 2 967 рублей 91 копейка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 857 рублей 48 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 967 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 865 рублей 79 копеек государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 66 от 14.04.2010.

Государственная пошлина по встречному иску составила 2 000 рублей, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания», <...> 197 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 92 копейки, в том числе 69 583 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек основного долга и 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 05 копеек процентов за период с 10.08.2009 по 30.03.2010, а также 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорская лифтовая компания», г. Саяногорск, из федерального бюджета 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 66 от 14.04.2010, подлинник которого оставить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко