Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЗК «Шушенский», о взыскании 1 817 900 рублей 36 копеек долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО3

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЗК «Шушенский», о взыскании 1 817 900 рублей 36 копеек долга.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие учредители общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК «Шушенский»ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором и учредителем ООО «ЛЗК «Шушенский», впоследствии данная организация ликвидирована. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу № А33-9599/2011, вступившим в законную силу, с ООО «Терминал «Шушенский 1» (впоследствии переименовано в ООО «ЛЗК «Шушенский») в пользу Государственного комитета по лесу Республике Хакасия (преобразованный в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия) по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 № 198 за 2010, 2011 год взыскано 1 817 900 руб. 36 коп., в том числе 795 754 руб. 87 коп. задолженности в федеральный бюджет, 954 905 руб. 77 коп. задолженности в республиканский бюджет, 67 239 руб. 72 коп. пени. По мнению истца, допущение ФИО1 прекращения деятельности юридического лица, при наличии имеющейся кредиторской задолженности, а также не совершение действий по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «ЛЗК «Шушенский», следует расценивать как недобросовестное поведение, влекущее субсидиарную ответственность. Непринятие ФИО1 действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЛЗК «Шушенский» из ЕГРЮЛ также рассматривается как недобросовестное или неразумное поведение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что генеральным директором и учредителем ООО «ЛЗК «Шушенский» никогда ранее не являлась, в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, о данных обстоятельствах узнала только в ходе рассмотрения данного дела. Пояснила, что ФИО2 не знает, в каких-либо собраниях ООО «ЛЗК «Шушенский» участия не принимала. Также пояснила, что до 2019 года трудовая книжка у нее вообще отсутствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, также пояснила, что учредителем и директором ООО «ЛЗК «Шушенский» не являлась, никогда не состояла в трудовых отношениях с данной организацией. В целях подтверждения отсутствия трудовых отношений представила в материалы дела копию трудовой книжки, из которой следует, что ФИО4 в спорный период являлась финансовым директором других организаций ОАО «Зеленоборское», ООО «Терминал Минусинский».

Истец и третье лицо ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Документы, запрошенные определением суда, истцом не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие истца и ФИО2

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (арендодатель) (преобразованным в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 22.04.2010 № 210) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «Шушенский 1» (арендатор) (впоследствии переименованным в ООО «ЛЗК «Шушенский») 01.07.2009 заключен договор аренды лесного участка №198 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее – лесной участок).

Срок действия договора в пункте 22 договора установлен с 01.07.2009 по 01.07.2024.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 30.09.2009, согласно штампу регистрирующего органа.

Соглашением от 14.01.2011 стороны расторгли договор аренды лесного участка от 01.07.2009 №198.

Отсутствие арендной платы за период с 01.07.2010 по 14.01.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу № А33-9599/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Шушенский 1» в пользу Государственного комитета по лесу Республике Хакасия по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 № 198 за 2010, 2011 год взыскано 1 817 900 руб. 36 коп., в том числе 795 754 руб. 87 коп. задолженности в федеральный бюджет, 954 905 руб. 77 коп. задолженности в республиканский бюджет, 67 239 руб. 72 коп. пени.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Красноярского края 05.12.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 004287184.

В отношении ООО «Терминал Шушенский 1» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №21442/12/32/24, которое на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 постановлением от 24.05.2012, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.05.2020 у МИФНС № 10 по Красноярскому краю истребовано налоговое дело в отношении ООО «Лесозаготовительный комплекс «Шушенский» (ИНН <***>).

Из представленных по запросу суда регистрирующим органом документов усматривается, что протоколом общего собрания учредителей от 18.04.2007 № 1 создано ООО «Терминал Шушенский 1», генеральным директором общества с 18.04.2007 назначен ФИО2.

Решением единственного участка ООО «Терминал Шушенский 1» от 06.03.2012 № 6 в состав участников общества введена ФИО1, с номинальной стоимостью 10 000 руб.; на должность генерального директора с 07.03.2012 назначена ФИО3.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Терминал Шушенский 1» от 19.03.2012 № 1 ООО «Терминал Шушенский 1» переименовано в ООО «Лесозаготовительный комплекс «Шушенский» (ИНН <***>).

ФИО2 19.03.2012 составлено уведомление о выходе из состава учредителей ООО «Терминал Шушенский 1», с передачей доли в размере 50% в распоряжение общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЗК «Шушенский» по состоянию на 25.12.2019 ФИО1 являлась генеральным директором и учредителем общества. Деятельность юридического лица прекращена 24.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия от 06.03.2020 № 010-1266 с требованием незамедлительно выплатить по обязательствам ликвидированного должника ООО «ЛЗК «Шушенский» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу № А33-9599/2011 в размере 1 817 900 рублей 36 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязанности «ЛЗК «Шушенский» по погашению взысканной арбитражным судом задолженности явилось поводом к обращению истца в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО6 и взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований к ответчику - ФИО1 (директор ООО «ЛЗК «Шушенский») послужил факт неисполнения исключенным из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ обществом решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу № А33-9599/2011, которым с ООО «Терминал «Шушенский 1» в пользу Государственного комитета по лесу Республике Хакасия по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 № 198 за 2010, 2011 год взыскано 1 817 900 руб. 36 коп., в том числе 795 754 руб. 87 коп. задолженности в федеральный бюджет, 954 905 руб. 77 коп. задолженности в республиканский бюджет, 67 239 руб. 72 коп. пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума № 50).

Нормы ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к генеральному директору и учредителю ООО «ЛЗК «Шушенский» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЗК «Шушенский», суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшим учредителям представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеприведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ЛЗК «Шушенский» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего его лица. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующего лица возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно статье 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статьям 2, 3, 7, 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Анализ вышеназванных правовых норм свидетельствует о том, что привлечение участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности возможен только в случае возбуждения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Иные случаи привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по долгам общества ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесозаготовительный комплекс «Шушенский» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества отсутствует.

Следовательно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность привлечения участника либо директора общества к субсидиарной ответственности по долгам общества также не применимы.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 заключается в том, что, зная о наличии задолженности перед истцом, она не представляла документы налоговой отчетности, что привело к исключению ООО «ЛЗК «Шушенский» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных по запросу суда регистрирующим органом документов усматривается, что налоговым органом принято решение от 28.08.2015 № 96 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛЗК «Шушенский» 24.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

При этом исполнительное производство №21442/12/32/24 окончено 24.05.2012 - до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ЛЗК «Шушенский» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.08.2015). Сведений о повторном предъявлении истцом исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что истец как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛЗК «Шушенский» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «ЛЗК «Шушенский» из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данными правами не воспользовался. Действия регистрирующего органа по исключению ООО «ЛЗК «Шушенский» из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке не обжалованы.

Довод истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛЗК «Шушенский» банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период образования у ответчика задолженности перед истцом и ведения исполнительного производства (признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «ЛЗК «Шушенский» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе, за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не основаны на положениях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 были нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае наличия признаков банкротства у юридического лица руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, что не было сделано директором, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог получить информацию о предстоящей ликвидации ООО «Лесозаготовительный комплекс «Шушенский», поскольку сведения о состоянии юридических лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер, и принять предусмотренные законодательством меры для прекращения процедуры ликвидации недействующего лица и возбуждения в отношении ООО «Лесозаготовительный комплекс «Шушенский» процедуры признания несостоятельным (банкротом).

Иные указания истца на преднамеренность и недобросовестность действий ответчика, также отклоняются судом как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела, не изменяют вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности.

Истец не представил доказательства того, что именно недобросовестные действия (бездействия) ответчика ФИО1 привели к ликвидации ООО «ЛЗК «Шушенский», истцом также не представлены доказательства повторного предъявления исполнительного листа по делу № А33-9599/11 к исполнителю в службу судебных приставов в течение действовавшего срока для его предъявления.

Кроме того истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 фактически была допущена к работе и исполняла обязанности директора ООО «ЛЗК «Шушенский». В деле отсутствуют трудовой договор, зарплатные ведомости, табель учета рабочего времени, распоряжения, приказы о приеме на работу, о вступлении в должность директора, увольнении, выписки (копии) из трудовой книжки, справки о заработной плате и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, но не подлежит взысканию, поскольку истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина