Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации города Сорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 888 662 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.05.2014, ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2014;

ООО УК «ЖЭУ-3» – конкурсный управляющий ФИО3 на основании паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ-3» о взыскании задолженности по договорам подряда № 1,2 ,3, 4, 5 от 06.08.2012 в размере 2 888 662 рублей.

Определением суда от 15.05.2014 привлечено в качестве соответчика Администрация города Сорска.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ООО УК «ЖЭУ-3» задолженность по договорам подряда № 1,2 ,3, 4, 5 от 06.08.2012 в размере 488 662 рублей, взыскать с администрации
г. Сорска 2 400 000 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца и рассматривает требование о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-3» задолженность по договорам подряда № 1,2 ,3, 4, 5 от 06.08.2012 в размере 488 662 рублей, взыскании с администрации г. Сорска 2 400 000 рублей, с учётом правового обоснования связанного со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК «ЖЭУ-3» пояснил, что имеется постановление от 22.08.2012 № 398-п «О предоставление субсидий на долевое финансирование мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предприятию ООО УК «ЖЭУ 3», уведомление от 27.08.2012 № 3309, распоряжение от 21.08.2012 № 233 р «Об утверждении перечня многоквартирных домов прошедших отбор на проведение капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах, определение размера субсидий, выделяемой из бюджета муниципального образования город Сорск по каждому многоквартирному дому», кроме договора администрация документами подтвердила, что именно в этих домах будет выполняться ремонт и определённая сумма за исключением 5%, администрацией выделяется.

Представители истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность в размере 488 662 рублей не оспаривает, сумму в размере 2 400 000 рублей не признает.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.08.2012 между ООО «УК «Жильё» (подрядчик) и ООО УК «ЖЭУ-3» были заключены договора подряда:

- № 1 на выполнение следующих работ: замена инженерной системы тепловодоснабжения МКД по адресу <...> на сумму 3 179 473 рубля;

- № 2 на выполнение следующих работ: замена инженерной системы тепловодоснабжения МКД по адресу <...>; на сумму 2 521 280 рублей;

- № 3 на выполнение следующих работ: замена инженерной системы тепловодоснабжения МКД по адресу <...> на сумму 2 118 217 рублей);

- № 4 на выполнение следующих работ: замена инженерной системы тепловодоснабжения МКД по адресу <...> на сумму 2 521 298 рублей;

- № 5 на выполнение следующих работ: замена инженерной системы тепловодоснабжения МКД по адресу <...> на сумму 1 432 955 рублей.

Согласно актам о приёмке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в размере 11 773 223 рубля. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно разделу 5 договоров подряда от 06.08.2012, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно актам работ, предусмотрен аванс 30% от цены договора на закупку материалов.Расчёты за выполненные работы производятся в безналичном порядке по мере поступления средств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), предъявленных к оплате и выставленного счета-фактуры подрядчиком.

По согласованию с администрацией г. Сорска возможно дополнительное
финансирование до 70% от сметной стоимости при предоставлении соответствующих
документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Оплата выполненных работ была произведена частично, что подтверждается платёжными поручениями № 537 от 30.08.2012, № 538 от 30.08.2012, № 630 от 24.10.2012, № 33 от 20.08.2012, № 20 от 25.03.2012 на общую сумму 8 884 561 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 2 888 662 рубля.

24.10.2012 решением №1/2012 в устав ООО «Управляющая компания «Жильё» внесены изменения в наименование организации ООО «УК «Порядок», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт от 02.09.2009.

24.09.2013 истец вручил ответчику претензию, ответчик на данную претензию не отреагировал.

В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, указанные договоры являются договорами подряда, предусмотренными статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность ООО УК «ЖЭУ-3» уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ по договорам от 06.08.2012 в полном объёме не представил, требование истца о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-3» 2 888 662 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ответчику - Администрации города Сорска удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между Администрацией города Сорска и ответчиком 22.08.2012 заключён договор
№ 364/12, согласно которому, администрация осуществляет предоставление получателю субсидий (ООО УК «ЖЭУ-3») из бюджета муниципального образования г. Сорска на безвозмездной основе в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 25 на общую сумму 11 184 561 рубль.

Довод истца о том, что Администрация города Сорска несёт субсидиарную ответственность по оплате услуг, оказанным по договорам подряда № 1,2 ,3, 4, 5 от 06.08.2012, не основан на нормах действующего законодательства и условий указанных договоров.

Арбитражный суд не принимает его ввиду того, что ни договором от 22.08.2012, ни договорами подряда от 06.08.2012 не оговорена субсидиарная или иная ответственность Администрации города Сорска перед истцом, то есть из условий договоров не следует, что данный ответчик обязан произвести оплату за оказанные услуги по договорам подряда в субсидиарном порядке, в договоре от 22.08.2012 указано лишь, то, что администрация предоставляет ООО УК «ЖЭУ-3» субсидии из бюджета муниципального образования
г. Сорска на безвозмездной основе.

Кроме того из договоров подряда от 06.08.2012 следует, что заказчиком является ООО УК «ЖЭУ-3» и на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поскольку субсидиарная ответственность Администрации города Сорска не согласована никакими соглашениями и договорами, требование истца к ней является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 37 443 рубля 31 копейка, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска к Администрации города Сорска.

2.Удовлетворить иск за счёт общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-3»: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок»2 888 662 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-3» в доход федерального бюджета 37 443 (тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 31 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Лиходиенко А. В.