Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) ФИО3 по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель изменил требования, заявил о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 25 мая 2011 года № 1239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по акту № 3062- ДСП от 26 апреля 2011 года.

Указанное изменение требований было принято арбитражным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение предмета не было сопряжено с изменением оснований требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования, полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 7 сентября 2011 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2011 налоговой инспекцией направлена ФИО1 повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на 01.02.2011 на 09 час. 00 мин., для дачи пояснений по вопросу заключения договора от 10.07.2009 на оказание юридических услуг за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде с ФИО4 и выплаты ему вознаграждения (исх. № 12-12-2/01187). Указанная повестка получена ФИО1 28.01.2011 (почтовое уведомление от 24.01.2011 № 14048).

Уведомлением налоговой инспекции от 03.02.2011 № 12-12-2/02178 ФИО1 вызван в налоговую инспекцию на 17.02.2011 для дачи письменных пояснений о причине неявки либо уклонения от явки без уважительных причин 01.02.2011 по повестке о вызове свидетеля от 21.01.2011, а также для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Данное уведомление получено ФИО1 09.02.2011 (почтовое уведомление от 04.02.2011 № 28811).

17.02.2011 государственным налоговым инспектором ФИО3 составлен акт № 2901 дсп в котором предлагалось привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абзацем первым статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неявку либо уклонение от явки в качестве свидетеля без уважительных причин. Копия акта получена ФИО1 11.03.2011 (почтовое уведомление от 18.02.2011 № 65501735987552).

21.02.2011 извещением налоговой инспекции (исх. № 12-12-2/03795) ФИО1 приглашен на заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки и принятию решения на 09 час. 00 мин. 18.03.2011. Указанное извещение получено ФИО1 11.03.2011 (почтовое уведомление № 35568).

18.03.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 1083 дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, по повестке о вызове на допрос свидетеля. Копия решения получена ФИО1 30.03.2011 (почтовое уведомление от 24.03.2011 № 65501736970485).

09.04.2011 по квитанции серия 37/07-АА № 005470 ФИО1 оплатил штраф в размере 1000 руб.

25.03.2011 налоговой инспекцией направлена ФИО1 повестка (исх. № 12-12-2/05865) о вызове на допрос в качестве свидетеля на 11.04.2011 на 10 час. 00 мин., для дачи пояснений по вопросу заключения договора от 10.07.2009 на оказание юридических услуг за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде с ФИО4 и выплаты ему вознаграждения. Указанная повестка получена ФИО1 30.03.2011 (почтовое уведомление от 28.03.2011 № 32885).

Уведомлением налоговой инспекции от 12.04.2011 № 12-12-2/07037 ФИО1 вызван в налоговую инспекцию на 26.04.2011 для дачи письменных пояснений о причине неявки либо уклонения от явки без уважительных причин 11.04.2011 по повестке о вызове свидетеля от 25.03.2011, а также для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Данное уведомление получено ФИО1 20.04.2011 (почтовое уведомление № 25382).

26.04.2011 государственным налоговым инспектором ФИО3 составлен акт № 3062 дсп в котором предлагалось привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абзацем первым статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неявку либо уклонение от явки в качестве свидетеля без уважительных причин. За повторность правонарушения размер штрафа предложено увеличить на 100 процентов. Копия акта получена ФИО1 29.04.2011 (почтовое уведомление от 27.04.2011 № 65501737982937).

Извещением от 03 мая 2011 года № 12-12-2/08353 ФИО1 уведомлен о рассмотрении материалов камеральной проверки 25 мая 2011 года в 9 час. 00 мин. Указанное извещение получено ФИО1 12 мая 2011 года (почтовое уведомление № 55650).

25 мая 2011 года в отсутствие ФИО1 и.о. начальника налоговой инспекции ФИО5 рассмотрен акт № 3062 от 26 апреля 2011 года и принято решение № 12339 дсп о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Согласно указанному решению при назначении наказания налоговый орган применил положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса, учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неявку в налоговый орган по повестке от 21.01.2011 и увеличил размер штрафа в два раза.

Решение налоговой инспекции 25 мая 2011 года № 12339 дсп было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09 августа 2011 года № 190 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 оспаривает решение от 25 мая 2011 года № 1239 дсп, считая его незаконным в связи с несоответствием положениям статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что привлечение к налоговой ответственности является повторным.

Оценив доводы сторон и представленные ими в обоснование доводов доказательства. Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемое решение было принято в отношении ФИО1 как физического лица.

Вместе с тем при исполнении указанного решения налоговый орган применил порядок бесспорного взыскания штрафа, предусмотренный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – сумма штрафа была в полном объеме списана с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в банке ООО «Хакасский муниципальный банк» на основании решения № 1409 от 15 июля 2011 года о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Обосновывая своё обращение с требованием о признании оспариваемого решения незаконным, предприниматель ФИО1 указывает на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в связи со взысканием суммы штрафа с его предпринимательского счета, а также в связи с приостановлением операций по указанному счету в период с 15 июля по 29 августа 2011 года.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение оспариваемого решения налоговым органом в адрес ФИО1 было предъявлено требование № 1499 от 31 мая 2011 года об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 20 июня 2011 года.

В связи с неисполнением требования 15 июля 2011 года налоговым органом принято решение № 1409 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя. Указанное решение исполнено налоговым органом путем направления в ООО «Хакасский муниципальный банк» инкассового поручения № 2830 от 15 июля 2011 года. По указанному инкассовому поручению банком произведено списание суммы штрафа в полном объеме, о чем свидетельствует представленная налоговым органом выписка по лицевому счету налогоплательщика.

Кроме того, решением налоговой инспекции от 15 июля 2011 года № 2052 были приостановлены операции по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1, открытым в ООО «Хакасский муниципальный банк». Приостановление операций по указанным счетам отменено решением налоговой инспекции № 1905 от 29 августа 2011 года.

Из пояснений представителя налоговой инспекции и представленных в дело документов арбитражным судом также установлено, что ФИО1 вызывался в налоговую инспекцию для дачи свидетельских показаний в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении гражданина ФИО4 указанные мероприятия налогового контроля проводились по факту получения ФИО4 вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО1 по представительству его интересов как предпринимателя в арбитражном суде в споре с Хакасской таможней.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд полагает, что заявленный спор связан с нарушением прав ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений должностных лиц государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок предпринимателем не нарушен, поскольку 10 мая 2011 года он обратился с заявлением о признании незаконным акта проверки, о соответствующем изменении требований им было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу 16 августа 2011 года.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение от принято должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных ему полномочий. Процедура вынесения оспариваемого решения, предусмотренная статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель не оспаривает самого факта неявки по вызову налогового органа для допроса в качестве свидетеля. Из пояснений предпринимателя следует, что уважительность причины неявки он подтвердить документально не может. Таким образом, факт совершения налогового правонарушения им не отрицается.

Вместе с тем предприниматель полагает, что его действия образуют одно событие налогового правонарушения, за которое он уже был привлечен к налоговой ответственности по решению от 18 марта 2011 года № 1083 дсп в виде штрафа в размере 1000 руб.

Арбитражный суд признал указанные доводы предпринимателя обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается привлечение к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Подпунктом 12 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как следует из содержания статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, объективная сторона налогового правонарушения состоит в неявке либо уклонении от явки в налоговый орган без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статус свидетеля определяется налоговым органом применительно к конкретному делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, неявка лица, вызываемого в качестве свидетеля по одному и тому же делу о налоговом правонарушении, образует одно событие налогового правонарушения, вне зависимости от количества направленных свидетелю повесток.

Из материалов дела следует, что вызов ФИО1 для допроса в качестве свидетеля производился налоговой инспекцией дважды: по повестке от 21 января 2011 года и по повестке от 25 марта 2011 года.

Из содержания повесток и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании установлено, что вызов свидетеля в обоих случаях производился в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении гражданина ФИО4, а именно - проверкой информации, поступившей от Хакасской таможни (письма от 29.09.2010 № 07-23/06864, от 02.11.2010 № 07-23/07779, от 17.01.2011 № 07-23/002217), относительно факта получения ФИО4 денежных выплат от индивидуального предпринимателя ФИО1 за оказанные юридические услуги и возможного сокрытия их от налогообложения.

Таким образом, представитель налоговой инспекции подтвердил, что ФИО1 вызвался в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по одним и тем же обстоятельствам (одному и тому же делу о налоговом правонарушении).

В связи с неявкой в качестве свидетеля по вышеприведенной проверке ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 18 марта 2011 года № 1083 дсп.

Арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с решением от 25 мая 2011 года № 1239 является повторным, а следовательно, не соответствует положениям пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возложило на него обязанность по уплате незаконного штрафа; списание денежных средств в счет погашения задолженности по штрафу произведено с расчетного счета заявителя открытого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В целях устранения нарушенных прав предпринимателя арбитражный суд полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на обязанность налогового органа произвести возврат предпринимателю взысканной в бесспорном порядке суммы штрафа – 2000 руб.

Государственная пошлина по спору составляет 200 руб., уплачена предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 4 мая 2011 года. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 25 мая 2011 года № 1239 дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в связи с его несоответствием положениям пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата денежных средств в сумме 2000 (две тысячи) руб., взысканных в бесспорном порядке во исполнение решения от 25 мая 2011 года № 1239 дсп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель