Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт – Туба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6816 рублей.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт – Туба» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6816 рублей, в том числе 6400 рублей долга по договору от 01.05.2015 № 07 за октябрь-ноябрь 2015 года и 416 рублей неустойки за период с 11.11.2015 по 29.01.2016, а также 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт – Туба» (охрана) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 01 мая 2015 года заключили договор № 07, по условиям которого заказчик передаёт, а охрана принимает на путь централизованного наблюдения технические средства охранной сигнализации, установленные в помещении магазина «Легенда», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора стоимость услуг охраны составляет 3200 рублей за месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа последующего месяца.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9.7. договора определено, что не урегулированные путём переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно актам от 31.10.2015 № 583, от 30.11.2015 № 636, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6400 рублей.

Поскольку врученная ответчику 13.01.2016 претензия с требованием произвести оплату оставлена без ответа, оплата задолженности в сумме 6400 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.05.2015 № 07 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в объёме, предусмотренном договором от 01.05.2015 № 07 на общую сумму 6400 рублей.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 6400 рублей задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку за период с 11.11.2015 по 29.01.2016 в сумме 416 рублей согласно пункту 7.5. договора от 01.05.2015 № 07.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 416 рублей. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6400 рублей долга за октябрь-ноябрь 2015 года и 416 рублей неустойки за период с 11.11.2015 по 29.01.2016.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истец просит взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1.

Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, выданная налоговым органом 08.02.2016, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платёжным поручением от 01.02.2016 № 7.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт – Туба» 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, в том числе 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей долга и 416 (четыреста шестнадцать) рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 200 (двести) рублей судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина