Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о привлечении ФИО1, г. Абакан к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (МИ ФНС № 1 по РХ) ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ответчика ФИО1 (паспорт),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15 час. 20 мин. 18.10.2018, дело к судебному разбирательству назначено
на 15 час. 30 мин. 18.10.2018. Определением арбитражного суда от 18.10.2018 судебное заседание отложено до 14.11.2018.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявление.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Гражданпроект» (далее - ООО «НТЦ Гражданпроект») зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1121903000625.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем ООО «НТЦ Гражданпроект» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества ФИО1 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ Гражданпроект».

Усмотрев в бездействии руководителя общества ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия вынес протокол об административном правонарушении от 20.07.2017.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «НТЦ Гражданпроект» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является руководителем ООО «НТЦ Гражданпроект» с 05.04.2011, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 27.03.2017 №23 руководитель ООО «НТЦ Гражданпроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен 20.05.2017.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении № 23 от 27.03.2017 инспекцией установлено наличие задолженности по НДФЛ в размере 545 882 руб. 03 коп. (требование от 28.07.2016 №506628, срок уплаты 25.08.2016).

Впоследствии, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у общества в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ налоговых агентов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, страховых взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховых взносам ФФОМС до 01.01.2017, страховым взносам ФФОМС с 01.01.2017. УСН и транспортного налога в общем размере по состоянию на 20.07.2017 - 3.920.233 руб. 36 коп., в том числе основной долг 3 518 778 руб. 71 коп., пени 369 502 руб. 15 коп. штраф 31 952 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога и сбора: от 28.07.2016 № 506628, от 12.10.2016 №127491, от 03.11.2016 №510079, от 23.01.2017 №132484, от 21.02.2017 №546322, от 31.03.2017 №556435, от 08.04.2017 №573910, от 13.04.2017 №574585, от20.04.2017 №575223, от 27.04.2017 №575693, от 28.04.2017 №575825, от 11.05.2017 №33481, от 11.05.2017 №33482, от 06.07.2017 № 134885, от 04.08.2012 № 590085, от 08.11.2017 № 597770, от 05.12.2017 № 138384, от 07.03.2018 № 36774, от 06.04.2017, № 607424, от 11.05.2018
№ 609734, от 06.07.2018 №№ 38208, 38209, 142199 от 02.08.2018 № 616231, от 13.08.2018
№ 144363.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в установленный срок, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: от 28.07.2016 № 506628, от 08.11.2016 №202638, от 16.12.2016 №205058, от 25.02.2017 №211054, от 08.04.2017 №213767, от 12.05.2017 №216332, ot 19.05.2017 №216775 от 29.05.2017 №221175, от 12.06.2017 №223312, от 12.06.2017 №223313, от 12.06.2017 №223314 от 16.06.2017 №224080, от 16.06.2017 № 224081, от 24.05.2018 № 247986, от 09.08.2018 №253032-253034, от 11.08.2017 № 228497, от 28.09.2017 №233189, от 17.11.2017 № 237028, от 15.12.2017
№ 238332, №239583, от 12.04.2018 №2245560, от 16.05.2018 №246971, от 21.06.2018 №249335.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.09.2016 №3461, от 27.01.2017 №5455, от 26.05.2017 №8930, от 11.08.2017 №19010009875, от 25.08.2017 №19010010255, от 27.12.2017 №19010012389, от 22.12.2017 №19010012216, от 26.01.2018 №19010000413, от 19.04.2018 №19010002638, от 23.05.2018 №19010003304, от 28.06.2018 №19010004468, от 22.08.2018 №19010007377.

Из протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО1 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей в размере 3 447 696 руб. 57 коп., свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель полагает, что датой возникновения неисполненных обязательств, превышающих 300 тыс. руб. является 16.02.2017 (следующий день за сроком уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. за 1 квартал 2017 года).

Таким образом, по мнению заявителя признаки банкротства с учетом 3-х месячного срока наличия задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве у должника возникли 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, таким образом, не позднее 17.06.2017.

Заявитель обратил внимание, что суммы задолженности должником не погашенные по состоянию на 18.06.2017 составляли 3 482 570 руб. 44 коп., то есть на дату неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд (справка о задолженности № 19189 от 31.08.2017, свод документов принудительного взыскания задолженности).

По состоянию на 30.08.2018 должник имеет задолженность по налогам (в том числе, выставленным после 28.07.2016 - крайняя дата требования по задолженности, указанной в постановлении № 23 от 27.03.2017) в размере 5 964 906 руб. 04 коп. (справка о задолженности № 273458 от 31.08.2018, свод документов принудительного взыскания задолженности), в том числе основной долг 5 082 123 руб. 47 коп.

По мнению заявителя, наличие дебиторской задолженности, не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявлением инспекции, пояснил суду, что главная причина создавшейся задолженности ООО «НТЦ Гражданпроект» по налогам связана с длительной задержкой оплаты заказчиками выполненных проектных работ. При этом, основная часть долга относится к федеральному бюджету.

Основная сумма задолженности на 07.05.2018 - 9 801 541 000 руб. по договорам
№ 10-15 и № 11-15 от 11.12.2015, заключенным с ООО «Абаканская строительная компания» на проектирование объектов военного городка №20 в г.Абакане Республики Хакасия.

Из Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.05.2018 следует наличие задолженности в пользу ООО «НТЦ Гражданпроект» в размере 13 400 000 руб., из которых оплачен 1 000 000 руб. в мае 2018 года и 2 600 000 руб. в июле 2018 года.

По договору № 11-15 (срок исполнения работ - март 2016 года) первоначальная цена договора - 7 054 512 руб., окончательная цена договора -14 273 800 руб.):

-проектная документация была выполнена и выдана Заказчикам 18.01.2016 согласно накладной №04.

-по вине заказчиков - организаций Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЦВО, ГВСУ № 9) из-за отсутствия источника финансирования, со значительной задержкой была передана на экспертизу и получила положительное заключение военной экспертизы только в мае 2017 года,

- отчетность подписана в полном объёме, объект введён в эксплуатацию, однако оплата задолженности за проектные работы, в сумме 8 676 349 руб. (за минусом генподрядных работ) по состоянию на 01.08.2018, не производится: ООО «Абаканская строительная компания» мотивирует это непоступлением средств от организаций Министерства обороны Российской Федерации ( РУЗКС ЦВО, ГВСУ №9).

По договору №10-15 (срок исполнения работ - март 2016 года), цена договора
22 628 350 руб.:

- заказчиком, при подписании договора - в декабре 2015 года, должны были быть выданы в полном объёме исходные данные для проектирования. Вместо этого, они были выданы с длительными задержками. Так, например, утверждённое задание на проектирование (ЗИП) выдано с опозданием на 1 год, в декабре 2016 года, технические условия на подключение инженерных сетей выданы с опозданием на 1,5 года, в июне
2017 года. Это повлекло за собой задержку сроков выполнения проектных работ и прохождения государственной военной экспертизы.

Ответчик пояснил, что проектная документация 4-х из 5-и объектов была выдана заказчикам в период с октября по декабрь 2016 года, 1 объект - в июне 2017 года. По причине наличия вопросов, решение которых относится к обязанностям заказчиков, проектная документация не была принята на проверку государственной военной экспертизой. В конце 2017 года началась проверка четырёх объектов. В соответствии с пунктом 8.1.2 договора, заказчики подписывают выполнение и оплачивает проектные работы только после прохождения экспертизы проектной документации.

Таким образом, ответчик пояснил, что затягивая сроки экспертизы проектно-сметной документации, заказчики одновременно переносят на неопределённое время подписание отчётности и оплату выполненных проектных работ, то есть своими действиями ставят разработчика проектно-сметной документации в крайне тяжёлое финансовое положение.

Далее ответчик указал, что задолженность заказчиков по договору № 10-15 на 21.03.2018 (за минусом генподрядных работ) составляет 305 141 000 руб. Кроме того, не подписана отчётность за выполненные в полном объёме работы на сумму 8 560 281 руб. Итого, сумма не оплаченных работ по данному договору составляет 8 865 422 руб.

Также ответчик пояснил, что по договорам за авторский надзор № 8-16АН, №139-14,
№ 139-2-14АН общая задолженность ООО «Абаканская строительная компания» составляет 820 050 руб.

Таким образом, ответчик пояснил, что общая стоимость выполненных и неоплаченных работ по ООО «Абаканская строительная компания» составляет - 18 361 821 руб.

Наряду с этим, НТЦ «Гражданпроект» несет значительные затраты, связанные с изменением заказчиками заданий на проектирование. Так, проектно-сметная документация на инженерные сети дважды полностью перерабатывалась из-за дополнительной посадки на земельный участок сначала здания ПТОР, затем - здания пожарного депо; затем из-за замены Заказчиками Территориальной системы охраны.

Кроме того, ответчик указал на наличие у общества прочих Заказчиков - общая сумма задолженности на 18.06.2018 - 2 791 646 руб.:

ООО «СибЮгСтрой» - по договорам №93-12/15 и №93-12/14-1 из общей суммы
815 424 руб. на 21.03.2018 оплачено 430 000 руб., в том числе в 1 и 2 квартале 2018 года –
70 000 руб. Остаточная задолженность составляет 385 424 руб.

ОАО «347-Военпроект» по договору №139-14 задолженность составляет 2 406 222 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов. Причина не оплаченных работ - задержка заказчиками платежей по военному городку №20 в г.Абакане Республики Хакасия.

Ответчик настаивал, что с окончанием оформительских вопросов и поступлением средств в объеме 21 153 467 руб., все задолженности гасятся в полном объеме.

В отзыве ответчик обратил внимание суда, что меры, которые принимаются предприятием ООО «НТЦ Гражданпроект» и руководителем ФИО1, по исправлению создавшейся ситуации, направлены на то, чтобы завершить процесс прохождения экспертизы проектно-сметной документации, оформить отчетность и получить оплату выполненных работ:

-с заказчиками: ООО «Абаканская строительная компания», ГВСУ №9, ГВСУ №14, РУЗКС ЦВО ведётся интенсивная работа письменно и в телефонном режиме, направленная на ускорение экспертизы проектов и оплату выполненных работ, что подтверждено перепиской сторон.

-оперативно снимаются возникающие у военной экспертизы вопросы.

-коллективное письмо исх. №41 от 02.08.2018 направлено Председателю Правительства Республики Хакасия ФИО3 с просьбой в решении данного вопроса.

-направлены обращения в налоговые органы с просьбой об отсрочке погашения задолженности по налогам.

-чтобы не допустить остановку предприятия после блокировки счетов, текущие расходы предприятия ФИО1 финансировал из собственных средств: в 2016 году – 322 000 руб., в 2017 году - 520 000 руб., всего - 842 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

ФИО1 пояснил суду, что в итоге предпринимаемых мер по получению дебиторской задолженности, погашению задолженности по уплате обязательных платежей имеются положительные результаты:

-положительные изменения в экспертизе объектов: из пяти объектов на проектную документацию двух объектов получено положительное заключение, на один объект планируется выдать в октябре, два объекта - на проверке; сметная документация двух объектов готовится к передаче на экспертизу;

-после двухлетнего перерыва (с июля 2016 года) начались платежи: в мае 2018 года – 1 000 000 руб., в июле 2018 года – 2 600 000 руб., что позволило ответчику полностью закрыть задолженность по налогам, расчистив картотеку генпроектировщику - «НТЦ Граждапроект+» (НДС и пени), с тем, что все последующие платежи шли на погашение задолженности «НТЦ Гражданпроект»;

-по просьбе ООО «НТЦ Гражданпроект» межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Хакасия направила письмо №68450 от 04.10.2018 начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия о взыскании с ООО «Абаканская строительная компания» суммы 6 016 034 руб. 06 коп. в счёт погашения задолженности по налогам ООО «НТЦ Гражданпроект». Сейчас ООО «НТЦ Гражданпроект» работает со службой судебных приставов по реализации данного письма, что позволит
ООО «НТЦ Гражданпроект» в полном объеме закрыть задолженность по налогам.

Ответчик просил суд не принимать административное наказание в виде дисквалификации, поскольку ответчиком предпринимаются все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Обратил внимание суда, что предприятие известно в Республике Хакасия с положительной стороны: им запроектированы многие известные объекты в Республике Хакасия. Кроме того, оценку работы ФИО1 делало неоднократно государство в виде наград. При этом, в случае дисквалификации руководителя предприятия
ФИО1, некому будет работать с военной экспертизой до получения положительного заключения. Отсутствие положительного заключения на проектно-сметную документацию приведет: к срыву Государственного военного заказа; отказу заказчиков подписывать отчетность и оплачивать выполненные работы; долги по налогам предприятие погасить не сможет.

Также ответчик указал, что в течение 6-8 месяцев планируется закончить процедуру прохождения экспертизы проектно-сметной документации, оформить отчетность и оплату выполненных работ, что позволит погасить всю имеющуюся задолженность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «НТЦ Гражданпроект» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях.

ООО «НТЦ Гражданпроект» выполнены проектные работы по объектам военного городка № 20 г. Абакан Республики Хакасия, вместе с тем расчёт за выполненные работы в полном объеме не произведен.

В связи с задержкой оплаты выполненных ООО НТЦ «Гражданпроект» работ, на предприятии сложилась сложная обстановка: работникам длительное время не выплачивается заработная плата, задержки уплаты налогов.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует наличие задолженности ООО «Абаканская строительная компания» перед ООО «НТЦ Гражданпроект» в размере 9 801 540 руб., что превышает долг по уплате обязательных платежей. Кроме того, имеются иные заказчики, в том числе ОАО «347 Военпроект». Согласно акту сверки взаимных расчётов долг в пользу ООО НТЦ «Гражданпроект» составляет 2 406 222 руб. 69 коп.

ООО НТЦ «Гражданпроект» вело активную работу в целях погашения образовавшейся задолженности, что подтверждено указанными выше доказательствами.

Из представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон
(письма ООО НТЦ «Гражданпроект» №41 от 02.08.2018, №70 от 03.10.2018, №68 от 18.09.2018, №67 от 12.09.2018, №61 от 25.07.2018, №55 от 06.07.2018, №53 от 27.06.2018, №44 от 05.06.2018, №36 от 21.05.2018, №28 от 29.03.2018, №28 от 29.03.2018, №13 от 07.02.2018, №76 от 19.12.2017, №71 от 13.12.2017, №187 от 08.12.2017, №176 от 27.10.2017, №63 от 09.100.2017, №56 от 18.09.2017, №55 от 04.09.2017, №53 от 06.09.2017, №52 от 004.09.2017, №44 от 20.07.2017, №43 от 18.07.2017, №42 от 17.07.2017, №171 от 30.06.2017, №38 от 26.06.2017, №37 от 14.06.2017, №61 от 15.05.2017, №60 от 15.05.2017, №28 от 28.04.2017, №112 от 14.03.2016, №19 от 26.02.2017, №14 от 14.02.2017, №12 от 14.02.2017, №11 от 13.02.2017, №04 от 23.01.2017, №72 от 26.12.2016, №274 от 09.12.2016, №66 от 28.11.2016, №10 от 27.07.2015) следует, что долг перед ООО «НТЦ Гражданпроект» образовался в связи с задержками платежей организаций Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЦВО, ГВСУ №9).

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 предпринимал все возможные меры в сложившейся ситуации для погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно письму инспекции в адрес Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия от 04.10.2018 №8450 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия сообщила, что на исполнении Абаканского ГОСП №1 находятся постановления, вынесенные в соответствии со ст.47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества в отношении ООО «НТЦ Гражданпроект» на сумму 6016034.06 руб. В инспекцию ООО «НТЦ Гражданпроект» предоставили акты сверки выполненных и неоплаченных работ на сумму 9 801 540 руб.
ООО «НТЦ Гражданпроект +» с ООО «Абаканская строительная компания» (ООО АСК). Кроме того налогоплательщиком предоставлен договор субподряда между ООО «НТЦ Гражданпроект» и ООО «НТЦ Гражданпроект+». Инспекция просила произвести арест дебиторской задолженности ООО «НТЦ Гражданпроект +» в погашение задолженности ООО «НТЦ Гражданпроект» о чем уведомить инспекцию.

В письме № 50 от 12.11.2018, в дополнение к письму № 48 от 10.10.2018, ответчик сообщил, что в соответствии с обращением инспекции (письмо № 68450 от 04.10.2018) к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия о взыскании с ООО «Абаканская строительная компания» средств в счёт погашения задолженности по налогам ООО «НТЦ Гражданпроект», судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в адрес ООО «Абаканская строительная компания», ООО «НТЦ Гражданпроект+» и ООО «НТЦ Гражданпроект» постановление №19018/18/415621 от 29.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 9 803 940 руб. 95 коп., согласно которому ООО «Абаканская строительная компания», в трёхдневный срок обязана внести указанную сумму на счёт судебных приставов для последующего гашения задолженности по налогам ООО «НТЦ Гражданпроект». Таким образом, ответчик сообщил, что проблема задолженности ООО «НТЦ Гражданпроект» по налогам, в ближайшее время решиться. В подтдверждении данного обстоятельства представлено постановление судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по РХ ФИО4 №19018/18/415621 от 29.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность
ООО «НТЦ Гражданпроект» обусловлена объективными факторами и носит временный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 18.06.2017 (дата, когда, по мнению заявителя, заявление руководителя общества ФИО1 должно было быть подано в суд).

При этом арбитражный суд учитывает, что ООО «НТЦ Гражданпроект» ведет активную работу как с заказчиками по получению дебиторской задолженности, так и ставит в известность налоговый орган о причинах неуплаты обязательных платежей (письмо общества №36 от 18.07.2018). При поступлении денежных средств незамедлительно гасится задолженность по уплате обязательных платежей (письмо общества № 62 от 25.07.2018).

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказаны факты недостаточности имущества должника, так и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частью 5.1
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобычерез Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина