Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судьей А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Республики Хакасия, г. Абакан,

к Отделу внутренних дел по городу Саяногорску, г. Саяногорск,

к предпринимателю Стучалину Федору Андреяновичу, г. Саяногорск,

о признании недействительным договора от 01.07.2004,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – Потапова А.С., служебное удостоверение №89580, поручение № 8/3-26-07;

от ОВД по г. Саяногорску – представителя Туткушевой Н.Г. по доверенности № 1 от 24.06.2007;

от третьего лица – представителя Жуковой И.И. по доверенности от 10.01.2007.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Отделу внутренних дел по городу Саяногорску и к предпринимателю Стучалину Федору Андреяновичу о признании недействительным договора от 01.07.2004 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ответчиками.

Истец поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на несоответствие оспариваемого договора статье 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 09.10.2002).

Прокурор Республики Хакасия считает, что предприниматель Стучалин Ф.А., осуществляя деятельность на основании оспариваемого договора, получает прибыль, следовательно, заключение договора без уведомления неопределенного круга лиц ограничивает конкуренцию на товарном рынке данных услуг, поэтому договор может быть заключен только на условиях конкурса.

Прокурор Республики Хакасия просил признать договор от 01 июля 2004 года недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям статьи 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действующего в период заключения договора).

Представитель Отдела внутренних дел по городу Саяногорску не согласен с доводами, изложенными представителем истца. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств обращения иных хозяйствующих субъектов с предложением заключить договор, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 759, а также доказательств отказа органа внутренних дел в заключении договора. Также ответчик утверждает, что в Республике Хакасия не созданы муниципальные стоянки. По мнению представителя ответчика, актуальность настоящего спора утрачена так как договор от 01.07.2004 прекратил свое действие.

Предприниматель Стучалин Ф.А. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с позицией истца поскольку считает, что доказательств, свидетельствующих о возможном ограничении доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов истцом не представлено.

Ответчик также сослался на то, что срок действия договора истек 01 июля 2007 года, в связи с чем у Прокурора Республики Хакасия фактически не существует интереса в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, истец обязан представить суду доказательства, полученные в рамках Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 09.10.2002, действовавшей в 2004 году, поскольку статьями 11, 12, 27, 28 указанного закона определен порядок выявления и пресечения нарушений в области антимонопольного законодательства.

Предприниматель Стучалин Ф.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие Арбитражный суд, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Представитель третьего лица полностью разделяет позицию прокурора и также считает, что доступность на товарные рынки должна быть равная для всех. Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает, что оспариваемый договор это соглашение, которое препятствует выходу других хозяйствующих субъектов на рынок по оказанию такого рода услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Отдел внутренних дел по городу Саяногорску и предприниматель Стучалин Ф.А. 01 июля 2004 года заключили договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым орган внутренних дел обязался передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку, а предприниматель Стучалин Ф.А. обязался круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств, хранение и выдачу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор о взаимодействии с предпринимателем Стучалиным Ф.А. заключен без публикации информации о необходимости его заключения, без иного распространения сведений об этом, без конкурсных условий, с первым лицом, пожелавшим заключить такой договор. Свой выбор отдел внутренних дел мотивировал тем, что на территории города Саяногорска нет специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанного автотранспорта, нет порядка заключения такого рода договоров с хозяйствующими субъектами.

Прокурор Республики Хакасия, выступая в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сослался на то, что договор от 01 июля 2004 года не соответствует требованиям статьи 8Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку данный договор приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. По мнению прокурора, заключение договора без проведения конкурса поставило предпринимателя Стучалина Ф.А. в преимущественное положение по отношению к остальным хозяйствующим субъектам, ограничив им доступ на данный товарный рынок услуг.

Согласно части 5 статьи 17.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 759 от 18 декабря 2003 года «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Данные рекомендации не реализованы на территории муниципального образования город Саяногорск и муниципальные специализированные стоянки отсутствуют.

До настоящего времени законодательством не урегулирован механизм взаимодействия органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с организациями, учреждениями по вопросу транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, а также порядок заключения договоров на эти услуги. Однако заключение такого рода договоров обусловлено исполнением возложенных на эти органы административно-принудительных функций.

В связи с изложенным такие договоры должны заключаться в соответствии с требованиями статьи 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая запрещает заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к:

- повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

- разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Поскольку закон не устанавливает каких либо ограничений права на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности, признается равнодоступным для любых его участников.

Несмотря на то, что сам договор от 01.07.04 не является договором оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, он обеспечивает Стучалину Ф.А доступ на товарный рынок данных услуг, поэтому должен отвечать требованиям статьи 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Отдел внутренних дел по городу Саяногорску не обеспечил соблюдение принципа равнодоступности при заключении договора с Стучалиным Ф.А., нарушив тем самым вышеприведенные нормы Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» товарным рынком называется сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В рассматриваемом случае речь идет о товарном рынке услуг специализированных автостоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Стучалин Ф.А. осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, поэтому оказываемые им услуги по хранению задержанных транспортных средств, несмотря на то, что они оказываются принудительно без заключения договора с владельцами (пользователями) транспортных средств и оплачиваются по регулируемым ценам, носят коммерческий характер.

Арбитражный суд согласился с прокурором Республики Хакасия и антимонопольным органом в том, что заключенный договор о взаимодействии противоречит статье 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так как влечет или может повлечь негативные последствия в виде ограничения доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Факт возникновения негативных последствий для конкуренции на данном товарном рынке, вызванных договором, не входит в предмет доказывания по данному иску, так как статья 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» называет достаточной саму возможность возникновения негативных последствий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор от 01 07.04г. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу противоречит статье 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков об истечении срока действия договора не влияет на существо данного спора, поскольку истечение срока договора не является основанием для отказа в иске о признании его недействительным, учитывая, что в период своего действия данный договор породил взаимные права и обязанности у его участников.

Довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок, заключенных отделом внутренних дел, арбитражный суд отклонил, так как отдел внутренних дел по городу Саяногорску входит в структуру Министерства внутренних дел, являющегося органом исполнительной власти, а согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Стучалина Ф.А. на пропуск прокурором срока исковой давности (1 год) для оспаривания названного договора является несостоятельной.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок исковой давности по искам о ничтожности сделок, который установлен в три года. Оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок в данном случае не имеется, так как рассматриваемый договор от 01.07.04 является ничтожной сделкой, а не оспоримой.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на отдел внутренних дел по городу Саяногорску в размере 1 000руб. и на предпринимателя Стучалина Федора Андреяновича в размере 1 000руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.07.2004 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между Отделом внутренних дел по городу Саяногорску, г. Саяногорск, и предпринимателем Стучалиным Федором Андреяновичем, г. Саяногорск.

2. Взыскать с Отдела внутренних дел по городу Саяногорску, г. Саяногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

3. Взыскать с предпринимателя Стучалина Федора Андреяновича, 27.02.1942 года рождения, уроженца с. Субботино Шушенского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 3-75, действующее свидетельство серии 19 №0458070 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, ИНН 190200214289, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина