Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2015 (т5 л121), служебное удостоверение;

ФИО4 на основании доверенности от 04.03.2015 (т5 л123), паспорт;

ФИО5 на основании доверенности от 04.03.2015 (т5 л122), паспорт.

Закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (далее – общество, ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2014 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 550.411 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 409.842 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 100.710,93 руб.

- пени по налогу на прибыль в сумме 177.597,02 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении. Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав расходов процентов, начисленных по мировым соглашениям, заключённым с муниципальными образованиями г. Трёхгорного, г. Лесного в сумме 4.801.269 руб., отражённых во внереализационных расходах за 2010-2011 г.г., как не соответствующих критериям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа не согласились с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве (т5 л101) и дополнениях к нему (т 6(от 27.03.2015), просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1994 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки 26.05.2014 № 43 (т1 л91). Копия акта вручена 26.05.2014 заместителю генерального директора ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» ФИО6

Извещением от 26.05.2014 года №ЕН-14-20/04825 общество уведомлено, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится 30.06.2014 в 10 час. 00 мин. (т2 л114).

25.06.2014 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки (т1 л138).

30.06.2014 года заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченных представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 43 (т1 л35) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 59.531 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 47.693 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 535.775 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 429.238 руб.;

- пени в размере 157.537 руб. 13 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта;

- пени в размере 20.059 руб. 89 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет;

- пени в размере 151 руб. 44 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Кроме этого, обществу начислены следующие штрафные санкции в общей сумме 114.843 руб. 66 коп:

- в размере 111.613 руб. 93 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы;

- в размере 3229 руб. 73 коп. за неуплату НДС за 2011 год.

При этом по налогу на прибыль за 2010 год сумма штрафа увеличена в два раза и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы уменьшена в три раза.

По НДС за 2011 год сумма штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в три раза.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал обществу во включении в состав расходов сумм процентов, уплаченных в результате расторжения договоров о совместной деятельности с Муниципальным образованием города Трехгорный (Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции») и Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Лесной.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 № 43, ЗАО «Хакаснефтепродукт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 15.10.2014 принято решение № 228, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т1 л19).

Решением от 30.01.2015 № СА-4-9/1308® (т2 л 121) Федеральная налоговая служба отменила решение Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.10.2014 № 228 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.06.2014 № 43 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8,40 руб., в остальной части решения оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2014 № 43 является частично незаконным, общество обратилось 15.01.2015 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и процедура проведения налоговой проверки заявителем не оспариваются.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» - предшественником ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», в 1999 году были заключены договоры о совместной деятельности:

- с муниципальным образованием «Город Трехгорный» в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» о совместной деятельности № 11 от 18.12.1999 (т1 л150);

- с унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной о совместной деятельности № 11 от 18.12.1999 (т1 л144).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров стороны приняли обязательство путём объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципальных образований, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также для извлечения прибыли (пункт 1.1. договора).

Условиями договоров о совместной деятельности были определены вклады каждого участника, сроки их внесения, распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Так, ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (предшественник ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК») в качестве вклада в общее имущество участников были внесены имущественные комплексы - автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, относящееся к деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочных станций. Внесение в качестве вклада объектов недвижимого имущества оформлялось подписанными сторонами актами передачи основных средств.

Перечень недвижимого имущества, внесённого ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (предшественником ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК») в качестве вклада в общее имущество участников, отражён в приложениях к договору о совместной деятельности, а также в приложениях к дополнительным соглашениям по договору.

На основании договоров о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения. Договоры о совместной деятельности, а также дополнительные соглашения к ним указаны в свидетельствах как документы-основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Муниципальным образованием г. Трёхгорный и унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной в качестве вклада в общее имущество были внесены векселя ОАО «Нефтяная компания «Юкос», являющегося учредителем ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (предшественника ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК»).

Передача векселей оформлена актами приёма-передачи:

- по акту приёма-передачи векселей от 24.12.1999 муниципальным образованием «Город Трёхгорный» в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» переданы в качестве вклада в совместную деятельность векселя ОАО «Нефтяной компании «Юкос» на сумму 109.978.910 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2000 (т3 л5);

- по акту приёма-передачи векселей от 20.12.1999 унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной в качестве вклада в совместную деятельность переданы векселя ОАО «Нефтяной компании «Юкос» на сумму 49.420.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2000 (т3 л3).

Таким образом, муниципальные организации в качестве вкладов в совместную деятельность внесли долговые обязательства учредителя ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (предшественника ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК»).

В дальнейшем участниками совместной деятельности принято решение реализовать векселя ОАО «Нефтяной компании «Юкос», в связи с чем оформлены дополнительные соглашения к договорам: № 11 от 18.12.1999, № 2 от 03.05.2000 (т3 л21), № 2 от 17.04.2000 (т3 л8).

Полученные денежные средства были направлены на приобретение векселей ООО «Юкос-ФРЦ» и ООО «Юкос-М», которые переданы муниципальными учреждениями в качестве вкладов в совместную деятельность.

По акту приёма-передачи ценных бумаг без номера от 03.02.2003 (т3 л6) муниципальное образование г. Трехгорный в совместную деятельность внесло векселя ЗАО «Юкос-М».

Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной в совместную деятельность внесло векселя ООО «Юкос-ФРЦ».

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) установлено:

- ООО «Юкос-ФРЦ» зарегистрировано 12.08.1997 (исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2012), состояло на налоговом учёте в МИ ФНС России № 18 по Челябинской области, было зарегистрировано на территории с льготным режимом налогообложения, по адресу: <...> (т2 л109-110).

- ООО «Юкос-М» зарегистрировано 24.01.2000, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, зарегистрировано на территории с льготным режимом налогообложения, по адресу: <...> (т2 л111).

Как следует из судебных актов: постановления ФАС Московского округа по делу № КА-А40/3222-05 от 30.06.2005 (т2 л94), постановления ФАС Московского округа по делу № КА-А40/11321-05 от 18.11.2005 (т2 л86), организации ООО «Юкос-ФРЦ» и ЗАО «Юкос-М» в период с 2000 по 2003 годы являлись участниками в схемах уклонения от налогообложения ОАО «Нефтяной компании «Юкос», и использовались наряду с другими организациями, взаимозависимыми от ОАО «НК «Юкос» с целью сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг), путём создания искусственного движения товарного потока нефти и нефтепродуктов.

Все организации, участвовавшие в схемах уклонения от налогообложения ОАО «НК «Юкос», были зарегистрированы на территориях с льготным режимом налогообложения: Республика Мордовия, город Сэров Нижегородской области, Республика Калмыкия, город Трехгорный Челябинской области, город Лесной Свердловской области и Эвенкийский автономный округ.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что муниципальным образованием г. Трехгорный и унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной в качестве вклада в совместную деятельность с ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (предшественник ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК») были переданы долговые обязательства сначала его учредителя - ОАО «Нефтяная компания «Юкос», а в последствии организаций - участниц схем ухода от налогообложения ОАО «Нефтяная компания «Юкос» - ООО «Юкос-ФРЦ» и ЗАО «Юкос-М».

В 2006 году с целью признания договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, а в 2008 году в Арбитражный суд г. Москвы. К участию в рассмотрении дела, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в качестве третьего лица ОАО «Нефтяная компания «Юкос».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-31757/200612-692/69/9-516 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, заключённого ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» с Муниципальным образованием г.Трехгорный. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе исполнения указанного судебного акта стороны пришли к соглашению о порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, утверждённому определением Арбитражного суда г. Челябинска по делу № А76-31757/200612-692/69/9-516 от 14.12.2007 (т2 л1), согласно которому:

- право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность муниципального образования и общества, переходит в полном объёме к обществу;

- право собственности на все движимое имущество, внесённое и/или приобретённое в рамках договора о совместной деятельности, и находящееся в общей долевой собственности муниципального образования и общества и отражённое в обособленном учёте операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объёме к обществу;

- общество приняло на себя обязательство возместить муниципальному образованию стоимость векселей, внесённых в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 34.901.910 руб., которая выплачивается обществом муниципальному образованию в соответствии с установленным графиком;

- стороны мирового соглашения согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых; проценты начисляются с момента государственной регистрации за ним права собственности на все объекты недвижимого имущества; выплата процентов будет производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчётным;

- стороны мирового соглашения признали, что недействительность (ничтожность) договора о совместной деятельности означает отсутствие обязательств муниципального образования и общества друг перед другом, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу № А40-68445/07-53-634 (т3 л29) договор о совместной деятельности, заключённый ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» с унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной признан ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2009 по делу № А74-623/2008 (т2 л13) между обществом и унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной утверждено мировое соглашение, содержащее положения, аналогичные указанным выше, в том числе: общество приняло на себя обязательство возместить муниципальному образованию стоимость векселей, внесённых в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 45.180.000 руб., которая выплачивается обществом муниципальному образованию в соответствии с установленным графиком; стороны мирового соглашения также предусмотрели, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых с момента государственной регистрации за ним права собственности на все объекты недвижимого имущества.

В 2010-2011 годах по указанному в мировых соглашениях основанию общество начислило проценты на суммы невыплаченных остатков денежного эквивалента стоимости векселей в общей сумме 28.355.965,68руб., в том числе:

- муниципальному образованию г. Трехгорный, в 2010 г.- 6.647.982,84 руб., в 2011 г.- 6.647.982,84 руб.;

- муниципальному образованию г. Лесной, в 2010 г. – 7.530.000 руб., в 2011 г. – 7.530.000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями мировых соглашений ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» были начислены проценты на суммы невыплаченных остатков денежного эквивалента стоимости векселей в общей сумме 4.801.269 руб., в том числе:

- муниципальному образованию г. Трехгорный в 2010 г. – 907.722,84 руб., в 2011 г. – 578.283,46 руб.;

- муниципальному образованию г. Лесной в 2010 г. – 1.844.334,25 руб., в 2011 г. – 1.470.928,77руб.

Налоговый орган полагает, что расходы налогоплательщика, начисленные на сумму невыплаченного остатка (стоимости векселей) в размере 5 процентов и перечисленные муниципальным образованиям г. Трехгорный и г. Лесной, не соответствуют критериям статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- расходы, связанные с возмещением стоимости векселей, полученных в совместную деятельность от Муниципальных организаций г. Трехгороный и г. Лесной не направлены на получение доходов;

- документы, подтверждающие факт использования векселей при расчетах за товары (работы, услуги), в ходе проверки не представлены;

- фактически совместной деятельности с момента заключения договоров о совместной деятельности с муниципальными учреждениями до момента признания судами данных договоров ничтожными (недействительными) не было, финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» осуществляло самостоятельно, без участия муниципальных организаций;

- договоры о совместной деятельности, заключенные ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» с Муниципальным образованием г. Трехгорный и унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной, признаны судами ничтожными, у муниципальных образований, как это установлено судами, не имелось предусмотренных законом или договором оснований на приобретение собственности на доли в имущественных комплексах АЗС;

- передача векселей, внесенных Муниципальными организациями г. Трехгороный и г.Лесной в совместную деятельность, была оформлена только на бумаге и находились у учредителя общества - ОАО «НК «Юкос»;

- все решения по погашению стоимости векселей и уплате пяти процентов от суммы невыплаченного долга принимались на тот момент единственным акционером общества - ОАО «НК «Юкос»;

- фактически ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» выкупает долги своего учредителя - ОАО «Нефтяная компания «Юкос».

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налогового органа как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. В целях налогообложения прибыли расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Арбитражный суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к выводу, что в данном случае суммы уплаченных процентов являются обоснованными расходами ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», поскольку предусмотренная в мировых соглашениях выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что, в свою очередь, направлено на стабилизацию деятельности общества, получение прибыли и является экономически оправданным.

Выплата денежного эквивалента стоимости векселей является долговым обязательством ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК». Обязанность по уплате процентов и, соответственно, право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, возникает у заявителя в силу факта пользования денежными средствами, прямо связана с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя, в силу ничтожности договоров о совместной деятельности отсутствуют основания для оценки каких-либо действий заявителя, в качестве осуществляемых в связи с совместной деятельностью.

Наличие указанных затрат, их реальность и обоснованность не может зависеть от того, что они были понесены во исполнение мировых соглашений, утверждённых арбитражными судами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что перечень внереализационных расходов, предусмотренный статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерном включении обществом уплаченных процентов в общей сумме 4.801.269 руб. в состав внереализационных расходов.

Указанный вывод основан на единообразии судебной практики, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях: Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А49-7168/2010, от 29.11.2012 по делу N А55-1111/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 по делу N А67-6487/2013 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по этому же делу, рассмотренным по схожим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 30 июня 2014 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в оспариваемой части, при этом налоговый орган обязывается в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. Уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 11.02.2015 № 32 (т2 л57).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 550.411 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 409.842 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 100.710,93 руб.

- пени по налогу на прибыль в сумме 177.597,02 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова