Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, г.Абакан, от 13 марта 2006 года №24/06/ОГН о назначении административного наказания.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2006 (до перерыва);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 11.01.2006 №21/04;

ФИО3 по доверенности от 03.04.2006 №878/04 (до перерыва).

В судебном заседании 18 апреля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 00 минут 25 апреля 2006 года.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил. На основании изложенного, в силу части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия (далее – Управление) от 13 марта 2006 года №24/06/ОГН о назначении административного наказания.

Представители Управления требования Общества не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву.

По мнению представителя Управления оснований для признания незаконным постановления не имеется.

Представитель Управления пояснила, что в ходе расследования причин аварии (пожара), произошедшей 06 февраля 2006 года на шахте ЗАО «ПКФ «Юнал», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, в 2-х км от 9-го поселка, выявлены нарушения правил промышленной безопасности: не произведена установка второй перемычки для изоляции выработанного пространства в тупике выемочного штрека пласта «Мощный – запад» в 10-ти метрах от капитального конвейерного уклона и не произведена заиловка пространства между перемычками. Пласт «Мощный – запад» является отработанным, то есть работы по добыче угля на нем больше не ведутся. Кроме того, Обществом не обеспечена укомплектованность штата работников участка ВТБ (Вентиляция и техника безопасности) в соответствии с установленными требованиями. В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования статьи 9.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 12, 596, 597, 598 Правил безопасности в угольных шахтах. ПБ 05-618-03.

Пояснения представителя Управления, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

С целью технического расследования причин аварии (пожара), произошедшей 06 февраля 2006 года в шахте ЗАО «ПКФ «Юнал» в тупике выемочного штрека пласта «Мощный – запад» в 10 метрах от капитального конвейерного уклона, 07 февраля 2006 года руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия издан приказ №11 о назначении комиссии по расследованию причин аварии. Приказом №13 от 20 февраля 2006 года срок расследования причин аварии в ЗАО «ПКФ «Юнал» продлен до 1 марта 2006 года.

В ходе расследования причин аварии (пожара) выявлены нарушения правил промышленной безопасности: отсутствие заиловки выработанного пространства демонтажной камеры лавы №66 пласта «Мощный-запад», отсутствие заиловочной «пробки» в месте установки перемычки №210 выемочного штрека пласта «Мощный-запад»; слабый производственный контроль со стороны руководства предприятия за профилактическими работами по предотвращению самовозгорания угля на поверхности шахты; не обеспечена укомплектованность штата работников участка ВТБ (Вентиляция и техника безопасности) в соответствии с установленными требованиями.

По результатам проверки 28 февраля 2006 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта главным государственным инспектором отдела горного надзора ФИО3 03 марта 2006 года составлен протокол № 24/06/ОГН об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что не произведена установка второй перемычки для изоляции выработанного пространства в тупике выемочного штрека пласта «Мощный – запад» в 10-ти метрах от капитального конвейерного уклона и не произведена заиловка пространства между перемычками; не обеспечена укомплектованность штата работников участка ВТБ в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 12, 596 Правил безопасности в угольных шахтах. ПБ 05-618-03. Протокол вручен директору Общества.

13 марта 2006 года главным государственным инспектором отдела горного надзора ФИО3 принято постановление №24/06/ОГН о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ПКФ «Юнал», признанного виновным в совершении административного правонарушения на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» полагает, что указанное постановление незаконно возлагает обязанность по уплате суммы административного штрафа, поскольку Общество, руководствуясь абзацем 3 пункта 610 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, предпринимало все зависящие от него меры к локализации эндогенного подземного пожара.

К моменту вынесения постановления перемычка был возведена, велись подготовительные работы к бурению заиловочной скважины привлеченной организацией. Одновременное ведение работ по возведению перемычки и бурению заиловочной скважины невозможно в связи с тем, что указанные мероприятия могли привести к доступу свежего воздуха в очаг пожара, что неизбежно могло привести к увеличению очага возгорания.

Перемычка возведена сотрудниками Военизированных горноспасательных частей09 марта 2006 года, в связи с тем, что в период аварии спуски в шахту производятся согласно плану ликвидации аварий (ПЛА) лишь ограниченной группы лиц, состоящей из сотрудников Военизированных горноспасательных частей и членов вспомогательной горноспасательной службы предприятия, прошедших специальное обучение. После возведения перемычки, силами привлеченной организации – ООО «Геология» на основании договора подряда началось бурение скважины №982 для подачи заиловки в пространство между перемычками.

На основании изложенного, Общество просит признать постановление от 13 марта 2006 года №24/06/ОГН незаконным и отменить его.

Выслушав доводы Управления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что правонарушения, отраженные в акте, протоколе и постановлении образуют признаки состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензионных промышленной безопасности (их ненадлежащее исполнение).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В том же Законе авария определяется как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - как отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Исчерпывающий перечень производственных объектов, относимых к категории опасных, определен приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Шахта угольная (регистрационный номер А38-02365-001, 11.11.2004) является опасным производственным объектом, эксплуатируемым закрытым акционерным общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации А38-02365 от 11.11.2004, выданным управлением Енисейского округа Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору.

Пункт 2 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 50, ПБ 05-618-03 (далее – Правила) устанавливает, что Правила распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт.

Из постановления, протокола об административном правонарушении, акта технического расследования причин аварии (пожара) и пояснений представителя Управления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось несоблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 12, 597, 598 Правил безопасности в угольных шахтах, в частности, отсутствие второй перемычки возле перемычки №210 в тупике выемочного штрека пласта «Мощный-запад» в 10 метрах от капитального конвейерного уклона, в результате чего не было изолировано выработанное пространство заиловочной «пробкой»; отсутствие контроля с июля 2006 года за газовой обстановкой в выработанном пространстве за перемычкой №210. В результате плохой изоляции выработанного пространства лавы №66, отсутствия заиловочной пробки возле перемычки №210 в тупике выемочного штрека пласта «Мощный-запад», а также попадания пожарных газов от пожара на поверхности шахты в районе шламоотстойников внутрь выработанного пространства, в шахте возник очаг поземного эндогенного пожара.

Согласно пункту 239 Правил отработанные выемочные участки (поля) должны быть изолированы. Изоляция отработанных выемочных участков (полей) или временно остановленных и неиспользуемых выработок должна осуществляться в соответствии с руководством, утвержденным в установленном порядке.

Министерством угольной промышленности СССР от 10.12.1976 утверждено Руководство по изоляции отработанных участков, временно остановленных и неиспользуемых горных выработок в шахтах (далее – Руководство).

Согласно Руководству изоляция осуществляется с помощью изолирующих сооружений (противопожарные арки, временные перемычки, постоянные перемычки).

Полностью отработанные блоки, панели, выемочные участки (поя) и пласты угля, склонного к самовозгоранию, необходимо изолировать двойными перемычками с заполнением пространства между ними осадком пульпы. При сооружении двойных перемычек крепь в выработке между ними усиливается одной - двумя стойками под каждый верхняк (стр. 523 Руководства). Двойные перемычки применяют для изоляции отработанных участков и горизонтов на пластах угля, склонного к самовозгоранию.

Пункт 596 Правил предусматривает, что все отработанные участки должны быть изолированы в сроки, не превышающие времени инкубационного периода самовозгорания.

В Руководстве по изоляции отработанных участков в шахтах (стр. 518) сказано, что срок изоляции отработанных участков на пластах угля, склонного к самовозгоранию, должен соответствовать требованиям бассейновых инструкций по предупреждению и тушению эндогенного пожара.

Бассейновой инструкцией по предупреждению и тушению эндогенного пожара для шахты ЗАО ПКФ «Юнал» является инструкция по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах ООО «Компания Хакасуголь», утвержденная 28.06.1999 и согласованная с Енисейским округом Госгортехнадзора России и Новокузнецким ОВГСО. Эта инструкция распространяется и на шахту ЗАО «ПКФ «Юнал».

В инструкции указано, что склонность шахтопласта к самовозгоранию устанавливается лабораторными испытаниями в институтах по безопасности (ВостНИИ, РОсНИИГД).

Кроме того, 04 июля 2005 года НЦ ВостНИИ было утверждено заключение о склонности к самовозгоранию и продолжительности инкубационного периода самовозгорания угля шахтопластов «Мощного» и «Гигант-1» в условиях ЗАО «ПКФ «Юнал». В заключении указано, что угольный пласт «Мощный» относится к категории склонных к самовозгоранию и продолжительность инкубационного периода самовозгорания углей в оптимальных аэротермодинамических условиях составляет 79 суток.

Согласно Руководству осмотр перемычек и рубашек, изолирующих выработанное пространство от действующих горных выработок, производится не реже одного раза в неделю. Кроме того, не реже одного раза в месяц производится проверка качества изоляции отработанных участков по результатам измерения прососов воздуха через изолирующие сооружения, а также анализов проб воздуха, набранных в изолированном пространстве.

Не реже одного раза в квартал на шахте производится проверка качества изолирующих сооружений. Осмотру подвергается не менее 30 % всех перемычек. Результаты проверки оформляются актом.

Кроме этого, все изолирующие сооружения независимо от назначения, срока службы и конструкции должны подвергаться периодическому ремонту

Факт не выполнения Обществом вышеуказанных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Правил безопасности в угольных шахтах подтверждается материалами дела и соответственно Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что постановление подлежит отмене на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что Обществом приняты зависящие от него меры по соблюдению закона и локализации эндогенного подземного пожара в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление в ходе судебного разбирательства доказало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.

В свою очередь заявителем не приведены обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования промышленной безопасности, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

То обстоятельство, что Общество принимало участие в локализации эндогенного пожара, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Общество, обнаружив признаки пожара, в силу разделов 6.4., 6.5. Правил обязано было принимать все меры к ликвидации и тушению пожара. Кроме того, в ходе расследования причин аварии было установлено, что одной из причин возникновения эндогенного пожара явилось не выполнение Обществом необходимых пожарно-профилактических мероприятий – не произведена установка второй перемычки для изоляции выработанного пространства в тупике выемочного штрека пласта «Мощный-запад» в 10-ти метрах от капитального конвейерного уклона и не произведена заиловка пространства между перемычками.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен главным государственным инспектором отдела горного надзора ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и в присутствии законного представителя Общества.

Права и законные интересы Общества, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела не нарушены.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания административным органом учтены характер правонарушения, а также обстоятельства смягчающие ответственность – принятие необходимых мер по устранению нарушений.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 13 марта 2006 года №24/06/ОГН о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 13 марта 2006 года №24/06/ОГН о привлечении к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева