Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

до перерыва (26.10.2011):

председателя ликвидационной комиссии ООО «Мегаполис» - ФИО3

представителей:

ООО «АВ-Альянс» – ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2010
№ 19-01/249865;

ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2010 № 19-01/232098;

МВД по РХ - ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2011 № 1/14,;

КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) – ФИО5 на основании доверенности от 21.03.2011 № Ю/7,

после перерыва (31.10.2011):

председателя ликвидационной комиссии ООО «Мегаполис» - ФИО3

представителей:

ООО «АВ-Альянс» – ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2010
№ 19-01/249865;

ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2010 № 19-01/232098;

МВД по РХ - ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2011 № 1/14.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» о выселении из административного здания, пристройки к административному зданию и пяти павильонов, расположенных по адресу: <...>, литер А.

Определением от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО), ФИО2.

В судебном заседании 13.07.2011 истец уточнил предмет иска: просил выселить ответчика из занимаемых помещений в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ. Арбитражным судом принято уточнение исковых требований. Определением от 13 июля 2011 года изменен процессуальный статус третьих лиц – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО), указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 19 августа 2011 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве оснований иска истцом указано на то, что ответчики находятся в принадлежащих ему объектах - административном здании с пристройкой и пяти павильонах без законных оснований, поскольку предприниматель не заключал договор с ООО «Альянс» о передаче последнему в пользование своих объектов, заявив о фальсификации представленных обществом «Альянс» договоров безвозмездного пользования от 25.03.2009. Учитывая у ООО «Альянс» отсутствие законных оснований для владения спорными объектами, договоры ссуды, заключенные между ООО «Альянс» и МВД РХ и АКБ «ХМБ» являются ничтожными. Так как ФИО6 Т.Б.О. не наделял ООО «Альянс» правом на передачу своего имущества в субаренду без его согласия, он в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 29 августа 2011 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 Б.Т.О., назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств. Предприниматель ФИО6 Б.Т.О. дал согласие на оплату экспертизы.

В связи с неисполнением возложенной на истца обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы, определением от 05 октября 2011 года проведение судебно-технической экспертизы прекращено, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 Б.Т.О. о проведении экспертизы отклонено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебных заседаниях представитель ООО «АВ-Альянс», ООО «Мегаполис» и ФИО2 исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «АВ-Альянс» указал, что пристройка к административному зданию осуществлена за счет средств ООО «АВ-Альянс», павильоны построены за счет средств ФИО2. Право собственности зарегистрировано только на административное здание литера А, государственная регистрация пристройки к административному зданию и павильонов не произведена. Пристройка к административному зданию в эксплуатацию не сдана. Административное здание передано истцом ООО «АВ-Альянс» по договору аренды от 25.03.2009. По договору ссуды от 01.04.2011 № 332/38 ООО «АВ-Альянс» передало помещение в пользование Министерству внутренних дел по Республике Хакасия под пункт государственной регистрации транспортных средств. Часть помещений в спорном здании переданы по договору аренды от 08.04.2009 КБ «Хакасский муниципальный банк (ООО), впоследствии, по дополнительному соглашения к договору объект аренды изменен – банк перешел в один из павильонов. ООО «АВ-Альянс» не находится в спорных помещениях.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия исковые требования не признал, указав, что 01.04.2011 с ООО «АВ-Альянс» заключен договор ссуды № 332/38 помещения площадью 121,2кв.м. для служебного пользования МВД по РХ под пункт государственной регистрации автотранспорта. Перед заключением указанного договора ООО «АВ-Альянс» предоставлен пакет документов, подтверждающий факт передачи указанного помещения в безвозмездное пользование ООО «АВ-Альянс» собственником – предпринимателем ФИО1 О. на основании договора договора аренды (безвозмездного пользования помещениями, павильонами и земельным участком) от 25.03.2009. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 Б.Т.О. не наделял ООО «АВ-Альянс» правом сдачи спорного помещения в аренду. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Также считает, что заявление истца о фальсификации доказательств следует признать необоснованным.

Представитель КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) пояснил, что договор аренды помещения был согласован с ФИО1 О., который не оспаривает своей подписи о согласовании, поэтому истец неосновательно ссылается на то, что о заключенном договоре не знал. Просил в удовлетворении иска отказать, заявление истца о фальсификации доказательств признать необоснованным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца уведомлялся о дате и времени судебного заседания в телефонном режиме. ФИО6 Б.Т.О. по указанному им в исковом заявлении адресу исходящую из суда корреспонденцию не получает.

Представитель третьего лица (ООО «Форест») в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12 мая 2004 года муниципальным образованием г. Абакан (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № АФ07376, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 19:01:1701 02:0053, общей площадью 59970 кв.м, категория земли – земли поселений, расположенный по адресу: <...> для проведения проектно-изыскательских работ и строительства комплекса автомобильного рынка. Договор заключен сроком на десять лет с 12.05.2004 по 12.05.2014. Указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись регистрации № 19-01/00-34/2004-863 от 22.11.2004) (л.д.12-15, т.1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Альянс» был подписан ряд соглашений о совместной деятельности (от 16.11.2008, от 01.12.2008), согласно которым стороны намеревались объединить свои вклады для подготовки здания по адресу: <...> для пункта МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия и начала финансовой деятельности автомобильного рынка, размещения павильонов офисного типа для оформления купли-продажи автотранспорта, заключения договоров автогражданской ответственности, иных сопутствующих оформлений. В договорах не определены вклады товарищей и порядок их внесения, не выражено намерение на внесение имущества в совместную деятельность, вследствие чего соглашения о совместной деятельности не повлекли возникновения обязательств у лиц, их подписавших.

25 марта 2009 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2009 №RU 19301000-2009014, выданного администрацией г. Абакана, зарегистрировано право собственности ФИО6 Б.Т.О. на административное здание, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 121,2 кв.м, инв. № 643-56-3Н3, литера А, расположенное по адресу: <...>, литера А (запись регистрации № 19-19-01/019/2009-372), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА № 183159 (л.д. 133, т. 1).

05 апреля 2009 года ФИО1 О. (ссудодателем) и ООО «АВ-Альянс» (ссудополучателем) подписан договор возмездного использования земельного участка, на основании которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное владение, на условиях возмездного пользования) сроком до 12 мая 2014 года земельный участок, размером 20000 кв.м из общей площади выделенного земельного участка площадью 59970 кв.м., расположенного по адресу: <...> для проведения проектно-изыскательских работ и строительства комплекса автомобильного рынка. Земельный участок принят к использованию для следующих целей: стоянка автотранспорта во время совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами их владельцами (осмотр, снятие и постановка на учёт, временная стоянка, иные цели). Автотранспортные средства временно находятся на территории, прилежащей к переданному в безвозмездное пользование МВД по Республике Хакасия по договору № 233 от 01.04.2009 административному зданию, расположенному на используемом земельном участке. Также сторонами согласовано размещение на участке станции технического осмотра автомобилей и специализированной стоянки для задержанных госавтоинспекторами ГИБДД МВД по Республике Хакасия транспортных средств. На использование в вышеуказанных целях земельного участка ссудополучатель самостоятельно получает необходимые разрешения и заключает договоры без согласия ссудодателя. В пункте 2.1 договора определена оплата по договору в размере 2000 руб., которые оплачиваются в согласованный сторонами срок (л.д. 38-39, т. 1).

Исходя из условий возмездности договора, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор является договором аренды земельного участка и требует государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен на срок более года. Такая регистрация не была произведена, что влечет признание договора от 05.04.2009 незаключенным.

25 мая 2009 года ООО «Темп» (подрядчиком) и ООО «АВ-Альянс» (заказчиком) подписан договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить за свой счёт и своими силами работы по строительству пристроенного помещения офисного типа к существующему одноэтажному административному зданию (принадлежащему на праве собственности ФИО6 Б.Т.О.), занятому межрайонным экзаменационным подразделением ГИБДД МВД по Республике Хакасия по договору ссуды помещений № 233 от 01.04.2009, находящемуся по адресу: <...>, в соответствии с проектно-технической документацией, представленной подрядчиком, в установленный договором срок. Пунктом 3.1 договора срок начала работ установлен с 25.05.2009, срок окончания работ: по 18.08.2009. Стоимость работ по договору составляет 690 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 123 от 18.08.2009, подписанной заказчиком и подрядчиком, работы подрядчиком выполнены на сумму 690 000 руб. На указанный объект получены экспертные заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительством объекта.

Право собственности на указанное пристроенное помещение не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту от 16.02.2010 на административное здание, расположенное по адресу: <...> строение 4Ж, литера АА1, общей площадью 183,5кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:0053, разрешение на реконструкцию и на возведение постройки А1 не предъявлено (т. 2 л.д.89-94).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:0053 также размещено административное здание в виде 5 павильонов.(т.2 л.д.105-109).

Истец, считая себя собственником указанных объектов недвижимости, заявил требование об их освобождении. Требование основано на том, что ответчики без договора и иных законных оснований располагаются в административном здании, пристройке к нему, которая является неотделимой частью административного здания, и пяти павильонах.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности (иного титульного права) на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора; нарушение прав собственника, вызванное незаконным завладением имуществом.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различий законодательного регулирования вещных и обязательственных правоотношений.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В качестве правового основания для использования ООО «АВ-Альянс» спорного административного здания общество ссылается на договор безвозмездного пользования.

В материалы дела представлено 2 договора безвозмездного пользования от 25 марта 2009 года.

Согласно договору от 25.03.2009 (т.1 л.д.42) аренды (безвозмездного пользования помещениями и павильонами) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «АВ-Альянс» (арендатором) арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование помещение в кирпичном здании площадью 121,2 кв.м и павильоны (4 шт., каждый площадью 20 кв.м), которые расположены на земельном участке общей площадью 59970 кв.м. по адресу: <...> (основной договор аренды земельного участка от 12.05.2004 №АФО7376), для пользования помещениями для государственной регистрации транспортных средств. Арендатор обязан не передавать помещения другим лицам без извещения арендодателя о необходимости нахождения в помещениях третьих лиц (п.2.2.3 договора) Арендованные помещения передаются безвозмездно (статья 3 договора). Договор действует в течение пяти лет (пункт 4.1 статьи 5 договора).

Согласно другой редакции договора от 25 марта 2009 года аренды (безвозмездного пользования помещениями, павильонами и земельным участком) (т.2 л.д.112) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «АВ-Альянс» (арендатором) арендодатель предоставляет во временное безвозмездное пользование помещение в кирпичном здании площадью 121,2 кв.м, которое расположено на земельном участке общей площадью 59970 кв.м. по адресу: <...>, литера А (основной договор аренды земельного участка от 12.05.2004 №АФО7376), для пользования помещением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для государственной регистрации транспортных средств. Для эксплуатации переданного имущества арендатору передается право пользования земельным участком общей площадью 59970 кв.м по адресу: <...>. Безвозмездность договора следует из соглашений о совместной деятельности от 16.11.2008, от 01.12.2008 и договора займа от 01.12.2008. Арендная плата и её согласованный размер возможна по договоренности, оформленной дополнительным соглашением сторон. Договор безвозмездного пользования помещением заключен на неопределенный срок, а земельным участком – в пределах срока действия договора аренды земельного участка №АФО7376 от 12.05.2004 – десять лет, по 2014 год).

Факт наличия нескольких редакций договора безвозмездного пользования ООО «Альянс» объяснило тем, что договор аренды от 25.03.2009 сторонами неоднократно редактировался, так как редакция договора не устраивала МВД по Республике Хакасия при согласовании с ним указанного договора для подтверждения прав ООО «Альянс» на административное здание.

Предпринимателем ФИО1 О. заявлено о фальсификации договоров аренды (безвозмездного пользования) от 25.03.2009 между ФИО1 О. и ООО «АВ-Альянс», представленных последним в материалы дела.

Проверив заявление о фальсификации, арбитражный суд признал его необоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Определением от 29 августа 2011 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО6 Б.Т.О. назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с неисполнением возложенной на истца обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы проведение судебно-технической экспертизы прекращено, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 Б.Т.О. о проведении экспертизы отклонено.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу , что довод истца о том, что он не подписывал договоры аренды (безвозмездного пользования) от 25.03.2009 и не передавал ООО «АВ-Альянс» во временное безвозмездное пользование помещение в кирпичном здании площадью 121,2 кв.м, опровергается материалами дела. Так, ФИО1 О. согласован договор аренды нежилого помещения от 08.04.2009 и дополнительные соглашения № 1 от 24.04.2009 и № 2 от 01.09.2009 к нему, заключенные между ООО «АВ-Альянс» и ООО «ХМБ», в котором ООО «АВ-Альянс» указано в качестве арендатора. В пункте 1.2 данного договора указано, что административное здание, в котором расположено передаваемое в аренду помещение, принадлежит арендатору по праву аренды на основании договора аренды от 25.03.2009, заключенного между арендатором и ФИО7, право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, при рассмотрении дела № А74-3141/2010 по исковому заявлению ООО «АВ-Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Б.Т.О. о признании права собственности на имущество и на самовольную постройку Арбитражным судом Республики Хакасия решением от 16 ноября 2010 года установлены следующие обстоятельства:

По договору аренды от 25.03.2009 ФИО7 передал ООО «АВ-Альянс» в аренду административное здание, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью использования для государственной регистрации транспортных средств. ООО «АВ-Альянс» на основании договора ссуды №233 от 06.04.2009 передало Министерству Внутренних дел по Республике Хакасия во временное безвозмездное пользование помещение площадью 121,2 кв.м. в кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, для служебного пользования под пункт государственной регистрации транспортных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела № А74-3141/2010 обстоятельства передачи ФИО1 О. ООО «АВ-Альянс» в аренду административного здания, площадью 121,2 кв.м. по договору аренды от 25.03.2009, а также передачи ООО «АВ-Альянс» на основании договора ссуды №233 от 06.04.2009 Министерству Внутренних дел по Республике Хакасия во временное безвозмездное пользование помещения площадью 121,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>, являлись предметом исследования, следовательно, они имеют преюдициальное значение при исследовании судом аналогичных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал заявление ФИО6 Т.Б.О. о фальсификации договоров от 25.03.2009 необоснованным.

Таким образом, права ООО «АВ-Альянс» на использование административного здания подтверждены договором аренды (безвозмездного пользования помещения, павильонами и земельным участком) от 25.03.2009, заключенным с истцом на неопределенный срок.

Права и обязанности сторон по договору безвозмездного пользования, его содержание регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель в порядке, установленном статьями 450 - 452, 699 Гражданского кодекса Российской федерации, договор с ответчиком не расторг.

Иных предусмотренных гражданским законодательством оснований полагать обязательства сторон из договора аренды (безвозмездного пользования помещения, павильонами и земельным участком) от 25.03.2009 прекратившимися судом не установлено.

Поскольку установленные договором основания осуществления ссудополучателем пользования административным зданием не отпали, у ООО «Альянс» не возникла обязанность по возврату имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик – ООО «Альянс» владел и пользовался спорным зданием на основании обязательственного права - на условиях безвозмездного пользования помещениями в соответствии с заключенным договором от 25.03.2009. Наличие заключенного и действующего договора безвозмездного пользования препятствует истребованию имущества у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

01 апреля 2009 года ООО «АВ-Альянс» (ссудодателем) и Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (ссудополучателем) подписан договор ссуды № 233, на основании которого ссудодатель по акту приема-передачи предоставил ссудополучателю во временное безвозмездное пользование помещение площадью 121,2 кв.м в кирпичном здании, расположенном на земельном участке общей площадью 59970 кв.м по адресу: <...> №. 4ж, для служебного пользования под пункт государственной регистрации транспортных средств. Согласно пункту 4.1 договор действует в течение одного года с последующей пролонгацией. Дополнительным соглашением от 10.03.2010 стороны продлили срок действия указанного договора по 30.03.2011 (л.д. 43-45, т. 1).

01 апреля 2011 года ООО «АВ-Альянс» (ссудодателем) и Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (ссудополучателем) подписан договор ссуды № 233, на основании которого ссудодатель предоставил ссудополучателю во временное безвозмездное пользование помещение площадью 121,2 кв.м в кирпичном здании, расположенном на земельном участке общей площадью 59970 кв.м по адресу: <...>, литера А, для служебного пользования площадью 121,2 кв.м, под пункт государственной регистрации транспортных средств. Согласно пункту 4.1 договор действует в течение одного года с последующей пролонгацией (л.д. 48-49, т. 1).

08 апреля 2009 года «АВ-Альянс» (арендатором) и ООО «Хакасский муниципальный банк» (субарендатором) подписан договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование для размещения структурного подразделения субарендатора нежилое помещение площадью 15,4 кв.м, расположенное в одноэтажном административном здании, назначение: нежилое здание, инв. № 643-56-3Н3, по адресу: <...>, литера А. Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок (л.д. 50-54, т. 1).

Договор согласован с ФИО1 О. 08 апреля 2009 года, что подтверждается подписью и печатью последнего (л.д. 50-52, т. 1). ФИО6 Б.Т.О. свою подпись на указанном договоре не оспаривает.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2011 к договору аренды нежилого помещения от 08.04.2009 изменен предмет аренды – на часть нежилого помещения № 5 площадью 22,66кв.м. в одноэтажном административном здании. (т.2 л.д. 84). То есть фактически в настоящее время ООО «ХМБ» занимает один из павильонов по адресу <...>.

Требования о выселении ООО «ХМБ» и МВД по Республике Хакасия основаны на том, что ответчики пользуются павильонами на основании несуществующей сделки, поскольку истец правом сдачи имущества в аренду ООО «АВ-Альянс» не наделял, ответчик передал в субаренду без согласия истца.

Арбитражный суд считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку в договорах, заключенных истцом и ООО «АВ-Альянс», указано целевое назначение помещений: для пользования помещением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для государственной регистрации транспортных средств, что изначально предполагает передачу помещений третьему лицу. Кроме того, в пункте 2.2.3 договора аренды от 25.03.2009 определено, что арендатор не вправе передавать помещение другим лицам без извещения арендодателя о необходимости нахождения в помещениях третьих лиц, за исключением МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

20 мая 2009 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АВ-Альянс» подписано соглашение о намерениях, согласно которому стороны намерены осуществить следующий проект: пристроить дополнительное помещение к действующему административному кирпичному зданию по своему усмотрению и своими силами, для увеличения площади, фактически занятой сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия по договору ссуды № 233 от 01.04.2009. Все затраты по осуществлению пристроенного помещения осуществляет ООО «АВ-Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО6 Б.Т.О. в строительстве не участвует, но берет на себя обязательство произвести государственную регистрацию изменений размера административного здания на пристроенное помещение, где указать из общей планируемой площади существующей и новой застройки долевую законную собственность ООО «АВ-Альянс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны изначально имели намерения предоставлять помещение в административном здании для размещения пункта МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Материалами дела также подтверждается, что заключенный с ООО «ХМБ» договор аренды нежилого помещения от 08.04.2009 согласован с ФИО1 О.

Таким образом, все ответчики, к которым заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения, пользуются спорным имуществом на основании заключенных договоров. Право на передачу ООО «Альянс» имущества третьим лицам согласовано с собственником имущества – ФИО6 Т.Б.О. Указанные договоры не оспорены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Кроме того, заявляя требование об истребовании имущества – пристройки и павильонов, истец не доказал возникновение у него права собственности на эти объекты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, строительство пристроенного помещения офисного типа к существующему одноэтажному административному зданию (принадлежащему на праве собственности ФИО6 Б.Т.О.) осуществлено ООО «АВ-Альянс» по договору строительного подряда от 25.05.2009 с ООО «Темп» (подрядчиком).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 16.02.2010, административное здание, расположенное по адресу: <...>, литера АА1, реестровый номер 643-56-3Н3, имеет площадь застройки 240,1 кв.м, в том числе площадь пристройки 78,3 кв.м., разрешение на реконструкцию здания не предъявлено. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/044/2011-417 от 10.08.2011 следует, что ФИО6 Б.Т.О. принадлежит на праве собственности административное здание площадью 121,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А. Пристройка к зданию в эксплуатацию не введена, следовательно, не легализована, как объект недвижимого имущества.

Поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном владении пристроенного помещения, у него отсутствуют правовые основания для истребования указанных помещений у ответчиков.

Требование истца об истребовании павильонов (выселении) является также необоснованным.

Из материалов дела следует, что спорные помещения в количестве 5 штук, с раздельными входами в каждый, были построены согласно плану строительства комплекса автомобильного рынка по договору строительного подряда от 12.04.2006 ФИО2 (заказчиком). 12 апреля 2006 года ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) подписали договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить за свой счет работу по строительству сооружения в виде офисных помещений в количестве 5 штук, с раздельными входами в каждый, на территории земельного участка общей площадью 59970 кв.м, находящегося в аренде у ФИО6 Б.Т.О. по договору № АФО7376 от 12.05.2004, согласно плана строительства комплекса автомобильного рынка. Договор согласован с арендатором земельного участка и его письменное согласие на возведение постройки не требуется. Срок начала работ установлен с 12.04.2006, окончание: по 01.08.2006 (л.д. 30, т. 2). По акту о приемке выполненных работ от 25.08.2006 сооружение из 5 офисных помещений, расположенное по адресу: г. Абакан, в сторону юго-западнее квартала Молодежный, принят заказчиком (л.д.31, т. 2).

01 августа 2007 года ФИО2 (продавцом) и ООО «Мегаполис» (покупателем) подписан договор купли-продажи части офисных помещений в постройке офисного типа, по которому продавец продал покупателю в собственность 50% от общей площади офисных помещений в количестве 5 штук, с раздельными входами в каждый, на территории автомобильного рынка, расположенного в <...> (недостроенный комплекс автомобильного рынка) (л.д. 33, т. 2).

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить являются ли спорные павильоны недвижимым имуществом и созданы ли они в установленном порядке как объекты недвижимости.

Из пояснений ФИО2, ООО «Мегаполис» следует, что отдельно стоящее здание (5 помещений) являлись и до сегодняшнего дня являются самовольным строением.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему спорных павильонов (документы о строительстве, приобретении материалов и т.д.). Истец также не является законным владельцем земельного участка с кадастровым № 19:01:170102:0053, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2010 по делу № А33-2419/2010 договор аренды земельного участка № АФ07376 с ФИО6 Т.Б.О. расторгнут.

В этой связи суд пришел к выводу, что, предъявив требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора ссуды с ООО «АВ-Альянс», а также договоров между ООО «АВ-Альянс» и МВД по РХ, ООО КБ «ХМБ», истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из административного здания, пристройки к нему и пяти павильонов не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., недостающая государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина