Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 10 февраля 2006 года № 5383 о привлечении Общества к налоговой ответственности и о признании недействительным требования от 09 марта 2006 года № 82470, предъявленного на основании данного решения.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2006 г. требования ООО «Сканта» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при вменении в обязанность налоговой инспекции составление акта проверки по результатам камеральной проверки, необоснованно приняты во внимание представленные обществом при рассмотрении дела в суде документы, которые не были предметом камеральной проверки.

Арбитражным судом кассационной инстанции было дано указание установить сумму НДС, предъявленного к возмещению, проверить правомерность доначисления НДС за июль 2005 г., начисления пени и штрафных санкций.

В ходе нового судебного разбирательства Общество поддержало ранее заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции требования не признал, полагает, что нарушение вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации в действиях налогового органа отсутствовали. Общество не представило по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие оплату счетов-фактур № 1581 от 15.04.2005 г. (ООО «ПромСнабСбыт») и № 2853 от 01.06.2005 г. (ООО «Крастехснабжение»).

В судебном заседании 20 ноября 2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 27 ноября 2006 г

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, начисленного с суммы реализации товаров (работ, услуг) составила 421507 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 424 200 руб., НДС к возмещению из федерального бюджета исчислен в сумме 2 693 руб.

По итогам проверки налоговым органом принято решение № 5383 от 10.02.2006 г., в соответствии с которым не принят к вычету НДС в сумме 111 753 руб. 78 коп. по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. (ООО «ПромСнабСбыт») – 35 060 руб. 43 коп. и № 2853 от 01.06.2005 г. (ООО «Крастехснабжение») – 76 693 руб. 35 коп.; Обществу доначислен НДС в сумме 109 060 руб. 78 коп., начислена пеня в сумме 7 086 руб. 79 коп. и оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 21 812 руб., что составляет 20% от суммы неуплаченного налога.

Согласно решению причиной непринятия к вычету НДС явилось то обстоятельство, что оплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) по вышеназванным счетам-фактурам произведена Обществом не в июле 2005 г., а в предыдущих налоговых периодах. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, Обществом не представлено доказательств оплаты НДС в размере 10% по счету-фактуре № 1581 от 15.04.2005 7. (ООО «Промснабсбыт»).

15.03.2006 г. Обществу направлено требование № 82470 от 09.03.2006 г. о добровольной уплате налога в сумме 108387 руб. и пени в сумме 7 398 руб. 30 коп.

Общество оспаривает законность решения и требования в полном объеме, полагая, что оно не соответствует положениям статей 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества.

При этом Обществом не оспаривается арифметическая правильность расчетов доначисленного налога, пени и налоговой санкции. Арбитражным судом указанные расчеты проверены и признаны верными.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

В ходе судебного разбирательства Общество представило арбитражному суду в подтверждение оплаты счета-фактуры № 1581 от 15.04.2005 г. ООО «ПромСнабСбыт» - платежные поручения № 457 от 28.07.2005 г. на сумму 80 000 руб. (НДС -12203 руб. 39 коп.), № 459 от 28.07.2005 г. на сумму 250 000 руб. (НДС – 38 135 руб. 59 коп.), в подтверждение оплаты счета-фактуры № 2853 от 01.06.2005 г. ООО Крастехснабжение» - платежные поручения №435 от 26.07.2005 г. на сумму 350 000 руб. (НДС – 53 389 руб. 83 коп.), № 451 от 27.07.2005 г. на сумму 380 000 руб. (НДС – 57 966 руб. 10 коп.), и № 1 от 29.07.2005 г. на сумму 370 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Указанные документы в совокупности с данными книги покупок, карточками анализа счета 29.3. по субконто, а также актами сверки с поставщиками – ООО «Промснабсбыт» и ООО «Крастехснабжение», свидетельствуют об оплате данными платежными поручениями счетов-фактур № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г.

НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой. Платежные поручения также содержат указание на сумму уплаченного НДС.

В платежных поручениях назначение платежа обозначено Обществом как оплата за спецодежду без указания реквизитов конкретных счетов-фактур. Арбитражным судом установлено, что таким образом Обществом оформлялись все платежные поручения на оплату счетов-фактур, предъявленных ООО «Промснабсбыт» и ООО «Красноярсктехснабжение». Вместе с тем порядок отражения оплаты НДС по платежным поручениям в книге покупок и в карточке счета 19.3., а также хронологическая последовательность уменьшения кредиторской задолженности Общества в акте сверки с ООО «Промснабсбыт» позволяют установить, что фактическая оплата Обществом НДС по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. в сумме 111 753 руб. 78 коп. произведена в июле 2005 г.

Оснований для вывода об оплате указанных счетов-фактур в иных налоговых периодах, в том числе, как это указано в оспариваемом решении – в июне 2006 г., у арбитражного суда не имеется.

Арбитражный суд исходит из того, что налоговым органом при камеральной проверке признана приемлемой хронологическая последовательность погашения задолженности по счетам-фактурам, включая НДС, о чем свидетельствует принятие к вычету налога по иным счетам-фактурам тех же поставщиков - № 31 от 12.01.2005 г., № 1103 от 17.03.2005 г. (ООО «Промснабсбыт»), № 2106 от 03.05.2005 г., № 3470 от 01.07.2005 г. (ООО «Крастехснабжение»), оплаченных платежными поручениями № 434 от 25.07.2005 г., № 387 от 01.07.2005 г., № 412 от 13.07.2005 г.

То обстоятельство, что в платежных поручениях размер НДС указан 18%, в то время как товар детского ассортимента по одной из позиций в счетах-фактурах № 1581 и № 2853 - сапоги ПВХ девичьи, облагается по ставке 10%, само по себе не опровергает оплату НДС поставщику в полном размере. Общая сумма налога по счетам-фактурам № 1581 и № 2853, оплаченного платежными поручениями № 459 и № 457, № 435, № 451 и № 1 соответствует сумме налога, отраженного в книге покупок за июль 2995 г. и предъявленного к вычету в налоговой декларации. Данный вывод следует из анализа книги покупок за июль 2005 г., карточек сч. 19.3. по субконто, платежных поручений и уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. Таким образом, основания для непринятия к вычету НДС в сумме 188 руб. 36 коп. у налогового органа также отсутствовали.

В результате камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил каких-либо недостатков в оформлении предъявленных Обществу счетов-фактур, не оспаривается налоговым органом также и обоснованность принятия Обществом на учет товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам. признаков недобросовестного поведения Общества при использовании права на налоговый вычет налоговым органом также не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что Общество было вправе применить налоговый вычет по НДС в сумме 111 753 руб. 78 коп., в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 109 060 руб. 78 коп., начисления пени в сумме 7 086 руб. 79 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 812 руб. 16 коп. у налоговой инспекции отсутствовали.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на непредставление Обществом по требованию налогового органа платежных поручений - № 457 и № 459 от 28.07.2005 г., № 435 от 26.07.2005 г., № 451 от 27.07.2005 г. и № 1 от 29.07.2005 г. и отсутствие у арбитражного суда в связи с этим возможности учесть данные документы при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, предъявленных в налоговой декларации по внутреннему рынку.

В ходе проверки налоговой декларации налоговый орган вправе в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать эти документы у налогоплательщика для осуществления налогового контроля.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что 29.11.2005 г. налоговая инспекция направила Обществу требование о представлении копий документов, подтверждающих суммы налога, заявленные по кодам строк 310 (380) радела 2.1. уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, в том числе книги покупок, счетов-фактур, платежных документов и т.п.

По утверждению Общества, по данному требованию 09.12.2005 г. оно представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в том числе платежные документы, свидетельствующие об уплате суммы НДС поставщикам по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. - платежные поручения № 457 и № 459 от 28.07.2005 г., № 435 от 26.07.2005 г., № 451 от 27.07.2005 г. и № 1 от 29.07.2005 г.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела сопроводительное письмо от 09.12.2005 г. № 22 (л.д.85, т.1).

Действительно, данный документ не содержит подробного перечня приложенных платежных поручений, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии в представленном пакете документов данных платежных поручений.

Вместе с тем обстоятельства камеральной проверки свидетельствуют о том, что налоговая инспекция располагала указанными платежными поручениями. Так, НДС по счетам-фактурам ООО «Крастехснабжение» № 2106 от 03.05.2005 г.) и ООО «Промснабсбыт» № 1103 от 17.03.2005 г., принят налоговым органом к вычету в полном объеме без замечаний.

При этом, исходя из хронологической последовательности оплаты Обществом счетов-фактур поставщиков, нашедшей свое отражение в актах сверки, указанные счета-фактуры оплачены теми же платежными поручениями № 459 от 28.07.2005 г. и № 435 от 26.07.2005 г., что и счета-фактуры, по которым вычет по НДС не принят (часть суммы платежного поручения № 459 от 28.07.2005 г. – 100 854 руб. 04 коп. приходится на оплату счета-фактуры № 1103, а часть суммы платежного поручения № 435 от 26.07.2005 г. – 238 935 руб. 56 коп., приходится на оплату счета-фактуры № 2106).

В ходе нового рассмотрения дела налоговым инспектором, проводившим камеральную проверку, были даны пояснения, о том, что вычет по перечисленным счетам - фактурам был предоставлен, несмотря на отсутствие надлежащих платежных поручений, в связи с тем, что ранее по первоначальной декларации Обществу уже было отказано в вычете налога по этим же счетам-фактурам.

Арбитражный суд считает указанный довод неубедительным, поскольку усмотрение должностного лица налогового органа не может служить критерием правомерности либо неправомерности действий налогоплательщика. Кроме того, подобный подход налогового органа к проведению налоговых проверок не согласуется с целями осуществления налогового контроля, определенными в статье 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации ».

В связи с вышеизложенным, учитывая положения части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым истолковать неустранимые сомнения в факте представления в ход камеральной проверки надлежащих платежных поручений в пользу Общества.

Арбитражный суд также считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что у него отсутствовала обязанность уведомлять налогоплательщика о результатах проведенной камеральной налоговой проверки, и предлагать ему представить свои возражения.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, целью правового регулирования правоотношений, возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, является предоставление налогоплательщику возможности внесения исправлений в поданные документы, имеющие недостатки, допущенные неумышленно, для обеспечения реализации прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного при применении положений статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе камеральной проверки налоговый орган обязан действовать в направлении достижения задач и целей, установленных статьей 6 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» и Налоговым кодексом – обеспечение правильного исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет государственных налогов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.01.2005 г. № 130-О и от 12.07.2006 г. № 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности и необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Выявив неполноту представленных Обществом документов, налоговый орган не принял мер по уведомлению налогоплательщика о результатах проверки и выявленных нарушениях. ООО «ТД «Сканта» не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки и привело к необоснованному начислению Обществу НДС, пени и привлечению к налоговой ответственности.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что ранее 16.08.2005 г. Общество уже представляло налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. с аналогичными данными о сумме налога, подлежащего вычету. По требованию налогового органа от 31.08.2005 г. Общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на вычет. Однако, как признает само Общество, в связи с отсутствием главного бухгалтера, ошибочно были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам в мае и июне 2005 г., не имеющие отношения к оплате счетов-фактур в июле 2005 г. В результате камеральной проверки данной декларации суммы НДС по данным счетам-фактурам не были приняты к вычету.

Общество прямо указало на оплату счетов-фактур платежными поручениями № 434, № 457, № 459. № 387, № 412, № 435, № 451 и № 1 и представило указанные платежные документы при обжаловании решения налоговой инспекции, принятого по итогам камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за июль 2005 года. Данное обстоятельство следует из решения Управления ФНС по Республике Хакасия от 26.01.2006 г. № 2 (стр.3 и 4 решения).

Таким образом, налоговому органу было известно о позиции налогоплательщика по вопросу об оплате счетов-фактур № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. именно вышеперечисленными платежными поручениями.

Об отнесении момента оплаты спорных счетов-фактур к июлю 2005 г. свидетельствовала и представленная в ходе камеральной проверки книга покупок за июль 2005 г.

Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налоговых органов входит соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах. Обязанностью должностных лиц налоговых органов является корректное и внимательное отношение к налогоплательщикам.

В сложившейся ситуации в случае не обнаружения в пакете документов, представленных по требованию налогового органа в целях подтверждения права на налоговый вычет, налоговая инспекция была обязана дополнительно предложить Обществу представить такие документы.

При таких обстоятельствах проведение налоговым органом камеральной проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком ранее и к другой декларации, без уточнения его позиции является некорректным, формальным и не соответствует целям и задачам налогового контроля.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции о невозможности представления арбитражному суду документов, которые не были предметом исследования в ходе камеральной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 267-О от 12.07.2006 г.), судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение приведенной нормы Общество дважды привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с применением вычета по НДС, уплачиваемого по ставке 10% по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. (105 руб. 96 коп.) и № 2853 от 01.06.2005 г. (82 руб. 40 коп.). Данное обстоятельство усматривается из решения № 1145 от 26.10.2005 г., принятого по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за июль 2005 г., и признано налоговым органом в ходе нового рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного оспариваемые Обществом решение и требование налогового органа не соответствуют положениям статей 88, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают имущественные права налогоплательщика, лишая его права на получения налогового вычета по НДС и незаконно возлагая на него уплату налоговой санкции.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их соответственно незаконным и недействительным.

Госпошлина по спору составляет 7500 рублей, в том числе: 4000 руб. – по двум требованиям и 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер, 2500 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию.

Налоговые органы в силу положений подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5000 руб. в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Справка на возврат государственной пошлины выдана Обществу 09.06.2006 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение от 10 февраля 2006 г. № 5383 и недействительным требование от 09 марта 2006 г. № 82470, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта», г.Абакан, как несоответствующие положениям статей 88, части 2 статьи 108, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Гигель