Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Корякиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений от 24 декабря 2013 года № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 19 декабря 2013 года № 19 АА 0214542;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2014 года, ФИО4 на основании доверенности от 10 декабря 2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ, Территориальное управление) от 24 декабря 2013 года № 95-13/79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 184 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 16 января 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия одновременно поступило четыре заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 года № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 о назначении административного наказания.

Заявления предпринимателя приняты к производству. Делам присвоены номера А74-155/2014, А74-156/2014, А157/2014, А74-158/2014.

Определением от 05 марта 2014 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил названные дела в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединённому делу номер А74-155/2014.

Этим же судебным актом судебное разбирательство отложено на 26 марта 2014 года.

До судебного заседания от административного органа поступили письменные пояснения; от заявителя - возражения на пояснения административного органа.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на пояснения.

Представители административного органа требования не признали, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными, по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 октября 1995 года № 4910 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 18 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с поступлением в Территориальное управление информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ поручением от 14 ноября 2013 года № 5 назначено проведение камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с программой проверки вопросом, подлежащим проверке, являлось несоблюдение резидентом требования осуществления валютных операций через банковские счета (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании поручения от 14 ноября 2013 года № 5 главным контролёром-ревизором сектора валютного контроля Территориального управления проведена проверка, в ходе которой выявлено осуществление валютных операций 09 апреля 2013 года (счёт-фактура № 33), 16 апреля 2013 года (счёт-фактора № 37), 28 июня 2013 года (счёт-фактура № 76), 09 сентября 2013 года (счёт-фактура № 119) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентами в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Результаты проверки отражены в акте проверки от 06 декабря 2013 года № 5.

По факту выявленного правонарушения Территориальным управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82, в которых данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю разъяснены, копии протоколов предпринимателем получены, о чём имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 в названных протоколах.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов дел об административном правонарушении административный орган в постановлениях от 24 декабря 2013 года № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 184 725 рублей, 186 975 рублей, 475 800 рублей, 255 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями ТУ Росфиннадзора в РХ от 24 декабря 2013 года № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278 (действовавшего в рассматриваемый период), пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления валютных операций установлен Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений. В силу этого положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной. При этом арбитражный суд отмечает, что названное положение содержит оговорку относительно его применения, а именно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются осуществлёнными с нарушением закона валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 354 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 246 300 рублей за товар, реализованный по счёту-фактуре от 09 апреля 2013 года № 33.

По данным счёта-фактуры от 09 апреля 2013 года № 33 покупателю из Монголии реализован товар на общую сумму 246 300 рублей, в том числе: диван с пуговицами (шинил) в количестве 50 штук на сумму 130 000 рублей, набор «Лена» (шинил) в количестве 5 штук на сумму 26 000 рублей, TV-горка – 5 штук на сумму 12 500 рублей, стол журнальный № 1 – 26 штук на сумму 20 800 рублей, кухонный гарнитур – 15 штук на сумму 39 000 рублей, комод – 10 штук на сумму 18 000 рублей.

16 апреля 2013 года предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 377 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 249 300 рублей за товар, реализованный по счёту-фактуре от 16 апреля 2013 года № 37.

По данным счёта-фактуры от 16 апреля 2013 года № 37 покупателю из Монголии реализован товар на общую сумму 249 300 рублей, в том числе: диван с пуговицами (репс) в количестве 32 штук на сумму 89 600 рублей, уголок «Венера» (репс) – 5 штук на сумму 32 000 рублей, кровать односпальная (без матраса) – 7 штук на сумму 16 800 рублей, ТV-горка № 2 – 9 штук на сумму 22 500 рублей, комод – 16 штук на сумму 28 800 рублей, кухонный гарнитур – 10 штук на сумму 26 000 рублей, стол журнальный № 1 – 10 штук на сумму 8000 рублей, шкаф трёхстворчатый – 8 штук на сумму 25 600 рублей.

28 июня 2013 года предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 645 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 634 400 рублей за товар, реализованный по счёту-фактуре от 28 июня 2013 года № 76.

По данным счёта-фактуры от 28 июня 2013 года № 76 покупателю из Монголии реализован товар на общую сумму 634 400 рублей, в том числе: диван с пуговицами (репс) в количестве 51 штуки на сумму 132 600 рублей, мягкий уголок «Диана № 2» - 9 штук на сумму 50 400 рублей, набор «Лена» (велюр» - 8 штук на сумму 41 600 рублей, ТV-горка – 35 штук на сумму 84 000 рублей, кровать 1,5-спальная – 29 штук на сумму 69 600 рублей, комод – 30 штук на сумму 48 000 рублей, кухонный гарнитур – 30 штук на сумму 81 000 рублей, шкаф трёхстворчатый – 31 штука на сумму 99 200 рублей, кухонный уголок (репс) - 20 штук на сумму 28 000 рублей.

09 сентября 2013 года предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 946 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 340 000 рублей за товар, реализованный по счёту-фактуре от 09 сентября 2013 года № 119.

По данным счёта-фактуры от 09 сентября 2013 года № 119 покупателю из Монголии реализован товар на общую сумму 340 000 рублей, в том числе: диван с пуговицами (велюр) в количестве 12 штук на сумму 31 200 рублей, уголок «Венера» (репс) – 11 штук на сумму 63 800 рублей, TV-горка – 25 штук на сумму 57 500 рублей, кровать 1,5-спальная – 25 штук на сумму 62 500 рублей, комод – 15 штук на сумму 27 000 рублей, кухонный гарнитур – 20 штук на сумму 48 000 рублей, шкаф трёхстворчатый – 20 штук на сумму 50 000 рублей.

Полученные денежные средства оприходованы в кассу предпринимателя и отражены в Книге учёта доходов и расходов за 2013 год.

Указанные валютные операции, произведённые индивидуальным предпринимателем, не включены в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, следовательно, данные операции подпадают под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку расчёты между резидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нерезидентами (Монголия) при осуществлении валютных операций произведены минуя счёт в уполномоченном банке, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что поскольку спорные сделки являются договорами розничной купли-продажи (договоры от 16 апреля, 28 июня, 09 сентября 2013 года), к данным правоотношениям не применяются нормы Закона о валютном регулировании. При этом заявитель проводит аналогию с положением абзаца третьего части 2 статьи 14 названного Закона, предусматривающего, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности для предпринимателя является производство мебели (ОКВЭД 36.1), дополнительными – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4) и прочая розничная торговля специализированных магазинах (52.4).

Административный орган полагает, что спорные сделки, совершённые между резидентом и нерезидентами не отвечают признакам розничной купли-продажи, исходя из количества приобретённых товаров и периодичности покупок.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведённых норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретённого товара.

Согласно материалам дела, проданные предпринимателем покупателю из Монголии предметы мебели: диваны с пуговицами в количестве 50 штук, набор «Лена» - 5 штук, TV-горка – 5 штук, столы журнальные – 26 штук, кухонные гарнитуры – 15 штук, комоды – 10 штук, а также второму покупателю из Монголии предметы мебели: диваны с пуговицами в общем количестве 95 штук, TV-горка – 69 штук, кухонные гарнитуры – 60 штук, комоды – 61 штука, шкафы – 59 штук и др., в рассматриваемом случае не соответствуют цели, заявленной в договорах розничной купли-продажи от 16 апреля, 28 июня, 09 сентября 2013 года («для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью»). При этом договор розничной купли-продажи с частным лицом нерезидентом по сделке от 09 апреля 2013 года не заключался.

Характер товара, его количество, периодичность и частота совершаемых сделок приводят к выводу о том, что данный товар приобретался покупателями из Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями граждан Монголии по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

Таким образом, арбитражный суд согласился с выводом административного органа о том, что спорные сделки, совершённые предпринимателем, не отвечают основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Абзацем третьим части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Исходя из содержания данной нормы, осуществление расчётов между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по иным, помимо розничных, договорам купли-продажи не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что предприниматель является резидентом – физическим лицом, в рассматриваемой ситуации абзац третий части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не применяется.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 118-ФЗ предусматривала административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Исходя из диспозиции данной нормы в указанной редакции, валютные операции, совершаемые при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счёт передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещённые законом и не ограниченные требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, не относились к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 4140/09).

Федеральным законом от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ, вступивший в силу с 13 февраля 2013 года, в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым под понятие незаконных операций попали как операции запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. К последним относится осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, приведённая выше позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применима.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ТУ Росфиннадзора в РХ соблюдён.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 24 декабря 2013 года № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова