Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 25 июля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 16 часов 00 минут 30 июля 2008 года.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края (далее – Служба) от 10 июня 2008 года №21-06/Э о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что у учреждения имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 06-В-2098/099-Мин., что подтверждается названным документом, а также письмом руководителя главного управления природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 07.07.2004 года № 061-5/183.

Относительно второго эпизода вмененного правонарушения представитель заявителя пояснил, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится с целью разработки и утверждения Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Такая инвентаризация проводилась в 2003 году, что подтверждает Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, с целью учёта выбросов загрязняющих веществ в 2007 году также проведено экологическое обследование, что подтверждает акт от 29.06.2007. Согласно данным анализа отбора проб из источника загрязнения (выделения) – котельной учреждения в 2007 и 2008 годах не обнаружено превышения нормативов. Полагает, что вышеуказанные документы свидетельствуют о проведении заявителем инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с чем считает, что учреждение осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ с соблюдением экологических требований.

Представитель учреждения указал, что процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривается. Главный бухгалтер ФИО4 участвовал в проверке и при составлении протокола по поручению руководителя учреждения, на основании выданной ему доверенности.

Представитель административного органа в судебном заседании 25 июля 2008 года с требованием заявителя не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела. Считает что постановление № 21-06/Э от 10.06.2008 законно и обоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении экологических требований.

Арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления административным органом пояснений относительно предоставленных заявителем доказательств наличия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения и проведения инвентаризации, а также пояснений относительно правильности квалификации данного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 30 июля 2008 года представитель Службы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Службы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901001646 (свидетельство серии 19 № 0051790).

05 июня 2008 года в соответствии с приказом службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 12.05.2008 №39-ком государственным инспектором отдела природных ресурсов Службы ФИО5 проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан».

По результатам проверки составлен акт № АОВ-39 от 05.06.2008, в котором указано:

- отсутствуют лимиты на размещение отходов, на 2008 год лимиты на размещение отходов являются недействительными, чем нарушены положения статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- не произведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, чем нарушены положения статей 12, 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Из акта проверки от 05.06.2008 №АОВ-39 усматривается, что проверка проведена в присутствии главного бухгалтера учреждения ФИО4, что подтверждается его подписью.

05.06.2008г. государственным инспектором отдела природных ресурсов ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №АОВ-39-1 в присутствии главного бухгалтера МОУ ДОД «СОБ «Меридиан» - ФИО4

В подтверждение полномочий ФИО4 предоставлена доверенность, выданная 01 июня 2008 года руководителем учреждения, а также предоставлены доказательства надлежащего уведомления учреждения о времени проведения проверки, а также о месте и времени составления протокола.

В протоколе отражено, что на территории МОУ ДОД «СОБ «Меридиан» расположены следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: котельная, открытый склад угля.

В здании котельной установлены два водогрейных котла 10-ти секционных котлоагрегата из стальных труб, работающих на каменном угле, отопительный сезон 215 дней. Удаление дымовых газов в атмосферу с помощью механической тяги производится через трубу высотой 24 метра. Пылегазоочистное оборудование на источниках выделения выбросов котельной отсутствует. В процессе сжигания угля образуются следующие вещества: зола (пыль неорганическая) с содержанием двуокиси кремния 20-70%; оксиды серы; оксиды азота; оксиды углерода; бенз(а)пирен.

Открытый склад угля расположен на земле возле здания котельной. Предназначен для хранения и запаса топлива. При хранении и ведении погрузочно-разгрузочных работ на складе в атмосферу поступает пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20 %. Склад угля является неорганизованным источником выбросов в атмосферу.

Предприятием разработан проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2003 году, проект согласован Минусинской межрайонной группой Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (письмо от 19.04.05 №32-68/760).

Срок действия разрешения от 02.09.2005 номер регистрации 06-В-2098/099 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, выданное Минусинской межрайонной группой Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору МОУ ДОД «СОБ «Меридиан», просрочено, срок действия разрешения истёк 31 декабря 2007 года.

Не произведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Допущенные учреждением нарушения квалифицированы Службой по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе имеется следующая информация: отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица; отметка о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к ответственности, а также о том, что рассмотрение административного дела состоится 10.06.2008г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.7.

10 июня 2008 года в адрес Службы поступило ходатайство учреждения от 09.06.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

10 июня 2008 года государственным инспектором ФИО5 вынесено определение №АОВ-39, которым отклонено ходатайство об отложении, в связи с достаточностью имеющихся материалов по делу об административном правонарушении для его рассмотрения по существу.

10.06.2008г. государственным инспектором службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края ФИО5 рассмотрены материалы: акт от 05.06.2008 №АОВ-39, протокол от 05.06.2008 №АОВ-39-1 и вынесено постановление №21-06/Э о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ без соблюдения экологических требований, а именно не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не произведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно указанному постановлению учреждение подвергнуто административному взысканию в размере – 20000 руб.

Считая постановление от 10.06.2008 №21-06/Э незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, Служба обязана предоставить арбитражному суду бесспорные доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в том числе: доказательства наличия события и состава административного правонарушения.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 8.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу пункта 4.8 Положения о службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, утверждённого Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 251-п, Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края, за исключением объектов хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Пункт 4.9 вышеназванного Положения определяет, что Служба рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

Согласно части 5 статьи 65 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, утверждённым Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.04.2008 №158-п, государственные инспекторы отдела природных ресурсов службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края осуществляют государственный экологический контроль в Красноярском крае.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом – государственным инспектором службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края ФИО5

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд полагает, что учреждение привлечено к административной ответственности с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий или иных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение статей 12, 14, 22, 25, 30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха». Учреждению вменено осуществление эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также не проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Арбитражный суд неоднократно предлагал Службе дать пояснения относительно правильности квалификации вмененного учреждению правонарушения.

Службой не предоставлены пояснения по данному вопросу, а равно не представлены доказательства правильности квалификации вмененного учреждению правонарушения.

Как выше уже указывалось обществу вменено нарушение статей 12, 14, 22, 25, 30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха».

Нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а равно выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение федерального законодательства об охране атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о неправильной квалификации вмененного учреждению правонарушения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принять решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Также, арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о недоказанности события вмененного учреждению правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители пояснили, что необходимое разрешение у заявителя имеется, соответствующая инвентаризация проведена в установленном порядке.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил арбитражному суду:

разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 06-В-2098/099-Мин., из которого усматривается, что оно действительно до 31 декабря 2008 года;

письмо руководителя главного управления природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 07.07.2004 года № 061-5/183, из которого следует, что срок действия разрешения установлен до 31 декабря 2008 года;

проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для оздоровительного лагеря «Меридиан» МУ «Центр детско-юношеского туризма», из которого следует, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу выполнена расчётным методом по утвержденной нормативно-методической литературе. В проекте приведены результаты инвентаризации;

акт по результатам экологического обследования от 29 июня 2007 года;

протоколы отбора и анализа выбросов в атмосферный воздух № КХА №22г-пв от 02.07.2007 и № 12 г-ПВ.

Представители заявителя пояснили, что данные документы предоставлялись должностному лицу Службы, но не были приняты во внимание.

Арбитражный суд предлагал представителям Службы предоставить арбитражному суду пояснения по данным обстоятельствам.

Службой не представлено арбитражному суду пояснений относительно представленных заявителем документов, а равно не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Службой не доказано наличие событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

На основании изложенного арбитражный суд признает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 10 июня 2008 года №21-06/Э о назначении административного наказания.

2. Отменить постановление службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 10 июня 2008 года №21-06/Э о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева