Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью фирма «Дара», г.Саяногорск.

В судебном заседании принимали участие:

Представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия – Слабенко В.А. (дов. от 16.05.2008),

представитель ООО фирма «Дара» - директор Шевченко Т.В. (решение участника от 19.09.2007).

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав РХ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью фирма «Дара» (далее – ООО фирма «Дара» или общество) в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

В судебном заседании представитель Минздрва РХ поддержал заявление.

ООО фирма «Дара» в отзыве на заявление, поддержанном представителем общества в судебном заседании, возражает против привлечения к административной ответственности, полагая, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, арбитражный суд установил следующее:

ООО фирма «Дара» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации горда Саяногорска от 19.09.1996 № 457 (свидетельство № 593), имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 99-02-012403 от 16.11.2006 со сроком действия до 16.11.2011 на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании приказа министра здравоохранения РХ от 03.06.2008 № 329 комиссией Минздрава РХ 20.06.2008 проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ООО фирма «Дара». По результатам проверки составлен акт от 20.06.2008, в котором отражены выявленные нарушения: отсутствие дипломов о специальном образовании у 4 специалистов (Антоновой, Маткаримовой, Некрасовой, Каминской), а также сертификатов у фармацевтов – Каминской и Антоновой. Проверка производилась в присутствии директора Шевченко Т.В., которой по окончании проверки и составлении акта было вручено уведомление о рассмотрении материалов по акту 23.06.2008 по адресу: г.Абакан, ул. Крылова, д.72, каб. № 307.

23.06.2008 начальником отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Минздрава РХ Труфановой Е.А. в отношении ООО фирма «Дара» составлен протокол № 2 по делу об административном правонарушении, в котором указано на осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований пункта «з» статьи 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 06.07.2006, в связи с наличием в штате специалистов: двух фармацевтов и двух провизоров, не имеющих соответствующего образования, и в связи с отсутствием у двух фармацевтов сертификатов специалистов. Допущенное нарушение квалифицировано в протоколе на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора Шевченко Т.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1. и 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директором общества даны объяснения о том, что ею представлены дипломы специалистов – Каминской, Некрасовой, Маткаримовой, а также трудовые книжки Маткаримовой и Антоновой, а также пояснено, что Антонова и Каминская не имеют сертификатов специалистов, поскольку согласно трудовому договору приняты на работу фасовщиками.

Копия протокола вручена директору ООО фирма «Дара».

26.06.2008 протокол об административном правонарушении с соответствующим заявлением Минздрава РХ представлен на рассмотрение арбитражного суда.

Оценив доводы Минздрава РХ, пояснения представителя ООО фирма «Дара», а также доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде взыскания штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1. Кодекса предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Положению о министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.03.2005 № 52 (с последующими изменениями и дополнениями) Минздрав РХ является органом исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющим государственную политику и управление в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», вступившим в силу с 1 января 2008 года, к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесено лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения);

В связи с данным обстоятельством Правительством Республики Хакасия принято постановление от 24.01.2008 № 18 «О создании в структуре Министерства здравоохранения Республики Хакасия отдела по лицензированию и контролю качества в здравоохранении».

Приказом и.о. министра здравоохранения Республики Хакасия Артеменко Г.П. издан приказ от 22.04.2008 № 235 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым в список должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях включен начальник отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Е.А. Труфанова.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Дара» составлен уполномоченным должностным лицом.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемых нарушений, соблюдены.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основания для привлечения ООО фирма «Дара» к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.06.2008, событие, вменяемого обществу правонарушения, состоит в несоблюдении требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, выразившегося в наличии у общества фармацевтов и провизоров, не имеющих дипломов и сертификатов специалистов.

Факт осуществления фармацевтической деятельности с предпринимательской целью ООО фирма «Дара» не оспаривает, однако, полагает, что требования, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности, установленные пунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, им соблюдаются.

В силу положений части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.07.2007 N 455) в качестве одного из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности наличие у лицензиата работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО фирма «Дара» представил на обозрение арбитражного суда дипломы о получении фармацевтического образования на всех работников общества, упомянутых в акте проверки от 20.06.2008 и пояснил, что копии дипломов не были сняты при поступлении специалистов на работу, в связи с чем потребовалось время для того, чтобы их представить, большая часть дипломов была представлена в Минздрав РХ до составления протокола об административном правонарушении, диплом одного работника не был представлен в связи с тем, что хранился в учебном заведении, на заочном отделении которого обучается работник.

С учётом данного обстоятельства представитель Минздрава РХ признал, что требования подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в части наличия у специалистов специального образования обществом соблюдены. Нарушения имеются в части допуска к работе фармацевтов Антоновой и Каминской, не имеющих сертификатов специалистов.

В подтверждение наличия события административного правонарушения Минздрав ссылается на приказы о приёме на работу Каминской и Антоновой и записи в их трудовых книжках, из которых следует, что они приняты на работу с 19.05.2008 фармацевтами.

Вместе с тем ООО фирма «Дара» настаивает на том, что указанные работники фактически приняты на работу на основании трудовых договоров фасовщиками и не выполняли работу фармацевтов, в подтверждение чего представила примерную инструкцию фасовщицы аптеки из нормативного сборника Кадровый менеджмент в фармации, Издательство ООО «Фарм-Сервис», Санкт-Петербург, 2005 г., должностную инструкцию фасовщика, утвержденную директором общества 10.10.2007, трудовые договоры № 1 и № 8 от 19.05.2008, заключенные с Каминской и Антоновой, а также журналы учёта суммирующих счётчиков контрольно-кассовых машин, из которых не следует, что указанными работниками с момента приёма их на работу применялась контрольно-кассовая техника при отпуске лекарств населению.

При исследовании арбитражным судом представленных лицами, участвующими в деле, документов установлено следующее:

Согласно приказам о приёме на работу № 188 от 19.05.2008 и № 189 от 19.05.2008 Каминская И.Б. и Антонова Л.С. приняты на работу фармацевтами. Соответствующие записи сделаны в трудовых книжках указанных работников.

Вместе с тем ООО фирма «Дара» с указанными лицами 19 мая 2008 г. заключены трудовые договоры № 1 и № 8, согласно которым они приняты на работу фасовщиками на период с 19.05.2008 по 30.09.2008 .

Согласно должностной инструкции фасовщика его функциями являются: осуществление своевременной разборки товара, поступившего от поставщиков, наклеивание штрих-кодов на поступающий товар, раскладывание товара по шкафам хранения и на рабочее место, связанное с отпуском товара, осуществление влажной уборки шкафов для хранения и витрин.

Вышеперечисленные функции соответствуют примерной должностной инструкции фасовщицы аптеки, предложенной Издательством ООО «Фарм-Сервис» в сборнике Кадровый менеджмент в фармации, по своему характеру являются вспомогательными.

Допрошенные в качестве свидетелей Каминская И.Б. и Антонова Л.С. пояснили, что фактически они допущены к работе фасовщиками, занимаются разборкой товара (лекарственных средств), поступивших от поставщиков после приёмки их директором Шевченко Т.В., раскладкой его на рабочие места фармацевтов и установленные места хранения в соответствии с указаниями на упаковке, осуществлением влажной уборки в шкафах и стеллажах, самостоятельным отпуском лекарств не занимаются, подносят необходимые лекарства по просьбе фармацевта, все их действия находится под контролем фармацевтов.

Минздравом РХ не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что Каминская и Антонова вопреки условиям трудового договора выполняли обязанности, связанные с приемкой, хранением и отпуском лекарственных средств.

Довод представителя Минздрава РХ о том, что функции фасовщика связаны с приемкой и хранением лекарственных средств, в связи с чем указанные работники должны иметь соответствующее фармацевтическое образование и сертификаты специалистов, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не содержит понятия деятельности, связанной с приемкой, хранением и отпуском лекарственных средств.

Минздравом РХ не представлено каких-либо нормативных разъяснений указанных понятий, применяемых при лицензировании фармацевтической деятельности.

Ссылка на отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.00007-2003 является недостаточной, так как указанный нормативный документ также не разъясняет понятия деятельности, связанной с отпуском, приемкой и хранением лекарственных средств.

Неубедительной является и ссылка представителя Минздрава РХ на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, Методические рекомендации по учёту и оформлению операции приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, поскольку указанные документы не определяют порядок приёма лекарственных средств.

При таких обстоятельствах отнесение Минздравом РХ функций по разборке фасовщиками поступивших от поставщиков лекарственных средств и принятых ответственным должностным лицом фирмы (директором) товара к функциям по приемке лекарственных средств, функций по раскладке лекарственных средств по местам хранения и на рабочее место фармацевта – к хранению лекарственных средств, является нормативно необоснованным.

Доказательств осуществления Антоновой и Каминской отпуска лекарственных средств населению Минздрав РХ арбитражному суду также не представил. Из акта проверки от 20.06.2008 не следует, что такие факты были выявлены в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В неё вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Анализ вышеприведенных норм Трудового кодекса в совокупности позволяет сделать вывод о том, что приказ о приёме на работу и запись в трудовой книжке не являются определяющими при решении вопроса о фактических трудовых функциях работника, поскольку обязанности работника определяются в трудовом договоре.

Таким образом, довод Минздрава РХ о том, что работники ООО фирма «Дара» Антонова и Каминская являются фармацевтами, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При проведении проверки и составлении протокола должностным лицом Минздрава РХ не были установлены факты выполнения указанными работниками функций, связанных с приёмом, хранением, отпуском лекарственных средств. В функции фасовщиков такие обязанности не входят. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Антоновой и Каминской однозначно не следует, что они выполняли функции, не относящиеся к обязанностям фасовщиков.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, обозначены в протоколе об административном правонарушении неверно, достаточные доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае выявления в судебном заседании факта неправильного составления протокола и оформления материалов дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью фирма «Дара», г.Саяногорск, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель