Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС», к гражданину ФИО1, о признании недействительным в силу ничтожности договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», о взыскании 99 311 руб. 36 коп. убытков.

Истец мотивирует свои исковые требования, считает, что спорный договор № 104/06 от 30.05.2006 г. на ведение реестра был подписан бывшим директором общества ФИО1 без решения собрания акционеров. Фактически указанный договор подписан позже датой 15.08.2006 г. Решения собраний акционеров от 07.04.2006 г. и от 19.05.2006 г. признаны недействительными решением арбитражного суда по делу № А74-1452/2007.

Доказательств в обоснование размера причиненных убытков действиями ФИО1 в части перечисления ответчику ЗАО «ДАРОСС» абонентской платы в сумме 69 000 руб. не представляет ввиду их отсутствия. В части убытков, понесенных обществом на оплату услуг представителей ФИО2,ФИО3, ФИО4, выезжавших в командировку в апелляционный и кассационный суд по делу № А74-1452/2007 г., подтверждает авансовым отчетами на сумму расходов 30 311 руб. 36 коп., командировочными удостоверениями.

На указание суда об уточнении материально-правового обоснования иска с учетом возражений ответчика по заявленному предмету спора и представления письменных доказательств причиненных убытков в заявленной сумме истец уклонился от устных и письменных пояснений.

Ответчик- (ЗАО «ДАРОСС») в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако определение суда от 09.06.2009 им не получено, возвращено отделением связи с отметкой «выбытие адресата».

Ответчик - (ФИО1) в лице представителя ФИО5 в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части о признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», поскольку спор о юридической силе указанного договора уже разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-298/2007, а также Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-12763/07. Представляет для суда указанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу № А41-12763/07 в иске отказано, решение поддержано Десятым арбитражным апелляционным судом. ЗАО «Барит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.09.2007, указав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2007 по делу № А74-1452/2007 по иску акционеров ФИО3 и ФИО7 к ЗАО «Барит» о признании недействительным общего собрания акционеров от 19.05.2006. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2008 заявление ЗАО «Барит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.09.2007 по делу № А41-12763/07 отменено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение от 14.01.2008 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Барит» о пересмотре решения по делу № А41-12763/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из решения по делу № А41-4888/08 по иску ЗАО «Барит» к ЗАО «ДАРОСС» следует, что истец считает договор № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «ДАРОСС» недействительным как заключенный без одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Барит». Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу № А41-12763/07 в иске отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик ФИО1 считает действия истца направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Настаивает на прекращении производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС».

В отношении требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 99311,36 руб. считает их в части 30 311 руб. 36 коп. судебными расходами по делу № А74-1452/2007. Заявленные истцом убытки в сумме 69 000 руб., как расходы по ежемесячному абонентскому обслуживанию в рамках заключенного договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не подтверждаются материалами настоящего дела и если даже эти расходы и понесло общество, то в период, когда ФИО1 являлся директором общества, который осуществлял полномочия руководителя. 30.06.2006 г. он уволен с должности директора ЗАО «Барит». В связи с чем, просит в части взыскания убытков с бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО1 в сумме 99311,36 руб. в полном объеме отказать.

Также ответчик (ФИО1) просит взыскать с акционера ЗАО «Барит» ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 15000 руб., представляет копию договора на оказание детективных и юридических услуг от 15.04.2009.( с приложением), копию квитанции об уплате услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании стать 125, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проводится в отсутствие одного из ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением администрации Боградского района №112 от 12.08.1997года зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит».

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004), уставный капитал общества состоял из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40297-F.

В соответствии с уставом ЗАО «Барит» число акционеров общества не должно превышать пятидесяти (пункт 11), держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор) (пункт 75), что соответствует части 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В период заключения спорного договора акционерами ЗАО «Барит» являлись ФИО3 ( 51 510 шт.акций), ФИО1 ( 24 610 шт.акций), ФИО6 ( 24 606 шт.акций), ФИО7 ( 194 шт.акций), Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района ( 80 шт.акций). Данные акционеры принимали участие в годовом собрании 20.06.2006 г., что установлено решением арбитражного суда по делу № А74-2758/2006 г.

30 мая 2006 г. между ЗАО «Барит» ( эмитент) в лице директора ФИО1 и ЗАО «ДАРОСС» ( регистратор) был заключен и подписан договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам эмитента.

В обоснование заявленного требования о недействительности договора № 104/06 истец ссылается на факт не проведения собраний акционеров 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г., который установлен решением арбитражного суда от 04.05.2008 г. по делу № А74-1452/2007, отсутствия одобрения собранием акционером сделки по заключению договора с реестродержателем ЗАО «ДАРОСС», превышение полномочий директором общества ФИО1 при подписании договора ( .п.п.17 ч.1 ст.65, п.5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».,ст.112 Устава общества).

В части требования о взыскании убытков в сумме 99 311 руб.36 коп. истец ссылается на то, что общество перечислило в адрес ЗАО «ДАРОСС» ежемесячную абонентскую плату в размере 69 000 руб. Помимо этого общество понесло убытки в сумме 30 311 руб. 36 коп., связанные с оплатой командировочных расходов работников и представителя ЗАО «Барит», которые участвовали при рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А74-1452/2007.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- основания для признания спорной сделки недействительной;

- факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу, что доказательств несоответствия договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2006 г. требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Более того, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о том, что производство по делу в части требования истца ( ЗАО «Барит») о признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС» подлежит прекращению, поскольку юридический спор о юридической силе спорного договора был предметом рассмотрения Арбитражного суда РХ по делу № А74-298/2007 г. и Арбитражного суда Московской области по делу № А74- К1-12763/07.

Указанными решениями в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 г., оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Барит» в лице генерального директора ФИО3 26.11.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.09.2007 г. При этом истцом указаны вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РХ от 01.10.2007 г. по делу № А74-1452/2007 по иску акционеров ФИО3 и ФИО7 к ЗАО «Барит» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 07.04. и 19.05. 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2008 г. заявление ЗАО «Барит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от12.09.2007 г. по делу № А41-К1-12763/07 отменено, назначено предварительное заседание по делу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2008 г. отменено. В удовлетворении заявления ЗАО «Барит» о пересмотре решения по делу № А41-К1-12763/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением арбитражного суда РХ от 24.03.2009 г. по делу № А74-298/2007 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым подтверждена правомерность ведения ЗАО «ДАРОСС» реестра акционеров ЗАО «Барит».

Признание впоследствии недействительным решений общего собрания акционеров от 07.04. и 19.05.2006 г. ( дело № А74-1452/2007) об одобрении спорной сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

С учетом требований ст.69, п.2. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным прекратить производство по делу в части требования истца о признании недействительным договора № 104/06.

В части требования истца к ответчику ФИО1 о признании договора № 104/06 недействительным, арбитражный суд также считает требование не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. спорная сделка заключена между юридическими лицами, т.е. ФИО1 не являлся стороной спорной сделки, а подписывал договор как директор в соответствии со своими полномочиями, предусмотренные Уставом и трудовым контрактом

Таким образом, данное требование в указанной части также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как спор не подведомственный арбитражному суду.

В части требования истца о взыскании убытков в сумме 99 311,36 руб. арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные общества его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меря для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Довод истца о подписании договора № 104/06 от 30.05.2006 г. от имени ЗАО «Барит» неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, Бредун НА.Н. до 20.06.2006 г., являясь генеральным директором ЗАО «Барит», в соответствии с пунктом 112 Устава ЗАО «Барит» имел все права на заключение и подписание договора № 104/06 от 30.05.2006 г. от имени общества.

Указанный договор № 104/06 с реестродержателем не признан недействительным.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных обществу убытков в сумме 99 311 руб. 36 коп.

Ссылки истца о том, что общество перечислило в адрес ЗАО «ДАРОСС» абонентскую плату в сумме 66 000 руб. материалами дела не подтверждается, документы (платежные поручения или иные письменные доказательства) в подтверждение указанного довода истца суду не представлены.

Заявленные как убытки расходы истца по оплате командировочных расходов 30 311 руб.36 коп., выплаченных представителям ЗАО «Барит» в связи с поездками в вышестоящие судебные инстанции по делу № А74-1452/2007, также не могут свидетельствовать о причиненных убытках и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ФИО1

В соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленная сумма 30 311 руб. 36 коп. являются судебными издержками по делу № А74-1452/2007 и могут быть рассмотрены только в рамках указанного дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков с ответчиков в сумме 99 311 руб. 36 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание детективных и юридических услуг от 15.04.2009 г. ( с приложением № 1), квитанция к приходному кассовому ордеру о получении представителем ФИО5 15 000 руб..

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ответчика ФИО1, поскольку в заявлении требование сформулировано о взыскании судебных расходов с акционера ФИО3, который в данном деле как сторона спора не участвовала. Соответственно, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 5 479,34 руб. ( по двух требованиям), которая уплачена истцом при подаче иска. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, ч.1,.п.п. 1,.2 ст.150,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования истца к ЗАО «ДАРОСС», ЗАО «Барит» и гражданину ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора № 104/06.

2. В удовлетворении иска к гражданину ФИО8 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

3. В удовлетворении заявления гражданина ФИО8 о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи апелляционной и кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова