Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС» и о взыскании 99 311 руб. 36 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности №77 НП 8896346 от 16.12.2008(до перерыва),

ответчика ЗАО «Барит» - ФИО4 по доверенности №1 от 11.01.2009(до перерыва),

ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности №19-01/189867 от 21.04.2009(до перерыва), ФИО6 по доверенности №19-01/189868 от 21.04.2009(до перерыва),

установил: акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» (ЗАО «ДАРОСС»), к закрытому акционерному обществу «Барит» (ЗАО «Барит»), к гражданину ФИО2, о признании недействительным в силу ничтожности договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», о взыскании с бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО2 причиненные обществу убытки в размере 99 311 руб. 36 коп.

В заседание суда 04.06.2009 не явился ответчик ЗАО «ДАРОСС». Заказное письмо с определением суда от 13.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству и телеграмма были направлены по известному адресу регистрации ЗАО «ДАРОСС»: г.Красногорск, Московской области, улица Вокзальная, 27а, возвращены без вручения органами связи с отметкой о выбытии адресата. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ДАРОСС».

Ответчик – бывший директор ЗАО «Барит» гражданин ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части иска акционера ЗАО «Барит» ФИО1 к ЗАО «ДАРОСС» и к ЗАО «Барит» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра акционеров на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу №А74-298/2007 об отказе в удовлетворении иска. Ответчик также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу №А41-К1-12763/07 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Барит» к ЗАО «ДАРОСС» о признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра акционеров.

Возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в части, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу №А74-298/2007 принято по иску акционера ЗАО «Барит» ФИО1, к ЗАО «ДАРОСС» и ЗАО «Барит» о признании недействительным в силу ничтожности договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг №104/06 от 30 мая 2006 года. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части к ответчикам ЗАО «ДАРОСС» и ЗАО «Барит» подлежит прекращению.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению производство по делу в части иска к гражданину ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг №104/06 от 30 мая 2006 года, так как этот спор не предусмотрен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их тем, что ЗАО «Барит» преобразовано из ОАО «Барит», акционеру ФИО1 с момента образования акционерного общества принадлежит пакет акций ЗАО «Барит» в размере 51%. По решению совета директоров ОАО «Барит» реестр акционеров вело само общество. Вместе с тем, 15 августа 2006 года неуполномоченным лицом, бывшим директором ЗАО «Барит» ФИО2, уволенным 20.06.2006 года, был заключен от имени ЗАО «Барит» договор на ведение реестра акционеров с ЗАО «ДАРОСС», который был датирован 30.05.2006 и подписан без решения собрания акционеров ЗАО «Барит». Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2008 по делу №А74-1452/2007. В результате незаконных действий бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО2 регистратором ЗАО «ДАРОСС» 02.09.2006 года произведено неправомерное списание пакета акций в размере 51% с лицевого счета ФИО1 без его волеизъявления, которые зачислены на счет доверительного управляющего ЗАО «МосБалчугИнвест», и впоследствии с 19.03.2008 года списаны со счета доверительного управляющего и зачислены на счет номинального держателя ЗАО «Столичный депозитарий». Эти действия привели к утрате ФИО1 корпоративного контроля и к нарушению его законных прав что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2008 по делу №А74-1093/2007.

Акционер ФИО1, действуя с целью восстановления корпоративного контроля, имеет материальный интерес и требует возмещения убытков, причиненных обществу виновными действиями бывшего директора общества ФИО2 на основании статьи 71 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Он просит взыскать с ответчика 69000 рублей убытков, исходя из ежемесячной абонентской платы по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года, за период с 30.05.2006 по 24.04.2008, а также 30311 руб. 36 коп. командированных расходов, выплаченных представителям ЗАО «Барит» в связи с поездками в Третий арбитражный апелляционный суд в ноябре 2007 года, в январе 2009 года для участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делу №А74-1452/2007.

Представители ответчика ФИО2 просили отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в сумму убытков истец включил судебные издержки - расходы, связанные с участием представителей ЗАО «Барит» в различных судебных процессах по признанию недействительным договора на вверение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006, а также расходов по ежемесячному абонентскому обслуживанию в рамках указанного договора. Ответчик ФИО2 заявил, что расходы по оплате абонентского обслуживания не подтверждены соответствующими документами, а судебные издержки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года № 1073/03.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 04.06.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.06.2009.

В заседание суда 11.06.2009 не явились истец и ответчики ЗАО «Барит» и ФИО2 Поскольку они реализовали права на участие в судебном разбирательстве 04.06.2009 года и извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.01.2009 года гражданин ФИО1 является владельцем 51510 обыкновенных акций ЗАО «Барит».

Акционер ЗАО «Барит» ФИО1 просит взыскать с бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО2 убытки 99311,36 руб. в пользу общества на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Часть 1 указанной статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» обязывает единоличный исполнительный орган общества (директора) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно частям 2 и 3 указанной нормы закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Акционер ЗАО «Барит» ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском по правилам части 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг №104/06 от 30.05.2006 с ЗАО «ДАРОСС», он подписан от имени ЗАО «Барит» директором ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по утверждению регистратора принимается советом директоров акционерного общества. В соответствии с пунктом 112 устава ЗАО «Барит» и пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие совета директоров в ЗАО «Барит» его функции исполняет собрание акционеров

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2008 по делу №А74-1452/2007 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Барит», принятые 07 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года: об утверждении регистратора ЗАО «Барит» - независимого регистратора ЗАО «ДАРОСС» и договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «ДАРОСС». Указанным решением суда установлено, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Барит» проведены 07 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушившими права акционера ФИО1 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные обстоятельства считаются доказанными и имеют для данного дела преюдициальное значение.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признал доказанными виновные действия бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО2 по заключению договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг №104/06 от 30.05.2006 с ЗАО «ДАРОСС», поскольку он как директор общества мог и должен был обеспечить соблюдение требований статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении указанного договора, однако совершил действия по заключению договора с явным и грубым нарушением требований закона.

Вместе с тем, по требованию о взыскании с бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО2 убытков от его виновных действий в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только совершение ответчиком неправомерных, виновных действий, но и возникновение убытков в виде умаления имущества общества, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные истцом документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал недоказанными факт причинения обществу убытков в заявленной сумме.

Истец не представил платежных документов, подтверждающих перечисление ЗАО «Барит» на счета ЗАО «ДАРОСС» 69000 рублей ежемесячной абонентской платы по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года за период с 30.05.2006 по 24.04.2008.

Расходы ЗАО «Барит» в оставшейся сумме 30311 руб. 36 коп. командированных расходов, выплаченных представителям ЗАО «Барит» в связи с поездками в Третий арбитражный апелляционный суд в ноябре 2007 года, в январе 2009 года для участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делу №А74-1452/2007, подтверждены командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, счетами на оплату проживания в гостинице.

Однако арбитражный суд считает, что эти расходы понесены ЗАО «Барит» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно в силу прямого указания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взыскании с одной стороны судебного спора в пользу другой.

Предусмотренные статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок и механизм возмещения судебных издержек не позволяют суду сделать вывод о том, что требуемая сумма 30311 руб. 36 коп. командированных расходов является убытком и между указанными расходами и виновными действиями ФИО2 по заключении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг №104/06 от 30.05.2006 с ЗАО «ДАРОСС» имеется непосредственная причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд признал требование о возмещении убытков недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату юридической помощи по данному делу ФИО2 представил договор об оказании детективных и юридических услуг от 15.04.2009 с приложением №1 - заявки на осуществление услуг. В заявке заказчик ФИО2 и исполнитель ФИО6 согласовали виды услуг и их стоимость : ознакомление с материалами дела №А74-1564/2009 стоимостью 2500 рублей; подготовка нормативной базы и написание мотивированного отзыва на заявление акционера ЗАО «Барит» ФИО1 стоимостью 2500 рублей; представление интересов в арбитражном суде по делу №А74-1564/2009 стоимостью 10000 рублей. Расходы на оплату перечисленных услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №166-н от 15.04.2009 года, в соответствии с которой ФИО2 уплатил 15000 рублей предпринимателю ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 21.04.2009 года выдал ФИО6 доверенность №19-01/189868 на представительство во всех судах судебной системы Российской Федерации, уполномочив его в том числе на подписание отзыва на исковое заявление. По заявлению от 05.05.2009 ФИО6 ознакомился с материалами дела № А74-1564/2009; принял участие в предварительном судебном заседании 13.05.2009; подготовил обоснованное ходатайство о прекращении производства по делу и мотивированный отзыв на исковое заявление; принял участие в судебном заседании 04.06.2009.

Оценив разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом степени сложности дела, активного участия представителя ответчика в судебном процессе, объема выполненной им работы, и учитывая размер рекомендуемой минимальной ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, утвержденный решением Совета Адвокатской платы РХ 21.01.2008 года, опубликованным в газете «Адвокат Хакасии» - 7000 руб., арбитражный суд признал разумным размер судебных расходов 7000 руб., включающий 1000 руб. за ознакомление с материалами дела № А74-1564/2009; 1000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 13.05.2009; 2000 руб. за ходатайство о прекращении производства по делу и мотивированный отзыв на исковое заявление; 4000 руб. за участие в судебном заседании 04.06.2009.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию 8000 рублей судебных издержек.

Государственная пошлина по делу в сумме 3480 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с оплатой при обращении в суд. Уплаченная истцом по квитанции банка от 08.04.2009 государственная пошлина 2000 руб. по требованию о признании договора недействительным подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части иска акционера закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС», к закрытому акционерному обществу «Барит», к гражданину ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра акционеров.

2. В удовлетворении иска к бывшему директору закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2 отказать.

3. Взыскать с гражданина ФИО1, г.Черногорск, в пользу гражданина ФИО2, г.Черногорск, судебные издержки 8 (восемь тысяч) рублей.

4. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить гражданину ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную 08 апреля 2009 года по квитанции Абаканского отделения Сберегательного банка, подлинник которой возвратить истцу. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова