Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 770223513, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 2 июня 2016 года №95-16-Ю/0021/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, решения от 28 июня 2016 года №РНЖ-31-6-16/380 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Сартыков С.П., председатель правления;

Центрального банка Российской Федерации – Шилов С.А. по доверенности от 10.11.2015 №19 АА 0312981.

Кредитный потребительский кооператив «Русский кредит» (далее – кооператив, КПК «Русский кредит») обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 2 июня 2016 года №95-16-Ю/0021/3110 о назначении штрафа в размере 350 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 28 июня 2016 года №РНЖ-31-6-16/380 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, (далее – Правила внутреннего контроля) были изъяты в ходе обыска, проведённого в рамках уголовного дела. Указал, что имели место исключительные обстоятельства, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

1)По процедуре привлечения к административной ответственности:

- банк не имел право осуществлять надзор за деятельностью кооператива, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон №190-ФЗ), Банком России надзор за соблюдением настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России осуществляется только в отношении кредитных кооперативов, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, к каковым кооператив не относится;

- на момент проведения проверки кооператив являлся членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, что также не позволяет банку осуществлять надзор за деятельностью кооператива (пункт 1 части 4 статьи 35 Закона №190-ФЗ);

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Дунаева В.Е., который имел личную заинтересованность;

- банком исследованы недопустимые доказательства, которые отсутствовали в материалах административного дела на момент объявления резолютивной части постановления, и о которых кооперативу не было известно в связи с чем последний не имел возможности дать соответствующих пояснений (письмо МВД Республики Хакасия исх №3/745 от 26.05.2016 (т2 л 20, л143-170), запрос банка №Т695-11-14/4496 (т2 л18-19));

2) По существу выявленного нарушения:

- исполнение предписания банка невозможно по форс-мажорным обстоятельствам: 26.01.2016 в рамках возбуждённого уголовного дела произведена выемка всех документов кооператива (протокол от 26.01.2016 (т3 л79-89)), в том числе Правил внутреннего контроля, в которые необходимо внести изменения;

- кооператив принимал все необходимые меры для исполнения предписания банка, путем направления в адрес МВД по РХ запроса от 09.03.2016 (т1 л87) о необходимости предоставления описи изъятых у кооператива документов, в удовлетворении которого было отказано (т1 л88);

- кооператив осуществляет только консультационные и юридические услуги, никаких финансовых операций не производит; не осуществляет деятельность на основании приказа от 11.01.2016 (т1 л128); находится в стадии ликвидации на основании решения от 06.02.2016 (т4 л131-132);

- отсутствие общественной опасности выявленного правонарушения и какого-либо ущерба гражданам, организациям свидетельствует о малозначительности правонарушения;

- назначенное административным органом наказание подлежит замене на предупреждение в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ;

- приказом от 11.01.2016 (т1 л128) утверждено новое штатное расписание (т3 л161), которому Правила внутреннего контроля соответствуют, в связи с чем предписание является исполненным.

Представитель банка указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления и решения не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что кооператив не исполнил предписание банка, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Полагал, что основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Русский кредит» зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. До 20.02.2012 кооператив имел наименование Кредитный потребительский кооператив «Хакасия» (т2 л14).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2016 основным видом деятельности кооператива является деятельность по предоставлению потребительского кредита (т3 л43-49). В соответствии с уставом кооператива предметом его деятельности является организация системы финансовой взаимопомощи членов кооператива путём совместного сбережения их личных денежных средств, объединения паенакоплений членов кооператива, привлечения денежных средств членов кооператива, привлечение заемных средств у третьих лиц в целях предоставления займов членам кооператива и удовлетворения их финансовых потребностей. Кооператив является некоммерческой организацией, основная деятельность не имеет в качестве основной цели получение прибыли (т4 л135-148).

Требованиями от 10.04.2015 №14-8/3405 (т1 л73-74) и от 07.10.2015 №Т695-14-8/9520 (т1 л75-76) у кооператива банком в целях контроля за соблюдением требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) запрошены документы.

В результате рассмотрения сведений и документов, в том числе Правил внутреннего контроля, утверждённых приказом председателя правления кооператива от 31.08.2015 №5, представленных в Отделение - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, на основании письма от 11.12.2015 исх.№1/12-2015, установлено, что Правила внутреннего контроля кооператива не соответствуют требованиям пункта 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России №445-П). Правила внутреннего контроля разработаны кооперативом без учета масштаба его деятельности, организационной структуры.

21.01.2016 кооперативу выдано предписание №Т695-14-8/599 (т3 л172-173) об устранении нарушений и принятии мер по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований, установленных Положением Банка России №445-П.

Согласно предписанию нарушения выразились в следующем: в нарушение пункта 1.4 Положения Банка России №445-П Правила внутреннего контроля разработаны без учёта организационной структуры некредитной финансовой организации.

В предписывающей части данного предписания кооперативу указано:

1.Устранить нарушения требований Положения Банка России №445-П.

2.Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований, установленных Положением Банка России №445-П.

3.В срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письменный отчёт об исполнении настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих исполнение указанного в предписании требования (копию правил внутреннего контроля или изменения и дополнения к действующим ПВК по ПОД/ФТ).

Предписание №Т695-14-8/599 направлено кооперативу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 30.01.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление
№65501794368330 (т3 л174).

11.01.2016 председателем правления КПК «Русский кредит» вынесен приказ об утверждении штатного расписания на 2016 год, о прекращении деятельности кооператива, о приостановлении операций по счетам и о проведении собрания учредителей для принятия решения о ликвидации кооператива (т1 л 128, т2 л 140).

26.01.2016 по адресу места нахождения кооператива произведена выемка документов, черновых записей, носителей информации, денежных средств, техники, о чём составлен протокол обыска (выемки) (т3 л81-91). По запросу банка старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану об указанном обстоятельстве составлена соответствующая справка от 14.05.2016 (т1 л86, т3 л63).

06.02.2016 кооперативом принято решения о ликвидации, о чём составлен протокол внеочередного общего собрания пайщиков №01-02/2016 (т4 л131-132).

15.02.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии (т2 л4-5).

16.02.2016 в связи с выявленными банком нарушениями в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении №95-16-Ю/002/1020ДСП (т3 л148-154) и 26.02.2016 вынесено постановление №95-16-Ю/002/3120ДСП (т3 л142-147) о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения кооператива к административной ответственности явилось то, что представленные в банк Правила внутреннего контроля, не соответствовали требованиям пункта 1.4 Положения Банка России №445-П.

25.02.2016 по результатам рассмотрения заявления кооператива от 18.02.2016 (т3 л169) о приостановлении предписания в связи с нахождением КПК «Русский Кредит» в стадии ликвидации, банком принято решение о продлении срока исполнения предписания от 21.01.2016 №Т695-14-8/599 по 29.03.2016 (т3 л166-167).

Письмами от 28.03.2016 (т3 л162-165) и 29.03.2016 (т3 л160-161) с приложением копии штатного расписания (т3 л 161) кооператив сообщил банку о том, что с 11.01.2016 штатное расписание изменено (увеличено с 1 до 3 единиц) на основании приказа (т2 л 140) в связи с чем устранение выявленных проверкой нарушений пункта 1.4 Положения Банка России №445-П, содержащего требования к разработке Правил внутреннего контроля с учётом организационной структуры некредитной финансовой организации, не требуется. Правила внутреннего контроля полностью соответствуют действующему законодательству.

18.04.2016 по результатам рассмотрения указанных писем кооператива банком составлено заключение (т3 л155-159), в котором указано, что предписание от 21.01.2016 №Т695-14-8/599 не исполнено. В ходе проверки в кооперативе действовало штатное расписание от 01.09.2015, при этом из материалов административного дела, в том числе из иных документов организации, усматривается отсутствие каких-либо иных работников, кроме председателя правления. Нахождение кооператива в стадии ликвидации не освобождает последнего от административной ответственности за неисполнение предписания. Поскольку на момент составления заключения предписание от 21.01.2016 №Т695-14-8/599 исполнено не было, банк пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Уведомлением банка от 18.04.2016 №95-16-Ю/0021/1010ДСП (т3 л141), полученным кооперативом 21.04.2016 (почтовое уведомление №65501797371542 (т3 л 138-140)), последний извещён о том, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, состоится 05.05.2016 в 10 час. 00 мин.

05.05.2016 уполномоченным должностным лицом банка при участии законного представителя кооператива в отношении КПК «Русский кредит» составлен протокол №95-16-Ю/0021/1020 об административном правонарушении (т3 л100-105), в котором зафиксировано, что предписание от 21.01.2016 №Т695-14-8/599, содержащее требование устранить нарушение Положения Банка России №445-П в части разработки Правил внутреннего контроля, не исполнено. Копия протокола вручена законному представителю кооператива 05.05.2016, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

В объяснениях (т3 л115-116), данных при составлении протокола, законный представитель кооператива указал, что предписание не было исполнено по объективным причинам, поскольку в рамках уголовного дела произведена выемка и изъятие документов, касающихся деятельности кооператива (протокол обыска (выемки) от 26.01.2016 (т3 л117-127)).

06.05.2016 в банк от кооператива поступили пояснения о неисполнении предписания от 21.01.2016 №Т695-14-8/599 по причине изъятия всех документов во время обыска и выемки в рамках уголовного дела №759927. Кооператив указывает также на то, что несмотря на предпринятые меры, выразившиеся в обращениях с соответствующим запросами в следственные органы, изъятые документы не возвращены (т3 л79-80).

11.05.2016 определением №95-16-Ю/0021/3020 (т3 л98) банк известил законного представителя кооператива о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.05.2016 в 15 час. 00 мин. Копия определения получена 16.05.2016, о чём свидетельствует расписка (т3 л97).

13.05.2016 на основании протокола заседания правления №2016-05/01 (т2 л60) кооператив в связи с ликвидацией исключён из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» на основании своего письма от 28.04.2016 №9 (т4 л123).

Определениями №95-16-Ю/0021/3060 от 17.05.2015 (т3 л53), №95-16-Ю/0021/3090 от 23.05.2015 (т3 л3) рассмотрение дела откладывалось на 23.05.2016 и 30.05.2016 соответственно. Копии определений направлены законному представителю кооператива телеграммами (т2 л171-173, т3 л50-52).

30.05.2016 по результатам рассмотрения отчёта о деятельности кооператива (т2 л116-136) банком составлено заключение по анализу показателей деятельности кооператива №ВН-29-10/3804 (т2 л114-115), в котором указано, что деятельность по предоставлению потребительских займов кооперативом в 1 квартале 2016 года не осуществлялась, финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное.

30.05.2016 банком вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе заместителя управляющего – начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, заявленном законным представителем кооператива устно.

Материалы дела об административном правонарушении 30.05.2016 рассмотрены заместителем управляющего банком в присутствии законного представителя кооператива. По результатам рассмотрения в порядке статьи 29.11 КоАП РФ объявлена резолютивная часть постановления №95-16-Ю/0021/3110 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (т2 л112-113), за неисполнение предписания, вынесенного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Кооперативу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Мотивированное постановление изготовлено банком 02.06.2016 (т2 л98-107). В названном постановлении административным органом указано, что кооператив не исполнил требования предписания от 21.01.2016 №Т695-14-8/599 об устранении нарушений Положения Банка России №445-П. Копия постановления получена законным представителем кооператива 03.06.2016.

06.06.2016 кооператив обратился в банк с запросом (т2 л15-16) об ознакомлении с материалами административного дела: письмом МВД Республики Хакасия от 26.05.2016 №3/745 (т2 л20), запросом банка №Т695-11-2-14/4496 от 23.05.2016 (т2 л18-19).

В ответ на указанный запрос письмом от 09.06.2016 №Т695-25-7/5017 банк сообщил кооперативу о возможности ознакомления с указанными документами 10.06.2016 (т2 л17).

Не согласившись с постановлением от 02.06.2016 №95-16-Ю/0021/3110, кооператив обратилось с жалобой в Банк России.

Определением от 21.06.2016 №ОП-31-6-16/1048 о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2016.

Законный представитель кооператива о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении №95-16-Ю/0021 надлежащим образом уведомлен телеграммой (исх.№31-6-3/6021 от 23.06.2016), которая была получена им 25.06.2016.

Решением от 28.06.2016 №РНЖ-31-6-16/380 (т2 л91-96) постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95-16-Ю/0021/3110 оставлено без изменения, жалоба кооператива – без удовлетворения. Копия решения направлена кооперативу заказным почтовым отправлением 30.06.2016 (конверт заказного письма с уведомлением №10701699069169) (т1 л 84).

Не согласившись с постановлением и решением, кооператив в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 01.09.2013 Банку России переданы функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьёй 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями, к которым отнесены, помимо прочих, кредитные потребительские кооперативы.

В силу статьи 76.5 Закона №86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно письму Банка России от 13.11.2013 №223-Т (действовавшему в спорный период) «Об оценке правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ некредитных финансовых организаций» оценка правил внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в рамках дистанционного надзора на систематической основе осуществляется территориальными учреждениями Банка России в соответствии с данным документом начиная с 01.03.2014. При выявлении фактов несоответствия ПВК НФО требованиям Федерального закона №115-ФЗ территориальным подразделениям СФР и территориальным учреждениям Банка России указано рассматривать вопрос о применении мер к некредитным финансовым организациям в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, пункта 3.8 Указания Банка России от 04.03.2014 №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель кооператива надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Довод кооператива о том, что в силу части 4 статьи 35 Закона №190-ФЗ Банк России не осуществляет надзор за деятельностью кредитных кооперативов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Кредитный потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона №190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который ведет государственный реестр кредитных кооперативов.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре кредитных кооперативов, размещённом на сайте Банка России, кредитный потребительский кооператив «Русский кредит» в указанный реестр включён (порядковый номер 1274).

В силу части 4 статьи 35 Закона №190-ФЗ Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением следующих случаев: 1) кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; 2) при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения проверки кредитного кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Банком России, обусловленной проводимой проверкой деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является такой кредитный кооператив.

Вместе с тем Закон №115-ФЗ регулирует, помимо прочего, отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона №115-ФЗ).

Поскольку в силу статьи 5 Закона №115-ФЗ кредитные потребительские кооперативы отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, требования указанного Закона №115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов подлежат распространению на кооператив, а Банк России в соответствии Законом №86-ФЗ, письмом от 13.11.2013 №223-Т (действовавшем в спорный период) «Об оценке правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ некредитных финансовых организаций» уполномочен проводить проверки в отношении кредитных потребительских кооперативов.

Доводы кооператива о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Дунаева В.Е., который имел личную заинтересованность, а также об исследовании недопустимых доказательств: письма МВД Республики Хакасия исх №3/745 от 26.05.2016 (т2 л20, л143-170), запроса банка №Т695-11-14/4496 (т2 л18-19) также подлежат отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статья 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления кооператива об отводе было отказано по причине отсутствия установленных статьёй 29.2 КоАП РФ оснований (т2 л 137-138).

Документов, подтверждающих доводы заявителя о наличии личной заинтересованности должностного лица банка ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений вышеизложенной статьи ознакомление с материалами административного дела является правом кооператива, которое он реализует самостоятельно. В связи с этим арбитражный суд отклоняет довод заявителя об исследовании административным органом недопустимых доказательств по причине отсутствия ознакомления с ними представителя кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Из толкования вышеуказанной статьи не следует, что в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении банк обязан был выносить определение. Следовательно, направление банком запроса в МВД о представлении документов в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, осуществлялось в рамках статьи 26.9 КоАП РФ и не выходило за пределы полномочий административного органа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель кооператива участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. Процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, не нарушена.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Как следует из статьи 3 Закона №115-ФЗ, внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Как уже указывалось, кредитный потребительский кооператив относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имущество (статья 5 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля для кредитных потребительских кооперативов разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России утверждено Положение №445-П о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 1.4 Положения №445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. Порядок разработки ПВК по ПОД/ФТ, внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ, их согласования подразделениями некредитной финансовой организации (при наличии подразделений) и утверждения определяется внутренними документами некредитной финансовой организации.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что Правила внутреннего контроля должны быть разработаны исходя из особенностей организационной структуры некредитной финансовой организации (кредитного потребительского кооператива).

Арбитражный суд, оценивая факт наличия события административного правонарушения, пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Состав данного правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось кооперативу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Заявитель в дополнительных пояснениях заявил о неисполнимости предписания применительно к тому, что требования, содержащиеся в ненормативном правовом акте, не позволяют установить, в чём именно выразилось нарушение Положения №445-П и каковы способы устранения нарушения.

Возражая против данных доводов, банк ссылается на то, что суть требования предписания сводилась к внесению изменений в ПВК по ПОД/ФТ, учитывающих реальную организационную структуру, кооперативу было известно, какие мероприятия необходимо выполнить в целях исполнения предписания от 22.01.2016 №Т695-14-8/639, поскольку в постановлении от 26.02.2016 №95-16-Ю/002/3120ДСП (т3 л142-147) о привлечении кооператива к административной ответственности, обозначено, какие пункты Правил внутреннего контроля следует привести в соответствие с пунктом 1.4 Положения Банка России №445-П.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно предписывающей части предписания (т3 л172-173) кооператив должен был в срок по 29.03.2016 (с учётом продления срока исполнения предписания):

1. Устранить нарушения требований Положения Банка России №445-П.

2. Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований, установленных Положением Банка России №445-П.

3. В срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письменный отчёт об исполнении настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих исполнение указанного в предписании требования (копию правил внутреннего контроля или изменения и дополнения к действующим ПВК по ПОД/ФТ КПК «Русский кредит»).

В тексте предписания указано, что нарушение Положения №445-П выразилось в неисполнении требования пункта 1.4, а именно: Правила внутреннего контроля разработаны без учёта организационной структуры некредитной финансовой организации.

Как следует из постановления банка от 26.02.2016 №95-16-Ю/002/3120ДСП (т3 л142-147), основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, явилось то, что представленные в банк Правила внутреннего контроля, утверждённые председателем правления от 31.08.2015 №5, не соответствовали требованиям пункта 1.4 Положения Банка России №445-П в части организационной структуры. В данном постановлении описаны нарушения, указаны пункты Правил внутреннего контроля, которые следует привести в соответствие с Положением №445-П.

Предписание, за неисполнение которого впоследствии кооператив привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением, было вынесено 21.01.2016 в период производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как пояснил заявитель, в целях исполнения предписания 28.03.2016 (т3 л162-165) и 29.03.2016 (т3 л160-161) кооператив сообщил банку о том, что с 11.01.2016 штатное расписание изменено на основании приказа (т2 л140) и предусматривает 3 штатных единицы. В связи с произведенными изменениями, по мнению заявителя, выявленное банком нарушение устранено, а предписание исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии кооперативом мер по исполнению предписания. При этом доводов о неясности предписания ни в период исполнения предписания, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив не заявлял. Документы, свидетельствующие об обращении заявителя в банк за разъяснением предписания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнимости предписания являются несостоятельными.

Из предписания от 21.01.2016 №Т695-14-8/599 следует, что на кооператив была возложена обязанность в срок по 29.03.2016 разработать (внести изменения) в Правила внутреннего контроля с учётом организационной структуры некредитной финансовой организации.

Как следует из определения, данного в современном экономическом словаре (6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011) Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.), организационная структура – разделение экономического объекта, предприятий, компаний, учреждения на подразделения, отделения, отделы, цехи, лаборатории, участки, группы с целью упорядочения управления, налаживания взаимодействия звеньев, установления подчинённости и соподчинённости, ответственности.

Таким образом, понятие организационная структура предполагает не количество работников в организации, а наличие в организации отделов, подразделений, групп и т.п.

Из представленного в материалы дела штатного расписания усматривается, что, несмотря на увеличение количества работников, структурное подразделение в организации одно – администрация. Следовательно, организационная структура КПК «Русский кредит» осталась неизменной.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязанность по изменению Правил внутреннего контроля кооперативом не было исполнено. Предписание от 21.01.2016 №№Т695-14-8/599 в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается. Состав рассматриваемого в настоящем споре правонарушения является формальным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт невыполнения кооперативом в установленный срок предписания от 21.01.2016 №№Т695-14-8/599.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Кооператив не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Арбитражный суд соглашается с позицией административного органа и отклоняет доводы заявителя о том, что кооператив не обязан исполнять предписание по причине его нахождения в стадии ликвидации, поскольку из норм действующего законодательства не следует, что юридическое лицо, находясь в стадии ликвидации (при назначении ликвидационной комиссии), при этом, являясь профессиональным участником в сфере осуществления операции с денежными средствами, освобождено от обязанности по разработке правил внутреннего контроля и приведение их в соответствие с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина кооператива в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

По мнению банка, посягательство на установленный в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов регулирования порядок всегда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Между тем в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного довод банка, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании законный представитель кооператива указал следующее. При утверждении Правил внутреннего контроля 31.08.2015 кооператив исходил из того, что указанный документ представляет собой локальный нормативный акт организации, рассчитанный на длительный период его применения и на определенный штат сотрудников, при этом предусматривающий различные варианты организации деятельности кооператива. Правила внутреннего контроля на момент их составления соответствовали Положению Банка России №445-П. Поскольку фактически деятельность кооперативом не осуществлялась, необходимость увеличения штатной численности сотрудников, а также внесение каких-либо изменений в структуру деятельности организации отсутствовала. 26.01.2016 в организации УМВД по г. Абакану проведён обыск, а также изъяты документы и иные носители информации. Таким образом, какая-либо реальная деятельность кооператива была невозможна. В связи с указанными обстоятельствами 06.02.2016 принято решение о ликвидации организации, о чём 15.02.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т2 л4-5). Впоследствии после получения законным представителем кооператива правовых консультаций о том, что он может понести негативные последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности за ликвидацию кооператива, имеющего неоплаченные штрафы в крупном размере, к каковым относится административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением, в единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2016 внесена запись о прекращении процедуры ликвидации. Вместе с тем намерений продолжать осуществлять какую-либо деятельность у заявителя не имеется.

Законный представитель заявителя просил обратить внимание на то, что деятельность кооператива по выдаче займов никогда не осуществлялась, оказывались только консультационные услуги юридического характера, что подтверждается имеющимися в деле письмами кооператива (т3 л9-22).

Обстоятельства того, что фактическая деятельность кооперативом перестала осуществляться, административным органом не опровергается. Более того, подтверждается заключением банка от 30.05.2016 по анализу показателей деятельности кооператива №ВН-29-10/3804 (т2 л114-115), в котором указано, что деятельность по предоставлению потребительских займов в 1 квартале 2016 года им не осуществлялась, финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное.

Кроме того, 13.05.2016 кооператив в связи с ликвидацией исключён из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» на основании протокола заседания правления №2016-05/01 (т2 л 60).

Таким образом, из совокупности указанных фактических обстоятельств, усматривается то, что на момент совершения вмененного кооперативу правонарушения (неисполнение предписания в установленный срок) заявитель последовательно совершал все необходимые действия, направленные на прекращение своей деятельности в связи с её фактическим отсутствием.

Законный представитель кооператива в судебных заседаниях указал также на то, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом произведено изъятие всего имущества кооператива, что сделало объективно невозможным осуществление какой-либо деятельности в целом, и исполнение спорного предписания, в частности.

Данный довод заявителя подтверждается материалами дела. Так, из протокола обыска (выемки) от 26.01.2016 (т3 л117-127) следует, что произведено изъятие следующего имущества: документов, находящихся в различных папках; флеш-карт; сим-карт; сотового телефона; жесткого диска; блокнота; денежных средств, находившихся в сейфе; видеорегистартора; персонального компьютера.

Вместе с тем кооператив предпринимал все необходимые меры для исполнения предписания, а именно: неоднократно направлял обращения и запросы в правоохранительные органы в целях получения документов для исполнения предписания, на что были получены отрицательные ответы (т1 л87-88, т2 л48-53).

Законный представитель кооператива в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что, несмотря на сложившуюся ситуацию: возбуждение уголовного дела, начало процедуры ликвидации, предписание банка было исполнено своевременно (28.03.2016), до истечения установленного в нём срока исполнения (29.03.2016), путём представления в административный орган изменённого штатного расписания. Действия по изменению штатного расписания, как полагает заявитель, представляют собой устранение нарушений Положения №445-П. О том, что данный способ устранения нарушений неверен, законный представитель кооператива, исходя из предписания, не установил.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, могут быть расценены в качестве добросовестного заблуждения заявителя на момент совершения правонарушения о возможности исполнения предписания путём внесения изменений в штатное расписание. Кроме того, суд учитывает отсутствие намерения заявителя на дальнейшее осуществление деятельности, выразившееся в совершении кооперативом действий по прекращению своей деятельности, что подтверждается материалами дела, а также факт изъятия всей документации, предметов и денежных средств последнего в рамах уголовного дела, обусловивших полную остановку работы кооператива.

Таким образом, оценив все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения им какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения нарушения заявитель не осуществлял операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, совершённое данным кооперативом правонарушение не повлекло затруднений в осуществлении внутреннего и государственного контроля в соответствующей сфере отношений.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что,кооперативом не допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное им административное правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного.

Доводы банка о том, что малозначительность не может быть применена по вменённой кооперативу статье в связи с повторностью совершения заявителем однородного правонарушения путём применения аналогии статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, довод о том, что совершенное кооперативом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Из положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ обусловлено наличием всей совокупности установленных законом обстоятельств, при отсутствии которых возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применение же статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, который при квалификации правонарушения как малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд учитывает, что совершение кооперативом повторного правонарушения (неисполнение предписания в установленный срок), на которое указывает представитель банка, не влияет на исключительность обстоятельств в данном деле, поскольку выявленные нарушения – несоответствие Правил внутреннего контроля Положению №445-П и неисполнение предписания по приведению Правил внутреннего контроля в соответствие с Положением №445-П, были установлены административным органом в рамках одной проверки при исследовании одних и тех же фактических обстоятельств, в связи с чем не влияют на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которая не содержит каких-либо ограничений.

Доказательств того, что неисполнение предписания заявителем повлекло причинение вреда интересам граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение в рассматриваемом случае штрафа в сумме 350 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае устное замечание отвечает установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям, обладает превентивным характером, своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведённых выше определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 2 июня 2016 года №95-16-Ю/0021/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, решение Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2016 года №РНЖ-31-6-16/380 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова