Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН 1903000701, ОГРН 1021900697686).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Черногорска - Иванова Л.А. на основании доверенности от 09 июля 2018 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Марова О.О. на основании доверенности от 07 сентября 2018 года № 04-6223/ОМ;

муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска – Орехова Т.Л., директор.

Администрация города Черногорска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) о признании незаконными решения и предписаний от 14 июня 2018 года по делу № 3-А-18.

Определением суда от 24 сентября 2018 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (далее – МП «Благоустройство», предприятие).

Протокольным определением арбитражного суда от 08 ноября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 декабря 2018 года.

До заседания суда от сторон поступили дополнительные пояснения по делу, заявителем представлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение и недействительными предписания № 1, 2 Хакасского УФАС России от 14 июня 2018 года по делу № 3-А-18.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке статьи 49 Кодекса принял уточнение предмета требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

По существу спора представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Хакасского УФАС России требования не признала по доводам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему, на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Хакасского УФАС России от 25 сентября 2017 года № 231 антимонопольным органом проведена проверка в отношении Администрации города Черногорска на предмет соблюдения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» за период 2015 год – истекший период 2017 года. Проверка проведена в период с 02 по 23 октября 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте от 23 октября 2017 года № 13, согласно которым в действиях Администрации г. Черногорска усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии акта, осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части принятия постановления Администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» и последующего выделения Администрацией г. Черногорска бюджетных средств МП «Благоустройство» без проведения торгов для муниципальных нужд, Как следствие, данные действия администрации ставят МП «Благоустройство» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции органу местного самоуправления выдано предупреждение от 16 ноября 2017 года (исх. № 04-9309/ИС) о необходимости прекращения указанных действий, для чего:

1) привести в соответствие с действующим законодательством постановление Администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» (далее – Положение № 2366-П);

2) принять меры, направленные на обеспечение конкуренции при организации выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города; работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов; работ по организации благоустройства и озеленению территории города Черногорска, совершив действия по организации выполнения указанных работ в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Срок для совершения указанных действий установлен до 22 декабря 2017 года.

Письмом от 27 декабря 2017 года № 4153-Ию Администрация уведомила антимонопольный орган о том, что полагает действия по предоставлению субсидий правомерными, и сообщила о невыполнении предупреждения от 16 ноября 2017 года.

Приказом от 11 января 2018 года Хакасское УФАС России возбудило дело № 3-А-18 в отношении Администрации города Черногорска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

14 июня 2018 года Хакасское УФАС России в решении по делу № 3-А-18 признало Администрацию г. Черногорска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения).

На основании пункта 2 решения от 14 июня 2018 года Администрации г. Черногорска выдано предписание № 1 по делу № 3-А-18 об изменении постановления Администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» в части приведения его в соответствие с положениями Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 оспариваемого решения Администрации г. Черногорска выдано предписание № 2 по делу № 3-А-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно организовать выполнение спорных работ в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением и предписаниями № 1, 2 от 14 июня 2018 года антимонопольного органа, Администрация г. Черногорскав установленный законом срок обратилась в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закреплённые приведённой нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 данной статьи перечислены признаками ограничения конкуренции, которыми являются, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, путём установления органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что МП «Благоустройство» создано в 1992 году, в настоящее время учредителем юридического лица является Комитет по управлению имуществом города Черногорска.

Согласно пункту 1.1 Устава МП «Благоустройство» предприятие создано в целях оказания услуг населению, и является службой по вопросам благоустройства, уборки и озеленения города Черногорска, созданной органом местного самоуправления.

Предприятие является коммерческой организацией, собственником предприятия является муниципальное образование город Черногорск (пункты 1.2, 1.4 Устава).

К целями создания предприятия отнесены выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- благоустройство, уборка и озеленение города Черногорска;

- вывоз, утилизация и захоронение твёрдых бытовых отходов;

- текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения, внутриквартальных проездов;

- осуществление иной деятельности, не запрещённой действующим законодательством.

В силу пунктов 2.6, 2.7 Устава финансирование деятельности предприятия осуществляется за счёт доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов.

При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, Администрация осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчётного периода.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью города Черногорска, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором от 02 августа 2001 года № 67 «О закреплении за муниципальным предприятием «Благоустройство» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» Комитет по управлению имуществом г. Черногорска закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Комсомольская, 107, общей стоимостью 7 035 015 рублей 79 копеек.

В соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 02 февраля 2015 года № 6, от 26 марта 2015 года № 19, от 08 апреля 2015 года № 29, от 08 сентября 2017 года № 053 из состава муниципальной казны исключено и передано предприятию муниципальное имущество, в том числе парковочные площадки, искусственные дорожные неровности, пешеходные тротуары, пешеходные ограждения.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 Положения № 2366-П (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) им установлен порядок предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения.

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Черногорска в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год главному распорядителю средств бюджета - Администрации города Черногорска (пункт 2 Положения).

Пунктом 3 Положения № 2366-П установлено, что право на получение субсидии имеют муниципальные предприятия в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию и ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения (при условии соответствия муниципального предприятия требованиям, устанавливаемым в соответствии- с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение указанных работ, оказание услуг), в интересах неограниченного круга лиц - жителей муниципального образования город Черногорск.

Получатель субсидии должен соответствовать следующим критериям:

- являться муниципальным предприятием;

- осуществлять деятельность на территории муниципального образования город Черногорск;

- осуществлять в интересах неограниченного круга лиц - жителей муниципального образования город Черногорск текущее содержание и ремонт объектов, принадлежащих муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и предназначенных для осуществления видов деятельности, указанных в пункте 4 настоящего Положения;

- в отношении получателя субсидии не должны осуществляться процедуры ликвидации и несостоятельности (банкротства);

- деятельность заявителя на день рассмотрения заявления не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Положения № 2366-П субсидия предоставляется получателю субсидии в целях возмещения затрат, связанных с осуществлением следующих видов деятельности: текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов;текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения; перевозка биологических отходов.

В редакции, действовавшей в 2015 году, в указанный перечень работ, услуг также включены: монтаж и текущее содержание технических средств организации дорожного движения; содержание мест захоронений (городских кладбищ).

В пунктах 11, 12 Положения № 2366-П указано, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между Администрацией и муниципальным предприятием, в течение 3 рабочих дней после вынесения заключения о возможности предоставления субсидии.

При изменении стоимости единицы на один или несколько видов оказываемых услуг (выполняемых работ) получатель субсидии имеет право представить в Администрацию новый расчёт стоимости единицы по видам оказанных услуг (выполненных работ). Новый расчёт подлежит применению с месяца, следующего за месяцем его согласования ОМ и ОКХ.

В2015-2018 годы получателем субсидии в соответствии с Положением № 2366-П Администрации г. Черногорска являлось предприятие.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем Администрации указано, что критериям получателя субсидии по Положению № 2366-П соответствует только МП «Благоустройство».

Постановление от 25 июня 2015 года № 2366-П вступило в силу с 01 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Черногорска 14 января 2015 года между Администрацией г. Черногорска и предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидии на текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов; на текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них; монтаж, установка и текущее содержание технических средств организации дорожного движения.

Объём субсидии, предоставляемой предприятию, с учётом дополнительных соглашений от 06 апреля 2015 года, 25 июня 2015 года составил 20 242 682 рубля 02 копейки.

Субсидия предоставлялась предприятию в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, из бюджета города Черногорска на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, утверждёнными в установленном порядке.

Срок действия соглашения определён с 01 января по 31 декабря 2015 года. Соглашение о предоставлении субсидии досрочно расторгнуто 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд отмечает, что данное соглашение заключено в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, утверждённым постановлением Администрации города Черногорска от 22 декабря 2011 года № 3605-П. Названный нормативный акт на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции Хакасским УФАС России не оценивался. В этой связи арбитражный суд не рассматривает соглашение от 14 января 2015 года при оценке действий Администрации г. Черногорска применительно к Положению № 2366-П.

На основании Положения № 2366-П между Администрацией г. Черногорска и
МП «Благоустройство» 01 августа 2015 года заключено соглашение о предоставлении субсидии на текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов по видам работ и услуг: озеленение городских территорий; текущее содержание городских территорий и объектов; механизированная уборка городских территорий.

Объём субсидии, предоставляемой предприятию в целях возмещения затрат в связи с оказанием вышеназванных услуг (работ), с учётом дополнительных соглашений от 23 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года составил 4 590 527 рублей 75 копеек.

Срок действия соглашения с 01 августа по 31 декабря 2015 года.

01 августа 2015 года между Администрацией г. Черногорска и
предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидии на текущее
содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных
сооружений на них по видам работ и услуг в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2015 года: текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений; механизированная уборка автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, городских территорий (по каждому виду транспорта); текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений: ремонт асфальтобетонного покрытия. Объём субсидии, предоставляемой предприятию, с учётом дополнительных соглашений от 23 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года
составил 6 514 077 рублей 03 копейки.

Срок действия соглашения с 01 августа по 31 декабря 2015 года.

От этого же числа между Администрацией и предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидии на монтаж и текущее содержание технических средств организации дорожного движения по видам работ и услуг: монтаж плоских дорожных знаков; замена плоских дорожных знаков; техническое обслуживание, содержание и ремонт светофорных объектов; техническое обслуживание плоских дорожных знаков без окраски; установка временных дорожных знаков. Объём субсидии составил 593 847 рублей 72 копейки.

15 января 2016 года между Администрацией г. Черногорска и МП «Благоустройство» заключено соглашение о предоставлении субсидии на монтаж и текущее содержание технических средств организации дорожного движения в объёме 380 841 рубля
73 копеек. Данное соглашение сторонами досрочно расторгнуто 26 января 2016 года.

Работы по монтажу и текущему содержанию технических средств организации дорожного движения дополнительным соглашением от 27 января 2016 года включены в пункт 3 соглашения от 15 января 2016 года, заключённого между Администрацией и предприятием в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них. Объём предоставляемой субсидии с учётом дополнительных соглашений от 24 февраля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 25 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года, от 21 сентября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 21 декабря 2016 года составил 12 112 543 рубля 66 копеек. Срок действия соглашения с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Также 15 января 2016 года между названными лицами заключено соглашение о предоставлении субсидии на текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов в объёме 10 814 406 рублей 63 копеек с учётом дополнительных соглашений от 27 апреля 2016 года, от 25 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года, от 21 сентября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 21 декабря 2016 года. Срок действия соглашения с 01 января по 31 декабря 2016 года.

27 января 2017 года между Администрацией г. Черногорска и МП «Благоустройство» заключены соглашения о предоставлении субсидии на текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения в объёме 10 534 285 рублей 21 копейки, а также о предоставлении субсидии на текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов в объёме 8 990 780 рублей 39 копеек, скорректированном дополнительными соглашениями от 30 марта 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 28 июня 2017 года.

Срок действия соглашений с 01 января по 31 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Хакасским УФАС России установлено, что 29 марта 2018 года между Администрацией г. Черногорска и МП «Благоустройство» заключены аналогичные соглашения с объёмом предоставляемых субсидий на текущее содержание и ремонт городских территорий и объектов в сумме 8 878 320 рублей 17 копеек, на текущее содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения в сумме 12 619 190 рублей 62 копеек. Срок действия соглашений с 01 января по31 декабря 2018 года.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что работы по текущему содержанию и ремонту городских территорий и объектов; по текущему содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения являются конкурентным видом деятельности. Следовательно, такие работы могут выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности. Действующее законодательство каких-либо специальных требований к указанным работам не содержит, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять. Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией г. Черногорска бюджетных средств предприятию без проведения торгов для муниципальных нужд является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

По мнению Хакасского УФАС России, постановление Администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П установило не категории, а конкретных получателей субсидий с организационно-правовой формой – муниципальные предприятия, осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Черногорск, что само по себе является нарушением действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Оспаривая выводы Хакасского УФАС России, заявитель исходил из того, что орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе по своему усмотрению как создавать муниципальное предприятие, так и осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Орган местного самоуправления вправе в рамках полномочий собственника муниципального имущества передавать его в хозяйственное ведение созданного им муниципального предприятия.

Администрация полагает, что Положение № 2366-П не противоречит требования статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кроме того бюджетным законодательством предусмотрено несколько видов бюджетных ассигнований, в том числе на осуществление закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд и на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям). Факт соответствия только одного хозяйствующего субъекта указанным в Положении № 2366-П категориям и критериям отбора получателей субсидии не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на судебную практику по делу № А53-19949/2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о местном самоуправлении в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о местном самоуправлении под местным самоуправлением в Российской Федерации понимается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

В статье 2 Закона о местном самоуправлении закреплено, что вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В статье 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения отнесены, в том числе:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ), и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в числе которых создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из буквального толкования приведённого положения следует, что для целей решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальное предприятие. Однако осуществление финансового обеспечения его деятельности, в том числе посредством финансового обеспечения выполнения им муниципального задания Законом о местном самоуправлении не предусмотрено. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Арбитражный суд отмечает, что оспариваемым решением Хакасского УФАС России не указывается на неправомерность создания Администрацией города Черногорска МП «Благоустройство» и передачу муниципального имущества в его хозяйственное ведение.

Антимонопольный орган полагает, что решение вышеуказанных вопросов местного значения путём предоставления субсидий на выполнение конкурентных видов работ исключительно одной коммерческой организации – муниципальному предприятию без проведения закупок в соответствии с действующим законодательством, приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В пункте 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Особенности правового положения унитарных предприятий определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют, в частности, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.

В пункте 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях исчерпывающим образом определены случаи создания государственных (муниципальных) предприятий и казённых предприятий. Данный перечень определён законодателем для целей оптимизации количества унитарных предприятий. Создание организации в форме унитарного предприятия, в том числе казённого, обуславливается исключительно целями и задачами, ради которых они создаются и которые не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В статье 20 Закона об унитарных предприятиях перечислены права собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 1 статьи 17 Закона об унитарных предприятиях также закреплено право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Этот же вывод следует из анализа положений статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности. Имущество, закреплённое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, составляет имущество данного унитарного предприятия с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом (например, недвижимым имуществом) или иными правовыми актами.

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об унитарных предприятиях, а также Законом о местном самоуправлении не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления как собственника имущества по финансовому обеспечению деятельности муниципального предприятия, а также финансовому обеспечению расходов по содержанию имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации для целей применения бюджетного законодательства под государственными (муниципальными) услугами (работами) понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон об услугах) под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В качестве заявителей Законом об услугах названы физические или юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в названном Законе, с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

С учётом изложенного, получателем (приобретателем) муниципальных услуг (работ) являются физические лица (граждане) и юридические лица. При этом предоставлять муниципальные услуги (работы) вправе и иные юридические лица (не только органы местного самоуправления и муниципальные учреждения) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действующее законодательство каких-либо специальных требований к работам по текущему содержанию и ремонту городских территорий и объектов; по текущему содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения не устанавливает, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять.

Наличие хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке, способных осуществлять вышеуказанные работы и услуги, подтверждается информацией, предоставленной Администрацией г. Черногорска о проводимых в 2015 – 2018 годах закупках, связанных с благоустройством, уборкой и озеленением города Черногорска.

О проведении самостоятельных закупок в рамках Закона о контрактной системе также следует из пояснений представителя МП «Благоустройство» на заседании комиссии антимонопольного органа от 06 февраля 2018 года. В частности, предприятие привлекает подрядные организации для выполнения работ на содержание светофорных объектов, средств регулирования дорожного движения.

Данные пояснения также опровергают довод заявителя о том, что никакое иное лицо не выполняет подобные работы (не оказывает подобные услуги), не обладая соответствующими правами в отношении муниципального имущества. При этом заявитель ошибочно обуславливает проведение конкурентных процедур для выполнения спорных работ (оказание спорных услуг) необходимостью передачи победителю муниципального имущества в пользование.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают передачу в хозяйственное ведение предприятия всего имущества, в отношении которого осуществляются спорные виды работ. В частности, имущество, закреплённое за предприятием по договору от 02 августа 2001 года № 67, в основном представляет собой имущество, посредством которого (например, газонокосилка, уборочные машины, мусоровозы) осуществляются спорные виды работ (например, озеленение, уборка территорий, вывоз мусора).

В рамках настоящего дела арбитражный суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о соотношении понятий «муниципальные нужды» и «вопросы местного значения».

Понятий «муниципальные нужды» и «вопросы местного самоуправления» не являются тождественными. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе наравне с созданием муниципальных предприятий осуществлять закупки товаров и услуг для муниципальных нужд. Например, в целях решения такого вопроса местного значения как организация благоустройства территории городского округа необходимо обеспечить муниципальную нужду в работе по озеленению городских территорий (посадка рассады, полив газонов, клумб).

В соответствии со статьёй 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнования отнесено оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона).

В части 2 статьи 1 Закона о контрактной системе закреплены правоотношения, к которым не применяются положения названного Закона. Приведённый в норме перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит. При этом данный перечень не содержит запрета на осуществление закупок работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения.

Напротив, в статье 13 Закона о контрактной системе указаны конкретные цели осуществления закупок, а именно для:

- достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами;

- выполнения функций и полномочий муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Согласно положениям статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом на товарном рынке могут быть созданы дискриминационные условия, под которыми понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведённых из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что такие субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Проанализировав Положение, утверждённое постановлением Администрации г. Черногорска от 25 июня 2015 года № 2366-П, арбитражный суд находит обоснованным вывод Хакасского УФАС России о несоответствии данного нормативного правового акта действующему антимонопольному законодательству.

Как уже указывалось ранее, согласно Положению № 2366-П право на получение спорной субсидии имеют муниципальные предприятия в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию и ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения (при условии соответствия муниципального предприятия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение указанных работ, оказание услуг), в интересах неограниченного круга лиц - жителей муниципального образования город Черногорск (далее - получатель субсидии).

Таким образом, органом местного самоуправления при определении категории лиц, имеющих право на получение субсидий, определено конкретное юридическое лицо – МП «Благоустройство», соответствующее данной категории.

Арбитражный суд отмечает, что к понятию «категория» применительно к данной норме могут быть отнесены, например, субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные организации, организации инвалидов и т.д. Вместе с тем названные лица могут иметь различную организационно-правовую форму, относится к разным формам собственности. Более того, предоставление субсидий в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно не только юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителя товаров, работ, услуг.

В рассматриваемой ситуации указано на организационно-правовую форму юридического лица, имеющего право на получение субсидии, обусловленное оказываемыми им услугами, выполняемыми работами в отношении имущества этого же предприятия, что не может соответствовать понятию «категория» в рамках вышеназванной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В качестве критериев отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, в Положении № 2366-П названы, в частности:

- являться муниципальным предприятием;

- осуществлять деятельность на территории муниципального образования город Черногорск.

Тем самым, критерии отбора закрепляют организационно-правовую форму получателя субсидии и его территориальную принадлежность, что приводит к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя о том, что с учётом конституционно принципа самостоятельности органом местного самоуправления на территории муниципального образования город Черногорск может измениться количество муниципальных предприятий, арбитражный суд не принимает, поскольку реализация данного принципа не должна противоречить другим конституционным принципам - поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как правильно отмечено антимонопольным органом в силу Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», утвердившего Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации является приоритетным направлением деятельности, в том числе органов местного самоуправления. Одним из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции названо сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках. При этом органам местного самоуправления рекомендовано активизировать работу по развитию конкуренции в муниципальных образованиях.

Арбитражный суд соглашается с заявителем в том, что в настоящее время в рамках реализации Национального плана развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 – 2020 годы не внесены соответствующие изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Вместе с тем вступивший 30 декабря 2017 года в законную силу Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 618 направлен на поддержание и дальнейшее развитие уже заложенных в действующем законодательстве Российской Федерации принципов защиты и стимулирования конкуренции, в том числе путём издания Закона о контрактной системе.

Таким образом, при формировании, исполнении бюджета муниципального образования в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления должны руководствовать не только нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках полномочий, закреплённых в Законе о местном самоуправлении, но и при соблюдении требований Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией бюджетных средств путём предоставления субсидии отдельному, подведомственному ему предприятию без установления (не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства) категории и (или) критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, без осуществления процедуры проведения закупки для муниципальных нужд путём проведения торгов для муниципальных нужд, нарушает требования Закона о конкуренции, поскольку в данном случае создаются преимущества одному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует о создании Администрацией дискриминационных условий и недопущении конкуренции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным вывод Хакасского УФАС России о том, что действия Администрации г. Черногорска в части принятия постановления от 25 июня 2015 года № 2366-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Черногорска муниципальным предприятиям в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг, выполнением работ по текущему содержанию, ремонту объектов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» и последующего выделения Администрацией г. Черногорска бюджетных средств МП «Благоустройство» без проведения торгов для муниципальных нужд, которые ставят МП «Благоустройство» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

Таким образом, на основании анализа имеющихся документов антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на судебные акты по делу № А53-19949/2015, как принятым по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того, в целом подход арбитражных судов, рассмотревших названное дело, изменился при рассмотрении дела № А61-3230/2016.

В соответствии со статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в частности: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Законность и обоснованность предписания также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определённости предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемыми предписаниями Администрации г. Черногорска предписано:

1) внести изменения в Положение № 2366-П в части приведения его в соответствие с положениями Закона о защите конкуренции;

2) прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно организовать выполнение спорных работ в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

Указанные в оспариваемых предписаниях действия, предлагаемые для совершения органом местного самоуправления, отвечают критериям исполнимости, определённости, разумности в части установления срока исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления оспариваемыми решением и предписаниями антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, решение и предписания № 1, 2 Хакасского УФАС России от 14 июня 2018 года по делу № 3-А-18 подлежат признанию законными в связи с их соответствием положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации города Черногорска в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и недействительными предписаний № 1, 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июня 2018 года по делу № 3-А-18, ввиду их соответствия положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова