Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский центр автозаправочной техники», город Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора города Абакана, город Абакан, Правительства Республики Хакасия, город Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр», город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 ( по доверенности от 12 сентября 2007 года – т.1 л.д.23),

антимонопольного органа: ФИО2.( по доверенности от 12 января 2009года №04-08),

прокурора г. Абакана: помощник прокурора Кузнецова О.Л.(по распоряжению от 09 июня 2008 г.№34 – т.1 л.д. 69),

Правительства РХ: ФИО3.( по доверенности от 19 февраля 2008 года № АЛ-225),

ООО ««Абаканский Исследовательско-внедренческий центр» - зам.директора ФИО4 (приказ №43 от 29 декабря 2007года).

27 июня 2008года общество с ограниченной ответственностью «Хакасский центр автозаправочной техники» (далее в тексте - ООО «ТЕСТ-АЗТ» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу об административном правонарушении № 6-А-08-АП.

Указанным постановлением ООО «ТЕСТ-АЗТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ) за нарушение порядка ценообразования, в виде штрафа в сумме 40 000рублей.

Определениями от 27 июня 2008 года и от 11 июля 2008 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора города Абакана и Правительство Республики Хакасия.

Решением от 11 августа 2008года арбитражный суд отказал ООО «ТЕСТ –АЗТ» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который постановлением от 28 ноября 2008года решение от 11 августа 2008года по делу А74-1575/2008 отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, связанных с определением субъекта ответственности по статье 14.6 КоАП, в обязанности которого входит применение тарифа, установленного Постановлением Республики Хакасия от 13 апреля 2005года №105 «О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств». Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, какая часть статьи 14.6 КоАП была вменена ООО «ТЕСТ-АЗТ» в постановлении прокурора от 14 мая 2008года и в постановлении антимонопольного органа от 17 июня 2008года.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ООО «ТЕСТ-АЗТ» поддержал заявленное требование и указал на то, что постановление Правительства Республики Хакасия от 13 апреля 2005 года № 105, утвердившее размеры платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, принято в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и применяться не может, так как Правительство Республики Хакасия не наделено полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов). В соответствии с постановлением Правительства РХ от 24 марта 2005года №74 государственным органом, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия.

Кроме того, по мнению заявителя, в полномочия Федеральной антимонопольной службы не входит осуществление контроля за порядком ценообразования и государственного регулирования цен (тарифов).

Представитель заявителя полагает также, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении не составлялся, права и обязанности, предусмотренные КоАП, представителю ООО «ТЕСТ –АЗТ» не разъяснялись, поскольку его подпись в постановлении прокурора о возбуждении производства по административному делу отсутствует.

Антимонопольный орган требование заявителя не признал. Ссылаясь на часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ, Правила задержания транспортного средства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, постановление Правительства Республики Хакасия от 13 апреля 2005 года №105, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия полагают, что в действиях ООО «ТЕСТ-АЗТ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Общество завысило регулируемые государством цены и нарушило порядок ценообразования, самостоятельно установив плату за услуги эвакуатора по транспортировке на специализированную стоянку одного задержанного транспортного средства в размере 1200 рублей вместо установленного в размере 550рублей.

Представитель третьего лица – прокурора города Абакана поддержал позицию антимонопольного органа и пояснил, что в результате проведенной прокуратурой города Абакана проверки установлено, что Общество, осуществляя по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью«Абаканский Исследовательско-внедренческий центр», доставку задержанного автотранспорта на специализированную стоянку, взимало за свои услуги плату, значительно превышающую размер тарифа, утверждённый органами государственной власти. В действиях общества, установившего завышенный размер платы за транспортировку административно-задержанного транспорта, имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица – Правительства Республики Хакасия также поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что полномочия Правительства Республики Хакасия установлены статьей 15 Закона Республики Хакасия от 19 сентября 1995года №48 «О Правительстве Республики Хакасия», пунктом «и» которой установлено, что Правительство Республики Хакасия осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, Конституцией Республики Хакасия и законами Республики Хакасия, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации. В силу пункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением. Полномочия Госкомитета по тарифам Республики Хакасия не выходят за рамки регулирования электро- и теплоснабжения и коммунальной сферы. А постановление №105 от 13 апреля 2005года не затрагивает указанную сферу правоотношений.

Представитель Правительства РХ полагает также, что Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку задержание и транспортировка транспортного средства не является гражданско-правовой услугой, а носит административный характер. В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП взимание платы за транспортировку задержанного транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представители привлеченного к участию в деле при новом рассмотрении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр» (далее в тексте – ООО «АИВЦ») в отзыве и далее в судебных заседаниях указали на то, что ООО «АИВЦ» заключило договор с ООО «ТЕСТ –АЗТ» на транспортировку задержанных транспортных средств в связи с тем, что для заключения договора с УВД города Абакана о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, ему необходимо было иметь транспортное средство для осуществления транспортировки задержанного транспорта. Такого эвакуатора у него не было, но он имелся у ООО «ТЕСТ -АЗТ». Участия в ценообразовании ООО «АИВЦ» не принимало, оказанные им по договору с УВД города Абакана услуги по хранению и выдаче задержанных транспортных средств оплачивались водителями задержанных автомобилей в соответствии с размерами, установленными Постановлением Правительства Республики Хакасия №105 от 13 апреля 2005года. Средства за доставку задержанных автомобилей на специализированную стоянку взимались ООО «ТЕСТ-АЗТ» самостоятельно без участия ООО «АИВЦ».

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил:

В силу главы 27 КоАП задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей до 01 июля 2008 года, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции до 01 июля 2008 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации ( далее в тексте – Правила).

В соответствии с пунктом 2 настоящих Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее ( в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества ( пункт 3 Правил).

Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.

Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003года №759 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, а пунктом 3 названного Постановления Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации поручено разработать в 3-месячный срок методические рекомендации по тарифной политике оплаты расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что в газете «Абакан» №42 за 24 – 30 октября 2007года было опубликовано объявление Управления внутренних дел по городу Абакану о намерении заключить договоры о взаимодействии с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, желающими осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

В объявлении приведены требования к лицам, желающим заключить такой договор:

- осуществление зарегистрированной в установленном порядке деятельности по эксплуатации автомобильных стоянок на территории города Абакана,

- наличие транспортных средств или иных механизмов, позволяющих осуществлять круглосуточную транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуатор, прицеп и т.д.).

В числе документов, которые необходимо представить для заключения договора о взаимодействии, перечислены документы, подтверждающие наличие у лица охраняемой автомобильной стоянки, право владения земельным участком, на котором расположена автомобильная стоянка, право пользования транспортным средством или иным механизмом, позволяющим осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств ( паспорт транспортного средства, договор аренды и т.д.

В объявлении указано на то, что решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора будет принято Единой комиссией Управления в течение 15 дней с момента получения заявки. В случае принятия положительного решения договор о взаимодействии будет заключен по форме, утвержденной Приказом МВД России от 19.03.2004г. №187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003года №759».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2004года №187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003года №759» утвержден типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу ( приложение №3 к Приказу №187).

Согласно пункту 1.1 типового договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003г. №759 передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. В пункте 1.2 типового договора указано на то, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках. Также в договоре определены обязанности сторон.

30 октября 2007года Управление внутренних дел по городу Абакану ( далее в тексте – УВД) заключило с ООО «АИВЦ» договор №225 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Место нахождения специализированной стоянки указан <...> А. Содержание договора соответствует типовому договору, утвержденному Приказом МВД РФ.

Как установлено арбитражным судом, ООО «АИВЦ», не имея собственных транспортных средств, предназначенных для эвакуации задержанного транспорта, 01 ноября 2007года заключило договор №19/7158 с ООО «Хакасский центр автозаправочной техники» (ООО «ТЕСТ-АЗТ») и представило его УВД в качестве документа, подтверждающего наличие транспортных средств или иных механизмов, позволяющих осуществлять круглосуточную транспортировку задержанных транспортных средств.

В соответствии с условиями договора №19/7158 ООО «АИВЦ» выступает Заказчиком, а ООО «ТЕСТ-АЗТ» - Исполнителем. В обязанности Исполнителя входит осуществление круглосуточной доставки задержанного транспорта нарушителей ПДД на специализированную стоянку, а Заказчик обязан обеспечить хранение и выдачу задержанного транспорта.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон указанного договора, плата за оказанные Исполнителем услуги договором не предусмотрена, стоимость транспортировки задержанного транспорта определялась Исполнителем и взималась им самостоятельно.

Действительно, согласно протоколу цены по эвакуации задержанного транспорта на штрафную стоянку, подписанному и.о. директора ООО «ТЕСТ -АЗТ» ФИО5 01 ноября 2007года, тариф за транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1200рублей. Как было установлено антимонопольным органом, эта сумма была уплачена гражданами ФИО6 и ФИО7 23 и 26 апреля 2008года соответственно, что подтверждается квитанциями разных сборов №002744, 002749.

Между тем, право по установлению размера платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства делегировано органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации абзацем 3 пункта 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, содержание которых приведено выше.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 апреля 2005года №105 утверждены размеры платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств. Размер платы за одну транспортировку задержанных мотороллеров, мотоциклов, легковых автомобилей установлен в размере 550 рублей.

04 мая 2008 года и.о. прокурора города Абакана вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ-АЗТ». Постановление вынесено по результатам проверки фактов нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Как указано в постановлении, Обществом значительно завышен размер платы за транспортировку временно задержанных транспортных средств, установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия №105 от 13 апреля 2005года: вместо установленного тарифа в размере 550 рублей ООО «ТЕСТ–АЗТ» взимало за транспортировку транспортных средств 1 200рублей, что подтверждается квитанциями от 23 и 26 апреля 2008года серии АЭ № 002744 и –2749 соответственно.

Как пояснил в заседании представитель прокуратуры города Абакана, дело было возбуждено на основании части 1 статьи 14.6 КоАП за нарушение порядка ценообразования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в антимонопольный орган на основании статьи 23. 48 КоАП .

17 июня 2008 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ( далее в тексте – УФАС или антимонопольный орган) рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление № 6-А-08-АП о привлечении ООО «ТЕСТ –АЗТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Установив несоответствие установленной ООО «ТЕСТ-АЗТ» цены за транспортировку задержанных транспортных средств размеру платы, установленной Правительством Республики Хакасия, антимонопольный орган посчитал доказанным факт совершения ООО «ТЕСТ - АЗТ» правонарушения в виде нарушения установленного порядка ценообразования.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 17 июня 2008 года №6-А-08-АП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, о наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 26.07.2006 N 134-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган указывает, что заявителем нарушен установленный порядок ценообразования, что выразилось в завышении регулируемых государством цен на услуги по транспортировке на специализированную стоянку задержанного автотранспорта. Установленная Обществом цена в размере 1200 рублей противоречит размеру платы, утверждённой органом исполнительной власти Республики Хакасия – 550 рублей.

Арбитражный суд полагает мнение антимонопольного органа ошибочным. Так, материалами дела подтверждается, что лицом, на которое возложена обязанность по применению тарифа, установленного Постановлением Правительства Республики Хакасия №105, является ООО «АИВЦ», заключившее договор с УВД города Абакана. Именно ООО «АИВЦ» обязано в соответствии с пунктом 1.1 договора №225 осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанного транспортного средства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Характер договора (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях), особенность его заключения (не с каждым желающим, а только с лицом, соответствующим предложенным Управлением внутренних дел условиям, через проведение конкурсного отбора) свидетельствуют о том, что обязанности по такому договору не могли быть переданы другим лицам. То есть для того, чтобы осуществлять деятельность на товарном рынке услуг специализированных автостоянок по хранению задержанных транспортных средств, лицо (исполнитель) обязано соответствовать определенным требованиям и пройти конкурсный отбор. ООО «ТЕСТ –АЗТ» в таком конкурсе не участвовало.

Договором от 01 ноября 2007года ООО «АИВЦ» передало обязанности по транспортировке задержанных транспортных средств ООО «ТЕСТ-АЗТ», хотя, по сути, должен быть заключен договор оказания услуги (так как в аренду эвакуатор не передавался), который носит гражданско-правовой характер.

Определив стоимость своей услуги, оказанной не лицу, с которым заключен договор, а третьим лицам ( при этом оказав не услугу как таковую, а присвоив себе функции Исполнителя по договору с УВД города Абакана), ООО «ТЕСТ-АЗТ», по мнению арбитражного суда, не могло участвовать в ценообразовании в области административных правоотношений, поскольку не являлось субъектом этих правоотношений. Его действия следует квалифицировать по иным признакам, определяемым другими отраслями права.

Поэтому арбитражный суд полагает, что наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП, антимонопольным органом не доказано.

Проверив довод заявителя об отсутствии у Правительства Республики Хакасия полномочий по установлению размера платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как уже отмечалось выше, пунктом 6 Правил определено, что плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Установление размера платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 26.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Из приведённых норм, а также статей 7, 59, пункта «о» статьи 60, статей 63, 65, 88, 93, пункта «и» статьи 94 Конституции Республики Хакасия следует, что органы исполнительной власти Республики Хакасия вправе осуществлять в установленном порядке государственное регулирование в сферах, установленных федеральными законами, принимать нормативные правовые акты в пределах предоставленной компетенции, в том числе по реализации политики и контроля соблюдения действующего законодательства по ценообразованию, установлению и применению регулируемых цен и тарифов на рынке республики организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы заявителя о том, что Правительство Республики Хакасия не вправе было устанавливать произвольные тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, так как отсутствуют методические рекомендации по тарифной политике оплаты данных расходов, которые должны были быть разработаны Министерством экономического развития и торговли РФ в трехмесячный срок, о чем указано в пункте 3 Постановления Правительства РФ, арбитражный суд полагает несостоятельными.

Как отмечалось выше, полномочия исполнительной власти субъектов РФ по установлению размера платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства предусмотрены пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 759 от 18.12.2003, а отсутствие разработанных методических рекомендаций не лишает права субъекта Российской Федерации на установление размеров указанной платы.

Проверив соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол ( в рассматриваемом случае – принявшего постановление), сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе ( постановлении).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол (постановление) об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008года и.о. директора ООО «ТЕСТ –АЗТ» ФИО5 собственноручно написал объяснение и.о. прокурора города Абакана, в котором изложил свое мнение по рассматриваемому вопросу. В конце объяснения ФИО5 сделал приписку о том, что он уведомлен о явке в прокуратуру города Абакана к 16.00 04 мая 2008года.

В постановлении прокурора от 04 мая 20008года имеется запись о том, что и.о. директора ООО «ТЕСТ –АЗТ» расписаться в постановлении отказался, права и суть постановления ему разъяснены, копия постановления вручена. Эта запись удостоверена подписями понятых ФИО8 и ФИО9 Адреса понятых указаны на приложенном к постановлению объяснении.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2008года содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьёй 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6 КоАП РФ (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений процессуальных норм, которые явились бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что антимонопольный орган не доказал состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, арбитражный суд полагает требование заявителя обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский центр автозаправочной техники», г.Абакан, - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, от 17 июня 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хакасский центр автозаправочной техники» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба