Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения от 30 декабря 2008 года № 70 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании принимали участие:

от ООО «СКС - «ВОДРЕМ»: ФИО1 (доверенность от 08 апреля 2009 года), директор ФИО2;

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 11 января 2009 года), ФИО4 (доверенность от 05 марта 2009 года), ФИО5 (доверенность от 06 мая 2009 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - «ВОДРЕМ» (далее – общество, ООО «СКС - «Водрем») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30 декабря 2008 года № 70 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, пояснили, что общество не согласно с решением от 30.12.2008. № 70 в части (том 56 л.д. 56-57):

- доначисления налогов в сумме 3 533 769 рублей 32 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 587 890 рублей 92 копеек, налога на прибыль в сумме 1 945 878 рублей 40 копеек;

- начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в сумме 854 838 рублей 30 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 181 рубля 26 копеек, по налогу на прибыль в сумме 401 657 рублей 04 копеек;

- начисления налоговых санкций в сумме 633 900 рублей 80 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 730 копеек, по налогу на прибыль в сумме 375 120 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении, письменном уточнении заявления и письменных пояснениях (т. 56 л.д.56-65, т. 69 л.д. 5-14, т. 99 л.д. 1-30, т. 100 л.д. 13-14).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в судебном заседании требования заявителя не признали по обстоятельствам, изложенным в решении, в отзыве (т. 5 л.д.13-16), в дополнениях к отзыву на заявление (т. 99. л.д. 84-150, т. 100 л.д. 1-4) и письменных пояснения № 1 (т. 3 л.д. 117) № 2 (т. 6 л.д. 115-124), № 3 (том 56 л.д.3-5), № 4 (т. 69 л.д. 37- 39), № 5 (т. 99 л.д. 77- 83), № 6 (т. 100 л.д. 61), приобщённых к материалам дела.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – Водрем» зарегистрировано 10 декабря 2001 года регистрационной палатой Администрации города Абакана за номером 4412, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2002 года внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 102190535469 (свидетельство серии 19 № 0121694) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия решением от 08.05.2008. № 43 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 06.08.2008. № 66/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 06.08.2008. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 118).

02.10.2008. решением налогового органа № 66/2 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено (том 3 л.д. 119).

По результатам выездной налоговой проверки 04 декабря 2008 года составлен акт № 70 (том 5 л.д. 17-35).

30 декабря 2008 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2008. № 70, а также возражения по акту, представленные обществом 24.12.2008. (том 3 л.д. 121-128), и принято решение № 70 (том 3 л.д. 130-145) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – Водрем» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 794 279 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей.

Одновременно обществу предложено уплатить сумму налогов в размере 4 439 652 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 939 890 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 2 499 762 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 124 939 рублей 46 копеек.

15 января 2009 года общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на указанное решение.

18 марта 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 37. Управление изменило решение инспекции в части: уменьшено доначисление налогов в сумме 905 882 рублей 38 копеек, в том числе НДС в сумме 351 999 рублей 08 копеек, налог на прибыль в сумме 119 596 рублей 77 копеек; уменьшены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в сумме 270 101 рубля 16 копеек, в том числе по НДС в сумме 119 596 рублей 77 копеек, по налогу на прибыль в сумме 150 504 рублей 39 копеек; уменьшены налоговые санкции всего в сумме 794 279 рублей 20 копеек.

Общество, не согласившись с решением № 70 от 30 декабря 2008 года в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Настоящее дело арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение подвергается судебной проверки в пределах заявленных обществом требований.

Налог на прибыль.

Пункт 2.1 решения (страницы 2-4 решения).

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 год в качестве командировочных расходов отнесены затраты в отсутствие документов, подтверждающих, что данные командировочные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода в сумме 10 532 рублей 80 копеек. Как следует из пояснений налогового органа, сумма 10 532 рубля 80 копеек сложилась из следующих авансовых отчетов: работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в сумме 4432 рублей, ФИО10 в размере 6100 рублей 40 копеек, ФИО11 в размере 40 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения.

В рамках названной статьи работнику подлежат возмещению также расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

Из содержания приведенных норм следует, что указанные расходы, принимаются налогоплательщиком к учету в случае, если представленные им первичные документы, в частности командировочное удостоверение, содержат обязательные реквизиты и позволяют установить связь между этими расходами работника и хозяйственной деятельностью организации.

В обоснование спорных расходов общество представило следующие первичные учетные документы:

- приказ № 153 от 10.12.2006. о направлении в командировку электрогазосварщика ФИО6 в п. Усть-Таштып сроком на 9 календарных дней с 11.12.2006. по 19.12.2006. с целью выполнения сантехнических работ отопительной системы школы п. Усть-Таштып; служебное задание № 153 от 10.12.2006. для направления в командировку и отчет о его выполнении электрогазосварщика ФИО6 в место назначения Усть-Таштып в организацию ООО «Строитель» для выполнения сантехнических работ отопительной системы школы в п. Усть-Абакан; командировочное удостоверение от 10.12.2006. работника ФИО6 с отметками ООО «СКС-Водрем» о выбытии из города Абакана 11.12.2006. и прибытии в город Абакан 19.12.2006., отметками ООО «Строитель» о прибытии в п. Усть-Таштып 11.12.2006. и выбытии из п. Усть-Таштып 19.12.2006.; авансовый отчет от 20.12.2006. ФИО6 на сумму 1108 рублей (том 1 л.д. 102-106);

- приказ № 154 от 10.12.2006. о направлении в командировку ФИО7 в п. Усть-Таштып сроком на 9 календарных дней с 11.12.2006. по 19.12.2006. с целью выполнения сантехнических работ отопительной системы школы п. Усть-Таштып; служебное задание № 154 от 10.12.2006. для направления в командировку и отчет о его выполнении мастера СМР ФИО7 в место назначения Усть-Таштып в организацию ООО «Строитель» для выполнения сантехнических работ отопительной системы школы в п. Усть-Абакан; командировочное удостоверение работника ФИО7 от 10.12.2006. с отметками ООО «СКС-Водрем» о выбытии из города Абакана 11.12.2006. и прибытии в город Абакан 19.12.2006., отметками ООО «Строитель» о прибытии в п. Усть-Таштып 11.12.2006. и выбытии из п. Усть-Таштып 19.12.2006.; авансовый отчет от 20.12.2006. ФИО7. на сумму 1108 рублей (том 1 л.д. 112-116);

- приказ № 155 от 10.12.2006. о направлении в командировку электрогазосварщика ФИО8 в п. Усть-Таштып сроком на 9 календарных дней с 11.12.2006. по 19.12.2006. с целью выполнения сантехнических работ отопительной системы школы п. Усть-Таштып; служебное задание № 155 от 10.12.2006. для направления в командировку и отчет о его выполнении электрогазосварщика ФИО8 в место назначения Усть-Таштып в организацию ООО «Строитель» для выполнения сантехнических работ отопительной системы школы в п. Усть-Абакан; командировочное удостоверение от 10.12.2006. работника ФИО8 с отметками ООО «СКС-Водрем» о выбытии из города Абакана 11.12.2006. и прибытии в город Абакан 19.12.2006., отметками ООО «Строитель» о прибытии в п. Усть-Таштып 11.12.2006. и выбытии из п. Усть-Таштып 19.12.2006.; авансовый отчет от 20.12.2006. ФИО8 на сумму 1108 рублей (том 1 л.д. 107-111);

- приказ № 156 от 10.12.2006. о направлении в командировку электрогазосварщика ФИО9 в п. Усть-Таштып сроком на 9 календарных дней с 11.12.2006. по 19.12.2006. с целью выполнения сантехнических работ отопительной системы школы п. Усть-Таштып; служебное задание № 156 от 10.12.2006. для направления в командировку и отчет о его выполнении электрогазосварщика ФИО9 в место назначения Усть-Таштып в организацию ООО «Строитель» для выполнения сантехнических работ отопительной системы школы в п. Усть-Абакан; командировочное удостоверение от 10.12.2006. работника ФИО9 с отметками ООО «СКС-Водрем» о выбытии из города Абакана 11.12.2006. и прибытии в город Абакан 19.12.2006., отметками ООО «Строитель» о прибытии в п. Усть-Таштып 11.12.2006. и выбытии из п. Усть-Таштып 19.12.2006.; авансовый отчет от 20.12.2006. ФИО9 на сумму 1108 рублей (том 1 л.д. 97-101);

- договор подряда № 45 от 29.11.2006., заключенный между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «СКС-Водрем» (подрядчик) на выполнение подрядчиком – ООО «СКС-Водрем» сантехнических работ по отоплению школы и сантехнических работ в котельной в с. Усть-Таштып, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2006. по форме КС-3;

- приказ от 29.10.2006. о направлении в командировку зав. складом ФИО10 в г. Красноярск сроком на 6 календарных дней с 29.10.2006. по 05.11.2006. с целью проведения ревизии по металлопрокату, полученному в ООО «КрасМет», ООО «Сталепромышленная компания», складированному на территории арендованной базы в <...> Октября, 109 А; служебное задание от 29.10.2006. для направления в командировку и отчет о его выполнении зав. Складом ФИО10 в место назначения Красноярск в организацию ООО «СКС-Водрем2» для проведения ревизии по металлопрокату, полученному в ООО «КрасМет», ООО «Сталепромышленная компания», складированному на территории арендованной базы в <...> Октября; командировочное удостоверение работника ФИО10 с отметками ООО «СКС-Водрем» о выбытии из города Абакана 29.10.2006. и прибытии в город Абакан 05.11.2006., отметками ООО «Строительная компания Сибири «Водрем-2» о прибытии в г. Красноярск 30.10.2006. и выбытии из г. Красноярска 04.11.2006.; авансовый отчет от 14.11.2006. ФИО10 на сумму 6200 рублей 40 копеек с приложением проездных документов - железнодорожных билетов по маршруту Абакан – Красноярск с датой отправления 29.10.2006., Красноярск-Абакан с датой прибытия 05.11.2006., счетов № 11090 от 30.10.2006., 11256 от 03.12.2006. за проживание в гостинице за период с 30.10.2006. по 04.11.2006. (том 1 л.д. 89-96);

- приказ от 29.10.2006. о направлении в командировку главного бухгалтера ФИО11 в г. Красноярск сроком на 6 календарных дней с 29.10.2006. по 05.11.2006. с целью проведения ревизии по металлопрокату, полученному в ООО «КрасМет», ООО «Сталепромышленная компания», складированному на территории арендованной базы в <...> Октября, 109 А; служебное задание от 29.10.2006. для направления в командировку и отчет о его выполнении главного бухгалтера ФИО11 в место назначения Красноярск в организацию ООО «СКС-Водрем2» для проведения ревизии по металлопрокату, полученному в ООО «КрасМет», ООО «Сталепромышленная компания», складированному на территории арендованной базы в <...> Октября; командировочное удостоверение работника ФИО11 с отметками ООО «СКС-Водрем» о выбытии из города Абакана 29.10.2006. и прибытии в город Абакан 05.11.2006., отметками ООО «Строительная компания Сибири «Водрем-2» о прибытии в г. Красноярск 30.10.2006. и выбытии из г. Красноярска 04.11.2006.; авансовый отчет от 08.11.2006. ФИО11 на сумму 6800 рублей 40 копеек с приложением счетов № 11093 от 30.10.2006., 11258, 11319 от 03.12.2006. за проживание в гостинице за период с 30.10.2006. по 04.11.2006., проездных документов - железнодорожных билетов по маршруту Абакан – Красноярск с датой отправления 29.10.2006., Красноярск-Абакан с датой прибытия 05.11.2006., (том 1 л.д. 80-87);

- счет-фактура № 309 от 01.09.2006., товарная накладная № 309 от 01.09.2006., счет-фактура № 992 от 08.09.2006., товарная накладная № 992 от 08.09.2006.;

- инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 1 от 14.11.2006.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что во исполнение договора подряда № 45 от 29.11.2006. обществом направлены в п. Усть-Таштып в служебную командировку работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В командировочных удостоверениях данных лиц указана организация, в которую направлены работники – ООО «Строитель», которая является заказчиком по данному договору.

Как следует из представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных обществами с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания – Красноярск», «КрасМет» обществу с ограниченной ответственностью «СКС – Водрем» по адресу: <...> Октября, 109 А, осуществлена поставка арматуры, трубы, плит. Главным бухгалтером общества ФИО11, зав. складом ФИО10 по месту нахождения металлопроката с выездом в служебную командировку произведена инвентаризация данного имущества.

Таким образом, поездки работников ООО «СКС-Водрем» в спорные командировки носят производственный характер,налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности названных расходов и отсутствия связи указанных затрат с производственной деятельностью общества и получением дохода.

Представленный налоговым органом в обоснование отсутствия связи с производственной деятельностью общества договор аренды № 1 от 03.01.2005. не может быть принят арбитражным судом, поскольку не имеет отношения к спорному периоду – срок действия данного договора истек 31.12.2005. (т.4 л.д. 125-128). Договор аренды от 01 января 2006 года, заключенный между ООО «Водремстрой» (арендодатель) и ООО «СКС-Водрем» (арендатор), представленный в материалы дела налоговой инспекцией (т. 4 л.д. 129-130) свидетельствует о том, что ООО «СКС-Водрем» в 2006 году имело арендованное помещение № 4 общей площадью 171, 5 кв.м. в <...> Октября, 109 А, для производственных целей. Согласно товарных накладных металлопрокат, в отношении которого производилась инвентаризация работниками общества, поступил на склад, расположенный по адресу: <...> Октября, 109 А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2.1 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год за счет исключения расходов в сумме 10 532 рублей 80 копеек и доначисления налога на прибыль. Соответственно и начисление пени на указанную сумму и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательны.

Пункт 2.4 решения (страницы 10-13 решения).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы ООО «СКС-Водрем» по списанию ГСМ и запасных частей по автомобилям в 2005-2007 годах в сумме 10 047 308 рублей не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. При этом налоговая инспекция при проверке исходила из следующих обстоятельств и доказательств.

Налоговый орган установил, что отнесение на расходы бензина и дизтоплива отражено в актах списания подотчетного лица ФИО12

Количество израсходованного бензина и дизтоплива отражается в лимитно-заборных ведомостях водителей на получение ГСМ, к которым прилагаются путевые листы по автомобилям. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997. № 78 в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Исследованные при проверке документы по списанию ГСМ и запасных частей, а именно акты на списание, путевые листы, товарные отчеты, лимитно-заборные ведомости, по мнению налогового органа не подтверждают использование автотранспорта в производственно- хозяйственной деятельности ООО «СКС-Водрем»:

- в путевых листах в реквизите «Организация» указано наименование: ООО «Водремстрой», ООО «АСК», либо реквизит не заполнен: штамп также ООО «Водремстрой», либо отсутствует;

- часть путевых листов выдана водителям не являющимся работниками ООО «СКС-Водрем»;

- к лимитно-заборным ведомостям по строительной технике и строительным механизмам не приложены документы, подтверждающие их использование в производственной деятельности ООО «СКС-Водрем»;

- не приложены путевые листы к лимитно-заборным картам работников: ФИО13, ФИО23, Миллера, ФИО18, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО12, ФИО32 и др.;

- включение в расходы стоимости ГСМ и запасных частей по автомобилям MAZDATITAN(рефрижератор), государственный номер <***> и АФ-474300, государственный номер <***>, не может быть связано с деятельностью ООО «СКС-Водрем», так как эти автомобили предназначены для перевозки продуктов (и фактически доставляют продукты в магазин «Алые паруса»), а вид деятельности общества – производство общестроительных работ;

- договоры аренды на 2005-2007 годы на автомобили ГАЗ 330210, государственный номер <***> и ГАЗ 31029, государственный номер 505АР19 ничтожны, так как по данным информационных ресурсов Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия эти автомобили отчуждены в связи со смертью владельца 24.08.2002. Аналогично ничтожен договор аренды на автомобиль ГАЗ 330210, государственный номер <***>, который отчужден по той же причине 23.06.2005.

Более подробно сведения о нарушениях при списании ГСМ, отраженных в пункте решения, изложены налоговой инспекцией в Приложении № 1 к решению № 70 от 30.12.2008. (т.4 л.д.1-5), суммы не принятых расходов по бензину и ГСМ поквартально указаны налоговым органом в Приложении к решению № 70 от 30.12.2008. (т. 4 л.д. 118-124).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в арбитражный суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлены путевые листы ООО «СКС-Водрем» за 2005 -2007 годы (2005 год – т. 57- 68, т. 97- 98, т. 100 л.д. 15-21; 2006 год – т. 69 -77, т. 78 л.д.1-34; 2007 год – т. 78 т.л.д.43-154, т.79-96).

Исследовав лимитно-заборные ведомости на получение ГСМ, путевые листы, акты на списание за 2005-2007 годы арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности подтверждают обоснованность списания в состав расходов стоимости горюче-смазочных материалов, запасных частей и производственный характер поездок на транспорте общества.

Довод налоговой инспекции относительно того, что заявителем не подтверждено использование автомобилей в производственной деятельности заявителя, поскольку путевые листы для учета работы автомобилей заполнялись обществом с нарушением постановления Госкомстата от 28.11.1997. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу Постановления № 78 от 28.11.1997. путевой лист является основанием для начисления заработной платы водителю, работнику организации, ведущей профильную деятельность в автотранспортной отрасли, но не для признания указанных расходов на содержание автомобилей в строительной организации.

Претензия налогового органа касается не документального подтверждения факта несения указанных расходов на содержание автомобилей, являющегося одним из условий для признания их для целей налогообложения, а подтверждения факта использования автомобилей в производственной деятельности.

Между тем, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в способе подтверждения связи понесенных расходов с производственной деятельностью.

В данном случае производственный характер использования автомобилей подтвержден путевыми листами, содержащими всю информацию, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», лимитно-заборными ведомостями, актами на списание.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления № 78 унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные этим Постановлением, применяются для учета работ только в автомобильном транспорте. Таким образом, применение Постановления № 78 является обязательным только для автотранспортных организаций, то есть организаций, основным видом деятельности которых является реализация работ и услуг, выполняемых автомобильным транспортом на возмездной основе для третьих лиц. Организации, не относящиеся к автотранспортным, вправе разработать и использовать свою форму путевого листа, позволяющего организовать учет рабочего времени и расхода бензина.

Данный вывод подтверждается Письмами Минфина РФ от 20.09.2005. № 03-03-04/1/214, от 03.02.2006. № 03-03-04/2/23, от 16.03.2006. № 03-03-04/2/77, в которых указано, что составление такого путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени и расхода бензина.

Кроме того, Постановление № 78 не является обязательным к применению, так как не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не было опубликовано в надлежащем порядке.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

3 квартал 2005 года.

Как следует из материалов дела (данные бухгалтерского, налогового учета) в 3 квартале 2005 года обществом не производилось списание затрат по ГСМ. Доказательства включения налогоплательщиком в расходы в 3 квартале 2005 года затрат по ГСМ в сумме 708 824 рублей 60 копеек налоговым органом арбитражному суду не представлены.

Апрель 2005 года.

Стоимость ГСМ, не подлежащая включению в расходы, определена налоговым органом за минусом иных путевых листов на сумму 15 393 рублей 94 копеек. Данный расчет не может быть принят арбитражным судом, поскольку расчетом как таковым не является, свидетельствует только об уравнивании сумм отказа расхода по оспариваемому решению. Налоговой инспекцией в обоснование указывается на стоимость ГСМ, которая подлежит включению в расходы по решению № 37 от 18.03.2009. Однако оспариваемое решение налогового органа № 70 не содержит указания на непринятия таких расходов (в непринятых не значатся такие автомобили).

Списание ГСМ по автомобилю КАМАЗ 877 налоговым органом признано одновременно и подлежащим включению в расходы и не подлежащим включению в расходы.

Относительно автомобиля КАМАЗ 481 налоговым органом указано в разделе «стоимость ГСМ, подлежащая включению в расходы» на списание ГСМ в размере 1320 л, между тем по отчету обществом списано 1480 л.

Май 2005 года.

Стоимость ГСМ, подлежащая включению в расходы по решению № 37, не содержит количественный учет принятого дизтоплива и бензина по автомобилям: ГАЗ 614, погрузчик САГ, экскаватор, кран. Без определения количественного учета не представляется возможным определить стоимостную оценку принятого налоговой инспекцией ГСМ в расходы, следовательно, не представляется возможным определить количество ГСМ, не принятого налоговой инспекцией в расходы, а также стоимость не принятого налогового органом в расходы ГСМ.

Июнь 2005 года.

Относительно автомобиля КрАЗ 30-35 налоговым органом указано в разделе «стоимость ГСМ, не подлежащая включению в расходы» на списание ГСМ в размере 1300 л на сумму 13 884 рублей, между тем по отчету подотчетного лица ФИО12 данный объем ГСМ на КрАЗ 30-55 не списывался.

Июль 2005 года.

Стоимость ГСМ, не подлежащая включению в расходы, содержит запись налоговой инспекции о том, что по автомобилю ФИО14 списано 340 л дизтоплива на 3746 рублей 80 копеек. Между тем в июле, согласно отчета ФИО12, такой объем ГСМ списан как бензин АИ 80.

1 квартал 2006 года.

Согласно Приложению № 2 к оспариваемому решению налоговый орган установил, что за 1 квартал 2006 года ООО «СКС-Водрем» необоснованно списало в расходы ГСМ на сумму 703 557 рублей 66 копеек, что противоречит акту на списание ООО «СКС-Водрем» от 30.03.2006., согласно которому списана сумма ГСМ в размере 225 960 рублей 11 копеек. Кроме этого, за 1 квартал 2006 года налоговым органом списание ГСМ признано по цене, отличной от той, которая указана в акте на списание от 30.03.2006.: налоговый орган – бензин А80-13 рублей 16 копеек, бензин А92 – 14 рублей 74 копейки, дизтопливо – 13 рублей 59 копеек; ООО «СКС-Водрем» - бензин А80 - 12 рублей 49 копеек, бензин А92 – 14 рублей 92 копейки, дизтопливо – 13 рублей 11 копеек. Доказательств в обоснование применения иной цены списания по ГСМ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Январь 2006 года.

Списание ГСМ по автомобилю ГАЗ 842 налоговым органом указано дважды в разделе «стоимость ГСМ, не подлежащая включению в расходы: как ФИО17 А80 280 литров на сумму 3346 рублей без НДС, так и ГАЗ 842 бензин А80 в количестве 280 литров на сумму 3346 рублей без НДС, что привело к необоснованному уменьшению расходов на сумму 3346 рублей без НДС.

Февраль 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю Манцевич (7771) указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 780 литров на сумму 9648 рублей 60 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за февраль 2006 года содержит списание данного ГСМ только в размере 480 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 300 литров на сумму 3711 рублей без НДС.

2 квартал 2006 года.

Согласно Приложению № 2 к оспариваемому решению налоговый орган за 2 квартал 2006 года ООО «СКС-Водрем» необоснованно списало в расходы ГСМ на сумму 2 694 489 рублей 33 копейки, что противоречит акту на списание ООО «СКС-Водрем» от 30.06.2006., согласно которому списана сумма ГСМ в размере 1 460 758 рублей 15 копеек. Кроме этого, за 2 квартал 2006 года налоговым органом списание ГСМ признано по цене, отличной от той, которая указана в акте на списание от 30.06.2006.: налоговый орган – бензин А80-14 рублей 01 копейка, бензин А92 – 15 рублей 84 копейки, дизтопливо – 16 рублей; ООО «СКС-Водрем» - бензин А80 - 13 рублей 99 копеек, бензин А92 – 15 рублей 56 копеек, дизтопливо – 16 рублей 41 копейка. Доказательств в обоснование применения иной цены списания по ГСМ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апрель 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ФИО29 (122) указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 440 литров на сумму 5442 рублей 86 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за апрель 2006 года содержит списание данного ГСМ только в размере 200 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 240 литров на сумму 2968 рублей 80 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю погрузчик указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 180 литров на сумму 2593 рублей 80 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за май 2006 года содержит списание данного ГСМ только в размере 160 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 20 литров на сумму 288 рублей 20 копеек без НДС.

Май 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ФИО13 указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 250 литров на сумму 2922 рублей 50 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за май 2006 года содержит списание данного ГСМ только в размере 230 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 20 литров на сумму 233 рублей 80 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ФИО13 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 60 литров на сумму 803 рублей 40 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за май 2006 года содержит списание данного ГСМ только в размере 20 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 40 литров на сумму 535 рублей 60копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ЭО 5124 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 2370 литров на сумму 31 734 рублей 30 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за май 2006 года содержит списание данного ГСМ только в размере 450 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 1920 литров на сумму 25 708 рублей 80 копеек без НДС.

Июнь 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ФИО13 указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 260 литров на сумму 3127 рублей 80 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 120 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 140 литров на сумму 1684 рублей 20 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ФИО12 указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 810 литров на сумму 9744 рублей 30 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 510 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 300 литров на сумму 3609 рубля без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ЭО 5124 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 2410 литров на сумму 33 493 рублей 20 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года не содержит списание данного ГСМ. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 2410 литров на сумму 33 493 рубля 20 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ЭО 4361 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 390 литров на сумму 5288 рублей 40 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 200 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 190 литров на сумму 2576 рублей 40 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ЭО 33211указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 1300 литров на сумму 17 628 рублей 80 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года не содержит списание данного ГСМ. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 1300 литров на сумму 17 628 рублей без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю компрессор указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 140 литров на сумму 1898 рублей 40 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года не содержит списание данного ГСМ. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 140 литров на сумму 1898 рублей 40 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю С 100 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 1420 литров на сумму 19 255 рублей 20 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года не содержит списание данного ГСМ. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 1420 литров на сумму 19 255 рублей 20 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по катеру КС 4361 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 200 литров на сумму 2712 рублей без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за июнь 2006 года не содержит списание данного ГСМ. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 200 литров на сумму 2712 рублей без НДС.

3 квартал 2006 года.

Согласно Приложению № 2 к оспариваемому решению налоговый орган установил, что за 3 квартал 2006 года ООО «СКС-Водрем» необоснованно списало в расходы ГСМ на сумму 1 742 873 рублей, что противоречит акту на списание ООО «СКС-Водрем» от 30.09.2006., согласно которому списана сумма ГСМ в размере 1 427 367 рублей. Кроме этого, за 2 квартал 2006 года налоговым органом списание ГСМ признано по цене, отличной от той, которая указана в акте на списание от 30.09.2006.: налоговый орган – бензин А80-16 рублей 72 копейки, бензин А92 – 16 рублей 41 копейка, дизтопливо – 16 рублей 02 копейки; ООО «СКС-Водрем» - бензин А80 - 14 рублей 27 копеек, бензин А92 – 16 рублей 45 копеек, дизтопливо – 16 рублей. Доказательств в обоснование применения иной цены списания по ГСМ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Август 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ФИО25 (162) указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 1720 литров на сумму 23 323 рублей 20 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за август 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 1080 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 640 литров на сумму 8678 рублей 40 копеек без НДС.

4 квартал 2006 года.

Согласно Приложению № 2 к оспариваемому решению налоговый орган установил, что за 4 квартал 2006 года ООО «СКС-Водрем» необоснованно списало в расходы ГСМ на сумму 1 155 691 рубля 51 копейки, что противоречит акту на списание ООО «СКС-Водрем» от 31.12.2006. № АСАЛ000076, согласно которому списана сумма ГСМ в размере 1 035 817 рублей 01 копейки. Кроме этого, за 4 квартал 2006 года налоговым органом списание ГСМ признано по цене, отличной от той, которая указана в акте на списание от 31.12.2006. № АСАЛ000076: налоговый орган – дизтопливо – 16 рублей 64 копейки; ООО «СКС-Водрем» - дизтопливо – 14 рублей. Доказательств в обоснование применения иной цены списания по ГСМ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ноябрь 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю ГАЗ (122) указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 448 литров на сумму 5389 рублей 44 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за ноябрь 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 410 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 38 литров на сумму 457 рублей 14 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю манцевич (7771) указано завышение списания ГСМ бензин А80 в количестве 680 литров на сумму 8180 рублей 40 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за ноябрь 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 670 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 10 литров на сумму 120 рублей 30 копеек без НДС.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю МАЗ 902 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 1677 литров на сумму 22 740 рублей 12 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за ноябрь 2006 года содержит списание данного ГСМ в размере 1570 литров. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 107 литров на сумму 1287 рублей 21 копейки без НДС.

Декабрь 2006 года.

Налоговым органом в части расходов по ГСМ, не подлежащих включению в расходы, по автомобилю КС 45717 указано завышение списания ГСМ дизтопливо в количестве 70 литров на сумму 949 рублей 20 копеек без НДС, в то время как отчет материально-ответственного лица ФИО12 за декабрь 2006 года не содержит списание данного ГСМ. Необоснованное уменьшение налоговым органом расходов по данному основанию составило 70 литров на сумму 949 рубля 20 копеек без НДС.

2 квартал 2007 года.

За 2 квартал 2007 года налоговым органом списание ГСМ признано по цене, отличной от той, которая указана в акте на списание от 30.06.2007. №АСАЛ 000101: налоговый орган – бензин А80-14 рублей 74 копеек; ООО «СКС-Водрем» - бензин А80 - 14 рублей 65 копеек. Доказательств в обоснование применения иной цены списания по ГСМ налоговым органом в материалы дела не представлено.

3 квартал 2007 года.

За 3 квартал 2007 года налоговым органом списание ГСМ признано по цене, отличной от той, которая указана в акте на списание от 30.09.2007. №АСАЛ000103: налоговый орган – бензин А80 - 15 рублей 65 копеек; ООО «СКС-Водрем» - бензин А80 - 15 рублей 41 копейка. Доказательств в обоснование применения иной цены списания по ГСМ налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении довода налоговой инспекции о том, что часть путевых листов выдана водителям не являющимся работниками ООО «СКС-Водрем», обществом представлены договор подряда с ООО «Водремстрой» № 1 от 16.01.2005., договоры субподряда от 04.01.2005., № 2 от 20.01.2005., № 3-05 от 05.02.2005., № 3 от 31.05.2005., № 4 от 01.07.2005., № 07-05 от 10.10.2005., договор подряда № 5 от 29.09.2005., согласно которым ООО «СКС-Водрем» были представлены работники ООО «Водремстрой» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 для управления автотраспортными средствами (пункт 3.2.7. договоров) (т. 56 л.д.89- 108, т.).

За 2006 год ООО «СКС-Водрем» представлены договоры субподряда № 1 от 09.01.2006., № 2 от 25.04.2006., № 3 от 08.09.2006., согласно которым ООО «СКС-Водрем» были представлены работники ООО «Водремстрой» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 для управления автотраспортными средствами (пункт 3.2.7. договоров) (т. 69 л.д.25-36, т.).

ООО «СКС-Водрем» также представлены договоры об оказании услуг с ООО «ФВС» от 09.01.2007., договоры субподряда от 09.01.2007., № 1-07 от 01.03.2007., № 3-07 от 05.06.2007., № 5-07 от 31.08.2007., № 7-07 от 31.08.2007., № 10-07 от 25.10.2007., договор подряда № 5 от 29.09.2005., согласно которым ООО «СКС-Водрем» были представлены работники ООО «ФВС» ФИО32, ФИО33, ФИО34, работники ООО «Водремстрой» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 для управления автотраспортными средствами (пункт 3.2.7. договоров) (т. 99 л.д.31-69).

Данные договор в совокупности с путевыми листами свидетельствуют о несении заявителем расходов по приобретению ГСМ и запасных частей на технику под управлением работников иной организации, несущей в свою очередь расходы по заработной плате вышеперечисленных лиц. Отсутствие отчетности ООО «Водремстрой» по работникам: ФИО16, ФИО22, ФИО28, ФИО24, ФИО30, ФИО31, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своего решения, не свидетельствует само по себе об отсутствии расходов у ООО «СКС-Водрем» по приобретению ГСМ и запасных частей, иных доказательств отсутствия у ООО «Водремстрой» данных работников арбитражному суду не представлено.

В части автомобилей, не принадлежащих ООО «СКС-Водрем», заявителем представлены договоры на аренду транспортного средства КрАЗ – 255 от 01.01.2005., МАЗ-54322 от 03.01.2005. (т. 56 л.д. 109-112), от 15.03.2007. (т. 99. л.д. 70-72), водного транспорта от 01.06.2005.(т. 56 л.д. 113), подтверждающие владение обществом спорными транспортными средствами на праве аренды.

Включение заявителем в расходы стоимости ГСМ и запасных частей по автомобилям MAZDATITAN(рефрижератор), государственный номер <***> и АФ-474300, государственный номер <***>, арбитражный суд признает обоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что использование данного транспорта не связано с деятельностью ООО «СКС-Водрем». Перевозка строительных материалов не ограничена нормативно специализацией транспортных средств.

Арбитражный суд также отклоняет довод налоговой инспекции о ничтожности первичных документов - договоров аренды на 2005-2007 годы на автомобили ГАЗ 330210, государственный номер <***> и ГАЗ 31029, государственный номер 505АР19, по причине их отчуждения в связи со смертью владельца 24.08.2002., на автомобиль ГАЗ 330210, государственный номер <***>, который отчужден по той же причине 23.06.2005. (т. 4 л.д.134-143). При этом арбитражный суд исходит из недостаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение довода о том, что гражданка ФИО35, ФИО36, умершие согласно учетных данных, представленных налоговым органом в материалы дела, и ФИО35, ФИО36, указанные в спорных договорах аренды, - одни и те же лица. Доказательств отчуждения автомобилей ГАЗ 330210, государственный номер <***>, ГАЗ 31029, государственный номер 505АР19, ГАЗ 330210, государственный номер <***>, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя относительно отсутствия в оспариваемом решении обоснования расчета стоимости ГСМ и запасных частей, не принятых налоговым органом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, на основании которого руководителем налогового органа принимается соответствующее решение.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации,Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@, в акте налоговой проверки должны быть указаны и документально подтверждены конкретные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.1. Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, а именно: по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное нарушение относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган первичных учетных документах; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.

В соответствии с пунктом 1.14 Требований к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

требование о представлении документов;

решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

разделы актов проверок филиалов (представительств);

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

справка о проведенной проверке;

документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностные лица налоговых органов, проводящие проверку и принимающие решения по результатам такой проверки должны непосредственно (лично) исследовать подлинные первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и при необходимости получить копии данных документов, заверенные надлежащим образом.

Приведенные положения Требований подлежат безусловному исполнению должностными лицами налоговых органов, проводящими выездную проверку.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что должностные лица, проводившие проверку, не выполнили положения данных Требований.

Из акта выездной проверки, составленного 04 декабря 2008 года, усматривается, что проверка проводилась в период с 30 июня 2008 года по 27 октября 2008 года выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: авансовых отчетов, счетов-фактур, журналов-ордеров, главной книги и расчетов по налогам, представленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что в данном случае выборочный метод проверки первичных документов повлек за собой неполноту выяснения всех обстоятельств имеющих существенное значение для вынесения законного, обоснованного и объективного решения. В ходе проверки налоговым органом не были исследованы все имеющиеся у ООО «СКС-Водрем» документы, в частности, путевые листы, договоры, которые были представлены обществом налоговой инспекции для проверки и в отношении которых налоговый орган указал на их отсутствие при проверке.

Доказательств в опровержение довода заявителя о том, что в ходе налоговой проверки первичные документы налоговым органом в полном объеме не исследовались, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полагает, что такой подход к получению, исследованию и оценке бухгалтерских и налоговых документов противоречит общим принципам осуществления налогового контроля, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении по данному эпизоду указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления, указаны только итоговые цифры без ссылок на первичные документы. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в арбитражный суд пояснениями с 1 по 5 налоговой инспекции относительно расчета сумм по решению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок, в части пункта 2.4 оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2.4 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы за счет исключения расходов в сумме 10 047 308 рублей и доначисления налога на прибыль. Соответственно и начисление пени на указанную сумму и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательны.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 3.1 решения (страницы 14-22 решения).

2005 год в сумме 57 294 рублей 23 копеек

2006 год в сумме 52 8787 рублей (т.6 л.д.1-87).

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в применении вычета в указанной сумме явилось не соответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

2005 год

Счета-фактуры ЗАО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» № 189 от 16.02.2005., СМУ ОКСА УВД №№ 04-044 от 31.05.2005., 04-253 от 31.01.2005., 04-245 от 28.02.2005., 04-284 от 14.03.2005., 24-315 от 31.03.2005., 04-089 от 30.11.2004., ООО «Фирма «Терем-Сибирь» №№ 619 от 20.06.2005., 543 от 06.06.2005., 502 от 30.05.2005., 739 от 11.07.2005., ООО «СтройИнформ» № 00000128 от 21.02.2006., ООО «Автограф» №№ 346 от 11.10.2006., 368 от 01.11.2006., ОАО «РЖД» №№ 0130010000007807/00000055 от 31.10.2006. - адрес покупателя не соответствует учредительным документам.

Счета-фактуры предпринимателя ФИО37 № 14 от 19.01.2005. ООО «ВОКС» № 554 от 21.06.2005, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» № 1253 от 27.07.2005. - не указан адрес, ИНН покупателя.

Счет-фактура ЗАО «ЭНЕРГИЯ» № Б-013478 от 30.09.2005. – адрес, ИНН/КПП покупателя не соответствует учредительным документам.

Счета-фактуры ООО «ТЭК ЛОКОМОТИВ-КРАСНОЯРСК» № 18 от 10.01.2006., ООО «Светлон» №№ 40 от 30.01.2006., 39 от 30.01.2006., ООО «Инэнерготех» № СфА-000068 от 02.03.2006., ООО «Сварка Новосибирск»№ 50 от 13.03.2006., предприниматель ФИО38 № 28 от 28.07.2006., ООО «Информационные технологии» № 84 от 07.07.2006. - отсутствует адрес покупателя, грузополучателя.

Счет-фактура ООО «Снабэлектро» № СЭ-0000009 от 23.01.2006. - отсутствует адрес покупателя.

Счета-фактуры ООО «Светлон» №№ 120 от 21.03.2006., 184 от 11.04.2006., 295 от 15.05.2006. - не указан адрес, ИНН грузополучателя, адрес покупателя исправлен.

Счета-фактуры ООО «Техностар» № 10 от 11.04.2006., ООО «Крайэнергокомплект»№ 505 от 30.10.2006., ООО «Керамзит» № КА-000358 от 13.11.2006. – нет подписей руководителя и главного бухгалтера.

Счет-фактура ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» № 467 от 11.04.2006. - не указан адрес, ИНН покупателя, грузополучателя.

Налоговый орган, получив от налогоплательщика с возражениями на акт заменённые счета-фактуры не принял их, поскольку полагает, что исправления внесены с нарушением порядка, установленного пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации № 914, действующим законодательством не предусмотрена возможность переоформления счетов-фактур.

В судебном заседании представители налогового органа указали, что переоформленные (новые) счета-фактуры Обществом были предоставлены с возражениями на акт, данные счета-фактуры при вынесении решения Управлением были исследованы и оценены. В применении вычетов по заменённым (новым) счетам-фактурам также отказано, поскольку составление нового экземпляра счета-фактуры в целях устранения ошибок, допущенных при его оформлении, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Оспаривая приведённые выводы налогового органа, общество в заявление указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности на новые счета-фактуры, оформленные надлежащим образом и содержащие те же реквизиты.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно счетом-фактурой, составленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914 покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их замены, переоформления, выдачи новых.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 октября 2005 года №4047/05, в определении от 22 декабря 2008 года № ВАС-16237/08, и не нарушает единообразие практики, сложившейся по данному вопросу в Восточно-Сибирском округе (постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 года № А78-1331/08-Ф02-6668/08 и от 26 марта 2009 года №А33-15708/07-Ф02-1113/09; постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года № А33-5156/2008-03Ап-3123,3124/2008).

Обществом не опровергается, что первоначальные счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного обществом арбитражному суду не предоставлено.

Исследовав новые счета-фактуры, предоставленные обществом с возражениями на акт, арбитражный суд находит обоснованной позицию налоговой инспекции о том, что исправление ошибок допущенных при выставлении первоначальных счетов-фактур произведено с нарушением пункта 29 Правил. Новые (замененные) счета-фактуры не содержат соответствующих отметок о внесённых исправлениях.

При оценке позиций сторон по данному эпизоду арбитражный суд полагает необходимым учесть, что пунктом 14 Правил установлен запрет на регистрацию в книге покупок счетов-фактур, не соответствующих установленным нормам их заполнения.

Таким образом, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при их получении от продавцов не принимать к учёту и не допускать регистрации в книге покупок счетов-фактур, не отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу, в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, только надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Иное поведение налогоплательщика, а именно принятие к учёту счетов-фактур, не соответствующих требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставление их в последующем в подтверждение правомерности заявленных вычетов, является субъективным риском и самонадеянностью налогоплательщика, рассчитывающего на не наступление негативных последствий.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость являются формальными предписаниями законодателя, подлежащими неукоснительному исполнению всеми без исключения правоприменителями.

Арбитражным судом исследован расчет пеней по пункту 3.1 оспариваемого решения на сумму 24 893 рублей 47 копеек (т. 6 л. д.141-142) и признан незаконным в части насчисления пеней по НДС:

- за период с 21.04.2005. по 21.04.2005. в сумме 4,398 рублей, поскольку наличие недоимки в указанный период в сумме 17 681 рубля 43 копеек по пункту 3.1. решения не подтверждается материалами дела (недоимка в указанный период составила 11 582 рубля 12 копеек);

- за период с 21.07.2005. по 22.07.2005. в сумме 171,4102 рублей, поскольку наличие недоимки в указанный период в сумме 232 360 рублей 23 копеек по пункту 3.1. решения не подтверждается материалами дела (недоимка в указанный период составила 18 097 рублей 93 копейки);

- за период с 21.01.2006. по 22.01.2006. в сумме 234,600 рублей, поскольку наличие недоимки в указанный период в сумме 350 544 рублей 23 копеек по пункту 3.1. решения не подтверждается материалами дела (недоимка в указанный период составила 57 294 рубля 23 копейки);

- за период с 21.10.2006. по 22.10.2006. в сумме 80,8474 рублей, поскольку наличие недоимки в указанный период в сумме 215 386 рублей 23 копеек по пункту 3.1. решения не подтверждается материалами дела (недоимка в указанный период составила 105 352 рубля 55 копеек).

Доводы заявителя в части расчета пеней, изложенные в пояснениях к заявлению (т. 56 л.д. 61) не нашли своего подтверждения поскольку в оставшейся части расчет пеней сделан налоговым органом на меньшие суммы недоимки по сравнению с доначисленными суммами НДС.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания решения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 110 171 рублей 23 копеек, начисления штрафных санкций в размере 11 714 рублей 56 копеек, пеней в сумме 24 404 рублей 17 копеек.

Пункт 3.2 решения (в части ТМЦ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данные выводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06. Отказано в применении налогового вычета по НДС по следующим счетам-фактурам:

По счету-фактуре № 144 от 21.09.2007. в ООО «Макстрейд» приобретены кровать ТПМЕО 180*200+ 2 тумбочки, комод ТМЕО 4 ящика, стол туалетный ТШЕО+зеркало+пуф. Данная мебель передана в п/о ФИО2 ( перемещение № 4129 от 26.09.2007.). В производственной деятельности не используется. Общая сумма покупки по данной счет-фактуре 84 405 рублей, в том числе НДС 12 722рубля 80 копеек.

По счету-фактуре № А442/37 от 07.08.2007. на сумму 12 980 рублей, в том числе НДС 1980 рублей, в ООО «Эльдорадо-Красноярск» приобретена автомагнитола и автомедиастанция, которые установлены на автомобиль Волга 795 ч/з И-ных (АСАЛ003466 от 18.08.2007.). Данный автомобиль не числится у общества ни в числе арендованных, ни в числе собственных автотранспортных средств.

По счету-фактуре № 1997 от 18.09.2006. на сумму 36 038 рублей, в том числе НДС 5497 рублей 32 копейки у предпринимателя ФИО39 приобретен холодильник BOSCH. Документы, подтверждающие приход и использование холодильника на проверку не представлены. В производственной деятельности не используется.

По счету-фактуре № 191 от 09.06.2006. на сумму 21 467 рублей 65 копеек, в том числе НДС 3274 рубля 72 копейки, в ООО «Евросервис» приобретены холодильники, один из них холодильник DАЕWОО стоимостью 6612 рублей 55 копеек, в том числе НДС 1008 рублей 69 копеек. Документы, подтверждающие приход и использование холодильника на проверку не представлены. В производственной деятельности не используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету; - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налогового вычета заявителем представлены:

- накладная № АСАЛ001262 от 21.06.2006., согласно которой холодильник DАЕWОО FR-091, приобретенный у ООО «Евросервис» по счету – фактуре № 191 от 09.06.2006. принят к учету материально-ответственным лицом; накладная на перемещение № АСАЛ001058 от 22.03.2007., согласно которой данный холодильник был установлен в кабинете директора ООО «СКС-Водрем», накладная на перемещение № 3246 от 29.10.2008., согласно которой спорный холодильник установлен на объекте – очистные сооружения с. Аскиз (т.5 л.д.1-4), ;

- накладная № АСАЛ001959 от 21.09.2006., согласно которой холодильник BOSCH, приобретенный у предпринимателя ФИО39 по счету-фактуре № 191 от 09.06.2006. принят к учету материально-ответственным лицом; накладная на перемещение № АСАЛ000771 от 06.03.2007., согласно которой спорный холодильник установлен на объекте – офис кухня (т.5 л.д.5-7);

- накладная № АСАЛ001201 от 18.08.2007., согласно которой автомагнитола SONY-CXS-GT2113F с колонками, автомедиастанция CameronCA-575 DVD, приобретенные у ООО «Эльдорадо-Красноярск» по счету-фактуре № А442/37 от 07.08.2007., принят к учету материально-ответственным лицом; накладная на перемещение № АСАЛ003466 от 18.08.2007., согласно которой автомагнитола SONY-CXS-GT2113F с колонками, автомедиастанция CameronCA-575 DVD установлены на служебном автомобиле Волга 795 (т.6 л.д. 96); накладная на перемещение № АСАЛ003466 от 25.08.2008., согласно которой автомедиастанция CameronCA-575 DVD установлена на автомобиле директора Мерседес S 500, принадлежащем ОО «СКС-Водрем» на условиях аренды по договору от 01.01.2006.) (т. 5 л.д.8-10, т.6 л.д. 110-114);

- накладная № 1400 от 26.09.2007., согласно которой кровать ТINЕО 180*200+ 2 тумбочки, комод ТINЕО 4 ящика, стол туалетный ТINЕО+зеркало+пуф, приобретенные у ООО «Макстрейд» по счету-фактуре № 144 от 21.09.2007., приняты к учету материально-ответственным лицом (т.5 л.д. 11-12); остатки ТМЦ на складах по состоянию на 31.12.2008., согласно которым мебель как товар находится на складе (т.5 л.д. 63-140).

Таким образом, общество выполнило все необходимые условия, дающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: приобрело товар в производственных целях, оприходовало его, оплатило с учетом налога на добавленную стоимость, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения обществом налоговых вычетов в сумме 21 208 рублей 81 копейки, вследствие чего решение № 70 от 30.12.2008. в соответствующей части является незаконным.

Пункт 3.2 решения (в части ГСМ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в налоговый вычет неправомерно включен НДС по ГСМ, так как согласно пункту 2.2.4 акта проверки документально не подтверждена обоснованность включения стоимости бензина и дизтоплива в состав расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. В связи с вышеизложенным налоговая инспекция установила занижение НДС по данному нарушению в сумме 1 808 515 рублей.

В отзыве на заявление (т.5 л.д. 16) налоговый орган указал, что представленные по пункту 2.4 оспариваемого решения обществом путевые листы не являются подтверждающими доводы общества, в связи с тем, что при проведении проверки были представлены путевые листы с нарушениями, указанными в акте проверки, следовательно, имеются основания полагать, что данные путевые листы были изготовлены обществом после проведения проверки. Таким образом, налоговая инспекция считает, что обществом не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения списания ГСМ по автомобилям в 2005-2007 годах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы за счет исключения расходов по ГСМ.

Счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт несения рассматриваемых расходов в материалы дела представлены. Налоговая инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Оценив, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при отнесении налога на добавленную стоимость к вычетам по операциям с ГСМ налогоплательщиком были соблюдены необходимые в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия.

Таким образом, общество правомерно признало расходы на приобретение ГСМ и приняло к вычету соответствующие суммы НДС, а отказ налогового органа в признании данных расходов и вычетов является необоснованным.

ООО «СКС-Водрем», как заявитель, оспаривающий решение налогового органа, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало в поданном в арбитражный суд заявлении, а также в заявлении об уточнении заявления, в пояснениях к заявлению, представленных в ходе судебного разбирательства, нормы права, в соответствии с которыми обществом не согласно с начислением штрафной санкции по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, результаты рассмотрения спора арбитражный суд полагает удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «СКС-Водрем» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 945 878 рублей 40 копеек, начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 401 657 рублей 04 копеек, начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 375 120 рублей 80 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 477 719 рублей 69 копеек, начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 428 777 рублей 09 рублей копеек и начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 015 рублей 44 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей, из них 2000 рублей по заявлению об оспаривании решения и 1000 рублей по заявлению о применении обеспечительной меры.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме, с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества сумме 3000 рублей Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - «ВОДРЕМ», г. Абакан, требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 декабря 2008 года № 70 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 945 878 рублей 40 копеек, начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 401 657 рублей 04 копеек, начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 375 120 рублей 80 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 477 719 рублей 69 копеек, начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 428 777 рублей 09 копеек и начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 015 рублей 44 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири - «ВОДРЕМ», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина