Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Вершина Теи Аскизского района,

к ФИО2, п. Вершина Теи Аскизского района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Аскиз,

к ФИО4, г. Абакан,

к ФИО5, г. Абакан,

в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Аскиз,

к ФИО4, г. Абакан,

к ФИО5, г. Абакан,

о взыскании 2 979 827руб.20коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности № 16-4/174 от 30.06.2008;

от ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 – представителя ФИО8 по доверенности № 19-01/131367 от 27.10.2008;

от ФИО5 – представителя ФИО8 по доверенности № 19-01/141698 от 25.10.2008.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданке ФИО2, гражданке ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО9:

- о взыскании солидарно 2 979 827 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 14.08.2006 №207, в том числе 319 128 рублей 46 копеек просроченной задолженности, 2 625 000 рублей срочной задолженности, 33 135 рублей 25 копеек срочных процентов, 2 563 рублей 49 копеек неустойки по основному долгу,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом договора залога имущества от 14.08.206 №207/2, заключённого между истцом и ФИО3,

- об установлении первоначальной продажной стоимости имущества по названному договору залога имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска в части требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества от 14.08.2006 №207/2, заключённому между истцом и гражданкой ФИО3: автотранспортное средство ПАЗ 32050R идентификационный номер <***>, 2001 года выпуска, № двигателя/шасси ЗМ3523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 КВ 893482 от 10.09.2001, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS; автотранспортное средство ПАЗ 32050R идентификационный номер <***>, 2001 года выпуска, № двигателя/шасси ЗМ3523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 КВ 893480 от 10.09.2001, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS, дело назначено к судебному разбирательству в заседании 22 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года производство по делу А74-1584/2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, граждан ФИО2, ФИО3 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 3 006 226руб.34коп., в том числе 2 944 128руб.46коп. основного долга, 33 135руб.25коп. процентов за пользование кредитом, 2 563руб.49коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26399рублей 14коп. расходов по госпошлине.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя ФИО9, в части исковых требований о привлечении к солидарной ответственности предпринимателя ФИО3 на основании договора поручительства <***>/4 от 14.08.2006, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога имущества <***>/2 от 14.08.2006, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 и предпринимателем ФИО3, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2008 отменено.

Вопрос о привлечении к солидарной ответственности предпринимателей ФИО9 и ФИО3 на основании договоров поручительства <***>/4 и <***>/5 от 14.08.2006 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2009 года произведена замена в связи со смертью ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО9, на наследников предпринимателя – ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО3, вытекающие из договора поручительства. Представитель истца предъявил требования к ФИО4 и ФИО5, как к наследникам умершего поручителя ФИО9 и просит взыскать с них солидарно с заемщиком денежные средства по кредитному договору в пределах наследуемой массы.

Представитель ответчиков (ФИО4 и ФИО5) исковые требования не признает, считает, что требования к ФИО4 и ФИО5 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанные лица предпринимательскую деятельность не осуществляют.

Представитель ответчиков (ФИО4 и ФИО5) указал, что обязательства умершего ФИО9 по договорам поручительства <***> от 14.08.2006, <***>/6 от 28.09.2006 в состав наследства в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят. По мнению ответчиков, права и обязанности, основанные на договоре поручительства, не могут переходить по наследству, поскольку связаны с личностью поручителя.

Представитель ответчиков (ФИО4 и ФИО5) также пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому ответственность по долгам наследодателя ФИО9 не может быть возложена на его наследников, поскольку размер оплаченных наследниками долгов наследодателя на дату рассмотрения настоящего дела превышает стоимость перешедшего к ФИО10, и ФИО5 наследственного имущества.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика – ФИО3

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор от <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000руб. для расходов по капитальному и текущему ремонту помещения на срок по 14 августа 2009 года под 16,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора выдача кредита отражается на ссудном счёте № 45407810671020007073, за предоставление которого заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 15 000 рублей.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика № 40802810671020110667 в Абаканском отделении №8602 на основании платёжного поручения заёмщика (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны определили сроки погашения выданного кредита, предусматривающие ежемесячное гашение в периоды с 14.05.2008 по 14.08.2008 и с 14.05.2009 по 14.08.2009 по 375 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. договора уплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Как следует из пункта 2.8. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности – датой погашения, установленной по договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 3 000 000руб., что подтверждается платёжными поручениями № 34 от 18.08.2006, № 3 от 21.08.2006.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании кредитного договора <***> от 14.08.2006, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по кредитному договору, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик предприниматель А.С. Чебодаевисковые требования не оспорил, доказательств в обоснование возражений по иску в материалы дела не представил, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 3 006 226руб.34коп., в том числе 2 944 128руб.46коп. основного долга, 33 135руб.25коп. процентов за пользование кредитом, 2 563руб.49коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26399рублей 14коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору:

5.1.1. залог товаров в обороте – залогодатель индивидуальный предприниматель ФИО1;

5.1.2. залог транспортных средств – залогодатель ФИО3;

5.1.3. – 5.1.6. поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО9, предпринимателя ФИО9.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2006 года между истцом (банк) и Чебодаевой Надежной Петровной, ФИО3, ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО9 (поручитель) подписаны договоры поручительства №<***>/3, 207/4, 207/5, №207/6 по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) всех обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2006 (кредитный договор). В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктами 2.1 договоров поручительства №<***>/3, 207/4, 207/5, №207/6 от 14.08.2006 предусмотрена солидарная ответственность должника (предпринимателя ФИО1) и поручителей (ФИО2, ФИО3, ФИО9, предпринимателя ФИО9).

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на неё процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем ФИО1 требований исполнительного листа № 0001816 от 05 марта 2009 года о взыскании с него задолженности по кредиту, арбитражный суд признаёт требование истца к поручителю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно суммы кредита и начисленных процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части требований истца о взыскании солидарно суммы кредита и начисленных на неё процентов с наследников – ФИО4, ФИО5, принявших наследство умершего поручителя – ФИО9, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 физическими лицами, поскольку согласно справкам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Хакасия №№ ИР-06/18202, ИР-06/18203 от 21.08.2008 сведения о государственной регистрации ФИО4, ФИО5, в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (т.2 л.д.36-37).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Настоящий спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 АПК РФ) которые могут быть рассмотрены с участием граждан в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку ответчиками по настоящему делу являются физические лица ФИО10 и ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в отношении названных ответчиков и необходимости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части предъявления требований к названным физическим лицам.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 399руб.14коп. и уплачена истцом при предъявлении иска В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, истец имеет право на компенсацию своих расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства (т.1 л.д.41) поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка. На основании изложенного с предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно с заемщиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 399руб.14коп..

Руководствуясь статьями110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В отношении граждан ФИО4, г. Абакан, ФИО5, г. Абакан, производство по делу № А74-1584/2008 прекратить.

2. В отношении предпринимателя ФИО3 иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Аскиз Аскизского района, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, солидарно по обязательству заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Вершина Теи Аскизского района, по кредитному договору <***> от 14.08.2006 3 006 226руб.34коп., в том числе 2 944 128руб.46коп. основного долга, 33 135руб.25коп. процентов за пользование кредитом, 2 563руб.49коп. неустойки и 26 399руб.14коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда А.А. Федулкина

Республики Хакасия