Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2012 объявлялся перерыв до 21.05.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.05.2012.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 05 декабря 2011 года № 119/11;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - ФИО2 на основании доверенности 14 февраля 2012 года № СД-04-20/1/1083;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 19 марта 2012 года.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – Предприятие, ГУП «Хакресводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным решения от 20 февраля 2012 года № 33 о рассмотрении апелляционной жалобы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 13 января 2012 года № 4916 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что у налогового органа отсутствовало основание для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган привлек налогоплательщика лишь по факту неуплаты налога без установления элементов состава правонарушения. В данной ситуации состав правонарушения отсутствует. Сам по себе факт неуплаты налога, правильно исчисленного и отраженного налогоплательщиком в декларации, может повлечь для него негативные последствия только в виде начисления пеней.

Налогоплательщик не совершал действий, образующих объективную сторону нарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, им не было допущено неправомерное занижение суммы налога, иное неправильное исчисление налога, также налогоплательщиком не совершались какие-либо другие неправомерные действия (бездействия), повлекшие неуплату налога.

Налогоплательщик полагает, что нормы пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации. Подача «уточненной» декларации имела вынужденный характер. Налогоплательщик изначально подал две декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, а именно: за себя - декларация от 20.07.2011, которая не была принята, и за присоединенное к заявителю в результате реорганизации Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» (далее – МП «Черногорск-Водоканал») - декларация от 19.07.2011. Данные действия обусловлены тем, что МП «Черногорск-Водоканал» не исполнило обязанность по сдаче заключительной налоговой отчетности. Предприятие было вынуждено исполнить чужую обязанность и подать налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года. В связи с тем, что налоговый орган отказал в приеме декларации, содержащей показатели Предприятия, оно было вынуждено приспособиться к несовершенству программного обеспечения, применяемого налоговым органом, и подать «уточненную» налоговую декларацию, по сути, исполняя волю налогового органа, а, не исправляя собственные ошибки.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности правопреемника сдавать декларацию за присоединенное юридическое лицо, соответствующее правовое регулирование отсутствует. Пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации говорит только об уплате налога.

Более того, в письме от 05.08.2011 № ОМ-06-16/15354 налоговым органом не указано на обязанность налогоплательщика руководствоваться нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано наличие вины в действиях налогоплательщика, являющейся обязательным элементом состава. У Предприятия отсутствовала объективная возможность уплатить НДС до 11.08.2011, то есть до подачи «уточненной» декларации, что полностью исключает вину налогоплательщика. Как установлено налоговым органом при рассмотрении материалов проверки (стр. 2 оспариваемого решения), 22.07.2011 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2136/2011 от 19.07.2011 на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на банковских счетах, был наложен арест, снятый лишь 12.08.2011.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком была полностью уплачена, указанная в акте проверки сумма недоимки по НДС и пени. При этом указанная сумма уплачивалась частями, последняя из которых была уплачена 05.09.2011, то есть ранее не только оспариваемого решения, но и ранее составления самого акта камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, при отсутствии самой недоимки, что незаконно и противоречит сложившейся судебной практике и позиции самого налогового органа.

Представитель заявителя указал, что доводы, приведенные выше, относятся к обстоятельству привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отказался от довода о том, что Управлением нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, выразившаяся в том, что налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы, несмотря на наличие ходатайства.

Кроме того, представитель заявителя сообщил, что отказывается от ссылки на проект постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Представители Управления и налогового органа требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах. Полагают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Представитель налогового органа пояснил, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемой организации переходят к другой организации в день, когда вносится запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенной организации.

Налоговые декларации (расчеты) по налогам реорганизованной организации должны быть представлены в налоговый орган, а налоги уплачены за последний налоговый период не позднее установленных частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации сроков представления расчетов (налоговых деклараций) и уплаты налогов за отчетный (налоговый период), в котором будет завершена реорганизация. Представить заключительные налоговые декларации за период, в котором была завершена реорганизация, может как присоединяемая, так и присоединяющаяся организация.

В том случае, если при подаче заключительных налоговых деклараций присоединившейся организацией не были отражены какие-либо хозяйственные операции, правопреемник может впоследствии представить уточненные.

Положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику подавать уточненную налоговую декларацию, причем конкретных сроков подачи такой декларации в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено.

Если реорганизация в форме присоединения завершена, то уточненная налоговая декларация подается от имени юридического лица, к которому было осуществлено присоединение, то есть от имени правопреемника.

Правопреемник должен включить в свою налоговую декларацию сведения о налоговых обязательствах правопредшественника либо подать их дополнительно в виде уточненной декларации.

Поскольку до подачи уточненной декларации Предприятие не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновано.

Представитель налогового органа считает необоснованным довод заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности в виду наличия уплаченной суммы налога на дату вынесения решения. Уплата недостающей суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности, но после подачи уточненной декларации не является основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой.

Необоснован довод Предприятия о том, что в представленных разъяснениях налоговый орган не указал на обязанность руководствоваться пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в письме от 05.08.2011 № ОМ-06-16/15354 налоговый орган предложил уточнить налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию.

Порядок представления уточненной налоговой декларации регламентирован статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 4 указанной статьи определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выполнение данных условий освобождения от ответственности относится к исключительной компетенции самого налогоплательщика.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа и указал следующее. Для определения состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, в результате чего произошла неуплата сумм налога. Если такая неуплата связана с занижением налогоплательщиком налоговой базы, неправильным исчислением налога или какого-либо иного неправомерного действия налогоплательщика, то он подлежит привлечению к ответственности по указанной норме.

Представление заявителем уточненной налоговой декларации является ничем иным, как реализация закрепленной в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по внесению изменения в первоначально представленную налоговую декларацию (декларацию от 19.07.2011) в целях исключения неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Само обстоятельство занижения сумм налога не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку напрямую следует из данных первичной и уточненной налоговых деклараций.

Налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и заключающееся в необходимости уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до момента представления уточненной декларации.

Довод заявителя о том, что им не было выявлено никаких ошибок в первичной декларации, а представление уточненной декларации явилось лишь «исполнением воли налогового органа», является необоснованным, поскольку направление налогоплательщику сообщения о необходимости внесения корректировок в налоговую отчётность само по себе не может рассматриваться как понуждение, по той причине, что устранение неточностей и ошибок в декларации является обязанностью налогоплательщика, установленной статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по декларированию налоговых показателей присоединенного лица, поскольку рассматриваемые декларации были представлены после завершения процедуры реорганизации, и само их содержание, равно как и процедура реорганизации, не предполагают представление различных деклараций в отношении каждого лица, участвующего в реорганизации (в данном случае присоединении).

Уплата налогоплательщиком задолженности до составления налоговым органом акта налоговой проверки и принятия решения не может иметь правового значения в рассматриваемом деле, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от налоговой ответственности связано с моментом представления уточненной декларации.

Кроме того, Управление полагает, что приведенные налогоплательщиком в заявлении судебные акты не могут приниматься во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства не аналогичны рассматриваемым по настоящему делу.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой за № 54, поставлено на налоговый учёт 06.02.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (по Усть-Абаканскому району), 10.09.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (свидетельство серии 19 № 0568035).

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия.

02.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2111903007489 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РХ «Хакресводоканал».

19.07.2011 Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 314 912 руб. (в том числе сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 314 912 руб., по данным налогового агента - 0 руб.).

11.08.2011 предприятие представило в налоговый орган уточнённую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 923 007 руб. (в том числе сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 10 918 111 руб., по данным налогового агента- 4 896 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточнённой налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По результатам камеральной налоговой проверки 17.11.2011 составлен акт №15625дсп, вручен представителю налогоплательщика ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 15.11.2011 № 113/11.

Извещением от 16.11.2011 №ЛП-11-08/23016 налогоплательщик извещён о том, что 09.12.2011 в 09 часов 00 минут состоится заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки, возражений, представленных к акту проверки, и принятию решения по результатам рассмотрения материалов. Данное извещение получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО4

Извещением от 08.12.2011 №ОМ-11-08/24517 налогоплательщик уведомлен, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения состоится 16.12.2011 в 09 часов 00 минут. Уведомление вручено 09.12.2011 представителю налогоплательщика Тест М.И., действовавшей на основании доверенности от 08.12.2011 № 121/11.

08.12.2011 налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых указал, что представление налоговой декларации в такой ситуации не урегулирована нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к ситуации, указанной в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налоговой декларации явилась следствием исполнения налогоплательщиком разъяснений налогового органа, изложенных в письме от 05.08.2011 № ОМ-06-16/15354, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях налогоплательщика. Налогоплательщик указал на неправомерность наложения штрафа на правопреемника. Налогоплательщик сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: на денежные средства Предприятия на дату подачи уточненной налоговой декларации был наложен арест; Предприятие осуществляет социально-значимую деятельность; Предприятие является государственным унитарным предприятием Республики Хакасия.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены начальником налогового органа 09.12.2011 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Тест М.И. (протокол от 09.12.2011).

13.12.2011 Предприятием были представлены дополнительные возражения на акт камеральной налоговой проверки. В возражениях налогоплательщик указал что нормы пунктов 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган в акте камеральной проверки, неприменимы к рассматриваемой ситуации. Налогоплательщик не выявлял никаких ошибок, допущенных в ранее поданной декларации, таких ошибок не было.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные Предприятием возражения были рассмотрены начальником налогового органа 16.12.2011 в отсутствие надлежащим образом уведомлённого налогоплательщика (протокол от 16.12.2011).

16.12.2011 руководителем налогового органа принято решение № 50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.01.2012. Указанное решение получено Предприятием 27.12.2011 (почтовое уведомление № 86536).

11.01.2012 Предприятие получило извещение от 10.01.2012 № МВ-08-08/00036 о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений, представленных к акту проверки, и принятие решения состоится 13.01.2012 в 09 часов 00 минут.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены начальником налогового органа 13.01.2012 в присутствии представителя налогоплательщика Рота Д.А. (протокол от 13.01.2012).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.01.2012 налоговый орган принял решение № 4916дсп с учетом смягчающих ответственность обстоятельств о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 198 707 руб. 10 коп., статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 97 руб. 92 коп.

Решение вручено 17.01.2012 уполномоченному представителю Предприятия ФИО4

Указанное решение налогового органа Предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 20.02.2012 № 33 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

16.03.2012 налогоплательщик представил в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения Управления от 20.02.2012 № 33 о рассмотрении апелляционной жалобы, о признании незаконным решения налогового органа от 13.01.2012 № 4916 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления, которым решение налогового органа оставлено без изменения, вынесено 20.02.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 16.03.2012 в соответствии отметкой «доставлено нарочным» и входящим номером А74-1584/2012.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение.

Пунктами 2, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При подаче налоговой декларации по НДС камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, передан иным способом, либо направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, порядок принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе оно может быть обжаловано в судебном порядке. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что обжалуемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и принятия обжалуемых решений налоговым органом и Управлением соблюдены.

Проверив оспариваемые решения на предмет их соответствия требованиям законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истёкший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, срок представления налоговой декларации за 2 квартал 2011 года установлен не позднее 20.07.2011, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года. В ней указано: наименование налогоплательщика - ГУП РХ «Хакресводоканал», сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 314 912 руб., налоговая база - 7 996 013 руб.

Налоговый орган принял указанную декларацию 19.07.2011, присвоил ей регистрационный № 12086736, о чем выданы квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

11.08.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, где указал 10 918 111 руб. налог, исчисленный к уплате в бюджет, налоговая база составила 107 538 750 руб.

Кроме того, налогоплательщик указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 4 896 руб.

При этом налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, до представления уточнённой налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый орган принял указанную декларацию 11.08.2011, присвоил ей регистрационный № 12202920, о чём выданы квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

Заявитель не оспаривает, что на момент представления корректирующей налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент представления (11.08.2011) в налоговый орган уточнённой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года доначисленный налог налогоплательщиком не был уплачен (недоимка составила 10 918 111 руб.), что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неуплаты налога в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, Предприятие не перечислило в установленный срок сумму НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, (недоимка составила 4 896 руб.), что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель указывает, что налогоплательщик не совершал действий, образующих объективную сторону правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие изначально подало две декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, а именно: 19.07.2011 за присоединённое к заявителю в результате реорганизации МП «Черногорск-Водоканал», в силу того, что МП «Черногорск-Водоканал» не исполнило обязанность по сдаче заключительной налоговой отчётности, и за себя - декларация от 20.07.2011, которая не была принята налоговым органом. Предприятие было вынуждено исполнить чужую обязанность и подать налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года. В силу того, что налоговый орган отказал в приёме декларации, содержащей показатели Предприятия, оно было вынуждено приспособиться к несовершенству программного обеспечения налогового органа и подать «уточнённую» налоговую декларацию, по сути, исполняя волю налогового органа, а, не исправляя собственные ошибки.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МП «Черногорск-Водоканал» путём реорганизации в форме присоединения к ГУП РХ «Хакресводоканал».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года установлен не позднее 20.07.2011.

МП «Черногорск-Водоканал» не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

19.07.2011 налогоплательщик (ГУП РХ «Хакресводоканал») представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразил налогооблагаемые операции, осуществлённые МП «Черногорск-Водоканал» во 2 квартале 2010 года. Данная декларация представлена от имени ГУП РХ «Хакресводоканал».

Налоговый орган принял указанную декларацию 19.07.2011, присвоил ей регистрационный № 12086736.

Таким образом, представляя в налоговый орган данную декларацию, заявитель исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.07.2011 заявитель повторно представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года. Декларация представлена также от имени ГУП РХ «Хакресводоканал», сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 603 199 руб., налоговая база - 99 542 737 руб., указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 4 896 руб.

Согласно уведомлению налогового органа об отказе в приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде налоговая декларация по НДС не принята налоговым органом в связи с тем, что документ с указанным «Видом документа» и «Номером корректировки» уже зарегистрирован.

При этом представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 19.07.2011, указаны сведения МП «Черногорск-Водоканал», а в декларации, представленной 20.07.2011, указаны сведения по ГУП РХ «Хакресводоканал», в связи с этим налогоплательщик не занизил налоговую базу по НДС.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что данная позиция налогоплательщика не является обоснованной.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведённых расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает представление одной налоговой декларации, а в случае обнаружения налогоплательщиком неполноты сведений в представленной им налоговой декларации, а равно ошибок, возможно представление уточнённой налоговой декларации.

Исследовав указанные выше декларации от 19 и 20 июля 2011 года, арбитражный суд установил, что налоговые декларации по НДС представлены за 2 квартал 2011 года, и представлены от имени одного юридического лица – ГУП РХ «Хакресводоканал».

При этом налоговая декларация от 20.07.2011 не содержит отметку о корректировке.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно не принял к учёту представленную 20.07.2011 налоговую декларацию, поскольку первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года от ГУП РХ «Хакресводоканал» была представлена заявителем ранее (19.07.2011) и принята к учёту.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной 11.08.2011, налоговый орган не имел возможности принять во внимание данные, указанные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года от 20.07.2011.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что основанием для непринятия указанной декларации послужил подпункт 3 пункта 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 14.04.2008 № 11521).

Согласно указанному подпункту налоговая декларация (расчёт) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе, по основанию представления налоговой декларации (расчёта) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий налогового органа по отказу в принятии к учёту налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года от 20.07.2011.

Представитель заявителя указал, что обязанность по представлению налоговой декларации за реорганизованное юридическое лицо в форме присоединения не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ГУП РХ «Хакресводоканал» выполняло чужую обязанность.Пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации говорит только об уплате налога.

Арбитражный суд считает указанную позицию заявителя необоснованной.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьёй обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признаётся присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учёта налогоплательщика.

Из указанных правовых норм следует, что при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов правопреемник пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, в том числе, обязанность по представлению налоговой отчётности.

Обязанность правопреемника по уплате налога происходит и вытекает из обязанности декларирования уплачиваемого налога.

Кроме того, реорганизация юридического лица не изменяет сроков уплаты налогов правопреемником.

Как следует из передаточного акта от 29.04.2011, утверждённого 23.05.2011 председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, правопреемником МП «Черногорск-Водоканал» в отношении его имущества, прав и обязательств, в том числе, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, является ГУП РХ «Хакресводоканал».

02.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 № 000829854 о прекращении деятельности МП «Черногорск-Водоканал» путём реорганизации в форме присоединения. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Предприятия в форме присоединения (свидетельство от 02.06.2011 серии 19 № 000829955).

Таким образом, налоговый период (2 квартал 2011 года) не истёк к дате регистрации налоговым органом прекращения деятельности МП «Черногорск-Водоканал» в связи с его реорганизацией. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование МП «Черногорск-Водоканал» с налоговым органом изменение налогового периода.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по представлению налоговой декларации за реорганизованное юридическое лицо и о выполнении чужой обязанности по представлению налоговой декларации являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № ВАС-15479/10 указал, что судебная практика склоняется к необходимости предоставления отдельных деклараций исходя из обособленности учёта двух организаций.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства дела, указанные в данном определении, не сходны с обстоятельствами по настоящему спору, поскольку применимы к порядку исчисления налога на прибыль правопреемником за реорганизованное юридическое лицо.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования норм статей 50, 55, 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применительно к налогу на прибыль при исчислении налоговой базы реорганизованного лица и получении отрицательного финансового результата (убытка) общество как правопреемник в силу пункта 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть данный убыток путем переноса его на будущие налоговые периоды. Общество, как правопреемник присоединённой к нему организации, обязано было определять размер налоговых обязательств указанной организации путём подачи отдельной декларации, и при получении положительного финансового результата – исчислить и уплатить налог на прибыль, исполнив обязанность реорганизованного лица, при отрицательном - учесть убыток в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается положениями пункта 2.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@ «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка её заполнения», согласно которому при представлении в налоговый орган по месту учёта организацией-правопреемником декларации за последний налоговый период и уточнённых деклараций за реорганизованную организацию (в форме присоединения к другому юридическому лицу, слияния нескольких юридических лиц, разделения юридического лица, преобразования одного юридического лица в другое) в Титульном листе (Листе 01) по реквизиту «по месту нахождения (учёта)» указывается код «215» или «216», а в верхней его части указываются ИНН и КПП организации-правопреемника. В реквизите «организация/обособленное подразделение» указывается наименование реорганизованной организации или обособленного подразделения реорганизованной организации. В реквизите «ИНН/КПП реорганизованной организации (обособленного подразделения)» указываются, соответственно, ИНН и КПП, которые были присвоены организации до реорганизации налоговым органом по месту её нахождения (по налогоплательщикам, отнесённым к категории крупнейших, - налоговым органом по месту учёта в качестве крупнейшего налогоплательщика) или по месту нахождения обособленных подразделений реорганизованной организации.

Кроме этого, Федеральная налоговая служба в письме от 09.03.2011 № КЕ-4-3/3609@ разъяснила порядок представления налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Заявитель указал, что налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком была полностью уплачена, указанная в акте проверки сумма недоимки по НДС и пени. При этом указанная сумма уплачивалась частями, последняя из которых была уплачена 05.09.2011, то есть ранее не только оспариваемого решения, но и ранее составления самого акта камеральной налоговой проверки. В связи с этим заявитель полагает, что налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога при отсутствии самой недоимки, что незаконно и противоречит сложившейся судебной практике и позиции самого налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточнённой налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачёте излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, при установлении обоснованности требования о взыскании налоговой санкции, исчисленной по результатам налоговой проверки на основе уточнённой налоговой декларации, налоговый орган и суд должны проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточнённой декларации в целях возможного зачёта дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюдёнными.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, основанием для освобождения Предприятия от налоговой ответственности является наличие у него на момент представления уточнённой налоговой декларации по НДС переплаты по указанному налогу, достаточной для погашения дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней либо уплаты доначисленной суммы налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с состоянием расчётов налогоплательщика на 11 августа 2011 года у Предприятия имелась недоимка по НДС в размере 104 969 руб., пеней в сумме 21 009,92 руб.

В соответствии с состоянием расчётов налогоплательщика на 13 января 2012 года у Предприятия имеется переплата по НДС в размере 173 339,88 руб.

Таким образом, на момент составления акта камеральной налоговой проверки у налогоплательщика существовала недоимка по НДС и пени, а на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика имелась переплата по НДС.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Правовое значение имеет факт отсутствия недоимки не на момент вынесения решения налоговым органом, а на момент возникновения обязанности по уплате налога (20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011). Представление 11.08.2011 уточнённой декларации за 2 квартал 2011 года означает, что обязанность уплатить сумму НДС в размере 10 923 007 руб. возникла у налогоплательщика не с 11.08.2011, а с 20.07.2011. Таким образом, недоимка существовала с 20.07.2011, освобождение от ответственности за неуплату налога может произойти только при наличии в бюджет переплаты на протяжении всего периода. Последующее погашение недоимки не свидетельствует об отсутствии правонарушения, обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

Как следует из материалов дела, НДС за 2 квартал 2011 года был уплачен налогоплательщиком только после подачи уточнённой налоговой декларации (платёжное поручение от 16.08.2011 № 802 на сумму 1 998 369 рублей, от 16.08.2011 №803 на сумму 1 632 рубля, от 05.09.2011 №251 на сумму 1 370 387 рублей, от 13.09.2011 №465 на сумму 1 632 рубля, от 21.09.2011 №657 на сумму 1 632 рубля, от 23.09.2011 №828 на сумму 900 000 рублей, от 23.09.2011 №786 на сумму 600 000 рублей, от 13.10.2011 №231 на сумму 900 000 рублей, от 13.10.2011 №232 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.10.2011 №233 на сумму 100 000 рублей, от 14.11.2011 на сумму 770 981 рубль, от 15.11.2011 №182 на сумму 3 357 385,03 рублей).

Пени за несвоевременную уплату НДС Предприятием уплачены не были.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Предприятие не выполнило условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточнённой налоговой декларации оно не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По результатам камеральной налоговой проверки Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 198 707,10 рублей. Данный размер штрафа определён налоговым органом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая, что Предприятием несвоевременно перечислен НДС в размере 4 896 руб., заявленный к доплате по декларации, налоговый орган обоснованно привлёк налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 97,92 рублей, размер которого определен налоговым органом также с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Арифметический расчёт сумм штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривается.

Арбитражный суд учитывает, что налоговый орган при исчислении финансовой санкции исходил из сумм налоговых обязательств, указанных налогоплательщиком во второй уточнённой налоговой декларации, представленной 09.12.2011, которые меньше, чем сумма НДС, указанная в уточнённой налоговой декларации, представленной 11.08.2011.

Оценивая довод Предприятия об отсутствии в его действиях вины в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Представитель заявителя указал, что у Предприятия отсутствовала объективная возможность уплатить НДС до 11.08.2011, то есть до подачи «уточнённой» декларации. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2136/2011, касающиеся решения вопроса об обеспечительных мерах.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2011 по делу №А74-2136/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» об обеспечении иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя по настоящему делу в пределах суммы 139 718 423,19 руб.

12.08.2011 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение об отмене обеспечительных мер, которым удовлетворено ходатайство Предприятия и отменены обеспечительные меры по делу № А74-2136/2011, принятые определением арбитражного суда от 19.07.2011 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Предприятия в пределах суммы иска 139 718 423,19 руб.

Из указанного определения следует, что определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2011, 05.08.2011 было отказано в удовлетворении ходатайств Предприятия об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент представления уточнённой налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала возможность уплатить недоимку по НДС. При этом налогоплательщик принимал меры к устранению данного обстоятельства и обращался с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при оценке наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих предельные сроки для представления уточнённой налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению уточнённой налоговой декларации в иные сроки, в рассматриваемом случае - после снятия ареста на денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд учитывает, что оспариваемым решением Управления оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено по основаниям, указанным в оспариваемом решении налогового органа, оценка которым дана арбитражным судом выше.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконными решений от 20 февраля 2012 года № 33 о рассмотрении апелляционной жалобы и от 13 января 2012 года № 4916 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 19.03.2012 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 13 января 2012 года № 4916 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 6 000 руб. (4 000 руб. за рассмотрение заявления, 2 000 руб. за обеспечительные меры), которая полностью уплачена Предприятием при обращении в арбитражный суд (платёжные поручения от 16.03.2012 № № 1847, 1848).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный суд со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 февраля 2012 года № 33 о рассмотрении апелляционной жалобы, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 13 января 2012 года № 4916 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова