Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 32-А-17-АП об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Харьков Владимир Михайлович (далее – предприниматель, ИП Харьков В.М.) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 32-А-17-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.10.2017 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2017 от управления поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела и документов в подтверждение полномочий должностного лица.

Предпринимателем заявлены следующие доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления:

- в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства по делу (проведение управлением контрольной закупки) получены управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Следовательно, акт мониторинга, спорный автобусный билет не могут являться надлежащими доказательствами по делу;

- ссылка управления на техническую описку в номере спорного билета несостоятельна, поскольку отсутствуют сведения (объяснения специалиста) о том, что составляющий акт мониторинга специалист в письменном виде подтвердил сделанную им описку;

- ответ индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.И. не содержит сведений о том, что она печатала билеты по заявке ИП Харькова В.М. Более того, билеты серии АБ с номером 933808 или 903808, не входят в диапазон билетов с номерами АБ № 999000-000001, по заявке индивидуального предпринимателя Старкова И.П. проездные билеты синего цвета серии АБ с номерами в таком же диапазоне № 999000-000001 были изготовлены на имя индивидуального предпринимателя Царевой Л.Л., осуществляющей коммерческие пассажирские перевозки по городскому маршруту №11, по нескольким выходам. Доказательств того, что именно работник ИП Харькова В.М. осуществил продажу спорного проездного билета по стоимости 18 руб. в материалы дела не представлено;

- в постановлении неполно отражены показания свидетеля ИП Старкова И.П., в которых он пояснил, что билеты по цене 18 руб. заказывал для себя, без заявки ИП Харькова В.М., указав в них фамилию разных предпринимателей. Билеты по 18 руб. выдает для перевозчиков диспетчер, ИП Старков И.П. давал указание выдать на принадлежащие ему автобусы билеты по 18 руб., возможно диспетчер по ошибке выдал такие билеты и для других перевозчиков. Так как предприниматель сам билеты не получает, он не знал о такой ситуации. Билеты стоимостью 18 руб. ИП Старковым И.П. были изъяты из оборота в течение дня, об этом факте Старков И.П. предпринимателя не уведомлял.

- поскольку ИП Харьков В.М. не заказывал проездные билеты стоимостью 18 руб., указаний на повышение стоимости проезда своим сотрудникам не выдавал, не был уведомлен Старковым И.П. о сложившейся ситуации в автобусах, которыми владеет, ИП Харьковым В.М. размещена информация о стоимости проезда 16 руб., на момент ответа антимонопольному органу 12.07.2017 он предоставил сведения об отсутствии повышения цены проезда на маршрутах и об установленной стоимости в размере 16 руб.

Административный орган в отзыве на заявление не согласился с доводами заявителя, указал, что контрольная закупка управлением не проводилась, сотрудником управления осуществлялся мониторинг цен на проезд пассажироперевозчиков г. Абакана, билеты были заказаны ИП Старковым И.П. для Харькова В.М., которому и были переданы, приложенный к акту мониторинга билет входит в диапазон билетов с номерами АБ № 999000-000001, реализация билета стоимостью 18 руб. подтверждена актом мониторинга, доводы о том, что ИП Харьков В.М. не давал распоряжения своим сотрудникам о повышении цены проезда не имеют юридического значения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение.

Харьков Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.1999 Регистрационной палатой города Абакана.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код ОКВЭД – 49.31.21).

Управлением в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и в связи с поступлением заявления ИП Семеновой О.Л. о повышении с 22.05.2017 стоимости проезда и провоза багажа с 16 до 18 руб., 24.05.2017 в Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана направлен запрос о предоставлении документов и сведений:

- информации о выданных хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Абакане, свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок с указанием ФИО перевозчика, юридического и почтового адресов, контактного телефона, даты и правового основания выдачи свидетельства, маршрута (выхода) перевозчика, срока, на который выдано свидетельство и др.;

- сведений о повышении стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане иными хозяйствующими субъектами в 2017 году;

- иную информацию и документы (по усмотрению).

07.06.2017 Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана предоставлена запрашиваемая информация, в том числе список предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на маршрутах г. Абакана.

09.06.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий управления проведен мониторинг стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане, о чем составлен акт проведения мониторинга стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане. К акту приложен контрольный билет серии АБ 933808, в котором указан перевозчик - ИП Харьков В.М. ИНН 190100081927 и цена билета – 18 руб.

14.06.2017 управлением пассажироперевозчикам г. Абакана направлено письмо № 04-4738/ОМ о наличии сведений (информации) о повышении стоимости проезда и провоза багажа с 16 до 18 руб. в г. Абакане хозяйствующими субъектами на маршрутах г. Абакана, которым не были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, предложено представить в срок до 30.06.2017:

- информацию о выданных свидетельствах об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок (с приложением копий соответствующих документов);

- информацию о том, на каких маршрутах осуществляется деятельность по перевозке пассажиров в г. Абакане, с указанием государственного регистрационного знака транспортных средств, осуществляющих такую перевозку;

- сведения о том, с какой даты была повышена цена проезда (если такое повышение было), на какую величину была повышена стоимость проезда, причинах повышения стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане (чем вызвано повышение);

- иную информацию и документы (по усмотрению).

Перевозчики предупреждены об ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений (информации) (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Письмо аналогичного содержания повторно направлено управлением ряду пассажироперевозчиков г. Абакана, срок исполнения до 14.07.2017. Получено, в том числе представителем Харькова В.М. по доверенности 12.07.2017 (о чем имеется подпись на документе).

12.07.2017 ИП Харьковым В.М. в управление представлен ответ на письмо административного органа от 14.06.2017 № 04-4738/ОМ, из содержания которого следует, что предпринимателю свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок не выдавалось, деятельность по перевозке пассажиров в г. Абакане осуществляется по маршруту №11 «Рынок «Северный» - Войсковая часть», транспортное средство – г/рег. знак Х870КВ, цена проезда на указанном маршруте не повышалась, установлена в размере 16 руб. в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 №263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования».

Уведомлением от 14.07.2017 №04-5804/ОМ предприниматель извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за представление на запрос управления от 14.06.2017 исх. №04-4738/ОМ заведомо недостоверных сведений в части стоимости проезда и провоза багажа, указанное уведомление получено предпринимателем 21.07.2017 (почтовое уведомление № 65500513298552).

24.07.2017 предпринимателем представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, письмом от 28.07.2017 № 04-6035/1/ОМ в ознакомлении отказано со ссылкой на часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ (на момент поступления ходатайства об ознакомлении дело об административном правонарушении не возбуждено).

27.07.2017 предпринимателем в управление представлена информация о маршруте и системе налогообложения с приложением копии свидетельства об ИНН, копии паспорта.

31.07.2017 в присутствии защитников предпринимателя должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола от 31.07.2017 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 32-А-17-АП об административном правонарушении вручены представителям предпринимателя 31.07.2017, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

11.08.2017 индивидуальным предпринимателем Фетисовой Н.И. административному органу представлен ответ на запрос от 08.08.2017 № 04-6309/ОМ с приложением заявок на изготовление билетов для перевозчиков, в том числе по заявке ИП Старкова И.П. от 14.01.2016 для ИП Харькова В.М.

05.09.2017 предпринимателем в административный орган представлены пояснения к протоколу об административном правонарушении от 31.07.2017 с приложением документов: ответа ИП Фетисовой Н.И., приказ о проведении проверки от 12.07.2017, объяснительные от водителя и кондуктора.

Определением от 05.09.2017 управлением продлен срок рассмотрения дела № 32-А-17-АП, рассмотрение дела отложено на 06.10.2017, также указанным определением удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля ИП Старкова И.П. Определение получено представителем предпринимателя 12.09.2017.

Определением от 05.09.2017 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 32-А-17-АП в качестве свидетеля вызван Старков И.П.

30.09.2017 по ходатайству от 28.09.2017 представитель предпринимателя был ознакомлен с материалами административного дела.

06.10.2017 представителем предпринимателя представлены контрольные билеты серии АБ №671001, №671002.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 32-А-17-АП должностным лицом управления в качестве свидетеля допрошен Старков И.П., показания свидетеля зафиксированы в оспариваемом постановлении, в подписке от 06.10.2017 свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, свидетелю разъяснены права в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Постановлением управления от 06.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 32-А-17-АП об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП Харьков В.М., не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом ИП Харьковым В.М., обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч руб.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является представление в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются положениями Закона о защите конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в управление информации о повышении стоимости проезда и провоза багажа с 16 до 18 руб. в г. Абакане и на основании положений статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в адрес пассажироперевозчиков г. Абакана (по списку), в том числе и ИП Харькова В.М., был направлен запрос от 14.06.2017 № 04-4738/ИМ06 и повторный запрос от 11.07.2017 № 04-5504/ОМ о предоставлении в срок до 30.06.2017 и до 14.07.2017, соответственно, следующей информации и документов:

- иную информацию и документы (по усмотрению).

Таким образом, суд полагает, что требование (запрос) управления о предоставлении информации направлено предпринимателю в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречит критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения предпринимателем требования антимонопольного органа о необходимости представить определенные документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

12.07.2017 (вх. № 4853) на запрос управления ИП Харьковым В.М. представлен ответ, в котором указано, в том числе, что цена проезда на указанном им маршруте (№11 «Рынок «Северный» - Войсковая часть», транспортное средство – г/рег. знак Х870КВ) не повышалась, установлена в размере 16 руб. в соответствии с постановлением правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении, ответ Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана от 07.06.2017, акт проведения мониторинга стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане от 09.06.2017 с приложением к нему контрольного билета № АБ 933808 по цене 18 руб., ответ предпринимателя от 12.07.2017, ответ индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.И. от 11.08.2017 с приложением заявок на изготовление билетов для перевозчиков, в том числе по заявке ИП Старкова И.П. от 14.01.2016 для ИП Харькова В.М., пояснения предпринимателя от 05.09.2017 к протоколу об административном правонарушении с приложением документов: ответ ИП Фетисовой Н.И., приказ о проведении проверки от 12.07.2017, объяснительные от водителя и кондуктора, показания свидетеля ИП Старкова И.П.), суд признает правомерным привлечение ИП Харькова В.М. к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, предприниматель указывает на недоказанность управлением наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения по основаниям, указанным выше.

Доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка предпринимателя на нарушение управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении «контрольной закупки» спорного автобусного билета не принимается судом, поскольку направление управлением в адрес предпринимателя спорного запроса на предоставление информации, сведений и документов не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании Федерального закона № 294-ФЗ.

В этой связи также признается необоснованной ссылка заявителя на необходимость соблюдения в рассматриваемом случае и положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых указывает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управлением в пределах предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ полномочий был проведен мониторинг цен на проезд пассажироперевозчиками г. Абакана, по результатам которого ведущим специалистом-экспертом отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий управления 09.06.2017 составлен акт. К акту приложен контрольный билет серии АБ 933808, в котором указан перевозчик - ИП Харьков В.М. ИНН 190100081927 и цена билета – 18 руб.

Форма оформления акта мониторинга действующим законодательством не установлена. Из анализа указанного документа следует, что в нем отражены достаточные сведения о проводимом мероприятии, в частности в акте указаны: дата его составления (09.06.2017), населенный пункт (г. Абакан), место (остановка «Рынок Северный») и время (09 час. 35 мин.) проведения мониторинга, маршрут (№ 11), хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность (ИП Харьков В.М.), стоимость проезда и провоза багажа (18 руб.), отражена информация о том, что по данному маршруту свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок не выдавалось, указан номер контрольного билета. Акт мониторинга подписан лицом его проводившим. Кроме того, информация, отраженная в акте мониторинга, подтверждается приложенным к нему контрольным билетом серии АБ 933808, указанным в акте мониторинга.

Факт проведения управлением именно мониторинга стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане также подтверждается запросом от 08.08.2017 №04-6309/ОМ в адрес ИП Фетисовой Н.И., в котором отражена информация о проведенном мониторинге, в ходе которого были получены контрольные билеты не только ИП Харькова В.М., но и иных пассажироперевозчиков, к запросу приложены копии контрольных билетов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в отношении предпринимателя «контрольная закупка» не проводилась, доказательства получены управлением в ходе иных контрольных мероприятий в пределах предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ полномочий, являются в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, различия в номере (одной цифре) билета являются технической опиской. Суд соглашается с административным органом в данной части, поскольку законодательство не предусматривает необходимость письменного подтверждения сделанной описки специалистом, составившим акт мониторинга. Разница в номере контрольного билета, указанного в акте мониторинга, составляет одну цифру, билет, приложенный к акту мониторинга, имеет серию и номер АБ 933808 (в акте мониторинга указан билет серии и номер АБ 903808).

Учитывая незначительное расхождение в номере билета (одна цифра), указание в оспариваемом постановлении на контрольный билет серии и номера АБ 933808, приложение к акту мониторинга контрольного билета серии и номера АБ 933808, а также учитывая иные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что при составлении акта мониторинга сотрудником антимонопольного органа действительно была допущена техническая описка, не свидетельствующая о незаконности принятого постановления и не влекущая допущение управлением существенных недостатков, влияющих на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Указание на то, что предпринимателем билеты не заказывались, не имеет правового значения, поскольку, исходя из показаний свидетеля ИП Старкова И.П., билеты для предпринимателей заказывал он лично, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ИП Фетисовой Н.И., из которых следует, что для ИП Харькова В.М. ИП Старковым И.П. билеты заказывались неоднократно (заявки от 14.01.2016, 02.02.2017, 31.05.2017).

Довод предпринимателя, что билеты синего цвета серии АБ с номерами в таком же диапазоне номеров 999000-000001 были изготовлены на имя индивидуального предпринимателя Царевой Л.Л., осуществляющей коммерческие пассажирские перевозки по городскому маршруту №11 по нескольким выходам, так же не имеет правового значения, поскольку на билете, приложенном к акту мониторинга, в качестве перевозчика указан ИП Харьков В.М., а также указан ИНН предпринимателя.

Судом отклоняется довод о неполном отражении в постановлении показаний свидетеля ИП Старкова И.П., поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что билеты для перевозчиков выдает диспетчер, которому дает указание ИП Старков И.П., опровергается показаниями ИП Старкова И.П., отраженными в постановлении, в частности им указано, что ИП Харькову В.М. были переданы как билеты с ценой 16 руб., так и билеты стоимостью 18 руб.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ИП Харьков В.М. осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, судом отклоняется довод предпринимателя о том, что он не владел информацией о повышении стоимости проезда. Суд критически относится к представленным предпринимателем объяснениям водителя и кондуктора, поскольку для указанных лиц ИП Харьков В.М. является непосредственным работодателем (то есть заинтересованным лицом), а, кроме того, данные объяснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено представление ИП Харьковым В.М. в управление заведомо недостоверных сведений, что является нарушением части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), суд пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих представление достоверных сведений антимонопольному органу, а также невозможность их предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение с субъективной стороны должно характеризоваться умышленной формой вины, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности – в форме простой небрежности.

В данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Следовательно, управлением доказано наличие во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер назначенного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 10 000 руб. соответствует характеру совершенного ИП Харьковым В.М. административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с изложенным отсутствую предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Харькову Владимиру Михайловичув удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 32-А-17-АП об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина