Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 2 декабря 2016 года № 49-РПЭ о назначении административного наказания,
о прекращении производства по делу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 2 декабря 2016 года № 49-РПЭ о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От заявителя поступили письменные пояснения, от административного органа - письменные пояснения и дополнительные документы по делу.

Заявитель просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности, ссылаясь на то, что совершённое правонарушение не повлекло серьёзных негативных последствий,
не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, совершено впервые и без умысла. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ заявитель просил учесть раскаяние, а также намерение заключить в установленном порядке договор водопользования на использование водного объекта, в границах береговой полосы которого находится возведённое им строение.

Заявитель также полагал, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде предупреждения, потому как он относится к субъектам малого предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые; фактов причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не установлено.

Как следует из пояснений административного органа, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, поскольку не соблюдены требования части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (усматривается факт возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 13.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Между главой КФХ и муниципальным образованием Усть-Абаканский район 24.09.2014 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 19:10:121001:8, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала ФИО2, из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства). Право собственности главы КФХ на указанный земельный участок зарегистрировано 10.10.2014 за № 19-19-06/022/2014-129.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 29.02.2016 № 141-п утверждён градостроительный план земельного участка № RU19208000-101, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

08.09.2016 прокурором Усть-Абаканского района принято решение о проведении проверки соблюдения главой КФХ требований земельного, водного, природоохранного законодательства при строительстве объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № 19:10:121001:8, расположенным по адресу: Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала ФИО2. Срок проверки - 12.09.2016.

В рамках проверки проведено обследование принадлежащего главе КФХ земельного участка с кадастровым № 19:10:121001:8, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км. западнее аала ФИО2. В ходе визуального осмотра на указанном земельном участке обнаружено завершенное строение - одноэтажное деревянное здание, общей площадью 25,8 кв.м., материал фундамента - бетон.

В соответствии с исполнительной схемой расположения зданий, изготовленной в соответствии с проектным решением, данное строение поименовано как «Баня». На объект выдано разрешение на строительство № 19-RU19208000-136-2016 от 10.03.2016, на ввод объекта в эксплуатацию № 19-RU 19208000-010-2016 от 15.04.2016. Собственником объекта является глава КФХ.

Согласно справке главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО3 от 13.09.2016 данное строение расположено в границах береговой полосы водного объекта ручья Туралыг на расстоянии 1 метра от уреза воды и используется под баню; оборудовано деревянным бассейном, который размещается в акватории ручья Туралыг и наполняется за счёт естественного прохождения (течения) через него воды ручья Туралыг.

При проведении проверки должностным лицом прокуратуры Усть-Абаканского района производилась фотофиксация (фотоматериалы приложены к административному делу), для измерения месторасположения строений, расстояния их до водного объекта использовался GPS-навигатор.

По результатам проведённой прокуратурой Усть-Абаканского района в отношении заявителя проверки составлен акт от 22.09.2016.

23.09.2016 зам. прокурора Усть-Абаканского района в отсутствие главы КФХ, извещённого надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что главой КФХ в отсутствие заключённого договора водопользования используется для рекреационных целей (организация бани) часть акватории водного объекта – ручья Туралыг, прилегающей
к земельному участку с кадастровым номером 19:10:121001:8. Указанные действия (бездействие) главы КФХ квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении предпринимателя направлены прокуратурой Усть-Абаканского района в административный орган.

30.11.2016 должностным лицом министерства вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении
на 11 час. 00 мин. 02.12.2016.

Постановлением министерства от 02.12.2016 № 49-РПЭ о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии представителя главы КФХ, заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ
с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления вручена представителю главы КФХ по доверенности 02.12.2016 (подпись представителя в документе).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель главы КФХ по доверенности пояснил, что совершенное правонарушение возникло по причине незнания главой КФХ требований водного законодательства при строительстве объектов рекреационного назначения.

Глава КФХ, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, министерства - на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
(пункт 15), арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1, пункта 7 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утверждённого постановлением правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 № 346, пункта 3 Перечня должностных лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, осуществляющих государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами производства и потребления на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждённого постановлением правительства Республики Хакасия от 24.10.2013 № 569, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом министерства с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия и министерством соблюдены, заявителем не оспариваются (пояснения от 27.12.2016).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В части 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 рассматриваемой статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 19:10:121001:8, главе КФХ как собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения объектом – земельным участком с кадастровым номером № 19:10:121001:8 с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,
в 24 км к западнее аала ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что главой КФХ используется для рекреационных целей (эксплуатация бани) часть акватории ручья Туралыг, прилегающая к принадлежащему заявителю земельному участку с кадастровым номером 19:10:121001:8. Так, на указанном земельном участке эксплуатируется объект строительства (баня), расположенный в границах береговой полосы водного объекта ручья Туралыг на расстоянии 1 метра от уреза воды,
с оборудованным бассейном, размещённым непосредственно в акватории ручья Туралыг, наполняемым за счёт естественного прохождения (течения) через него воды данного ручья.

Таким образом, глава КФХ осуществляет пользование частью водного объекта для рекреационных целей, поэтому заключение договора водопользования является для него обязательным в силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При этом договор водопользования заявителем не представлен ни в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по части 7.6 КоАП РФ,
ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В части 3 статьи 11 ВК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования не требуется. Использование акватории водного объекта для рекреационных целей под указанный перечень не подпадает.

Материалами дела подтверждается факт пользования главой КФХ частью водного объекта для рекреационных целей без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договора водопользования). Доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют. Факт отсутствия заключённого договора водопользования предприниматель не отрицает.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя министерством установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия главой КФХ исчерпывающих мер по выполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие возможности для выполнения указанных требований.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина главы КФХ состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.6 КоАП РФ, но не принял всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению главой КФХ требований действующего законодательства в области охраны и использования водных объектов, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено.

Следовательно, вина главы КФХ в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении министерством доказаны.

Вместе с тем судом установлено, что административным органом пропущен срок давности привлечения главы КФХ к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2
статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении
по статье 7.6 КоАП РФ, имели место 22.09.2016 (дата проведения проверки и составления акта проверки). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении главы КФХ вынесено 23.09.2016.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк 23.11.2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 02.12.2016,
то есть за пределами установленного срока давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, у министерства отсутствовали законные основания для вынесения постановления о привлечении главы КФХ к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление министерства от 02.12.2016 № 49-РПЭ
о назначении административного наказания является незаконным и в соответствии
с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит отмене в полном объёме.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов
и экологии Республики Хакасия от 2 декабря 2016 года № 49-РПЭ о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова