Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке №56215 по состоянию на 22 августа 2016 года недостоверных сведений о задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Сергеев В.П. на основании доверенности от 01.04.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – Бен К. А.

на основании доверенности от 20.07.2016, паспорт.

Закрытое акционерное общество «Первомайское» (далее – общество, налогоплательщик, ЗАО «Первомайское») обратилось арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т1 л75), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке №56215 по состоянию на 22.08.2016 недостоверных сведений о задолженности в сумме 2 116 580 руб. 30 коп., в том числе: 762 219 руб.14 коп. – недоимка по налогу на доходы физических лиц; 1 158 682 руб. 96 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц; 195 678 руб. 20 коп. – штраф по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (т2 л1-3, 67-72). Указал, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составляет: 1 109 353 рублей недоимка по налогу; 0 руб. пени; 73 956 руб. 87 коп. штраф. По мнению заявителя, оспариваемые суммы поналогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующие им пени и штрафы отражены в справке необоснованно, поскольку сведения о них отсутствуют в документах, связанных с реструктуризацией НДФЛ: соглашении о реструктуризации от 15.07.2003; решении о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по основному долгу перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам, а также по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от 24.12.2012 №2.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований с учётом доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т1 л119-120; т2 л10-13, 51-52). Пояснил, что оспариваемые суммы задолженности, отражённые в справке №56215 по состоянию на 22.08.2016, образованы путём объединения сумм, начисленных в результате выездной налоговой проверки с учётом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2014 по делу №А74-6075/2012, и задолженности по итогам прекращённой реструктуризации, в которую также вошли доначисленные по результатам выездной налоговой проверки от 2002 года (решение №65 от 05.06.2002) суммы налогов, пеней, налоговых санкций.

Суммы по выездной налоговой проверке с учётом решения суда (1 109 353 руб. по налогу; 0 руб. пени; 73 956 руб. 87 коп. штраф) и суммы по реструктуризации (762 219 руб. 14 коп. по налогу; 1 158 682 руб. 96 коп. пени; 195 678 руб. 20 коп. штраф) составили итоговые суммы задолженности, отраженные в спорной справке.

Как следует из соглашения о реструктуризации долгов от 15.07.2003, задолженность общества перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.04.2003 составляет 12 631 263 руб., в том числе: перед администрацией муниципального образования Боградского района по задолженности в местный бюджет в сумме 2 819 000 руб.

Задолженности перед администрацией муниципального образования Боградского района в сумме 2 819 000 руб. сложилась из следующих составляющих:

1) 1 212 986 руб. – НДФЛ; 379 078 руб. – пени; 244 597 руб. 20 коп. – штраф, выявленные по результатам выездной налоговой проверки (решение №65 от 05.06.2002), акт проверки уничтожен в связи с истечением установленного срока хранения (10 лет);

2) 563 800 руб. – текущая задолженность по НДФЛ, 418 538 руб. 80 коп. – соответствующие пени.

В дополнительном соглашении о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам от 31.07.2003 отражена реструктуризация задолженности ЗАО «Первомайское» перед кредиторами по пеням и штрафам, начисленным со дня, указанного в соглашении о реструктуризации долгов, на который зафиксирован размер долгов, по день подписания соглашения о реструктуризации долгов, т.е. с 14.04.2003 по 14.07.2003. В соответствии с дополнительным соглашением сумма задолженности перед администрацией муниципального образования Боградского района по пеням и штрафам по НДФЛ составляет – 85 600 руб.

В соответствии с соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 31.07.2003 с ЗАО «Первомайское» списана задолженность перед администрацией муниципального образования Боградский район по пеням и штрафам по НДФЛ в сумме 806 026 руб. (пункт 1 соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 31.07.2003), в которую вошла сумма пени и штрафа по акту проверки в размере 623 675 руб. 20 коп. и сумма текущих пени в размере 182 350 руб. 80 коп.

В период действия соглашения о реструктуризации долгов от 15.07.2003 ЗАО «Первомайское» произвело единственный платёж в сумме 367 331 руб. по платёжному поручению от 11.08.2011 №238.

На основании имеющегося соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 31.07.2003 налоговым органом произведено списание пени в размере 75 815 руб. и штрафа в размере 48 919 руб. Общая сумма списания составила 124 734 руб.

На момент принятия решения о прекращении действия реструктуризации от 24.12.2012 №2 вошла сумма задолженности по акту проверки в сумме 1 344 596 руб. 20 коп., в том числе: НДФЛ – 845 655 руб., пени – 303 236 руб., штраф – 195 678 руб. 20 коп.

В связи с этим в справку состояния расчётов по налогам, пени, штрафам по состоянию на 22.08.2016 №56215 вошли суммы НДФЛ в размере 1 871 572 руб. 14 коп., пени – 1 158 582 руб. 96 коп., штраф – 269 635 руб. 07 коп., из них:

- 1 109 353 руб. НДФЛ и сумма штрафа в размере 73 956 руб. 87 коп., начисленные по результатам выездной налоговой проверки от 25.05.2012 по решению №17 и оставленные судом без изменения после рассмотрения дела №А74-6075/2012;

- 762 219 руб. 14 коп. НДФЛ (845 655 руб. - 83 435 руб. 86 коп. уплачено по платёжному поручению №1 от 16.05.2016), 303 263 руб. пени, 195 678 руб. 20 коп. штраф, восстановленные в результате принятия решения о прекращении действия реструктуризации от 24.12.2012;

- 855 419 руб. 96 коп. пени, начисленные в результате неуплаты налогов, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган полагает, что руководство общества владело информацией об имеющейся задолженности по НДФЛ, в том числе в период действия реструктуризации. Так, на основании заявления (вх.№13693318 от 12.05.2012) директором общества была получена справка №19995 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.05.2012 с отражением задолженности по НДФЛ 845 655 руб. – налога, 303 263 руб. - пени, 195 678 руб. 20 коп. – штрафа. Вместе с тем ни один документ, вынесенный в отношении общества, последним не обжалован в установленные сроки и в установленном порядке.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1992 администрацией Боградского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу №А74-5099/2012 ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 04.04.2017.

15.07.2003 между налоговым органом и обществом заключено соглашение о реструктуризации долгов (т1 л25-28), предметом которого является реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.04.2013 в сумме 12 631 263 руб., в том числе:

- перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 1 134 583 руб. и доли в размере 8,9% процентов общей суммы кредиторской задолженности;

- по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 5 254 663 руб. и доли в размере 41,6% процента общей суммы кредиторской задолженности;

- перед Министерством финансов и экономики Республики Хакасия по задолженности по централизованным кредитам 1992-1995 года в сумме 3 423 000 руб. и доли в размере 27,0% общей суммы кредиторской задолженности.

- перед администрацией муниципального образования Боградского района по задолженности по налогу в местный бюджет в сумме 2 819 000 руб. и доли в размере 22,5% процентов общей суммы кредиторской задолженности.

В пункте 11 соглашения о реструктуризации указано, что настоящее соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, установленным графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.

Данное соглашение о реструктуризации долгов подписано руководителями налогового органа и налогоплательщика (заявителя), а также членами территориальной комиссии.

31.07.2003 налоговый орган заключил с заявителем дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам (т1 л57-58).

Кроме того, 31.07.2003 между сторонами заключено соглашение о списании сумм пеней и штрафов, в пункте 4 которого предусмотрено, что настоящее соглашение утрачивает силу при расторжении соглашения о реструктуризации долгов (т1 л60-61). С даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов восстанавливается действующий порядок начисления пеней и штрафов (пункт 5 соглашения о списании сумм пеней и штрафов).

По результатам расширенного заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия, оформленного протоколом от 05.12.2012 №61 (т1 л63-65), налоговым органом 24.12.2012 вынесено решение №2 о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по основному долгу перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам, а также по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (т1 л24).

В пункте 1 решения установлено, что действие cоглашения о реструктуризации долгов от 15.07.2003 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам в сумме 3 002 345 руб. 39 коп., по пеням и штрафам в сумме 834 988 руб. 04 коп. прекращено. Копия решения №2 от 24.12.2012 вручена представителю общества 24.12.2012.

В связи с прекращением 24.12.2012 действия соглашения о реструктуризации долгов от 15.07.2003, налоговым органом начата установленная законом процедура взыскания задолженности.

После утраты права на реструктуризацию и возобновления процедуры взыскания задолженности налоговый орган 26.12.2012 в соответствии со статьями 69, 70 НК РФвыставил обществу требование об уплате налога, пени и штрафа №30965 (т1 л39).

В установленный требованием срок общество задолженность не погасило, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение №191 от 07.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств путём выставления инкассовых поручений на расчётный счёт ЗАО «Первомайское» (т1 л40). В соответствии с указанным решением задолженность общества составила: 845 655 руб. недоимка по налогу; 398 442 руб. 85 коп. пени; 195 678 руб. 20 коп. штраф. Копия решения направлена обществу посредством почтовой связи (почтовые уведомления №65501759009582, 65501759380728 (т1 л43)).

В соответствии со статьёй 47 НК РФ налоговый орган 06.05.2013 вынес решение №98 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика. Согласно приложению к решению (расшифровка задолженности), общество имеет задолженность по уплате НДФЛ в сумме 845 655 руб.; по уплате пени в сумме 398 442 руб. 85 коп., по уплате штрафа в сумме 195 678 руб. 20 коп. (т1 л53).

06.05.2013 налоговым органом также вынесено постановление №98 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (т1 л52). Копии решения и постановления направлены в адрес конкурсного управляющего обществом, а также в Боградский районный отдел службы судебных приставов.

Боградским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №13750/13/25/19 от 18.06.2013, что подтверждается постановлением от 18.06.2013 о возбуждении исполнительного производства (т2 л65), а также письмом №19025/17/14675 от 03.04.2017, в котором Боградским районным отделом судебных приставов сообщено, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано, в дальнейшем данное исполнительное производство направлено для исполнения в МО по ОВИП (т2 л61).

Налоговым органом за период с 11.06.2009 по 31.12.2011 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 25.05.2012 вынесено решение №17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен штраф в размере 166 994 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 364 994 руб., НДФЛ в сумме 2 504 919 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2014 по делу №А74-6075/2012 указанное решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 037 руб.73 коп., начисления пени в сумме 364 994 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 395 566 руб. (т2 л73-90). Начисленные обществу суммы налога, пени и штрафа с учётом вступившего в законную силу решения арбитражного суда отражены в КРСБ по НДФЛ ЗАО «Первомайское»: штраф в сумме 73 956 руб. 87 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 1 109 353 руб., и спорными в рассматриваемом деле не являются.

По запросу заявителя налоговым органом выдана справка №56215 по состоянию на 22.08.2016, согласно которой за налогоплательщиком числится задолженность, в том числе по НДФЛ: 1 871 572 руб. 14 коп. по налогу; 1 158 682 руб. 96 коп. пени; 269 635 руб. 07 руб. штраф (т1 л20-21).

Полагая, что действия налогового органа по отражению в справке сумм, которые превышают суммы задолженности, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6075/2012, в рамках которого оспаривались результаты выездной налоговой проверки, нарушают права и законные интересы общества, заявитель в установленный законом срок оспорил данные действия в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 №ММВ-7-8/378@ «Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка её заполнения и рекомендуемого формата её представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (вместе с «Порядком заполнения рекомендуемой формы Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов») при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего порядка, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации», при этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность.

Приказ Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 №ММВ-7-8/378@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчётов по налоговым платежам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчётов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учётом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у заявителя имеется возможность получить в налоговом органе справку о задолженности, содержащую объективную информацию, а также с отражением информации об утрате налоговым органом возможности взыскания сумм задолженности.

Отсутствие оформленной налоговым органом в порядке статьи 59 НК РФ процедуры признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию, так же как и отсутствие со стороны налогоплательщика действий по обращению в суд с заявлением о признании сумм безнадёжными к взысканию, не освобождает налоговый орган от обязанности представлять налогоплательщику справку о состоянии расчётов, содержащую объективную информацию о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, что, в свою очередь, влияет на характеристику деловой репутации налогоплательщика, его возможность полноценно участвовать в гражданском обороте, в том числе при получении бюджетных субсидий, банковских кредитов, участии в торгах и в других случаях совершения юридически значимых действий, для которых требуется предоставление справки о состоянии расчётов с бюджетом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате отражения в справке сумм недоимки, пеней и штрафа, образовавшихся в результате прекращённой реструктуризации задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон №83-ФЗ) между налоговым органом и заявителем заключено 15.07.2003 соглашение о реструктуризации долгов.

24.12.2012 налоговым органом вынесено решение №2 о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по основному долгу перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам, а также по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (т1 л24). В пункте 1 решения установлено, что действие cоглашения о реструктуризации долгов от 15.07.2003 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам в сумме 3 002 345 руб. 39 коп., по пеням и штрафам в сумме 834 988 руб. 04 коп. прекращено.

Как следует из текста данного решения налогового органа, основанием его принятия послужил протокол от 05.12.2012 №61 расширенного заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия (т1 л63-65).

Согласно статье 29 Закона №83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, в связи с чем налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2012 №30965 (т1 л39). Указанное требование налогового органа об уплате налога, пени, штрафа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось.

По смыслу статей 64, 68 НК РФ реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьёй 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьёй 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно пункту 3 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов.

При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днём получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определённой в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами (пункт 4 статьи 68 НК РФ).

С учётом изложенного прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки.

Положения статей 64, 68 НК РФ предусматривают процедуру изменения срока уплаты недоимки по налогам, пеням, штрафам и процентам и определяют начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности в случае отмены решения о её реструктуризации с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации.

Согласно пункту 12 соглашения о реструктуризации от 15.07.2003 (т1 л25-28)при его расторжении долги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, подлежат восстановлению в полном объёме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

В материалы дела представлены доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пеней и санкций в установленном законом порядке в соответствии со статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал её сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов в силу статьи 20 Закона №83-ФЗ предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.

Арбитражный суд полагает несостоятельным и не основанным на материалах дела довод заявителя о том, что сведения по НДФЛ отсутствуют в документах, связанных с реструктуризацией.

Согласно статье 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом. При этом перечисление налога производится на единый казначейский счёт, с которого потом соответствующими органами Федерального казначейства производится распределение указанных поступлений (налоговых доходов) по соответствующим бюджетам. И часть данных доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счёт НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

Таким образом, хотя в с оглашении и не указано наименование НДФЛ, из вышеприведённого следует, что в размер задолженности 2 819 000 руб. включена задолженность, в том числе по НДФЛ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается совокупностью документов.

В соответствии со статьёй 16 Закона №83-ФЗ территориальная комиссия производит расчёт показателей финансового состояния должника в соответствии с установленной методикой расчёта указанных показателей. В зависимости от показателей финансового состояния должника и в соответствии с базовыми условиями реструктуризации долгов территориальная комиссия определяет вариант реструктуризации долгов. В силу положений статьи 20 Закона №83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО «Первомайское» было подано заявление заместителю председателя Правительства Республики Хакасия от 27.02.2003 о включении в состав участников программы финансового оздоровления (т1 л85).

По запросу ЗАО «Первомайское» налоговый орган сопроводительным письмом от 02.04.2003 №10-14/3298 направил в адрес заявителя сведения о задолженности (т1 л86-87).

15.07.2003 заключено соглашение о реструктуризации долгов (т1 л25-28; т2).

В материалах реструктуризации задолженности имеется справка налогового органа о начисленных и уплаченных в течение трёх месяцев суммах налоговых платежах ЗАО «Первомайское» от 30.07.2003 №10-18/7703 (т1 л88), согласно которой задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.04.2003 составила 1 212 986 руб., задолженность пени и штрафов отражена в сумме 709 268 руб. Задолженность по налогу по состоянию на 14.04.2003 не изменилась и составила 1 212 986 руб. Задолженность пени и штрафов увеличилась и составила 720 433 руб. Далее, согласно графе 6 не имеется начислений по НДФЛ с 14.04.2003 по 14.07.2003. Пени за данный период начислены в сумме 85 593 руб.

Из приложенной налоговым органом расшифровке усматривается, что сумма задолженности пеней и штрафов в размере 720 433 руб. подразделяется на задолженность по пени в размере 475 835 руб. 47 коп. и задолженность по штрафу в размере 244 597 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 25 Закона №83-ФЗ в месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов заключается дополнительное соглашение к нему, предусматривающее условия и порядок списания начисленных на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов сумм пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации. Списание сумм пеней и штрафов, начисленных за нарушение законодательства Российской Федерации и подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, может осуществляться в порядке и на условиях, которые отличаются от порядка и условий списания сумм пеней и штрафов, подлежащих уплате другим кредиторам.

31.07.2003 заключено соглашение о списании сумм пеней и штрафов, в число которых вошло списание 806 026 руб. по НДФЛ перед администрацией муниципального образования Боградский район (т1 л57-58).

В материалах реструктуризации имеются сведения о суммах отсроченных платежей с 14.07.2003 по 31.12.2008 с приложенным отчётом (сведения о недоимках по состоянию на 16.01.2004) (т1 л90-92). Из информации, содержащейся в данном отчёте, усматривается наличие недоимки отсроченной по основному соглашению от 15.07.2003 по НДФЛ в размере 1 212 986 руб., пени в размере 379 078 руб., штраф в размере 244 597 руб. 20 коп.

14.05.2004 реструктуризация долгов ЗАО «Первомайское» приостановлена, о чем имеется извещение (т1 л93).Письмом от 12.10.2007 №10-12/16033 руководителю налогоплательщика и главному бухгалтеру предлагалось прибыть в инспекцию для урегулирования задолженности и уплате НДФЛ (т1 л94).

В ответ на данное письмо налогового органа и во исполнение соглашения о реструктуризации заявитель письмом от 29.10.2007 №315 представил в налоговый орган график погашения НДФЛ, подписанный директором общества В.А. Вакулиным, в соответствии с которым общая сумма НДФЛ, подлежащих погашению за 2009 год, составила 563 800 руб. (т1 л95)

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены письменные пояснения В.А. Вакулина от 03.03.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское», в которых бывший директор указывает, что указанный график погашения НДФЛ подписан им по требованию и под диктовку налоговой инспекции (т2 л100).

Арбитражный суд критически относится к доводу общества о том, что график погашения НДФЛ в 2009 году подписан бывшим директором общества под принуждением, поскольку Законом №83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен статьёй 4 Закона - принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, в связи с чем довод заявителя о подписании данного письма против его воли является необоснованным. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения Вакулина В.А. в соответствующие органы с заявлением по указанному им факту принуждения со стороны налогового органа. Аргумент о том, что письмо от 29.10.2007 №315 подписано под принуждением, не может быть принят во внимание за недоказанностью.

Во исполнение соглашения от 31.07.2003 о списании сумм пеней и штрафов налоговым органом приняты решения от 07.11.2011 №8 (т1 л97-98) на основании справок от 07.11.2011 №13, 12 о сумме задолженности, подлежащей списанию в ходе реструктуризации, по состоянию на 07.11.2011 (т1 л99-101).

Согласно справке от 07.11.2011 №13 и решению о списании №8 от 07.11.2011 у общества списаны штраф по НДФЛ в размере 48 919 руб. и пени в размере 75 815 руб.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговым органом представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2013 №А74-5099/2012 (т2 л16-24). Согласно данному определению суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Первомайское» суммы по иным не уплаченным в рамках реструктуризации налогам, которые также как и НДФЛ, были включены в соглашение от 15.07.2003 о реструктуризации долгов.

Как следует из указанного определения, при установлении размера задолженности по обязательным платежам и пени судом были исследованы: соглашение о реструктуризации долгов от 15.07.2003, дополнительное соглашение к нему от 31.07.2003, график погашения долгов, соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 31.07.2003, протокол расширенного заседания комиссии по финансовому оздоровлению от 05.12.2012 (стр. 3-7 определения от 14.03.2013 №А74-5099/2012). При этом ни временный управляющий обществом, ни сам должник не возражали о наличии имеющейся у них задолженности и исполнении обязательств в порядке очередности. Указанное определение не было обжаловано заявителем, вступило в законную силу.

Все вышеуказанные факты и документы в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о наличии в числе задолженности по реструктуризации сумм НДФЛ, пеней и штрафов по поименованному налогу.

Оспаривая действия налогового органа, заявитель указывает на то, что указанная в соглашении о реструктуризации долгов от 15.07.2003 сумма задолженности по НДФЛ не подлежала реструктуризации согласно требованиям нормативных правовых актов.

Арбитражный суд считает неправомерной такую позицию заявителя, исходя из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (в редакции, действующей на дату заключения соглашения) предусмотрено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ федеральная комиссия определяет перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, порядок оценки его долгов, порядок проведения реструктуризации долгов, методику расчёта показателей финансового состояния должника, базовые условия реструктуризации долгов, типовое соглашение о реструктуризации долгов.

На момент заключения соглашения о реструктуризации действовали Базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Базовые условия), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 №52, а также Порядок проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Порядок), утверждённый протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 №4.

Пункт 1 Базовых условий в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, предусматривал, что реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также по платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).

Таким образом, редакция Базовых условий, действующая в период обращения общества с соответствующим заявлением и проведения заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия, не содержит запрет на реструктуризацию задолженности по НДФЛ.

Пункт 2 Порядка предусматривал, что «Не подлежит реструктуризации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по подоходному налогу с физических лиц, по заработной плате перед персоналом организации".

Таким образом, на момент заключения соглашения о реструктуризации Базовые условия и Порядок в указанной части противоречили друг другу, следовательно, применению подлежал нормативно-правовой акт, обладавший более высокой юридической силой.

Таким нормативно-правовым актом были Базовые условия, так как они были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 №52 в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ и пунктом 79 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №604 (утратил силу в связи с принятием Регламента Правительства РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 №260).

Ограничения по реструктуризации задолженности применительно к отдельным видам налогов в указанный пункт Базовых условий внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 №1092.

На основе анализа положений нормативных актов, регулирующих порядок проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в редакции, имеющей отношения к рассматриваемому спору, арбитражный суд отклоняет довод общества о невозможности включения в спорное соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату его подписания.

Изложенная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 по делу №А78-5262/2008,Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по делу №А76-36331/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 по делу №А33-1717/07.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Информация, содержащая в справке, должна быть объективной и достоверной.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме.

Из материалов дела, следует, что налоговый орган осуществил процедуру принудительного взыскания спорной задолженности путём выставления требования №30965 по состоянию на 26.12.2012, вынесения решения №191 от 07.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, вынесения постановления №98 от 06.05.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

В связи с изложенным доводы налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока о взыскании задолженности во внесудебном и судебном порядке подлежат отклонению.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что имеющееся в деле требование №30965 по состоянию на 26.12.2012 (т1 л39, т2 л14) и решение №191 от 07.02.2013 (т1 л40) выставлено и принято налоговым органом не на основании решения о прекращении действия реструктуризации в связи с тем, что, по его мнению, налоговым органом были допущены нарушения при его оформлении, а именно: установленный срок уплаты налога (18.01.2013) указан ранее даты принятия решения о прекращении реструктуризации.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В связи с этим требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Анализ статей 11, 68 и 69 НК РФ свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях налогового органа, в том числе в соглашении о реструктуризации долгов.

Основанием направления требования №30965 по состоянию на 26.12.2012 об уплате налога, пени и штрафа является неисполнение заявителем принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов от 15.07.2003 (с учетом дополнений от 31.07.2003).

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и, как указывалось выше, в требовании №30965 по состоянию на 26.12.2012 указана только та задолженность, которая вошла в соглашение о реструктуризации от 15.07.2003 и не была оплачена заявителем в период действия данного соглашения о реструктуризации.

Необходимость его выставления связана с расторжением соглашения о реструктуризации соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия от 05.12.2012 №61 и необходимостью применения мер принудительного взыскания в порядке, предусмотренном НК РФ.

Довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств направления (вручения) ему требования №30965 отклонятся арбитражным судом, исходя из следующего.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательств направления (вручения) заявителю требования №30965, пояснив, что в силу давности такие документы уничтожены (т2 л57-59).

Вместе с тем почтовыми уведомлениями о направлении заявителю решения №191 от 07.02.2013 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика в банках подтверждается факт его получения 20.02.2013 лично директором Вакулиным В.А. и 22.02.2013 - конкурсным управляющим обществом Федосеевым Д.Ю.(т1 л 41-43).

Полученное заявителем решение налогового органа №191 от 07.02.2013 содержит ссылку на требование №30965 от 26.12.2012. Кроме того, отражённые в данном решении суммы налогов, пени, штрафов, аналогичны суммам, указанным в требовании №30965 от 26.12.2012.

Таким образом, заявителю было известно о наличии задолженности по НДФЛ, не уплаченной в рамках предоставленной ему реструктуризации. При этом ни на момент получения решения налогового органа №191 от 07.02.2013, ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде заявителем не представлены доказательства уплаты указанных в требовании №30965 от 26.12.2012 и в решении №191 от 07.02.2013 сумм НДФЛ, пени и штрафов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указание спорной задолженности в справке незаконно, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил документов, обосновывающих включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: деклараций заявителя, решений о привлечении к ответственности и другие, обосновав это тем, что в силу давности (срок хранения 10 лет) все документы, касающиеся спорного периода, уничтожены (т2 л57-59).

Заявитель аналогичных документов, устанавливающих размер своих налоговых обязательств в спорном периоде, также не представил суду.

Законом №83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен статьёй 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Кроме того, налогоплательщик также не оспаривал сумму задолженности при осуществлении налоговым органом действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.

Обоснован довод налогового органа о том, что руководство общества владело информацией об имеющейся задолженности по НДФЛ ещё в 2012 году, в том числе и в период действия реструктуризации. Так, директором общества получена справка №19995 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.05.2012 с отражением задолженности по НДФЛ: 845 655 руб. – налога, 303 263 руб. - пени, 195 678 руб. 20 коп. – штрафа.

Довод заявителя о том, что вывод Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6075/2012 является преюдициальным для настоящего дела, отклоняется арбитражным судом.

В указанном решении арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что в состав реструктурированной суммы задолженности включена сумма НДФЛ – 1 212 986 руб. Из содержания соглашения не усматривается, что реструктуризации подвергнута задолженность по НДФЛ.

Данный вывод сделан судом на основании того обстоятельства, что текст соглашения представлен в неполном объёме (представлено 3 листа – первый лист, пронумерованный как 26-ой, 18 лист и последний лист с подписями сторон, последовательность текста в которых отсутствует, текст выполнен различными типами шрифта), что не позволяет сделать однозначный вывод о подписании ЗАО «Первомайское» соглашения о реструктуризации в представленном виде.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными актами арбитражного суда по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению суда, вышеуказанные выводы арбитражного суда по делу №А74-6075/2012 не являются обстоятельствами (фактами объективной действительности, которые положены в основание требования и имеют правовое значение), а являются выводами суда.

В данном случае выводы суда не являются обязательными для арбитражного суда. Кроме того, вопрос о том, проведена ли реструктуризация применительно к НДФЛ - это вопрос правовой оценки представленных доказательств, решение которых, в отличие от установленных фактических обстоятельств, в принципе не обладает свойством преюдициальности.

С учётом изложенного иные доводы общества со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6075/2012 арбитражным судом не принимаются.

Арбитражный суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что само по себе соглашение о реструктуризации от 15.07.2013 не признавалось решением суда недействительным. Вывод суда о том, что соглашение представлено не в полном объёме и не позволило сделать выводы о подписании его обществом, ещё не свидетельствует о недействительности соглашения.

В судебном заседании 05.05.2017 общество заявило ходатайство о фальсификации соглашения от 15.07.2003 о реструктуризации задолженности ЗАО «Первомайское» и исключении его из числа доказательств. Копия данного соглашения представлена в материалы дела самим заявителем. При этом представитель заявителя пояснил, что копия указанного документа была получена им из материалов судебного дела №A74-6075/2012. Утверждая о фальсификации данного документа, заявитель указал на различие шрифта и отсутствие хронологии в нумерации страниц соглашения. Способ проверки соглашения на предмет фальсификация заявителем не обозначен.Заявитель полагает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы.

По ходатайству налогового органа арбитражный суд отложил судебное заседание на 24.05.2017 с целью предоставления налоговому органу возможности письменно изложить свою позицию по ходатайству заявителя о фальсификации.

Налоговый орган возражал относительно исключения соглашения о реструктуризации от 15.07.2013 из числа доказательств по делу и возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

Спорное соглашение не вызывает сомнения в его подлинности. Различие шрифта и отсутствие хронологии в нумерации страниц соглашения не свидетельствует о его фальсификации. Относительно различия шрифта налоговый орган указывает на то, что проект данного документа мог быть составлен ни в один момент, возможно, использовался иной принтер при распечатки последнего листа соглашения, возможно, случайно выбран иной шрифт, отличный от того, который использовался при составлении первых двух листов. В рассматриваемом случае, обстоятельства могли быть различными.

Налоговый орган считает, что определить визуальным способом соглашение на предмет подлинности невозможно. Ни заявитель, ни суд не обладают специальными познаниями, позволяющими сделать однозначный вывод о фальсификации документа. Иных экземпляров, помимо имеющегося в деле соглашения, не имеется, о чем свидетельствуют ответы Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия, Администрации Боградского района Республики Хакасия. Сличить данный документ с иным экземпляром не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия по двум делам: №A74-6075/2012 и №А74-5099/2012, по которым заявитель являлся стороной по делу.

Так, при рассмотрении дела №A74-6075/2012 у заявителя не возникло сомнения в подлинности того же соглашения. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №A74-6075/2012, на которое ссылается сам заявитель как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не содержит ссылки и оговорки о недействительности и не подлинности соглашения, не содержит также ссылки о фактах заявления ЗАО «Первомайское» о фальсификации соглашения.

Кроме того, при рассмотрении банкротного дела №А74-5099/2012 арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены суммы по иным не уплаченным в рамках реструктуризации налогам, которые также как и НДФЛ, были включены в спорное соглашение. Однако подобного довода о фальсификации соглашения и неправомерном включении сумм налогов, не уплаченных ЗАО «Первомайское» в рамках реструктуризации, судебные акты по банкротному делу №А74-5099/2012 не содержат.

Рассмотрев данное заявление о фальсификации и возражения налогового органа, арбитражный суд протокольным определением от 24.05.2017 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, определив, что обоснованность заявления о фальсификации следует провести в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях: от 22.03.2012 №560-О-О, от 28.01.2016 №104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Налоговый орган и заявитель не представили суду подлинник соглашения о реструктуризации от 15.07.2013 в связи с его отсутствием. При этом представитель налогового органа пояснил, что направил письма в ведомства, чьи представители входили в состав территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия и подписали соглашение о реструктуризации от 15.07.2013 (Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия, Администрация Боградского района Республики Хакасия). Ответ поступил только из Министерства финансов Республики Хакасия о невозможности представления данного документа по причине истечения срока хранения (5 лет).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны не представили оригинал соглашения о реструктуризации от 15.07.2013, а заявитель обратился с заявлением о фальсификации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что копия данного соглашения может быть признана достоверным доказательством, поскольку представленная заявителем при обращении с иском в арбитражный суд копия соглашения о реструктуризации от 15.07.2013 и представленная копия этого же документа налоговым органом являются тождественными между собой.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что соглашение о реструктуризации действительно имеет различный шрифт, в нём отсутствует хронология в нумерации страниц. Вместе с тем арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа о том, что имеющаяся в материалах рассматриваемого дела и являвшаяся предметом рассмотрения в рамках дела №А74-6075/2112 копия соглашения о реструктуризации долгов от 15.07.2003 полностью соответствует по содержанию Типовому соглашению о реструктуризации долгов, утверждённому постановлением Правительства РФ № 52 от 30.01.2003. Таким образом, соглашение о реструктуризации долгов от 15.07.2003 действительно по форме имеет указанные выше недостатки, однако по содержанию оно является логичным и последовательным.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание доводы налогового органа со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия по двум делам: №A74-6075/2012 и №А74-5099/2012, по которым заявитель являлся стороной по делу.

Так, при рассмотрении дела №A74-6075/2012 заявителем не приводился довод о невключении НДФЛ в соглашение по реструктуризации от 15.07.2003, оценки данного довода решение по делу №А74-6075/2012 не содержит. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по данному делу, на которое ссылается сам заявитель как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не содержит ссылки и оговорки о недействительности и не подлинности соглашения, не содержит также ссылки о фактах заявления ЗАО «Первомайское» о фальсификации соглашения.

При рассмотрении банкротного дела №А74-5099/2012 арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены суммы по иным не уплаченным в рамках реструктуризации налогам, которые также как и НДФЛ, были включены в спорное соглашение. Однако заявитель также не приводил подобного довод о фальсификации соглашения и неправомерном включении сумм налогов, не уплаченных ЗАО «Первомайское» в рамках реструктуризации. Напротив, определением от 14.03.2013 суммы налогов, являющиеся предметом реструктуризации, признаны обоснованными. Кроме того, соглашение о реструктуризации долгов от 15.07.2003, дополнительное соглашение к нему от 31.07.2003, график погашения долгов, соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 31.07.2003, протокол расширенного заседания комиссии по финансовому оздоровлению от 05.12.2012 были предметом исследования судом (стр. 3-7 определения от 14.03.2013 №А74-5099/2012). Сомнений у суда и заявителя в подлинности указанных документов, в том числе спорного соглашения, не возникло. Указанное определение не было обжаловано заявителем, вступило в законную силу.

Такие действия заявителя по различному изложению своего отношения к соглашению о реструктуризации в суде и территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

При проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследовались и иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе дополнительное соглашение от 31.07.2003к соглашению о реструктуризации долгов от 15.07.2003, график погашения долгов, соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 31.07.2003, протоколы заседаний территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Хакасия: от 13.08.2009 №52, от 20.05.2011 №57, от 02.09.2011 №58, о фальсификации которых заявителем не заявлено.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что выданная налогоплательщику справка о состоянии расчетов с бюджетом содержит достоверную информацию о задолженности, числящейся за обществом, и отвечает требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого акта недействительным, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом установленных по делу обстоятельств основания для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке №56215 по состоянию на 22.08.2016 сведений о задолженности в сумме 2 116 580 руб. 30 коп., в том числе: 762 219 руб.14 коп. – недоимка по НДФЛ; 1 158 682 руб. 96 коп. – пени по НДФЛ; 195 678 руб. 20 коп. – штраф по НДФЛ, в которой отсутствует информация об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не была уплачена в связи с предоставленной определением арбитражного суда от 16.12.2016 отсрочкой её уплаты.

По итогам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Первомайское» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, выразившихся в отражении в справке №56215 по состоянию на 22 августа 2016 года недостоверных сведений о задолженности.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Первомайское» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова