Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, оформленного письмом от 20 июня 2007 года №ВГ 11-16/23866, и обязать налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия", город Абакан.

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: Дмитриенко Д.М. по доверенности от 03.07.2007г. №19-01/068403,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 9 января 2007 года,

от третьего лица: отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, оформленного письмом от 20 июня 2007 года №ВГ 11-16/23866.

Определением от 10 июля 2007 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" (далее - Пенсионный фонд).

В заявлении и в устных пояснениях в обоснование требований представитель заявителя указал следующее.

Платёжными поручениями от 16.01.2007г. №№ 01, 02, 03 и от 23.04.2007г. №№ 01, 02, 03 предпринимателем были ошибочно перечислены денежные средства в размере 53.807,65 руб., из них: 52.675,65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере и 1.132,0 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В мае 2007г. предприниматель обратился в Пенсионный фонд с просьбой о возврате 53.807,65 руб. излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части пенсии.

Пенсионный фонд письмом №5907 от 28.05.2007г. сообщил, что не возражает против возврата 53.807,65 руб. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

08.06.2007г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 53.807,65 руб. излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части пенсии.

Налоговый орган письмом от 20.06.2007г. № ВГ 11-16/23866 сообщил предпринимателю о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов осталось без исполнения, так как вопросы, связанные с уплатой, зачётом и возвратом страховых взносов, направленных на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, а положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на страховые взносы.

Предприниматель не согласен с позицией налогового органа об отсутствии у него полномочий по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", приказ Минфина России от 16 декабря 2004 года № 116н, которыми на налоговый орган возложена обязанность осуществлять возврат или зачёт страхователями уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы.

Налоговый орган в отзыве на заявление и представитель в устных пояснениях требование предпринимателя не признают. В обоснование возражений ссылаются на следующее.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении возврата (зачёта) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не наделяет налоговые органы полномочиями по осуществлению возврата (зачёта) излишне уплаченных сумм страховых взносов и не регулирует порядок проведения такого возврата (зачёта).

Таким образом, правовые основания для проведения возврата (зачётов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговыми органами в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель третьего лица - Пенсионного фонда согласен с требованиями заявителя, считает возможным произвести возврат излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 25 января 2001 года, имеет свидетельство № 18906, и внесён Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в ЕГРЮП 09 апреля 2004года за основным государственным регистрационным номером 304190110000239 (свидетельство серии 19 №0185883).

Предприниматель состоит на учёте в Пенсионном фонде в качестве страхователя.

Налоговый орган письмом от 20.06.2007г. №ВГ 11-16/23866 сообщил предпринимателю о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов осталось без исполнения, так как вопросы, связанные с уплатой, зачётом и возвратом страховых взносов, направленных на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, а положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на страховые взносы.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими документы, арбитражный суд полагает заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям.

Заявителем соблюдён установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьёй 2 названного Закона определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 24 названного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчётный (расчётный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчётом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчёта (декларации) за отчётный (расчётный) период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платёжными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Поскольку Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счёт средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит согласно приложению N 11.1 указанного Закона за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Приложениями №№ 2, 11.1 к названному Федеральному закону, приложениями №№ 1, 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 152н, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21 апреля 2006 года №САЭ-3-11/247@ "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" за территориальными органами Федеральной налоговой службы" предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного фонда по коду главы 182 бюджетной классификации являются налоговые органы, в том числе по кодам 182 1 02 02010 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии", 182 1 02 02020 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии", 182 1 02 02030 06 0000 160 "Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии", 182 1 02 02040 06 0000 160 "Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 116н утверждён Порядок учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 18 названного Порядка предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платёжных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам.

В соответствии с пунктом 30 данного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается, в том числе, в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачёте) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Из вышеприведённого следует, что полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обладают именно налоговые органы как администраторы поступлений в бюджет, в связи с чем именно налоговый орган был обязан осуществить возврат имеющейся переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа на основании поданного предпринимателем письменного заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у него полномочий для принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган не представил доказательств возврата на основании заявления предпринимателя.

Наличие у заявителя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа подтверждается следующими доказательствами: платёжными поручениями от 16.01.2007г. №№ 01, 02, 03 и от 23.04.2007г. №№ 01, 02, 03; соглашением от 08.08.2007г., подписанным заместителем начальника Управления Пенсионного фонда ФИО3 и уполномоченным представителем заявителя Дмитриенко Д.М.

Согласно названным документам и устным пояснениям лиц, участвующих в деле, недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на момент подачи в налоговый орган заявления о возврате, на момент отказа в возврате и на момент вынесения настоящего решения у заявителя не имелось.

Налоговым органом и Пенсионным фондом факт переплаты не оспаривается.

Таким образом, факт переплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 53.807,65 руб., из них: 52.675,65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере и 1.132,0 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, установлен судом в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан был осуществить возврат имеющейся переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа в счёт страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, по заявлению предпринимателя.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 5 сентября 2006 года № 2776/06.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статьям 2, 24, 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 100 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Поскольку при обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель произвёл уплату государственной пошлины в сумме 100,00 руб. по квитанции АОСБ №8602/0032 от 03.07.2007г., расходы по государственной пошлине в сумме 100,00 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя представил заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13.000,00 руб.

Представитель налоговой инспекции возражает против удовлетворения заявления предпринимателя по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщённом к материалам дела.

Материалы дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

03.07.2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Дмитриенко Д.М. заключено соглашение №22 об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Данным соглашением стороны определили принятые на себя обязательства и обязательства по выплате вознаграждения в следующих размерах: за подготовку заявления о признании незаконным решения налогового органа с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия в размере 3000,0 руб., за участие в судебном заседании Арбитражный суд Республики Хакасия в размере 5000,0 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 3.2 названного соглашения предусмотрена выплата аванса в размере 13.000,0 руб.

04.07.2007г., 26.07.2007г. и 09.08.2007г. стороны соглашения составили три акта приёма выполненных работ по подготовке заявления о признании незаконным решения налогового органа и по участию в судебном заседании арбитражный суд Республики Хакасия по делу №А74-1696/2007, а также по участию в подготовке и подписании акта сверки между доверителем и Государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Факт оплаты подтверждается платёжной квитанцией №001086 от 03.07.2007г. на сумму 13.000,0 руб.

В подтверждение размеров судебных расходов в виде представительства и подготовки заявления индивидуальный предприниматель указал на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета адвокатской палаты (протокол № 4 от 14 февраля 2005 года, № 10 от 04 сентября 2006 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения истца (заявителя) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дела в суде не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, и подлежат возмещению за счет другой стороны.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета адвокатской палаты (протокол № 4 от 14 февраля 2005 года) № 10 от 04 сентября 2006 года рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг следующие: составление искового заявления сложного характера – 2.500,00 руб., участие в заседании арбитражного суда за один судодень – 5.000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем индивидуального предпринимателя было составлено заявление. Кроме того, представитель предпринимателя принимал участие в двух судебных заседаниях (25.07.2007 и 10.08.2007 года).

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления предпринимателя в полном объёме, ссылается на то, что спор не носил сложного характера. В связи с этим полагает, что заявление предпринимателя обоснованно в размере 6.500,0 руб. (5.000,0руб. – участие в 2 заседаниях + 1.500,0 руб.- составление заявления).

Арбитражный суд полагает несостоятельным данный довод налогового органа, исходя из следующего. Так, из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон по данному делу в части определения органа, обязанного осуществлять возврат (зачёт) излишне уплаченных сумм страховых взносов, чётко и однозначно не урегулированы действующим законодательством, что, в свою очередь, влечёт обращение страхователей с соответствующими заявлениями в арбитражные суды. Это же обстоятельство явилось следствием нестабильной судебно-арбитражной практики по данной категории споров.

Как следует из заявления предпринимателя, при его составлении изучено значительное количество нормативных правовых актов, на которые имеются ссылки в заявлении, что требует значительного времени для подготовки такого заявления.

В ходе судебного разбирательства стороны составили соглашение от 08.08.2007г., подписанное заместителем начальника Управления Пенсионного фонда ФИО3 и уполномоченным представителем заявителя Дмитриенко Д.М., которым определили окончательный размер излишне уплаченных страховых вносов Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с мнением налогового органа о том, что данный спор относится к разряду простых, не представляющих сложности споров.

Таким образом, судебные расходы заявителя, связанные с оплатой услуг его представителю, в соответствии со сложившимися в регионе расценками на услуги адвокатов, с учётом сложности рассматриваемого дела и категории разумности составляют 13.000,00 руб. (( заявление – 3000,00 руб.) + (суд. заседание – 2 * 5.000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по отказу в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, оформленное письмом от 20 июня 2007 года №ВГ 11-16/23866, в связи с его несоответствием статьям 2, 24, 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществить возврат переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 53.807,65 руб., из них: 52.675,65 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере и 1.132,0 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 25 января 2001 года ( свидетельство № 18906), и внесённого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в ЕГРЮП 09 апреля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304190110000239 (свидетельство серии 19 №0185883), проживающего по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 100,00 руб. и 13.000,0 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова