Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконными решения от 29 января 2009 года № 8062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29 января 2009 года № 413 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения № 31 от 06 марта 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14 августа 2009 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 минут 17 августа 2009 года.

В судебном заседании 14 августа 2009 года принимали участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2009, ФИО2 по доверенности от 12.08.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 11.01.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 16.01.2009 № СД-04/-20/1/0183.

В судебном заседании 17 августа 2009 года принимали участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2009, ФИО2 по доверенности от 12.08.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО5 по доверенности от 11.01.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО6 по доверенности от 07.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» (далее – Общество или ООО «Стройинвест и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 29 января 2009 года № 8062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29 января 2009 года № 413 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 31 от 06 марта 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя неоднократно уточняли заявленные требования, согласно последнему уточнению, поддержанному представителями в судебном заседании 17 августа 2009 года, общество просит признать незаконными оспариваемые решения в полном объеме с учётом того обстоятельства, что по пункту 1.1. акта налоговой проверки возражения общества были приняты налоговым органом при принятии решения.

Общество полагает, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзыве на заявление, дополнениях к нему, поддержанных представителем в ходе судебного разбирательств, с требованиями ООО «Стройинвест и К» не согласились, полагают, что представление обществом исправленных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стройинвест и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3562, ОГРН <***>).

Налоговой инспекцией в период с 18.07.2008 по 20.10.2008 проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года на основании представленных налогоплательщиком документов: книг покупок и продаж, счетов-фактур как на приобретение товаров (работ, услуг) организацией так и выставленных организацией покупателям при реализации товаров (работ, услуг), договоров на оказание услуг, карточек по счетам 60, 76 и других документов.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены нарушения, послужившие основанием для отказа в подтверждении права на налоговый вычет по НДС. По результатам проверки составлен акт № 10069 от 29.10.2008, который вручен представителю Общества 17.12.2009.

22 декабря 2008 года налогоплательщиком представлен в налоговую инспекцию акт разногласий на акт камеральной проверки.

29 января 2009 года в присутствии уполномоченного представителя Общества материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены. По результатам рассмотрения заместителем начальника налоговой инспекции 29 января 2009 года вынесено решение № 8062 о привлечении ООО «Стройинвест и К» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением на налогоплательщика наложен штраф за неполную уплату НДС в сумме 796862,65 руб., начислены пени по состоянию на 29.01.2009 в сумме 221299,86 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 984 313 руб.

29 января 2009 года одновременно с принятием решения № 8062 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 413 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 441 902 руб.

06 февраля 2009 года Общество, не согласившись с решением № 8062,обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

06 марта 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 31 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройинвест и К», согласно которому оспариваемое решение № 8062 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество оспаривает принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решения в полном объёме, полагает, что им были выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в сумме 1 441 902 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Общества частично обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг и имущественных прав.

Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учётом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из пункта 1.2 решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009, налоговой инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 164 237 руб. 33 коп. по следующим счетам-фактурам:

ООО «Монолитресурс» от 27.03.2008 № НФ-0001400 (НДС 20392,68 руб.),

от 31.05.2008 № НФ-0002928 (НДС 18533,59 руб.),

от 31.05.2008 № НФ-0002952 (НДС 5467,41 руб.),

от 25.03.2008 № НФ-0001331 (НДС 44716,2 руб.),

от 25.03.2008 № НФ-0001342 (НДС 19668,08 руб.),

от 26.05.2008 № НФ-0002590 (НДС 33448,27 руб.),

от 29.05.2008 № НФ-0002757 (НДС 21857,34 руб.),

ЗАО «ИнфоЦентр» от 08.05.2008 № 713/981 (НДС 153,76 руб.).

Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия полагают, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в них идентификационные номера покупателя не соответствуют учредительным документам ООО «Стройинвест и К» (ИНН <***>); вычет по счетам-фактурам: от 25.03.2008 № НФ-0001331, от 25.03.2008 № НФ-0001342, от 27.03.2008 № НФ-0001400 предъявлены к вычету с нарушением пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к иному налоговому периоду).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Стройинвест и К» с возражениями на акт налоговой проверки представило в налоговый орган переоформленные поставщиками вышеперечисленные счета-фактуры с правильным указанием ИНН покупателя.

Налоговым органом указанные счета-фактуры не были приняты во внимание, поскольку исправления в них внесены с нарушением порядка внесения исправлений, установленного пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также пунктом 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 (далее – Правила № 914). По мнению налогового органа, исправления должны быть внесены в ранее составленный счет-фактуру, датированы, а также заверены подписью руководителя и печатью продавца.

Арбитражным судом вышеприведенные выводы налогового органа признаны неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьёй 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговое законодательство не содержит правовой нормы, четко определяющей период применения вычета по НДС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в проверяемом налоговом периоде обусловлено наличием счета-фактуры, а также производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг) и их принятием покупателем к учёту.

Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

В силу положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие счета-фактуры выставляются поставщиками (продавцами) не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с пунктом 2 Правил ведется в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Поскольку в отсутствие счета-фактуры налогоплательщик не вправе принять к вычету соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, норма пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику применить вычет по НДС в периоде поступления счета-фактуры.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в ином налоговом периоде, налогоплательщик не может быть лишен возможности применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 13 июня 2007 года № 03-07-11/160.

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у общества права на применение во втором квартале 2008 года налогового вычета в сумме 84 776 руб. 96 коп. по счетам-фактурам: от 25.03.2008 № НФ-0001331 (НДС - 44716,2 руб.), от 25.03.2008 № НФ-0001342 (НДС – 19 668,08 руб.), от 27.03.2008 № НФ-0001400 (НДС – 20 392. 68 руб.

Из пояснений представителя налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства установлено, что к данному выводу налоговая инспекция пришла исключительно исходя из даты составления счетов-фактур, до составления акта налоговой проверки обществу не было предложено представить какие-либо пояснения по указанному вопросу.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела книге покупок, которая была представлена обществом для проведения налоговой проверки, вышеперечисленные счета-фактуры зарегистрированы во втором квартале 2008 года.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно представленной обществом в ходе судебного разбирательства книге регистрации покупок, форма которой соответствует форме журнала полученных счетов-фактур, поступление указанных счетов-фактур в первом квартале 2008 года не зафиксировано. Общая сумма НДС по счетам-фактурам, поступившим в первом квартале 2008 года, соответствует сумме НДС, предъявленной к вычету по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Следовательно, НДС в сумме 84 776 руб. 96 коп. по вышеуказанным спорным счетам-фактурам в предшествующий налоговый период (1 квартал 2008 года) обществом к вычету не заявлялся.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по счетам-фактурам от 25.03.2008 № НФ-0001331, от 25.03.2008 № НФ-0001342, от 27.03.2008 № НФ-0001400 является ошибочным.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Налоговое законодательство не содержит запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Пунктом 29 Правил № 914 установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

По смыслу вышеприведенной нормы она устанавливает порядок заверения исправлений, вносимых в счета-фактуры, и не может быть истолкована как норма, запрещающая переоформлять счета-фактуры (заменять их на новые).

Из пояснений представителей налоговой инспекции и Управления следует, что каких-либо иных нарушений предъявления к вычету НДС, обозначенного в вышеперечисленных счетах-фактурах, в ходе налоговой проверки не установлено, то есть налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения и оприходования товара. Таким образом, реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры, налоговый орган не отрицает.

С учётом вышеизложенного арбитражным судом был сделан вывод о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

Нарушение требования, установленного п. 5 ст. 169 Кодекса, допущенное поставщиком при заполнении счетов-фактур, не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку оно имеет устранимый характер и было исправлено надлежащим образом до принятия налоговым органом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции и Управления о неправомерном применении обществом налогового вычета в сумме 164 237 руб. 33 коп. не соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1.3 решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 налоговой инспекцией не принята к возмещению сумма НДС в размере 5 122 694 руб. 56 коп. по 88 счетам-фактурам (стр. 5-13 решения):

ООО «Метиз-Центр» от 01.04.2008 № 00000046 (НДС 1953,96 руб.), от 27.06.2008 № 00000122 (НДС 2705,6 руб.),

ООО «Спецоптторг» от 01.04.2008 № 00000475 (НДС 927,09 руб.), от 01.04.2008 № 00000480 (НДС 5611,15 руб.), от 10.04.2008 № 00000547 (НДС 12392,79 руб.), от 16.04.2008 № 00000583 (НДС 6364,5 руб.), от 28.04.2008 № 00000652 (НДС 6527,53 руб.), от 28.04.2008 № 00000653 (НДС 704,74 руб.), от 07.05.2008 № 00000697 (НДС 3529,87 руб.), от 16.05.2008 № 00000744 (НДС 5294,86 руб.), от 23.05.2008 № 00000795 (НДС 6135,4 руб.), от 02.06.2008 № 00000854 (НДС 12716,34 руб.), от 16.06.2008 № 00000966 (НДС 3274,42 руб.), от 18.06.2008 № 00000982 (НДС 1605,1 руб.), от 19.06.2008 № 00000994 (НДС 1673,76 руб.), от 27.06.2008 № 00001049 (НДС 2829,555 руб.), от 30.06.2008 № 4934 (НДС 122949,15 руб.),

ОАО «Железобетон» от 31.03.2008 № 0000854 (НДС 111372,4 руб.), от 16.04.2008 № 0000952 (НДС 139960,51 руб.), от 19.05.2008 № 001247 (НДС 35959,1 руб.), от 19.05.2008 № 001248 (НДС 38793,35 руб.), от 30.04.2008 № 001153 (НДС 31745,88 руб.), от 25.04.2008 № 001031 (НДС 30072,84 руб.), от 30.05.2008 № 001410 (НДС 100823,98 руб.),

ООО «Энергия-Сервис» от 31.03.2008 № 00000090 (НДС 15695,46 руб.), от 16.05.2008 № 00000156 (НДС 9392,4 руб.),

ООО «Минусинскстрой» от 04.04.2008 № 57 (НДС 285,83 руб.), от 30.04.2008 № 71 (НДС 3410 руб.),

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн Лтд» от 07.04.2008 № 1980179972 (НДС 691,16 руб.), от 07.05.2008 № 1980197874 (НДС 1189,79 руб.), от 07.05.2008 № 1980197876 (НДС 359,1 руб.), от 12.05.2008 № 1980199299 (НДС 251,37 руб.), от 06.06.2008 № 1980216244 (НДС 59155,49 руб.),

ИП ФИО7 от 07.04.2008 № 00000505 (НДС 151067,73 руб.), от 11.04.2008 № 00000539 (НДС 27915,25 руб.), от 11.04.2008 № 00000540 (НДС 3131,7 руб.), от 24.04.2008 № 00000619 (НДС 124038,72 руб.), от 24.04.2008 № 00000621 (НДС 6847,47 руб.), от 05.05.2008 № 00000681 (НДС 154815,79 руб.), от 07.05.2008 № 00000678 (НДС 69406,78 руб.), от 23.05.2008 № 00000800 (НДС 21625,85 руб.), от 29.05.2008 № 00000839 (НДС 16960,73 руб.), от 03.06.2008 № 00000909 (НДС 22236,87 руб.), от 30.06.2008 № 00001156 (НДС 23367,51 руб.), от 30.06.2008 № 00001157 (НДС 117852,28 руб.),

ООО «Стройпласт» от 11.04.2008 № 00000072 (НДС 5480,66 руб.), от 17.04.2008 № 00000082 (НДС 4067,14 руб.), от 17.04.2008 № 00000083 (НДС 5043,63 руб.),

ООО «ТК Регион» от 15.04.2008 № 6349 (НДС 30645,1 руб.), от 30.05.2008 № 6481 (НДС 190181,29 руб.), от 12.05.2008 № 6421 (НДС 78984,52 руб.), от 21.04.2008 № 6362 (НДС 33104,63 руб.), от 28.06.2008 № 6575 (НДС 299096,94 руб.), от 28.06.2008 № 6585 (НДС 30411,14 руб.), от 30.04.2008 № 6396 (НДС 108978,65 руб.), от 30.06.2008 № 6588 (НДС 2498,65 руб.), от 30.06.2008 № 6589 (НДС 27422,91 руб.),

ООО «Софт-Сервис» от 28.04.2008 № 80400021 (НДС 4500 руб.), от 07.05.2008 № 80500186 (НДС 2806,62 руб.),

ООО «ПромМет» от 12.05.2008 № АБ-00156 (НДС 393,56 руб.), от 12.05.2008 № АБ-00157 (НДС 50621,64 руб.), от 16.05.2008 № АБ-00169 (НДС 38734,01 руб.), от 21.05.2008 № АБ-00176 (НДС 9152,55 руб.), от 22.05.2008 АБ-00179 (НДС 14011,47 руб.),

МУП г. Минусинска «УБОС» от 23.05.2008 № 00001441 (НДС 83,64 руб.), от 30.05.2008 № М-589 (НДС 34,2 руб.), от 30.06.2008 № М-906 (НДС 223,46 руб.),

ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫХСКАНИЯ_КОАСНОЯРСК» от 30.05.2008 № 381 (НДС 5057,02 руб.),

ООО «Хаммер» от 30.05.2008 № 741 (НДС 15494,23 руб.), от 30.05.2008 № 744 (НДС 26666,45 руб.), от 02.06.2008 № 757 (НДС 13525,88 руб.), от 02.06.2008 № 758 (НДС 1626,1 руб.), от 16.06.2008 № 830 (НДС 2083,89 руб.), от 24.06.2008 № 875 (НДС 58500,92 руб.), от 24.06.2008 № 876 (НДС 11378,44 руб.),

ООО АМУ «СВЭМ» от 30.05.2008 № 00000178 (НДС 65257,56 руб.), от 25.06.2008 № 00000224 (НДС 46191,78 руб.), от 26.06.2008 № 00000225 (НДС 3793,09 руб.),

ООО «Феррум» от 30.05.2008 № 3248 (НДС 304032,51 руб.),

ИП ФИО8 от 09.06.2008 № 00000002 (НДС 1269445,68 руб.), от 30.05.2009 № 00000001 (НДС 824698,51 руб.), от 30.06.2008 № 3 (НДС 51101,69 руб.),

ООО Завод строительных материалов от 11.06.2008 № 00000333 (НДС 5336,64 руб.),

ООО «МАЛЯР» от 18.06.2008 № 00000079 (НДС 15528,11 руб.), от 20.05.2008 № 00000064 (НДС 7058,23 руб.), от 30.04.2008 № 00000056 (НДС 5117,22 руб.), от 30.06.2008 № 00000095 (НДС 16822,12 руб.), от 31.05.2008 № 00000075 ((НДС 21880,52 руб.).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанных счетах-фактурах наименование и адрес грузополучателя и покупателя не соответствуют учредительным документам ООО «Стройинвест и К» (655017, <...>); в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в счёте-фактуре ООО «Железобетон» № 0000952 от 16.04.2008 отсутствует печать на товарной накладной со стороны поставщика; в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре ООО «Железобетон» № 001248 от 19.05.2008 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера; копии счетов-фактур № 6575 от 28.06.2008, № 6585 от 28.06.2008 № 6588 от 30.06.2008, № 6588 от 30.06.2008 представлены отправленные факсимильным сообщением; представленные акты выполненных работ, товарные накладные соответствуют датам составления счетов-фактур № 0000854 от 31.03.2008, № 00000090 от 31.03.2008. По мнению налогового органа, не подлежит вычету НДС в проверяемом периоде, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации отражены налоговые вычеты, относящиеся к иным налоговым периодам.

С возражениями на акт налоговой проверки общество представило в налоговую инспекцию заверенную печатью поставщика товарную накладную к счёту-фактуре ООО «Железобетон» № 0000952 от 16.04.2008, счёт-фактуру ООО «Железобетон» № 001248 от 19.05.2008 с подписью руководителя и главного бухгалтера поставщика, надлежащим образом оформленные копии счетов-фактур № 6575 от 28.06.2008, № 6585 от 28.06.2008 № 6588 от 30.06.2008, № 6588 от 30.06.2008. Кроме того, в возражениях на акт проверки общество указало, что продукция, полученная от поставщиков по перечисленным в пункте 1.3. акта налоговой проверки счетах-фактурах, фактически приходуется на склад Минусинского филиала общества, расположенного по адресу: <...> договоры с контрагентами подписываются руководителем филиала и скреплены печатью филиала, в связи с чем общество, руководствуясь письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09 августа 2004 года № 03-04-11/127, полагает, что оформление счетов-фактур произведено правильно.

При рассмотрении возражений на акт проверки налоговым органом были приняты во внимание возражения общества относительно возможности указания в счете-фактуре в графе «грузополучатель» наименования и адреса филиала организации, сняты претензии к счёту-фактуре ООО «Железобетон» № 0000952 от 16.04.2008 в связи с представлением надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Вместе с тем налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности констатировал неправильное оформление всех счетов-фактур в связи с указанием в графе «покупатель» Минусинского филиала и его адреса, а также по счёту-фактуре ООО «Железобетон» № 001248 от 19.05.2008 дополнительно в связи с ненадлежащим внесением исправлений в счет-фактуру (отсутствует заверение исправлений подписью руководителя и печатью поставщика, не указана дата внесения исправлений).

В ходе судебного разбирательства по делу Общество заявило о том, что после принятия налоговой инспекцией оспариваемых решений представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, приложив к ней надлежащим образом исправленные счета-фактуры (в графе «покупатель» в них указано общество и его юридический адрес).

Арбитражным судом при исследовании указанного довода из дополнительных пояснений представителя общества было установлено, что фактически не внесены исправления в счет-фактуру ООО «Феррум» № 3248 от 30.05.2008 г. (НДС 304 032, 51 руб.). в связи с отказом поставщика в соответствующей просьбе общества о внесении исправлений.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в применении обществом налогового вычета по счетам-фактурам, указанным в пункте 1.3. акта налоговой проверки налоговым органом отказано правомерно.

Требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают указание в счете-фактуре наименования адреса покупателя.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства № 914, в строке 6 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке 6а – место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах, обозначенных в пункте 1.3. акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в графе «покупатель» указано: «Минусинский филиал ООО «Стройинвест и К», «<...>».

Статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом, способная от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде признаётся юридическим лицом.

Согласно пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Следовательно, фактическим покупателем товара, полученного и оплаченного через свои филиалы, является само юридическое лицо.

Обществом в материалы дела представлены дополнения к уставу организации с отметкой о внесении записи о них в ЕГРЮЛ 01.04.2005, свидетельствующие о создании филиала, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 3.8. устава общества (с учетом внесенных в него дополнений) филиал осуществляет деятельность от имени общества, общество несет ответственность за деятельность своего филиала.

В этой связи арбитражным судом признаны несостоятельными ссылки общества на указание в договорах с контрагентами в качестве покупателей товара Минусинского филиала общества и подписание договоров руководителем филиала.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в счёте-фактуре в качестве покупателя должно было быть обозначено юридическое лицо: ООО «Стройинвест и К» и указан адрес его местонахождения.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест и К» находится по адресу: <...>.

Поскольку в графе «покупатель» имеется указание на ООО «Стройинвест и К» требование к счёту-фактуре в части указания наименования покупателя следует считать соблюденным.

Вместе с тем адрес местонахождения юридического лица в счетах-фактурах отсутствует. При этом указание в счетах-фактурах адреса филиала общества не может быть признано достаточным, поскольку это не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что счета-фактуры, перечисленные в пункте 1.3. решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, при принятии указанного решения правомерно были оценены налоговым органом как оформленные с нарушением налогового законодательства.

То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления, не может быть принято арбитражным судом во внимание при оценке законности оспариваемых решений налоговой инспекции и Управления по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании решения государственного органа незаконным может быть принято арбитражным судом только в случае, если он установит, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 и № 413 от 29.01.2009, а также решение Управления № 31 от 06.03.2009 были приняты в соответствии с положениями части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на основании оценки представленных обществом в распоряжение налоговых органов счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в возможности представления в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в том числе документов с внесенными в них допустимыми исправлениями, как в ходе налоговой проверки, так и после её окончания с возражениями на акт налоговой проверки, а также в момент рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа.

Указанные положения заложены в нормах пунктов 1 и 8 статьи 88, пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должны быть исследованы все представленные налоговому органу доказательства., в том числе документы, истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральной или выездной проверки, у данного лица и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и ссорах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях предоставления налогоплательщику гарантий возможности представления необходимых доказательств в подтверждение своих возражений по акту налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику соответствующих требований (статья 88), надлежащее уведомление налогоплательщика о составлении акта налоговой проверки, его вручение, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений (статья 101).

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемой ситуации общество самостоятельно представило для проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года счета-фактуры и иные документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета.

Обществу был вручен акт налоговой проверки и предоставлена возможность представления возражений на акт в сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и фактически участвовал в рассмотрении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговым органом были выполнены все предусмотренные Налоговым органом действия в целях обеспечения гарантий, предоставленных налогоплательщику. У общества имелась возможность представить счета-фактуры с внесенными в них исправлениями как в налоговую инспекцию до момента принятия оспариваемых решений, так и в Управление с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции. Вместе с тем указанной возможностью общество не воспользовалось, оспаривая в представленных возражениях и апелляционной жалобе выводы налоговой инспекции по данному обстоятельству по существу.

Довод общества о том, что налоговым органом были нарушены требования пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает несостоятельным.

Указанная норма предусматривает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Арбитражный суд полагает, что по смыслу приведенной нормы она не относится к случаям ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, поскольку в данном случае содержание счета-фактуры не соответствует положениям налогового законодательства, а не сведениям, имеющимся в налоговом органе.

Относительно внесения исправлений в счет-фактуру ООО «Железобетон» № 001248 от 19.05.2008 арбитражный суд также согласился с выводом налоговых органов о ненадлежащем внесении исправлений.

В указанный счет-фактуру были внесены подписи руководителя и главного бухгалтера, однако дополнительно внесенные сведения не были заверены печатью организации-поставщика и не датированы, как того требует пункт 29 Правил, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации № 914.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ в применении налогового вычета в сумме 5 122 694 руб. 56 коп. соответствует действующему налоговому законодательству.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам, в которые на момент судебного разбирательства были внесены исправления, не нарушает права заявителя, поскольку общество фактически воспользовалось предусмотренным статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации правом на представление уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года, приложив к ней исправленные счета-фактуры.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по счетам-фактурам ООО «Энергия-Сервис» от 31.03.2008 № 00000090 (НДС 15695,46 руб.) и ОАО «Железобетон» от 31.03.2008 № 0000854 (НДС 111372,4 руб.) признан арбитражным судом недостаточно обоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод общества о том, что указанные счета-фактуры фактически поступили в периоде их внесения в книгу покупок, то есть во втором квартале 2008 года.

Вместе с тем указанный вывод арбитражного суда не влияет на общий вывод относительно правомерности отказа в применении вычета по счетам-фактурам, поскольку в указанных счетах-фактурах также ненадлежащим образом указан адрес покупателя.

Как следует из пункта 1.3 решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 (стр. 13 - 15 решения) налоговым органом по результатам налоговой проверки не была принята к возмещению сумма НДС в размере 757 316 руб. 68 коп. по 17 счетам-фактурам (стр. 5-13 решения):

ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 21.04.2008 № МН00000357 (НДС 71,28 руб.), от 21.04.2008 № МН00000358 (НДС 108,9 руб.),

ИП ФИО9 от 30.04.2008 № 1743 (НДС 551,97 руб.), от 21.05.2008 № 174 (НДС 216,61 руб.), от 04.06.2008 № 2175 (НДС 83,9 руб.), от 09.06.2008 № 2244 (НДС 841,83 руб.),

ЗАО «Инфоцентр» от 28.05.2008 № 812/981 (НДС 3445,93 руб.),

ООО «СпецКомплекс» от 31.03.2008 № 2006 (НДС 189152,54 руб.), от 15.04.2008 № 2390 (НДС 160779,66 руб.), от 16.06.2008 № 4003 (НДС 18915,25 руб.), от 16.06.2008 № 4004 (НДС 133855,93 руб.), от 19.04.2008 № 2546 (НДС 37830,51 руб.), от 22.04.2008 № 2547 (НДС 18915,25 руб.), от 24.05.2008 № 3351 (НДС 75661,02 руб.), от 30.04.2008 № 2730 (НДС 66203,39 руб.),

ООО «ТрансАвто» от 16.05.2008 № 124 (НДС 48679,2 руб.),

ООО «Саянуголь» от 20.05.2008 № 1002с/2 (НДС 1785,36 руб.).

По мнению налогового органа, по указанным счетам-фактурам сумма НДС не подлежит возмещению, поскольку в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанных счетах-фактурах адрес грузополучателя и покупателя не соответствуют учредительным документам ООО «Стройинвест и К» (655017, <...>); в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено принятие к учету товаров по счетам-фактурам № 2244 от 09.06.2008, № 1743 от 30.04.2008, поскольку не представлены товарные накладные; в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в счетах-фактурах № 12405 от 22.05.2008, № 12717 от 26.05.2008, № 13684 от 05.06.2008, № 13877 от 09.06.2008, № 14276 от 13.06.20008, № 14309 от 16.06.2008 отсутствуют печати на товарных накладных со стороны продавца; в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре № 4003 от 16.06.2008 отсутствует подпись руководителя; счета-фактуры № 124 от 16.05.2008, № 4004 от 16.06.2008 представлены факсимильным сообщением; согласно датам, отображенным на счетах-фактурах они были получены налогоплательщиком в июле 2008 года, то есть позже срока проверяемого периода; не подлежит возмещению НДС в проверяемом периоде, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации отражены налоговые вычеты, относящиеся к иному налоговому периоду.

С возражениями общество представило копии недостающих товарных накладных, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, ранее представленные в виде факсимильных копий, а также счет-фактуру № 4003 от 16.06.2008 с подписью руководителя организации-поставщика.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены копии счетов-фактур с внесенными в них исправлениями в графу «покупатель».

Из пояснений представителя общества установлено, что не внесены исправления в счета-фактуры ЗАО «Инфоцентр» № 812/981 от 28.05.2008 (НДС - 3 445, 93 руб.).

При принятии решения налоговой инспекцией были приняты во внимание доводы общества по заполнению графы «грузополучатель», сняты претензии к оформлению товарных накладных. Вместе с тем на остальных основаниях отказа в принятии к вычету нДС налоговый орган настаивает.

Выводы арбитражного суда по указанному пункту решения аналогичны выводам, изложенным выше.

Вывод о неправомерном применении вычета по счетам-фактурам № 124 от 16.05.2008, № 4004 от 16.06.2008 во втором квартале 2008 года не подтвержден соответствующими доказательствами, наличие дат отправления факсимильного сообщения однозначно не свидетельствует о фактическом поступлении указанных счетов-фактур в 3 квартале 2008 года. В материалы дела обществом представлены надлежащие копии счетов-фактур, из которых не следует, что указанные счета-фактуры поступили в июле 2008 года. Вместе с тем оценка указанного вывода арбитражного суда не влияет на общий вывод относительно правомерности отказа в применении вычета по счетам-фактурам, указанным в пункте 1.3. решения (стр. 13-15), поскольку в указанных счетах-фактурах также ненадлежащим образом указан адрес покупателя.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.8. решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 не принят к вычету НДС по счетам-фактурам:

ООО «Энергия сервис» от 23.04.2008 (НДС 7784,64 руб.) – наименование и адрес покупателя не соответствует учредительным документам (в качестве покупателя указан Минусинский филиал ООО «Стройинвест и К» и его адрес);

ИП ФИО10 от 25.04.2008 № 54 (НДС 8108,38 руб.), от 23.05.2008 № 64, от 19.06.2008 № 85 (НДС 11527,79 руб.), ООО «Континент» от 16.05.2008 № 00000154 (НДС 37315,4 руб.), от 16.05.2008 № 00000157 (НДС 16427,64 руб.), от 23.05.2008 № 00000179 (НДС 48150 руб.), от 11.06.2008 № 00000229 (НДС 5277,97 руб.), от 27.05.2008 № 00000186 (НДС 6449,5 руб.) – наименование и адрес покупателя не соответствует учредительным документам (в качестве покупателя указан Минусинский филиал ООО «Стройинвест и К» и его адрес), отсутствует товарная накладная к счёту-фактуре ИП ФИО10 от 19.06.2008 № 85 (НДС 11527,79 руб.);

Войсковая часть от 28.04.2008 № 1 (НДС 29251,4 руб.), от 04.06.2008 № 2 (НДС 13260, 85 руб.), ОАО «Ростелеком» от 30.04.2008 № 601АФ00145246 (НДС 374,02 руб.), № 601АФ00191150 от 31.05.2008 (НДС 41864 руб.), № 601АФ00191150/2 от 31.05.2008 (НДС 422,74 руб.), № 601АФ00235091 от 30.06.2008 (НДС – 393, 99 руб.) – адрес покупателя не соответствует учредительным документам (указан адрес Минусинсокго филиала);

ООО «Техносфера» от 07.06.2008 № 91 ( НДС в сумме 5292 руб.) – адрес покупателя и адрес грузополучателя не соответствует учредительным документам (в качестве грузополучателя указан Минусинский филиал и его адрес, адрес покупателя указан: <...>);

ЗАО «Югсибжилстрой» от 24.06.2008 № 22 (НДС 2463,56 руб.) – неверно указан адрес и ИНН покупателя.

С возражениями общество представило товарные накладные к счётам-фактурам № 64 от 23.05.2008, № 85 от 19.06.2008, в связи с чем довод о предъявлении к возмещению НДС по указанным счётам-фактурам с нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неподтверждением принятия товаров к учету был налоговым органом снят. Кроме того, налоговым органом были приняты во внимание доводы общества о правильном указании в графе «грузополучатель» наименование филиала и его адреса. остальные основания для отказа в принятии к вычету НДС налоговым органом поддержаны.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены копии большей части вышеперечисленных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями в графу «покупатель» и ИНН покупателя (по счёту-фактуре ЗАО «Югсибжилстрой» от 24.06.2008 № 22).

Из пояснений представителя общества установлено, что по техническим причинам не внесены исправления в счета-фактуры Войсковая часть от 28.04.2008 № 1 (НДС 29251,4 руб.), от 04.06.2008 № 2 (НДС 13260, 85 руб.) и ОАО «Ростелеком» от 31.05.2008 № 601АФ00191150 (НДС 418,64 руб.), от 31.05.2008 № 601АФ00191150/02 (НДС 422,74 руб.), от 30.06.208 № 601АФ00235091 (НДС 393,99 руб.).

Выводы арбитражного суда по указанным пунктам решения аналогичны выводам, изложенным выше по пункту 1.3. (стр.5 решения).

В соответствии с пунктом 1.9 решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 не принят налоговый вычет по НДС в сумме 180 165,11 руб. по счетам-фактурам: ООО «БЕТОН» № 216 от 31.03.2008 (НДС 95867,50руб.), ООО «СибирьСтройИнвест» от 31.03.2008 № 00000097 (НДС 48050,85 руб.), ОАО «Сибирьтелеком» от 31.03.2008 № 00055905.00655796-СТК (НДС 665,89 руб.), ООО «Монолиттехносервис» от 29.02.2008 № 00000628 (НДС 18319,21 руб.), от 29.02.2008 № 00000770 (НДС 12409,20 руб.), ООО «Железобетон» от 29.12.2007 № 2021 (НДС 4852,46 руб.) в связи с тем, что указанные счета-фактуры относятся к иным налоговым периодам.

Общество, оспаривая решение в указанной части, ссылается на поступление указанных счетов-фактур от поставщиков с опозданием во втором квартале 2008 года и вынужденное их включение в книгу покупок за данный налоговый период.

В подтверждение того обстоятельства, что налоговый вычет по указанным счетам-фактурам не предъявлялся к вычету в периодах получения товарно-материальных ценностей и их принятия на учёт, обществом представлены книги покупок за соответствующие налоговые периоды.

Арбитражным судом приняты и оценены представленные обществом доказательства с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 12.07.2006 N 267-О и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при оспаривании решения налогового органа арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком. При этом арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что налоговый орган не предложил обществу представить соответствующие объяснения о причинах применения налогового вычета во 2 квартале 2008 года и не предоставил возможность подтвердить пояснения соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт поступления счетов-фактур во втором квартале 2008 года.

Поскольку все условия для применения налогового вычета, установленные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие счета-фактуры, фактическое наличие приобретенных товаров (работ, услуг) и принятие их к учёту покупателем), появились у общества лишь в периоде поступления счетов-фактур, право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 180 165,11 руб. правомерно реализовано им в этом периоде.

Фактов «повторного» применения налогового вычета налоговым органом и арбитражным судом не установлено.

С учётом вышеизложенного вывод налогового органа о неправомерном применении вычета в сумме 180 165,11 руб. признан арбитражным судом неправомерным.

Как следует из решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 (таблица на стр. 32 решения), по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом установлено право налогоплательщика применения налогового вычета на сумму 1 572 970 руб. 76 коп. Из пояснений представителей налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при указанной данной суммы была допущена техническая ошибка, принятые налоговые вычеты завышены на 1000 000 руб. Вместе с тем указанная ошибка налоговой инспекцией и Управлением на момент судебного разбирательства не исправлена, в связи с чем с учётом выводов арбитражного суда по итогам рассмотрения спора, сумма налоговых вычетов, подлежащих принятию составляет 1 917 373 руб. (1 572 970, 76 руб. + 344 402, 44 руб.), суммы НДС, подлежащего доначислению – 3 639 910 руб. 80 коп. (5 557 284 руб. – 1 917 373, 2 руб.).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом произведен расчет пени за период с 22.07.2008 г. по 29.01.2009 (день принятия решения № 8062) в сумме 221 299 руб. 86 коп. на недоимку с учётом состояния карточки лицевого счета. Арифметический расчет пени заявителем не оспаривается, проверен арбитражным судом и признан правильным. Поскольку начисление пени произведено на недоимку, сумма которой не превышает подлежащую доначислению сумму НДС, арбитражный суд не находит оснований для признания решения в части начисления пени в сумме незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку факт неполной уплаты обществом НДС в сумме 3 639 910 руб. 80 коп. в результате неправомерного применения налогового вычета подтвержден материалами дела, арбитражный суд полагает, что у налоговой инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговой санкции в соответствии с размером, установленным указанной нормой составляет 727 982 руб. 16 коп.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным применить в отношении общества положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судом, рассматривающим дело, могут быть установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут признаны иные, не обозначенные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства.

Арбитражный суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность факт наличия у общества большей части счетов-фактур с внесенными в них исправлениями относительно наименования и адреса покупателя, что свидетельствует о наличии на момент принятия арбитражным судом решения условий для применения обществом налогового вычета.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует установленному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 принципу соразмерности наказания степени общественной опасности совершенного обществом налогового правонарушения, в связи с чем его фактическое применение в указанном размере к налогоплательщику не соответствует практике Европейского суда по правам человека.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз до суммы 72 798 руб. 22 коп.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что решение налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 г. подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в сумме 344 402 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 724 064 руб. 43 коп.

Основания для признания указанного решения незаконным в остальной части у арбитражного суда отсутствуют.

Факт установления арбитражным судом неправомерности отказа в применении НДС к вычету в сумме 344 402 руб. 44 коп., не влечет уменьшение отказанной в возмещении из бюджета суммы НДС - 1 441 902 руб.

Соответственно, решение налоговой инспекции № 8206 от 29.01.2009 в части уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС и решение налоговой инспекции № 413 от 29.01.2009 об отказе в возмещении НДС являются законными и обоснованными.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 31 от 6 марта 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройинвест и К» решение налоговой инспекции № 8206 от 29.01.2009 утверждено в полном объеме, с учётом вышеизложенных выводов арбитражного суда указанное решение Управления не соответствует положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию незаконным в части утверждения решения налоговой инспекции № 8206 от 29.01.2009 о доначисления НДС в сумме 344 402 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 724 064 руб. 43 коп.

Оснований для признания указанного решения незаконным в остальной части у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по трем заявленным требованиям составляет 6000 руб. При принятии заявления к производству арбитражного суда ООО «Стройинвест и К» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Стройинвест и К» - в сумме 2000 руб., на налоговую инспекцию в сумме 2000 руб., на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – в сумме 2000 руб.

Поскольку налоговые органы в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в федеральный бюджет не производится.

Поскольку при принятии заявления к производству ООО «Стрйинвест и К» была предоставлена по его ходатайству отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стрйинвест и К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» требования частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 января 2009 года № 8062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 344 402 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 724 064 руб. 43 коп., в связи с несоответствием положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 31 от 06 марта 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройинвест и К» в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, от 29 января 2009 года № 8062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначисления НДС в сумме 344 402 руб. 44 коп. и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 724 064 руб. 43 коп., в связи с несоответствием положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 января 2009 года № 8062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 31 от 06 марта 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в остальной части.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 января 2009 года № 413 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель