Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» (ИНН 1902021184, ОГРН 1081902000289)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780)

о признании незаконным решения от 22 декабря 2016 года № 014S19160002491.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» (далее – учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее – фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 014S19160002491 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме
63 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства.

09.03.2017 от заявителя поступило уточнение к заявлению. Учреждение просило признать оспариваемое решение незаконным в части штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель пояснил, что процедура проведения проверки им не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нарушение срока явилось незначительным (1 день), совершено впервые, умысел на его совершение отсутствовал, несвоевременная сдача отчётности не повлекла неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, деятельность учреждения является социально значимой, задолженность перед пенсионным фондом отсутствует, размер санкции не соответствует характеру и тяжести выявленного нарушения, а также ссылается на признание вины правонарушителем.

15.03.2017 от фонда поступил отзыв на заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт нарушения является установленным. Указал, что заявитель должен был представить сведения за сентябрь 2016 года в срок не позднее 10.10.2016, вместе с тем указанные сведения поступили только 11.10.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принимает уточнение заявления и рассматривает спор с учётом данного обстоятельства.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Фондом проведена камеральная проверка учреждения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2016 года по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (далее – СЗВ-М).

По результатам проверки отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года пенсионным фондом выявлен факт нарушения срока её представления в связи чем в отношении страхователя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.11.2016 №014S18160002746. В акте проверки указано, что рассмотрение материалов акта, с учетом представленных страхователем документов, состоится 22.12.2016 в 10-00.

Копия акта направлена в адрес страхователя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.11.2016 №740.

09.12.2016 от учреждения поступили возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения пенсионным фондом 22.12.2016 при участии представителя страхователя, действующего на основании доверенности, вынесено решение №014S19160002491. Копия решения направлена в адрес страхователя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.12.2016 №851.

27.01.2017 пенсионным фондом страхователю выставлено требование №014S01170124577 об уплате в срок до 14.02.2017 финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требование направлено заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.01.2017 №30.

Полагая решение пенсионного фонда от 22.12.2016 № 014S19160002491 нарушающим права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212- ФЗ), действующим до 01.01.2017.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушения, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет наложение финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения (по форме СВЗ-М) представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством (не позднее 10.10.2016), а именно: 11.10.2016.

Факт нарушения заявителем порядка представления сведений установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Расчет суммы штрафа произведен пенсионным фондом, исходя из количества застрахованных лиц (127), являющихся работниками заявителя, проверен судом и признан верным, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и необходимости уменьшения размера наложенной финансовой санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 №11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона №212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 №4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 №2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Пенсионный фонд, возражая против снижения размера штрафа, указывает на то, что несвоевременное представление отчетности повлекло перерасход денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Каких-либо документов в его обоснование не представлено.

Учреждение в пояснениях к расчёту сумм оспариваемых штрафов указало на то, что количество работающих у него пенсионеров, по которым были предоставлены сведения по форме СВЗ-М за сентябрь 2016 года, составило 36 человек, в связи с чем расчет суммы штрафа следует вести, исходя их данного количества работников, поскольку форма СЗВ-М была введена в целях оперативного получения информации пенсионным фондом о занятости пенсионеров. По мнению учреждения, размер штрафа должен составлять 3600 руб. (100 руб. за каждого работающего пенсионера с учетом вины учреждения*36 человек).

Оценив указанные доводы, принимая во внимание признание заявителем факта несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за сентябрь 2016 года; незначительный период просрочки (1 день); совершение нарушения впервые; отсутствие задолженности перед пенсионным фондом, а также, учитывая, что правонарушение совершено обществом неумышленно, не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа в десять раз, до 6350 рублей.

Штраф в размере 6350 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ решение пенсионного фонда подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа в размере, превышающем 57 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в заявлении не указал способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате штрафа, начисленного оспариваемым решением и признанного арбитражным судом незаконным в части.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при подаче заявления по платёжному поручению от 07.02.2017 №503403.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», в редакции, действующей в спорный период, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины.

Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на пенсионный фонд в сумме 3000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года №73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 228, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года № 014S19160002491 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 57 150 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» путём уменьшения обязательств по уплате штрафа, начисленного оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным в части.

3. Взыскать с государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова