Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г.Абакан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009,

при участии в судебном заседании:

ООО ТД «Владлена»: директор ФИО2, приказ № 46 от 13.04.2009, паспорт 9501 №139690;

предприниматель ФИО2, свидетельство серия 19 №000652452 от 24.04.2006;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, сл.удостоверение ТО 092223 от 07.07.2006;

УФССП России по РХ – ФИО3 по доверенности от 25.12.2009 № 152/2009 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 27.05.2010 (после перерыва);

от Союза потребительских обществ РХ – ФИО5 по доверенности от 15.01.2010,

В судебном заседании 21.05.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 30 минут 27.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г.Абакан, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, произведенных по исполнению исполнительного производства № 95/17/802/7/2009, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009, с превышением полномочий.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

В соответствии с исполнительным листом № 000683485 от 04.12.2009 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» демонтировать (снести): надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в т.ч. высота второго этажа по наружному обмеру – 4,75 м., ширина здания – 11,3 м., длина здания – 51,3 м.; ненесущие перегородки на 1 этаже здания образующие помещения 1,6,7, пристройку 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5, не отраженную в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: <...> «Р», на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276); в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки.

По истечении установленного срока указанные объекты подлежат принудительному демонтажу (сносу).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начав действия по сносу помещений, не представила заявителю решения суда о выселении из помещений здания Б5Б6. Пришедшие вместе с ФИО1 ФИО6 и его люди взломали двери и приступили к вывозу имущества (оборудования швейного цеха), принадлежащего предпринимателю ФИО2, в неизвестном направлении, при этом работники магазина допущены не были, акта описи на вывезенное имущество составлено не было. С крыши здания были сняты строительные материалы (шифер) и переданы ФИО6, который вместо передачи их обществу продал их неизвестным лицам по установленной им цене, деньги не возвратил, несмотря на то, что шифер принадлежит лично предпринимателю ФИО2 Судебный пристав-исполнитель распорядилась личным имуществом заявителя без его ведома, зная, что заявитель находится на больничном листе, а также то, что 15.04.2010 находился в г.Красноярске. Своими действия судебный пристав ФИО1 лишила работников общества работы, ограничила заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 судебное разбирательство откладывалось по причине неявки в судебное заседание заявителя и лиц, участвующих в деле.

Как пояснил суду заявитель, добровольно в течение 5 дней исполнить решение суда не представлялось возможным, так как на улице стояли сильные морозы и в таких условиях производить демонтаж второго этажа и снимать шифер было опасно, также отсутствовали денежные средства для привлечения организации по сносу (демонтажу) здания, о чём сообщили судебному приставу – исполнителю ФИО1 В ответ на это, судебный пристав – исполнитель ФИО1 сказала, что демонтаж здания будет произведён за счёт взыскателя Союза потребительских обществ Республики Хакасия в течении 20 дней.

В результате демонтажа второго этажа, были снесены стены на первом этаже здания, выдавлена металлическая дверь на первом этаже и выдавлено пластиковое окно, что привело свободному доступу в здание. Просели балки 1 торгового зала первого этажа, во 2 торговом зале - угол балки дал просадку, находиться в здании стало не безопасно, хотя в решении арбитражного суда по делу №А74-2907/2008 не было указано о сносе стен первого этажа здания. Руководителю ФИО7, находившему в г.Красноярске в апелляционном суде, по телефону сообщили, что исполнительные действия по демонтажу здания с 12.04.2010 отложены на 3 дня, а 14.04.2010 в его отсутствие, без допуска свидетелей всё имущество швейного цеха, находящегося на 2 этаже здания по ул.Промышленная, 31 было вывезено в неизвестном направлении. Только 26.04.2010 швейное оборудование с трудом удалось вернуть, но оно пришло в негодность в результате варварского вывоза. Швейное оборудование передано ФИО7 как директору ООО «Торговый дом Владлена» на хранение. Судебный пристав ФИО1 наложила арест на швейное оборудование и сказала предоставить документы в доказательство того, что швейное оборудование принадлежит предпринимателю ФИО7, а не ООО «Торговый дом «Владлена». Все документы находились в швейном цехе и исчезли при сносе здания. На швейных машинах отсутствуют запчасти. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, общество и предприниматель ФИО7 понесли убытки, так как предпринимательская деятельность не осуществляется, не платятся налоги. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить предпринимателя ФИО7 о демонтаже здания, а он уведомил лишь ООО «Торговый дом «Владлена».

Акт о вывозе имущества ФИО2 не подписывал, так как в это время находился в г. Красноярске. 15.04.2010 г. был составлен акт о передаче имущества на хранение в отсутствии представителей ООО «Торговый дом «Владлена» и представителей предпринимателя ФИО7

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом заявитель устно пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соблюдаются требования, установленные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не исполнено в полном объеме, а именно, не снесена пристройка 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5, что затрудняет доступ заявителя в подвальное помещение, где находится его имущество (металлические стеллажи, торговое оборудование, тепловые коммуникации). Также заявитель утверждает, что исчез весь кирпич, который складировался вместе с шифером и заявитель намеревался его вывести. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия в процессе исполнения, в связи с чем, ее действия являются незаконными и несоответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признала, считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела, представил мотивированный письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 95/17/802/7/2009 от 08.12.2009, копия постановления вручена руководителю ООО «Торговый дом «Владлена» ФИО2 14.12.2009. Требование об исполнении решения суда в срок до 05.04.2010 вручено руководителю ФИО2 22.03.2010, однако оно не было исполнено. Взыскатель (Союз потребительских обществ РХ) предложил произвести демонтаж (снос) указанных в исполнительном листе построек своими силами с отнесением расходов на должника. 05.04.2010 постановлением судебного пристава обязанности по демонтажу (сносу) построек возложены на Союз потребительских обществ РХ, требование об обязании руководителя ФИО2 обеспечить 14.04.2010 в 10 часов доступ в указанные помещения и освободить помещение 2-го этажа от вещей и оборудования было вручено ФИО2 08.04.2010. На основании ходатайства ООО «Торговый дом «Владлена» исполнительные действия были отложены до 15.04.2010. Работы по принудительному демонтажу (сносу) объектов, указанных в исполнительном листе, были начаты с 15.04.2010. Судебный пристав полагает, что действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как пояснила судебный пристав ФИО1, должнику был предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения решения суда. При выезде 15.04.2010 на объект, было обнаружено, что двери второго этажа здания закрыты. Сотрудникам ООО «Торговый Дом Владлена» и жене ФИО7, находившейся в магазине, предложили открыть второй этаж, на что был получен отказ и лишь через 20 минут привезли ключ и открыли дверь второго этажа. При обнаружении оборудования и вещей, было предложено сотрудникам ООО «Торговый дом «Владлена» вывезти это оборудование и вещи, но они отказались, сославшись на отсутствие денежных средств для перевозки, и вынесли только вещи. Тогда судебным приставом были предприняты меры к вывозу оборудования и передаче го на хранение в ООО «Центр финансовых консультаций».

Далее из пояснений судебного пристава ФИО1 следует, что 23.04.2010 предприниматель ФИО7 обратился к ней за возвратом принадлежащего ему оборудования, однако документов, подтверждающих принадлежность ему имущества, не представил. Поэтому в данное время имущество находится на хранении у директора ООО «Торговый дом Владлена». При демонтаже стены первого этажа здания нарушений не было, так как ФИО7 самостоятельно снёс балки, тем самым нанёс ущерб зданию и первый этаж пришёл в негодность, в доказательство этому у судебного пристава имеются фото и видео съёмки. Относительно швейного оборудования пояснила, что оно было аккуратно снято с производственных столов и в целостности вывезено, а не варварским способом, как заявляет ФИО7 Демонтаж второго этажа происходил путём строительного разбора, чтобы не повредить первый этаж. Демонтаж проходил под контролем взыскателя и судебного пристава ФИО1, всё зафиксировано на фотоснимках. В результате демонтажа взыскателем были понесены расходы, в связи с чем вынесено постановление о возмещении расходов при демонтаже в размере 388 000 рублей.

Как утверждает судебный пристав-исполнитель, ФИО7 неоднократно предлагалось забрать весь строительный материал на сохранность, обо всех действия он был уведомлен, никаких препятствий в вывозе строительных материалов ему не чинилось, однако им был проявлен интерес к определенному имуществу, им были вывезены несущие металлические конструкции, двери, окна и др. Поэтому 20.05.2010 строительный материал был арестован в счет погашения расходов по совершению исполнительных действий и передан на сохранность представителю взыскателя (Союза потребительских обществ) ФИО6 в связи с отказом ФИО2 принять имущество на ответственное хранение.

Судебный пристав ФИО1 все свои действия по исполнению решения считает законными, в заявлении ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 просит отказать.

Представитель взыскателя заявил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения суда направлены на защиту законных прав и интересов взыскателя и осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Относительно довода заявителя по поводу неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда в части сноса пристройки 1 размером 3,78м х 4,0м к складу литера Б5, указал, что полагает решение суда в основном исполненным, взыскатель вправе сам определить необходимость сноса указанной пристройки.

Представитель УФССП России представил отзыв на заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом и осуществлялись на законных основаниях, в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий.

Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу № А73 -2907/2008 удовлетворён иск Союза потребительских обществ к ООО «Торговый дом «Владлена» о сносе самовольной надстройки и гаража, расположенных по адресу: ул. Промышленной, 31, г. Абакан, на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки.

Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» демонтировать (снести):

надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру – 4,75 м., ширина здания – 11,3 м., длина здания – 51,3 м.;

гараж (Литера В6) шириной 5,25 м., длиной 10,46 м., высотой 4,40 м.;

ненесущие перегородки в подвале здания, образующие помещения 1, 2;

ненесущие перегородки на 1 этаже здания образующие помещения 1,6,7,8;

пристройку 1 размером 3,78м х 4,0м к складу литера Б5 не отражённую в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: <...> «Р», на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки, возведя крышу здания (кровлю) – шиферную по деревянным стропилам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу № А74-2907/2008 изменено.

В части требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия возвести обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» крышу здания (кровлю)- шиферную по деревянным стропилам производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист № 000683485 от 04.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 по делу № А74-2907/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Владлена» об отложении исполнительных действий.

Определением арбитражного суда от 28.04.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Владлена» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А74-2907/2008.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2010 по делу № А74-2907/2008 в удовлетворении заявлений ООО «Торговый дом «Владлена» об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства № 95/17/802/7/2009 отказано.

С учётом заявленных требований арбитражный суд рассматривает спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебной проверки являются оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные им в рамках исполнительного производства № 95/17/802/7/2009.

Иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках настоящего спора арбитражным судом не оцениваются.

Также в рамках настоящего спора не подлежит оценке довод заявителя относительно не исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда в части сноса пристройки 1 размером 3,78м х 4,0м к складу литера Б5, не отражённой в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, поскольку заявленный довод по обязательному сносу указанной пристройки обусловлен требованием возврата ему имущества, находящего в подвальном помещении и арестованного в рамках другого исполнительного производства № 2594/73/2/2007.

Арбитражным судом осуществляется проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 119- ФЗ «О судебных приставах» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных норм, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

соблюдение (нарушение) заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя;

несоответствие (соответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

наличие (отсутствие) нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд исполнительные действия по исполнению судебного акта арбитражного суда продолжаются, арбитражный суд считает срок для подачи заявления об оспаривании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По истечении установленного срока указанные объекты подлежат принудительному демонтажу (сносу).

На основании указанного исполнительного листа арбитражного суда и в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95/17/802/7/2009 от 08.12.2009, копия постановления под роспись вручена руководителю ООО «Торговый дом «Владлена» ФИО2 14.12.2009.

ООО «Торговый Дом «Владлена» предложено в 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

14.12.2009 ФИО2 вручено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение решений суда или иного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 исполнительное производство 95/17/6927/7/2009 приостанавливалось рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А74-2907/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 отменены меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2009.

Требование об исполнении решения суда в срок до 05.04.2010 вручено руководителю ФИО2 22.03.2010, однако оно не было исполнено.

Взыскатель (Союз потребительских обществ РХ) предложил произвести демонтаж (снос) указанных в исполнительном листе построек своими силами с отнесением расходов на должника.

05.04.2010 постановлением судебного пристава обязанности по демонтажу (сносу) построек возложены на Союз потребительских обществ РХ.

08.04.2010 ФИО2 вручено требование об обязании его как руководителя обеспечить 14.04.2010 в 10 часов беспрепятственный доступ в указанные помещения и освободить помещение 2-го этажа от вещей и оборудования в связи с принудительным демонтажом (сносом).

На основании ходатайства ООО «Торговый дом «Владлена» исполнительные действия были отложены до 15.04.2010, однако должник никаких действий по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества, в связи со сносом, не предпринял.

Работы по принудительному демонтажу (сносу) объектов, указанных в исполнительном листе, были начаты с 15.04.2010.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены акты выезда по адресу: <...>, составленные в присутствии понятых, в которых зафиксированы следующие факты: руководитель ФИО2 отсутствовал, несмотря на неоднократные предупреждения, работники магазина отказались освободить помещение, двери второго этажа (оба входа) были открыты работниками общества по просьбе судебного пристава-исполнителя, имущество, находившееся на 2 этаже, уносили работники ООО «Торговый дом «Владлена».

В этот же день судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя, хранителя составлены акты осмотра акт изъятия, описи и приёма – передачи имущества на хранение, которыми зафиксировано изъятие имущества – швейного оборудования и швейных машинок в комплекте с промстолами в количестве 29 предметов на общую сумму 53100 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.04.2010 изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО «Центр финансовых консультаций» в лице ФИО8

В акте имеются отметки о предупреждении ФИО8 об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие принятого имущества.

19.04.2010 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что с 9.00 часов начались работы по демонтажу (сносу) второго этажа помещения по ул.Промышленная, 31Р.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2010 руководителю ООО «Торговый дом «Владлена» предписано освободить помещение гаража (Литера В6) от предметом, находящихся в нем, в связи с принудительным демонтажом (сносом).

От получения требования ФИО2 отказался, требование об освобождении гаража зачитано ФИО2 в присутствии понятых.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 имущество должника (швейное оборудование и швейные машинки в комплекте с промстолами в количестве 29 предметов на общую сумму 53100 руб.) снято с ответственного хранения в ООО «Центр Финансовых консультаций». В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, руководителя ООО «Торговый дом Владлена» ФИО2 произведена опись и арест изъятого у должника имущества, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Согласно указанному акту изъятое имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Торговый дом «Владлена» ФИО2

В акте имеется отметка о предупреждении руководителя ООО «Торговый дом «Владлена» ФИО2 об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту.

В вышеуказанных актах судебным приставом-исполнителем ФИО1 разъяснён порядок их обжалования.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Торговый дом «Владлена» расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 05/17/802/7/2009 в сумме 388435 руб. на основании представленных Союзом потребительских обществ РХ (взыскателем) локальных сметных расчетов № № 1, 2, 3, 4, справок КС2,КС3, а также платежных поручений № 317 от 09.04.2010, № 366 от 19.04.,2010, № 380 от 22.04.2010, № 381 от 22.04.2010, № 415 от 05.05.2010, № 416 от 05.05.2010.

07.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых составлен акт осмотра подвального помещения по адресу6 ул.Промышленная, 31Р, в котором зафиксировано, что дверь в подвал вскрыта, в подвальном помещении, кроме металлических стеллажей, другого имущества не обнаружено, следов затопления водой не установлено.

Актом судебного пристава-исполнителя, составленным 20.05.2010 с участием понятых, зафиксировано, что при выезде на объект сноса по ул.Промышленной,31Р, произведено обрушение плит перекрытия 1-го этажа здания путем резки несущих конструкция стальных балок ФИО2 – руководителем ООО «Торговый дом «Владлена».

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда от 13.08.2009 по делу № А74-2907/2008, которым на заявителя возложена обязанность по демонтажу (сносу) самовольных построек, вступило в законную силу 05.11.2009 и подлежит исполнению.

Согласно частям 1,2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов. (ст.5 № 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процесс немедленного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда, в том числе осмотра помещений, должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта о совершении исполнительских действий.

В ходе судебного разбирательства нарушений указанной нормы судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено, исполнительские действия по осмотру помещений и изъятию имущества были осуществлены с участием понятых, составлением соответствующих актов о совершении исполнительных действий, удостоверенными подписями.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2009, в требовании от 22.03.2010, которые должником не были исполнены.

При таких обстоятельствах негативные последствия, возникшие у заявителя вызваны не действиями судебного пристава, а действиями самого должника, не исполнившего требование судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод заявителя по поводу неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда в части сноса пристройки 1 размером 3,78м х 4,0м к складу литера Б5, не отражённой в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, отклоняется судом, как необоснованный, так как не является предметом рассмотрения по настоящему делу, к тому же имущество, находящееся в подвальном помещении, описано и арестовано в рамках другого исполнительного производства № 2594/73/2/2007.

Кроме того, необходимость в сносе указанной пристройки определяет взыскатель, поскольку для этого требуется дополнительное финансирование, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Исследовав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу № А74-2907/2008 не нарушают прав и законных интересов заявителя и не противоречат названным законоположениям.

Приведенные доводы заявителя не основаны на материалах дела и противоречит конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

В силу того, что положениями статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению правильного исполнения исполнительных документов и обеспечению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, путем реализации всего комплекса права и полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель подтвердил законность совершения оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 187, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009, отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009, законными и соответствующие положениям статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 6,12,13,30,64, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова