Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании недействительным решения от 15 января 2009 года по делу № 26-А-08,

с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК», г. Абакан,

с участием в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, г. Абакан,

с участием в деле прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июля 2009года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14 июля 2009года. В судебном заседании 07 и 14 июля 2009года принимали участие представители:

заявителя: ФИО11 (доверенность от 14 апреля 2009 года), ФИО12 (доверенность от 03 июня 2009 года);

антимонопольного органа: ФИО13 (доверенность от 12 января 2009 года № 04-08);

индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3: ФИО14 (доверенности от 04 мая 2009 года);

индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО15 (доверенность от 19 ноября 2008 года № 19-01/143753);

индивидуальный предприниматель ФИО8 (паспорт серии <...> выдан 05 ноября 1003 года, свидетельство о регистрации серии 19 №0076545);

закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт»: ФИО16 (доверенность от 19 июня 2008 года № 10-юр);

представители прокурора Республики Хакасия, индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10 отсутствовали.

До перерыва в судебном разбирательстве принимала участие представитель прокуратуры Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. ( служебное удостоверение №151065).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 января 2009 года по делу № 26-А-08.

Оспариваемым решением индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допустив согласованные действия на товарном рынке, которые привели к поддержанию цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо.

В связи с добровольным устранением указанными лицами нарушения антимонопольного законодательства ( в сентябре - октябре 2008года цены на нефтепродукты были ими снижены) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия решением от 15 января 2009года прекратило производство по делу № 26-А-08 о нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

Не согласившись с фактами, изложенными в решении антимонопольного органа о согласованных действиях по поддержанию цен на нефтепродукты, а также предвидя наступление вредных последствий в виде привлечения его к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса РФ об административной ответственности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10, а также закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК».

Определениями арбитражного суда от 20 мая 2009 года, от 15 июня 2009года и от 19 июня 2009года индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица оспаривают решение антимонопольного органа от 15 января 2009года по делу №26-А-08 по тем же основаниям, что и предприниматель ФИО1

Индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10 отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Учитывая указанные обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Республики Хакасия, участвующий в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу представители индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» и предприниматель ФИО8 поддержали заявленные требования и сослались на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не определен товарный рынок и состав его участников. Между тем, действия, ограничивающие конкуренцию, могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем следовало установить географические и иные границы такого рынка, состав его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового;

- антимонопольным органом не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды и соотношения изменения цен приобретения ГСМ и розничных цен в отношении каждого конкретного субъекта;

- антимонопольным органом не доказаны согласованные действия хозяйствующих субъектов, то есть противоправный характер их поведения, которое должно быть направлено на ограничение конкуренции.

По мнению заявителей, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии взаимосвязи между хозяйствующими субъектами имеет принципиальное значение для вывода о наличии согласованных действий, Однако, в качестве наличия такой взаимосвязи антимонопольным органом представлены только сведения о наличии контрольно-кассовых машин на автозаправочных станциях. Между тем, практически все привлеченные к участию хозяйствующие субъекты даже не знакомы друг с другом.

Предприниматели также сослались на то, что факт снижения несколькими поставщиками оптовых цен на бензин АИ-92 и дизельное топливо не может свидетельствовать о необходимости и возможности без убытков для себя снизить цены на нефтепродукты лицами, осуществляющими розничную торговлю, и об отсутствии у этих лиц объективных причин для оставления цен неизменными в тот или иной период.

Так, при осуществлении продажи нефтепродуктов по талонам изменение цен на рынке не может отразиться на тех ценах, по которым были проданы талоны. Кроме того, закупив нефтепродукты по одной цене и продавая их в течение месяца, предприниматели не меняют цену во избежание убытков.

Помимо этого, ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено, что снижение оптовой цены на товар влечет понижение розничной цены в том же размере.

Судя по графикам и диаграммам, представленным арбитражному суду, розничные цены предпринимателями постепенно снижались. Однако, критерии снижения цен, размер и скорость такого снижения не предусмотрена ни одним законодательным актом.

Представитель предпринимателя ФИО7 дополнительно пояснил, что по результатам мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты установлено, что ФИО7 приобретала бензин марки АИ-92 у ИП ФИО2, а остальные поставщики – ИП ФИО17, ФИО18, ООО «ХакасТрансНефтьСервис» в результатах мониторинга не указаны. Из чего следует, что в ходе мониторинга у указанных поставщиков оптовые цены не были исследованы, таким образом результаты мониторинга не могут служить объективным доказательством изменения оптовых и розничных цен на нефтепродукты на товарном рынке города Абакана в августе и сентябре 2008 года.

Представитель ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» пояснил, что ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» является дочерним обществом ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и закупает нефтепродукты на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе и реализует их крупным, мелким оптом и в розницу в Республике Хакасия. ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» не зависит от оптовых цен, устанавливающихся в Республике Хакасия, так как руководствуется методическими указаниями по ценообразованию, утвержденными ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Обществом еженедельно представляются в антимонопольный орган данные об изменениях оптовых и розничных цен на нефтепродукты, из которых явно следует, что имело место синхронное колебание розничной цены вслед за изменением оптовой цены. Указанные сведения были своевременно представлены антимонопольному органу, однако оценки этих данных и упоминания о них в оспариваемом решении нет.

По мнению представителя ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», из оспариваемого решения невозможно установить, с какого момента хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу нефтепродуктов на АЗС, начали координировать свои действия по поддержанию установленных цен на данные виды нефтепродуктов, и какими доказательствами подтверждается, что действия каждого из привлеченных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

По мнению представителя, на рынке нефтепродуктов существует ценовая состязательность, и нет согласованных действий среди хозяйствующих субъектов. А выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Представители антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по поддержанию в августе – сентябре 2008 года цены на горюче-смазочные материалы, результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Как пояснили представители антимонопольного органа, при осуществлении мониторинга выявление круга хозяйствующих субъектов производилось на основании данных, полученных от налогового органа по зарегистрированным контрольно-кассовым машинам. Отслеживание динамики изменения цен происходило еженедельно путем оформления телефонограмм или путем выезда работника антимонопольного органа на автозаправочные станции, расположенные в городе Абакане. Определение товарного рынка не требуется, поскольку привлеченные по делу хозяйствующие субъекты не являются монополистами. Но проверкой были охвачены все хозяйствующие субъекты, которые осуществляли розничную продажу нефтепродуктов на территории города Абакана. Наличие такого признака, как ограничение конкуренции, тоже не требуется для квалификации правонарушения по части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», этот признак указан в части 2 названной статьи, которая не вменяется хозяйствующим субъектам.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель прокуратуры Республики Хакасия поддержала позицию антимонопольного органа, пояснив, что по результатам проведенного анализа ценообразования по нефтепродуктам установлено, что при снижении в сентябре 2008 года оптовых цен хозяйствующие субъекты не снижали розничные цены на нефтепродукты. Это снижение осуществлено практически одновременно всеми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об их согласованных действиях.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

23 сентября 2008года Верховный Совет Республики Хакасия принял постановление о парламентском запросе Верховного Совета Республики Хакасия прокурору Республики Хакасия и руководителю Хакасского УФАС о ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче—смазочные материалы в Республике Хакасия.

06 октября 2008года этот парламентский запрос поступил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ( далее в тексте – Хакасское УФАС или антимонопольный орган).

Из запроса усматривается, что Верховный Совет Республики Хакасия по инициативе депутатов фракции «Единая Россия» в Верховном Совете Республики Хакасия обращается с требованием о выяснении причин и проверке обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия: при цене одного литра бензина АИ 92 в Красноярском крае – 23 -23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством необходимо провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия, с выявлением ответственных лиц, и применить предусмотренные действующим законодательством меры по пресечению установленных нарушений в данной сфере и дальнейшему их недопущению.

29 сентября 2008года антимонопольный орган направил письмо №04-2069 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о представлении информации о лицах, на которых зарегистрированы контрольно-кассовые машины автозаправочных станций по указанным в письме адресам.

Письмами от 10 октября 2008года и 14 ноября 2008года Управление ФНС представило такую информацию.

28 октября 2008года руководитель Хакасского УФАС издал приказ №194 о возбуждении дела №26-А-08 о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» было возбуждено в отношении 35 хозяйствующих субъектов, в том числе в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК».

По результатам рассмотрения дела Хакасское УФАС 15 января приняло решение, в соответствии с резолютивной частью которого перечисленные выше хозяйствующие субъекты признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее в тексте – Закона «О защите конкуренции»).

Как указано в пункте 2 оспариваемого решения, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства дело №26-А-08 дело в отношении указанных лиц прекращено.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении по делу №26-А-08, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Вслед за ним выводы антимонопольного органа оспорили и другие участники антимонопольного дела. Предприниматели ФИО10 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение, несмотря на прекращение производства по антимонопольному делу, может повлиять на права и обязанности лиц, заявивших требование, поскольку статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

При проверке полномочий антимонопольного органа в сфере осуществления контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 октября 2007года №356, ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по осуществлению контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов путем рассмотрения представляемых хозяйствующими субъектами, имеющими намерение достичь соглашения, заявлений о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства, а также путем рассмотрения уведомлений финансовых организаций обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями.

В случае, если соглашение содержит признаки нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции, запрещающих соглашения между хозяйствующими субъектами либо хозяйствующими субъектами и органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 2 названной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов приведено в статье 8 Закона «О защите конкуренции». Под ними понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Проанализировав понятия признаков нарушения статьи 11 Закона «О конкуренции», содержание статьи 8, пункта 8 статьи 4 пункта названного Закона, пункта 3.1 Административного регламента ( о случаях возбуждения производства по делу), статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что квалифицировать согласованные действия как нарушение антимонопольного законодательства возможно в случае, если эти действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Это, в частности, подтверждается и позицией антимонопольного органа, который инициировал возбуждение административных дел по статье 14.32 КоАП в отношении предпринимателей, указанных в оспариваемом решении.

Об этом же говорится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, из содержания частей 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13 ( о допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий) Закона «О защите конкуренции» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что различие между частями 1 и 2 статьи 11 данного Закона состоит в том, что соглашения, влекущие последствия, указанные в части 1, являются недопустимыми в любом случае, а иные соглашения, о которых говорится в части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите конкуренции. Однако, и в том, и другом случаях эти соглашения ограничивают конкуренцию.

Совершение согласованных действий само по себе не ограничивает конкуренцию иных субъектов на данном товарном рынке, поскольку ограничение конкуренции возможно только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, Хакасское УФАС в подтверждение своего вывода о наличии в действиях хозяйствующих субъектов согласованных действий по поддержанию цен на нефтепродукты должно было доказать, что в результате заключения соответствующих соглашений конкуренция на определенном товарном рынке (рынке розничной реализации бензина АИ-92 и дизельного топлива) становится ограниченной, в результате чего создаются препятствия доступу на этот товарный рынок определенным хозяйствующим субъектам. При этом в целях доказывания того, что конкуренция на соответствующем рынке ограничена, необходимо проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на этом рынке.

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета.

Как следует из материалов дела, анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов антимонопольным органом не проводились.

Таким образом, Хакасским УФАС не установлен и не доказан один из элементов состава вменяемого хозяйствующим субъектам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» о том, что спорные соглашения ограничивают конкуренцию, в результате чего наступают последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 7 Закона «О защите конкуренции».

Не доказан антимонопольным органом и другой признак состава правонарушения – наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 8 Закона «О защите конкуренции»: когда результат согласованных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что антимонопольный орган проверял наличие у хозяйствующих субъектов таких обстоятельств, как изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Вывод о согласованных действиях, изложенный в решении от 15 января 2009года, судя по представленным диаграммам и аналитической справке мониторинга оптовых и розничных цен за 3 квартал 2008года, основан только на сопоставлении движения оптовых и розничных цен. При этом антимонопольным органом не учитывались оптовые цены тех поставщиков, у которых перечисленные в решении лица приобретали нефтепродукты, не проводился анализ снижения этими лицами (каждым персонально) розничной цены (скорости такого снижения и ее суммы), причин поддержания цены в определенный временной период, ее экономической обоснованности для каждого хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 3.41 Административного регламентаФедеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерациив случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение рассмотрение дела подлежит прекращению.

Решение о прекращении рассмотрения дела принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой решение содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В силу статьи 49 Закона «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). То есть решение антимонопольного органа должно быть мотивировано. В оспариваемом же решении не дана оценка доводам хозяйствующих субъектов, привлеченных к участию в деле, не приведены факты и обстоятельства, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении их действиями части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает требования предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, уплачена государственная пошлина:

- предпринимателем ФИО1 - по платежному поручению №235 от 13.04.2009г. в сумме 100рублей,

- предпринимателем ФИО2 – по платежному поручению №265 от 18.05.2009года в сумме 100 рублей,

- предпринимателем ФИО4 – по платежному поручению №63 от 18.05.2009г. – в сумме 100 рублей,

- предпринимателем ФИО5 – по платежному поручению №61 от 18.05.2009г.,

- предпринимателем ФИО3 – по платежному поручению №38 от 18.05.2009г. – в сумме 100 рублей,

- предпринимателем ФИО6 – по платежному поручению №63 от 18.05.2009г. в сумме 100 рублей,

- предпринимателем ФИО7 – по платежному поручению №95 от 18.05.2009г. в сумме 100 рублей,

- предпринимателем ФИО8 – по платежной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 17.06.2009г. в сумме 100 рублей,

- закрытым акционерным обществом «Хакаснефтепродукт ВНК» - по платежным поручениям №141 от 05.06.2009 – в сумме 100 рублей, №148 от 10.06.2009г. – в сумме 1900рублей.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящего дела относит расходы по госпошлине в сумме 2 800рублей на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, г.Абакан, ФИО7, г.Абакан, ФИО8, г. Абакан, ФИО2, г.Абакан, ФИО5, г.Абакан, ФИО6, г.Абакан, ФИО4, г.Абакан, ФИО3, г.Абакан, закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК», г.Абакан, - удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 января 2009года по делу №26-А-08, принятое в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1, г.Абакан, ФИО7, г.Абакан, ФИО8, г. Абакан, ФИО2, г.Абакан, ФИО5, г.Абакан, ФИО6, г.Абакан, ФИО4, г.Абакан, ФИО3, г.Абакан, закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК», г.Абакан, признать недействительным в связи с несоответствием его положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Абакан, оасходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК», г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба