Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 7 марта 2013 года № 7-13-8;

ответчика – генеральный директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 11 апреля 2013 года.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Представители общества с требованиями управления не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0050562 (т. 1 л.д. 13).

Общество имеет лицензию от 8 июля 2005 года № 2/13277 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 9 июля 2015 года (т. 2).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 22 февраля 2013 года № 10 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 12).

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 11 распоряжения следует проверить наличие у общества документа (сертификата или декларации соответствия) либо копии документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям технических регламентов. Обществу необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию (т. 1 л.д. 12).

Распоряжение вручено бухгалтеру общества ФИО4 25 февраля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на сопроводительном письме от 22 февраля 2013 года № 316-2-4-2 (т. 1 л.д. 11). Генеральный директор общества ФИО2 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 25 февраля 2013 года, о чем указано на стр. 1 акта проверки от 3 апреля 2013 года № 10 (т. 1 л.д. 148 – 150).

Сопроводительным письмом общество направило в адрес управления истребованные копии документов на 512 листах. Письмо получено управлением 12 марта 2013 года (вх. № 316) (т. 1 л.д. 19).

3 апреля 2013 года государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО5 составил акт проверки № 10, в котором зафиксировал:

1) непредставление обществом сертификатов соответствия на продукцию (пожарную технику), подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения технических, прочностных, эксплуатационных характеристик, безопасности, эффективного применения пожарной техники):

-на огнетушители углекислотные: ОУ-1, ОУ-2, ОУ-3 (ОУ-5), ОУ-4, ОУ-5 (ОУ-8), ОУ-6, ОУ-7 (ОУ-10) передвижной, ОУ-10 передвижной, ОУ-15 (ОУ-20) передвижной, ОУ-20 передвижной, ОУ-25 (ОУ-40) передвижной, ОУ-50 передвижной, ОУ-55 (ОУ-80) передвижной;

-на огнетушители порошковые: ОП-25 передвижной, ОП-35 (ОП-50) передвижной, ОП-70 (ОП-100) передвижной;

-на огнетушитель самосрабатывающий ОСП-1(2);

-на огнетушитель воздушно-пенный ОВП-8 (з) заряж.;

- на рукава пожарные напорные «Сибтекс» (L=20м) ПТ-рабочее давление 1,0мПАтипа: Д-51 ПК и Д-66 ПК;

-на головки соединительные пожарные типа ГР-70 и ГР-100;

-на рукава пожарные напорные «Гетекс» (L=20м) ПТ-рабочее давление 1,6мПА (для пожарной техники) типа: Д-51 ПТ, Д-66 ПТ, Д-77 ПТ и Д-100 ПТ;

-на рукава пожарные «Гетекс» РК-Германия» ПТ (аналог Технолену) типа: Армтекс Д-51 ПТ и Армтекс Д-66 ПТ;

-на стволы пожарные типа: РСК-50, РСП-50, РСП-70, ГПС-200, ГПС-600;

2) непредставление сертификатов соответствия на продукцию (пожарную технику), подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения электрической и информационной совместимости с другими техническими средствами, технических, эксплуатационных характеристик, электробезопасности, эффективного применения пожарной техники и её технических средств):

-на извещатели пожарные дымовые: ИП 212-141 с КМЧ, ИП 212-141, ИП 212-141М, ИП 212-27СИ, ИП 212-3СУ, ИП 212-45 «Марко»;

-на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-95;

-на извещатель пожарный дымовой линейный АРТОН-ДЛ;

-на извещатель пожарный дымовой автономный ИП 212-52 СИ;

-на извещатели пожарные ручные: ИП 5-03Т, ИР-1 (красный), ИПР-55;

3) непредставление сертификатов соответствия на электротехническую продукцию (оборудование), подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (для определения необходимой информации о показателях пожарной опасности, области безопасного применения этой продукции):

-на кабели парной скрутки Rexant, Proconnect марок: UTP-5е 2х2х0,5 Rexant 01-0023 (сечение 0,2 кв.мм), марок UTP-5е 4х2х0,5 Rexant 01-0043 (сечение 0,2 кв.мм), марок UTP-5е 4х2х0,5 Proconnect 01-0041 (сечение 0,2 кв.мм), марок UTP-5e 4х2х0,5 Proconnect 01-0052 (сечение 0,2 кв.мм);

-на кабели комбинированные внутренней прокладки ТПД «Паритет» для систем видеонаблюдения марок: КВК-В-2 2*0,5, КВК-В-2 2*0,75, КВК-В-3 2*0,50, КВК-В-3 2*0,75;

-на кабели комбинированные внешней прокладки ТПД «Паритет» марок: КВК-П-2 2*0,5, КВК-П-2 2*0,75, КВК-П-2э-2 2*0,5, КВК-П-3 2*0,5, КВК-П-3 2*0,75.

Акт проверки вручен руководителю общества 3 апреля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе (т. 1 л.д. 148-149).

3 апреля 2013 года государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО5 составил протокол об административном правонарушении № 9, в котором квалифицировал выявленное нарушение по статье 19.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен руководителю общества 3 апреля 2013 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом пункта 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 2, 5, 8, 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, приказа МЧС России от 5 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа управления от 19 января 2011 года № 7 «Об утверждении Положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделений», должностной инструкции главного специалиста отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ (государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору), утверждённой 24 февраля 2012 года, выписки из приказа управления от 13 ноября 2010 года № 95-НС по личному составу арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью на документе.

Процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана соблюденной.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе продавец, в настоящем деле - общество.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 184-ФЗ в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ).

Пунктами 2, 3, 3.1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных выше, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) данный нормативный правовой акт определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная техника в зависимости от назначения и области применения подразделяется на следующие типы: первичные средства пожаротушения; мобильные средства пожаротушения; установки пожаротушения; средства пожарной автоматики; пожарное оборудование; средства индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре; пожарный инструмент (механизированный и немеханизированный); пожарные сигнализация, связь и оповещение.

Согласно статье 43 Федерального закона № 123-ФЗ первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания.

Статьёй 101 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования к пожарной технике. Пожарная техника должна обеспечивать выполнение возложенных на нее функций в условиях пожара.

В силу статьи 105 названного Закона переносные и передвижные огнетушители должны обеспечивать тушение пожара одним человеком на площади, указанной в технической документации организации-изготовителя. Их технические характеристики должны обеспечивать безопасность человека при тушении пожара, прочностные характеристики - безопасность их применения при тушении пожара.

Статьёй 126 Федерального закона № 123-ФЗ установлены общие требования к пожарному оборудованию (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, рукавные разветвления, соединительные головки).

Статьёй 128 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования к пожарным рукавам и соединительным головкам, статьёй 129 - к пожарным стволам.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ формами оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности являются подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) и декларирование пожарной безопасности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно части 1, пунктам 1, 2, 8 части 7 статьи 146 Федерального закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности. Схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности переносных и передвижных огнетушителей; пожарных стволов, пеногенераторов и пеносмесителей и пожарных рукавов; средств пожарной автоматики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 241 утверждён список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ.

Огнетушители переносные (код 8424 10 000 0), передвижные (код 8424 10 000 0), стволы ручные (код 8424 20 000 0), рукава пожарные напорные (код 5909 00 100 0), головки соединительные пожарные (код 7609 00 000 0), извещатели пожарные (код 8537 10 910) электрические кабели (из 8544) включены в названный список.

Вместе с тем, доказательств изготовления спорной продукции за пределами России и её ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении и в заявлении указано на нарушение ответчиком постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982. Вместе с тем, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, или в едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных названным постановлением, огнетушители, стволы ручные, рукава пожарные напорные, головки соединительные пожарные, извещатели пожарные и электрические кабели не названы.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 53315-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года 91-ст, показатели пожарной опасности кабельных изделий должны соответствовать указанным в таблице 1.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 3 апреля 2013 года № 10, протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года № 9, поданного в суд заявления), обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Данное правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В отзыве на заявление общество указало, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав спорного административного правонарушения. Все имеющиеся у него документы на реализуемую продукцию были предоставлены инспектору. Материалами дела не подтверждена реализация обществом спорной продукции и наличие у общества документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Арбитражный суд установил, что вменяемое обществу правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объёме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, арбитражный суд считает, что в данном случае в действиях (бездействии) общества отсутствует состав указанного административного правонарушения. Непредставление обществом запрошенных заявителем документов (сведений) при условии их отсутствия у общества не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Вместе с тем, с учётом события правонарушения, указанного заявителем в протоколе от 3 апреля 2013 года № 9 об административном правонарушении, арбитражный суд не усматривает оснований для переквалификации правонарушения.

Данный вывод суда основан на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10, согласно которым указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказана реализация обществом спорной продукции.

Так, в подтверждение факта реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, управление сослалось на представленный ему обществом перечень реализуемой продукции по состоянию на 12 марта 2013 года (оптовые цены) (т. 1 л.д. 20–22); перечень продукции, используемой при монтажах (т. 1 л.д. 28–46); счёт на оплату огнетушителя от 19 марта 2013 года № 6 (т. 1 л.д. 147).

Оспаривая факт реализации поименованной в протоколе об административном правонарушении и в заявлении продукции, общество в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела сослалось на следующее. При проверке государственному инспектору были даны пояснения о том, что сертификаты соответствия на продукцию, которой у общества не имеется, представлены быть не могут, так как они поступают вместе с товаром. Проверяющему был объяснён порядок поставки продукции, который включает в себя предварительный заказ обществом товара у производителя либо поставщика, его оплату и лишь затем реализацию с монтажом, либо без монтажа в зависимости от вида товара и потребности покупателя. Это сопровождается соответствующими документами, счетами на оплату, товарными накладными, сертификатами качества и сертификатами соответствия на партию товара и подтверждается оплатой через банк платёжными поручениями либо в кассу общества с применением контрольно-кассовой техники. Магазина у общества не имеется и реализация продукции происходит под конкретный заказ от покупателя либо при наличии товара на складе, что оформляется бухгалтерией. За зданием офиса общества находятся два гаража – склады, где хранится товар. Спорного огнетушителя и поименованных в протоколе и в заявлении товаров в офисе и на складах не было, инспектором при осмотре офиса склады не осматривались, наличие (отсутствие) на складах товара инспектором не проверялось. При составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества предлагал инспектору пройти в склад, осмотреть продукцию и сопоставить её с имеющимися сертификатами. Инспектором этого сделано не было. В офисе общества витрин и стеллажей для продажи товаров не имеется, там находится только бухгалтерская документация.

В подтверждение обозначенного порядка реализации товара обществом в материалы дела представлены: счёт от 20 марта 2013 года № 901, выставленный ему обществом с ограниченной ответственностью «Август» (г. Красноярск) на заказанные огнетушители; платёжное поручение от 26 марта 2013 года № 141 о перечислении денежных средств по данному счёту; счёт-фактура от 27 марта 2013 года № 766, выставленный ответчику за заказанные огнетушители; товарная накладная от 27 марта 2013 года № 972 на поставку огнетушителей; сертификат соответствия № С-RU.ПБ04.В.00241 на поставленный товар – огнетушители; экспедиторская расписка от 29 марта 2013 года № 04 057621 о доставке огнетушителей; акт осмотра здания и помещения общества от 15 мая 2013 года по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, д. 26, пом. 2Н, с приложенными к нему фотографиями; договор аренды нежилого помещения от 9 января 2013 года, заключённый обществом с ФИО6; акт обследования от 31 мая 2013 года № 93 (т. 2).

Перечисленными выше документами подтверждается обозначенный обществом порядок реализации товаров «под заказ». То есть при обращении к обществу лицо, намеревающееся приобрести товар, указывает наименование товара, общество данный товар заказывает у производителя либо поставщика, производит его оплату, получает товар и сертификат соответствия, а затем реализует товар покупателю.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке реализации обществом товара, и о наличии в офисе и на складах перечисленной в протоколе и в заявлении продукции, управлением в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях проводивший проверку и составлявший протокол об административном правонарушении государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО5 пояснял, что ревизию имеющихся на реализации у общества товаров он не производил, склады не осматривал, в офисе общества на реализацию товар выставлен не был. При возбуждении дела ФИО5 руководствовался исключительно представленными обществом двумя перечнями реализуемой продукции (т.1 л.д. 20-22, 28-46) и счётом на оплату от 19 марта 2013 года № 6 (т. 1 л.д. 147). Указанного в счёте от 19 марта 2013 года № 6 огнетушителя и поименованных в протоколе и в заявлении товаров в офисе общества не находилось.

Арбитражный суд полагает, что сам по себе перечень реализуемой продукции (т. 1 л.д. 20 – 22) или перечень продукции, используемой при монтажах, (т. 1 л.д. 28 – 46) при обозначенной обществом схеме реализации (при наличии на складе или «под заказ») не свидетельствует о факте продажи перечисленной в протоколе и в заявлении продукции.

В акте обследования от 31 мая 2013 года № 93 налоговый орган зафиксировал, что магазинов, помещений с выставочными и торговыми залами по месту нахождения общества нет. Торговля каким-либо товаром не осуществляется (т. 2).

Представленный в материалы дела управлением счёт на оплату от 19 марта 2013 года № 6, якобы выставленный обществу с ограниченной ответственностью «БВ», не принимается арбитражным судом в качестве доказательства реализации обществом огнетушителя без сертификата соответствия.

Так, обе стоны пояснили, что данный счёт был выписан сотруднику управления ФИО7 в качестве информации о стоимости, когда тот под видом покупателя сообщил о намерении приобрести огнетушитель и поинтересовался его стоимостью. При этом ФИО7 попросил выписать счёт на вымышленную организацию - общество с ограниченной ответственностью «БВ». Поскольку оплата за заказанную продукцию по счёту от 19 марта 2013 года № 6 не произведена, данный счёт аннулирован.

Вместе с тем, положениями КоАП РФ, иными нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности не предусмотрено осуществление административным органом при проведении проверки и возбуждении административного дела такой процессуальной процедуры и такой способ сбора доказательств, которые осуществлены сотрудником управления ФИО7

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Определениями от 6 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года арбитражный суд дважды вызывал в качестве свидетеля по делу сотрудника управления ФИО7 для дачи пояснений относительно обстоятельств получения счёта от 19 марта 2013 года № 6.

Свидетель ФИО7 в судебные заседания для дачи пояснений не явился по причине нахождения на дежурстве.

В судебном заседании 29 мая 2013 года арбитражный суд допросил в качестве свидетеля по делу бывшего бухгалтера общества ФИО4 ФИО4 дала пояснения суду относительно обстоятельств вручения ей распоряжения от 22 февраля 2013 года № 10 о проведении проверки и составления счёта от 19 марта 2013 года № 6. Пояснила, что спорного огнетушителя на реализации у общества не имелось, в связи с намерением покупателя его приобрести огнетушитель был заказан в г. Красноярске.

Поскольку счёт от 19 марта 2013 года № 6 получен административным органом вне рамок КоАП РФ, на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не принимается арбитражным судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не доказана реализация обществом спорных товаров без сертификатов соответствия.

На основании изложенного арбитражный суд полагает отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович