Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом», г. Абакан, о передаче (истребовании) части нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 96,1 кв.м. № 86-93, 95 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Абакан, о передаче (истребовании) части нежилого помещения по адресу: <...> на первом этаже: площадью 186 кв.м. № 52, 74, 78, 96 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м., площадью 38,1 кв.м. № 66, от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.03.2005,

от КМЭ Администрации г. Абакана – ФИО3 по доверенности № 2577 от 08.08.2007,

от ООО «Хлебный дом» - Лебедева А.В. по доверенности от 05.02.2008,

от ООО «Гамма» - ФИО4 по доверенности от 29.10.2007,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» с требованиями обязать ответчика передать часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 96,1 кв.м. №№86-93, №95 от помещения литера 97Н, общей площадью 2728 кв.м.. и к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» с требованием обязать передать часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже: площадью 186 кв.м. №№52, 74, 78, Ѕ №94 (2,4 кв.м.), 96-98 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м., площадью 38,1 кв.м. (часть торгового зала №66, часть №70) от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м.

Определением арбитражного суда от 27.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

20.09.2007г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований, по которому он просил истребовать из незаконного владения ООО «Хлебный Дом» часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 96,1 кв.м. №№86-93, №95 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м., а также истребовать из незаконного владения ООО «Гамма» часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 186 кв.м. №№52, 74, 78, 1/2 №94 (2,4 кв.м.), 96-98 и площадью 38,1 кв.м. (часть торгового зала – части №66, части №70) от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м.

Определением от 26.09.2007 года арбитражный суд назначил техническую экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением от 07.12.2007 года производство по делу возобновлено.

Определением от 07.12.2007 года арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-964/2005. Определением от 14.02.2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.02.2008 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.02.2008 года.

Истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать к передаче (истребовать) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» предпринимателю ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 96,1 кв.м. №№ 86-93, 95 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м.; обязать к передаче (истребовать) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гамма» предпринимателю ФИО1 часть нежилого помещения по адресу: <...> на первом этаже: площадью 186 кв.м. №№ 52, 74, 78, 96 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м., площадью 38,1 кв.м. № 66 от помещения литер 97Н общей площадью 2728 кв.м.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца и рассмотрел исковые требования с учетом их изменения.

Истец обосновал требования тем, что в соответствии с соглашением о перенайме помещения, заключенным 01.02.2005г. с арендатором нежилого помещения ЗАО «Диана», последний с согласия арендодателя передал ему права и обязанности по договору аренды №308 от 04.03.1999 нежилого помещения площадью 315,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>. Затем 07.02.2005г. истец заключил самостоятельный договор аренды №308 на помещение площадью 322,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>, с арендодателем - Комитетом муниципальной экономики г.Абакана. Несмотря на наличие договора аренды и актов приема-передачи истцу до настоящего времени не переданы арендованные помещения, так как его право аренды стали оспаривать. К моменту принятия судебных актов, подтвердивших действительность договора аренды от 07.02.2005, помещения оказались во владении ответчиков – ООО «Хлебный дом» и ООО «Гамма» по ничтожным договорам аренды и истец вынужден истребовать их.

Ответчик ООО «Гамма» в удовлетворении иска просил отказать. По заявленному требованию истец обязан доказать не только вещное право, но и индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. В связи с перепланировной спорного помещения на момент рассмотрения дела невозможно определить в натуре имущество, подлежащее истребованию, а истец основывает свои исковые требования на экспликациях, которые уже не соответствуют действительности. ООО «Гамма» считает, что истец необоснованно ссылается на ничтожность договора аренды, по которому оно владеет спорными помещениями, так как иск о признании договора аренды недействительным не заявлен, в решениях суда по другим делам ООО «Гамма» не являлось ответчиком и суд не делал выводов о недействительности договоров аренды с ООО «Гамма».

ООО «Хлебный дом» возразил против удовлетворения требований истца, так как доводы истца о незаконном владении ответчиком спорными помещениями не доказаны. Ссылка истца на решение суда от 03.07.2007 по делу №А74-5475/2005 не имеет значения для данного дела. Требование о признании недействительным договора аренды с ООО «Хлебный дом» судом не рассматривалось. При принятии решения суд не вправе выходить за рамки предмета иска, поэтому указанное решение не может являться доказательством ничтожности договора аренды, по которому ООО «Хлебный дом» занимает спорные помещения.

Представитель третьего лица Комитета муниципальной экономики заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор аренды спорных помещений №308 от 07.02.2005г. не зарегистрирован, поэтому право аренды у истца не возникло в силу ст.ст. 382, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Третье лицо считает, что истец не вправе истребовать помещения, тем более, что договоры аренды с ООО «Хлебный дом» и ООО «Гамма» не оспорены и не признаны недействительными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил:

04 марта 1999 года Комитет по управлению имуществом города Абакана заключил договор аренды №308 с закрытым акционерным обществом «Диана», по которому передал в аренду последнему под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> народов, дом №33, общей площадью 340,8 кв.м. (т.1 л.д.25-26). Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.03.1999 по 01.03.2014.

19.11.2004 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили преамбулу и пункт 7.1 договора от 04.03.1999г. в части наименования арендодателя: вместо Комитета по управлению имуществом города Абакана арендодателем указан Комитет муниципальной экономики г.Абакана (т.1 л.д.28).

17.06.2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 04.03.1999г. (т.1 л.д.144), которым изменили пункт 1.1 договора, указав конкретно передаваемые в аренду помещения по номерам - №№ 39, 46, 49, 51, 52, часть 55, 65, 74, часть 66, часть 70 в соответствии с экспликацией (т.1 л.д.27).

01 февраля 2005 года ЗАО «Диана» и предприниматель ФИО1 подписали соглашение о перенайме (т.1 л.д.29), по условиям которого ЗАО «Диана» передает предпринимателю ФИО1 все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с Комитетом муниципальной экономики г.Абакана №308 от 04.03.1999 в отношении нежилых помещений площадью 315,5 кв.м. по адресу Дружбы народов, №33, в соответствии с экспликацией. Соглашение о перенайме подписано также председателем Комитета муниципальной экономики г.Абакана. 01.02.2005г. ЗАО «Диана» и предприниматель ФИО1 подписали акт приема-передачи помещений (т.1 л.д.33).

07 февраля 2005 года Комитет муниципальной экономики г.Абакана и предприниматель ФИО1 заключили договор аренды №308, по условиям которого на основании распоряжения Мэра г.Абакана №40р от 01.02.2005 арендодатель - Комитет муниципальной экономики г.Абакана передал в аренду предпринимателю ФИО1 под магазин и аптеку нежилое помещение площадью 322,6 кв.м. от помещения литер 97Н, расположенное по адресу: <...> народов, дом №33, расположенное на первом этаже и включающее номера 52, часть 66 (36,7кв.м), 1/2 №70 (1,4 кв.м.), 74, 78, 86-98. Срок аренды по договору установлен с 01.02.2005 по 01.03.2014. Сторонами подписано приложение к договору №308 от 07.02.2005 в виде экспликации помещений (т.1 л.д. 32)

Как видно из материалов дела, в марте 2005 года ЗАО «Диана» оспорило в суде соглашение о перенайме от 01.02.2005, заключенное с ФИО1, по делу №А74-694/2005. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2005 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Диана» о признании недействительным соглашения о перенайме от 01.02.2005 (т.1 л.д. 35-38), а постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005г. (т.1 л.д. 39-41) из указанного решения суда исключен вывод суда о признании соглашения о перенайме от 01.02.2005 незаключенным.

В марте 2005 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики города Абакана и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Хакасия об обязании зарегистрировать соглашение о перенайме от 01.02.2005. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2005 по делу №А74-1302/2005 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием незаключенным договора аренды №308 от 04.03.1999 и недоказанностью уклонения ответчиков от регистрации договора (т.1 л.д. 42-46). Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2005г. (т.1 л.д. 61-63) указанное решение изменено, из решения исключен вывод суда о незаключенности договора аренды №308 от 04.03.1999 и оценка как несуществующего соглашения о перенайме от 01.02.2005.

В марте 2005 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики г.Абакана и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Хакасия об обязании зарегистрировать договор аренды №308 от 07.02.2005. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2005 по делу №А74-964/2005 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 42-46). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2005г. (т.1 л.д. 47-49) указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2006 по делу №А74-964/2005 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 50-54). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2006г. (т.1 л.д. 55) указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2007 по делу №А74-964/2005 иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен (т.2 л.д. 60-62), принято решение зарегистрировать договор аренды от 07.02.2005г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> народов, дом №33, общей площадью 322,6 кв.м., заключенный между Комитетом муниципальной экономики г.Абакана и предпринимателем ФИО1 Постановлением апелляционной инстанции Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2008г. указанное решение от 09.11.2007г. оставлено без изменения. 15.02.2008г. предприниматель ФИО1 передал в Управление Федеральной регистрационной службы документы на регистрацию договора аренды №308 от 07.02.2005, что подтвердил распиской в принятии документов.

В конце 2005 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики г.Абакана и ЗАО «Диана» о регистрации соглашения о перенайме от 01.02.2005 к договору аренды №308 от 04.03.1999 и признании недействительным нового договора аренды спорных помещений №308 от 08.07.2005г., заключенного Комитетом муниципальной экономики г.Абакана и ЗАО «Диана». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2006 по делу №А74-5475/2005 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 72-77). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2006г. (т.1 л.д. 47-49) указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.2007г. к участию в нем привлечены третьи лица - ООО «Хлебный дом» и ООО «Гамма», получившие в аренду спорные помещения по новым договорам аренды в 2007 году (т.1 л.д. л.д.117-135). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2007 по делу №А74-5475/2005 иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен (т.1 л.д. 85-89). Суд решил зарегистрировать соглашение о перенайме от 01.02.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> народов, дом №33, арендуемого по договору аренды №308 от 04.03.1999 между ФИО1 и ЗАО «Диана» и признал недействительным в силу ничтожности договор №308 от 08.07.2005 аренды нежилого помещения площадью 284,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> народов, дом №33, между Комитетом муниципальной экономики г.Абакана и ЗАО «Диана». Постановлением апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007г. указанное решение от 03.07.2007г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат сделки, связанные с возникновением, изменением и прекращением права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Специальной нормой - статьей 651 Гражданского кодекса РФ установлено правило об обязательной регистрации заключенного в установленном порядке договора аренды нежилых зданий, которое применимо и к нежилым помещениям, что предусмотрено пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №53 от 01.06.2000г.

27 декабря 2007 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2007г. по делу №А74-5475/2005 произведена государственная регистрация соглашения о перенайме от 01.02.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, о чем сделана отметка на обороте соглашения, представленного суду и в дело 14.02.2008 года.

Из вышеназванных судебных актов усматривается, что Комитет муниципальной экономики г.Абакана, участвовавший в рассмотрении исков предпринимателя ФИО1, знал о решениях суда, которыми признаны соответствующими закону как соглашение о перенайме от 01.02.2005, так и договор аренды от 07.02.2005, а также знал о том, что государственная регистрация указанных соглашения о перенайме и договора аренды не произведена по причине, не зависящей от предпринимателя ФИО1, вследствие чего судом рассматриваются споры, связанные с государственной регистрацией соглашения о перенайме от 01.02.2005 и договора аренды от 07.02.2005. Не смотря на это, в 2007 году КМЭ г.Абакана заключил с ответчиками новые договоры аренды на те же самые спорные помещения, относительно которых предприниматель ФИО1 предъявил иски в защиту нарушенного права на получение помещений в пользование на основании соглашения о перенайме и договора аренды.

На момент принятия судом решения от 03.07.2007 по делу №А74-5475/2005 о регистрации соглашения о перенайме от 01.02.2005 помещения, переданные в аренду предпринимателю ФИО1 по указанному соглашению, относительно которых заявлены исковые требования, фактически переданы на праве аренды ответчикам – ООО «Хлебный дом» и ООО «Гамма».

30 января 2007 года арендодатель - Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее КМЭ г.Абакана) и арендатор - ООО «Гамма» заключили договор аренды №418, по которому КМЭ г.Абакана передал в аренду ООО «Гамма» под магазин нежилое помещение от помещения 97Н, расположенное по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы народов, дом №33, общей площадью 38,1 кв.м., часть №66 36,7 кв.м. и часть №70 – 1,4 кв.м. в соответствии с экспликацией (т.1 л.д.117-121) на срок с 01.02.2007 по 01.02.2017.

31 мая 2007 года КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма» заключили договор аренды №202, по которому арендодатель КМЭ г.Абакана передал в аренду арендатору ООО «Гамма» торговое нежилое помещение от помещения 97Н, расположение по адресу г.Абакан, пр. Дружбы народов, дом №33, общей площадью 183,6 кв.м., №№52, 74, 78, 96, 97, 98 в соответствии с экспликацией (т.1 л.д.122-127) на срок с 01.06.2007 по 01.02.2017.

10 апреля 2007 года КМЭ г.Абакана и ООО «Хлебный дом» заключили договор аренды №308, по которому арендодатель КМЭ г.Абакана передал в аренду арендатору ООО «Хлебный дом» торговое нежилое помещение от помещения 97Н, расположенное по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы народов, дом №33, общей площадью 96,1 кв.м., №86-93, 95 в соответствии с экспликацией (т.1 л.д.128-135) на срок с 01.04.2007 по 01.03.2014.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2007 по делу №А74-5475/2005 установлена незаконность распоряжения со стороны КМЭ г.Абакана помещениями, обремененными правами предпринимателя ФИО5 в силу соглашения о перенайме от 01.02.2005 и договора аренды от 07.02.2005.

Ответчики при рассмотрении данного дела не оспорили и не опровергли тот факт, что они владеют спорными помещениями, которые в 2005 году предоставлены в пользование предпринимателю ФИО1 на основании соглашения о перенайме от 01.02.2005г. и договора аренды от 07.02.2005г.

Ответчики и третье лицо КМЭ г.Абакана, оспаривая исковые требования предпринимателя ФИО1, не представили арбитражному суду доказательств того, что соглашение о перенайме от 01.02.2005 и договор аренды от 07.02.2005 не соответствуют закону, не имеют юридической силы, не повлекли юридических последствий, признаны судом незаключенными или недействительными, либо расторгнуты или прекращены по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчиков и КМЭ г.Абакана о том, что у ФИО1 до государственной регистрации договора аренды от 07.02.2005г. не возникло прав аренды помещений, суд признал не имеющими существенного значения по данному делу, так как в силу государственной регистрации соглашения о перенайме от 01.02.2005г. у истца возникло право аренды помещений, указанных в договоре аренды №308 от 04.03.1999г. Кроме того, в договоре аренды от 04.03.1999г., в соглашении о перенайме от 01.02.2005г. и в договоре аренды от 07.02.2005г. отсутствует условие о том, арендатор получает в пользование помещение только после государственной регистрации соглашения и договора. Напротив, пункт соглашения о перенайме от 01.02.2005г. и пункт 2.1.1 договора аренды от 07.02.2005г. предусматривают безусловное право арендатора ФИО1 получить помещение в пользование При этом пункт 3 дополнительного соглашения от 19.11.2004г. к договору аренды от 04.03.1999 предусматривает обязанность арендатора зарегистрировать договор аренды в ГУ «Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РХ» в срок до 15.02.2005г., а пункт 2.2.21 договора аренды №308 от 07.02.2005г. предусматривает обязанность арендатора зарегистрировать договор в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение трех месяцев. В данном споре истец предприниматель ФИО1 доказал названными судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-964/2005 и №А74-5475/2005 факт уклонения от государственной регистрации соглашения о перенайме и договора аренды со стороны арендодателя КМЭ г.Абакана.

При названных обстоятельствах передача КМЭ г.Абакана в 2007 году в пользование ООО «Гамма» и ООО «Хлебный дом» нежилых помещений, которые ранее переданы в аренду по договору №308 от 04.02.1999г., не соответствует закону – статьям 606, 651 Гражданского кодекса РФ, а договоры аренды №418 от 30.01.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма», №202 от 31.05.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма», №418 от 10.04.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Хлебный дом» являются недействительными в силу ничтожности в соответствии с частью 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчиков ООО «Гамма» и ООО «Хлебный дом» о том, что истец не предъявлял иски о признании недействительными договоров аренды №418 от 30.01.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма», №202 от 31.05.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма», №418 от 10.04.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Хлебный дом», и указанные договоры на момент принятия решения не признаны судом недействительными арбитражный суд признал не имеющими существенного значения по делу в данной ситуации, когда истец представил в доказательство своих прав вступившие в законную силу судебные решения, а доказательств прекращения отношений по договору аренды от 04.03.1999г. между КМЭ г.Абакана и ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом, в дело не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 166 Гражданского к одекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчики ООО «Гамма» и ООО «Хлебный дом» не доказали соответствие закону договоров аренды №418 от 30.01.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма», №202 от 31.05.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Гамма», №418 от 10.04.2007г. между КМЭ г.Абакана и ООО «Хлебный дом», и соответственно не доказали законное право владеть спорными помещениями, расположенными на первом этаже помещения литер 97Н по адресу: <...> народов, №33.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право аренды является вещным правом, поэтому положения статей 305 и 301 Гражданского кодекса РФ применимы к субъекту права аренды, каковым является предприниматель ФИО1

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства возникновения права аренды на спорные помещения в силу зарегистрированного 27.12.2007г. соглашения о перенайме от 01.02.2005г. к договору аренды №308 от 04.03.1999г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что помещения, указанные в названном договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2003 года, а именно помещения №№52, 66, 74 ( ранее 39), 78, 86 (ранее 46), 87, 88 (ранее 51), 89 (ранее 49), 90,91 (ранее 49), 92 (ранее 55), 93 (ранее 65) находятся в незаконном владении ответчиков ООО «Хлебный дом» и ООО «Гамма».

Как видно из заключения экспертизы ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» и приложенных к нему документов (т.2 л.д. 6-21), инвентаризацией по состоянию на 13.02.2007 года выявлена самовольная перепланировка помещения 97Н, отраженная в техническом паспорте от 13.02.2007, в результате которой частично изменились нумерация и размер площадей частей помещения. Относительно частей помещения, переданных в аренду по договору №308 от 04.03.1999г., из заключения усматривается, что изменения состоят в следующем: №39 стал №74; №46 стал №86 с увеличением площади на 0,6 кв.м. до 13 кв.м.; №49 стал №89 с уменьшением площади на 4 кв.м. до 4,8 кв.м., №51 стал №88 и №87 с уменьшением площади на 5,2 кв.м. до 48,9 кв.м., №55 стал №92, №65 стал №96 и №93, №74 стал №39. При этом помещения №39 и №74 объединены в одно №74 площадью 101,4 кв.м. с увеличением на 4,3 кв.м. до 101,4 кв.м.; помещение №66 объединено с №101 с уменьшением на 1,5 кв.м. до 36,1 кв.м.

Заключение эксперта доказывает, что площадь помещения 97Н не уменьшилась, а изменение номеров частей помещения зафиксировано в заключении экспертизы и не является препятствием для индивидуализации и выделения частей помещений, переданных в аренду ЗАО «Диана» по договору аренды №308 от 04.03.1999г., право аренды которых перешло к предпринимателю ФИО1 в силу зарегистрированного соглашения о перенайме от 01.02.2005г.

Принимая во внимание доказанный факт возникновения у предпринимателя ФИО1 права пользования спорными частями помещения 97Н, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, суд признал исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о передаче (истребовании) от ООО «Хлебный дом» части нежилого помещения площадью 96,1 кв.м. подлежит удовлетворению частично – в отношении площади 85,2 кв.м. в составе: №86 (бывший 46) площадью 13кв.м., №87 (бывший 51 и 65) площадью 9,7 кв.м., №88 (бывший 51) площадью 39,2 кв.м., №89 (бывший 49) площадью 4,8 кв.м., №90 площадью 1,6 кв.м., №91 площадью 0,9 кв.м., №92 (бывший 55) площадью 8,4 кв.м., №93 (бывший 65)площадью 7,6 кв.м. В остальной части в истребовании помещения 95 (бывший 32) площадью 8,7 кв.м. следует отказать, исходя из того, что в договоре аренды №308 от 04.03.1999г. в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2003г. (т.1 л.д.144) помещение 32 не указано в числе переданных в аренду. Договор аренды №308 от 04.03.1999г. отличается от договора аренды №308 от 07.02.2005г. в перечне передаваемых площадей. Поскольку договор аренды №308 от 07.02.2005г. на момент принятия решения не прошел государственную регистрацию, при удовлетворении иска суд исходит из того, что истец вправе истребовать помещения, перечисленные в договоре аренды №308 от 04.03.1999г.

Требование истца о передаче (истребовании) от ООО «Гамма» части нежилого помещения площадью 186 кв.м. подлежит удовлетворению частично – в отношении площади 183,6 кв.м. в составе: №52 (бывший 52) площадью 28,5 кв.м., №74 (бывший №39 площадью 18,1 кв.м. и №74 площадью 79 кв.м.) площадью 97,1 кв.м., №78 (бывший 78) площадью 38,1 кв.м., №96 ( часть бывшего 65) площадью 19,9 кв.м. В остальной части в истребовании площади 2,4 кв.м. следует отказать в связи с невозможностью индивидуализации и установления ее места нахождения, а также по указанной выше причине – потому, что договор аренды от 04.03.1999г. не полностью совпадает с договором аренды от 07.02.2005г. в перечне передаваемых площадей, а договор аренды №308 от 07.02.2005г. на момент принятия решения не прошел государственную регистрацию, следовательно не может приниматься в качестве доказательства права аренды на перечисленные в нем части помещений 97Н.

Требование истца о передаче (истребовании) от ООО «Гамма» части нежилого помещения №66 площадью 38,1 кв.м. подлежит удовлетворению частично - в размере фактической площади №66 на дату принятия решения - 36,1 кв.м. согласно заключению экспертизы (т.2 л.д.11). Как видно из заключения экспертизы, помещение №66 перепланировано, в результате чего образованы №66 площадью 36,1 кв.м. и № 101 площадью 7,5 кв.м. В остальной части в истребовании площади 2 кв.м. следует отказать в связи с невозможностью индивидуализации и установления ее места нахождения.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ по инициативе суда назначена техническая экспертиза, которая проведена ГУП «Управление технической инвентаризации». Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 19000 руб. (т.2 л.д.2), но никем из лиц, участвующих в деле, не оплачена.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, издержки, связанные с оплатой работы экспертов, относятся на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 890 руб. 07 коп., на ООО «Гамма» - 13036 руб. 54 коп., на ООО «Хлебный дом» - 5073 руб. 39 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с указанных лиц на депозитный счет арбитражного суда.

Государственная пошлина по иску определена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из стоимости годовой арендной платы за пользование помещениями на момент истребования (ставка 446,71 руб. за 1 кв.м.), и составит по иску к ООО «Хлебный дом» - 1717,15 руб. (от суммы 96,1кв.м. х 446,71 руб.), по иску к ООО «Гамма» - 3605 руб. 53 коп. (183,6 кв.м. х 446,71 руб. + 36,1 кв.м. х 446,71 руб.). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме – 363 руб. 33 коп. (по иску к ООО «Гамма» - 84,58 руб. и 35.74 руб.; по иску к ООО «Хлебный дом» - 243,01 руб.), на ответчиков: ООО «Гамма» - 3599,08 руб. (2954,03 руб. и 645,05 руб.), на ООО «Хлебный дом» - 1474,14 руб.). Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3000 руб., с ответчика ООО «Гамма» подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине 2636,67 руб. (3000 руб. – 363,33 руб.), а оставшаяся сумма 599,08 руб. подлежит взысканию с ООО «Гамма» в доходы федерального бюджета. Госпошлина с ООО «Хлебный дом» в сумме 1474,14 руб. подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», г. Абакан, удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», г. Абакан, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», г. Абакан, передать предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Липецк, зарегистрированному по адресу: <...>, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 19 № 0077899 от 22.02.2005 выдано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 82,5 кв.м. – помещения 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, передать предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Липецк, зарегистрированному по адресу: <...>, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 19 № 0077899 от 22.02.2005 выдано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу часть нежилого помещения по адресу: <...>, на первом этаже площадью 36,1 кв.м. – помещение 66, площадью 183,6 кв.м. - помещения 52, 74, 78, 96. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецк, зарегистрированного по адресу: <...>, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 19 № 0077899 от 22.02.2005 выдано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия 890 руб. 07 коп. оплаты стоимости экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, в пользу предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецк, зарегистрированного по адресу: <...>, действующее свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 19 № 0077899 от 22.02.2005 выдано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 1 по <...> руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, в доход федерального бюджета 599 руб. 09 коп. государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия 13036 руб. 54 коп. оплаты стоимости экспертизы.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», г. Абакан, в доход федерального бюджета 1474 руб. 14 коп. государственной пошлины.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», г. Абакан, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия 5073 руб. 39 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (г.Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова